мера1

ss69100


К чему стадам дары свободы...

Восстановление смыслов


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
А.И. Фурсов - Что нас ждёт впереди?
мера1
ss69100

Беседу вёл О. Морозов, «Наш современник»

1. Куда идёт этот мир (т.е. как выглядит картина будущего)?

– Мир стремительно идёт к концу капитализма. От последнего не так много осталось: рынка практически уже нет, есть глобальные монополии; государство отмирает; гражданское общество скукоживается; политика превращается в комбинацию административной системы и шоу-бизнеса, деньги потеряли ряд функций и в значительной степени перестали быть деньгами; европейцы утратили одну из своих основ – трудовую этику, капиталу почти удалось поглотить, сожрать труд, но и сам он от этого перестаёт быть капиталом.

Закат Паразитической Системы глазами специалиста

1.1. Кто строит новый мир?

– Одновременно идут два процесса: разрушение старого мираи оформление нового. Старый капиталистический мир ломает капиталистическая же верхушка – он ей больше, по крайней мере, в перспективе, не нужен. С середины 1970-х годов идёт демонтаж капитализма. Он как бы «едет» в своё «додемократическое прошлое», в эпоху «железной пяты» и ост-индских компаний, этих предшественниц нынешних транснациональных корпораций, только более крутых, чем эти последние. Свёртывание прогресса и есть способ создания мировой верхушкой их нового мира.

Для большей части человечестваэтот «новый мир» обернётся новыми «тёмными веками» – не путать со Средневековьем, стартовавшим в IX в. Распадом империи Карла Великого. «Тёмные века» – это время между серединой VI в. (окончательно перестала работать система римских акведуков; 476 г. как конец Римской империи – фальшивая выдумка римских первосвященников, выпячивавших таким образом свою роль) и серединой IX в.

Темновековье – это, действительно, эпоха мрака и крови, в отличие от оболганного деятелями Ренессанса и особенно Просвещения(жуликами типа Вольтера) Средневековья – светлой, вплоть до начала XIV в. Эпохи; XIV-XVII вв. – новое темновековье, у которого, впрочем, был столь же зазывный, сколь фальшивый фасад – Ренессанс.

1.2. Есть ли альтернатива западной модели будущего (новым темным векам)?

– На данный момент такая альтернатива просматривается плохо. Сейчас главное не дать реализоваться темновековому проекту, а там будет видно. Альтернатива – сопротивление глобальной повестке, т.е. курсу на варварское сокращение населения планеты, разрушение государства (суверенитета), семьи, науки, образования, здравоохранения, последнее, как заметил М. Мур, превращается в здравозахоронение.

1.3. Есть ли возможность вернуться на тот путь развития, по которому планета шла 50-60 лет назад?

– Едва ли. Возвращения и реставрации в истории невозможны. Невозможно повторить уникальную эпоху 1945-1975 гг. – рывок человечества во главе с СССР в будущее, рывок, искусственно прерванный тупой советской номенклатурой и расчётливой верхушкой капиталистического мира. Советская верхушка за этот ситуационный союз расплатилась разрушениемСССР.

1.4. Можно ли вернуть людям уверенность в завтрашнем дне, надежду и оптимизм?

Оптимизм – это состояние души сильных и цельных людей, умеющих не просто менять обстоятельства, но создавать их. Оптимизм – это нелёгкий, но в то же время радостный труд, часто наперекор судьбе. Оптимизм нельзя дать, подарить, вернуть. Он рождается в борьбе. Разумеется, есть биохимическая (генетическая) основа оптимизма, тем не менее, оптимизм – социальная функция здоровых обществ.

Достаточно сравнить советское общество середины 1930-х – середины 1960-х годов («Нам нет преград на суше и на море», «Туманность Андромеды» И. Ефремоваи многое другое) с советским же обществом 1970-1980-х годов – усталым, циничным, саркастическим и безрадостным. И это притом, что жить в 1970-е годы стало комфортнее, легче и сытнее; страх ушёл, а счастье не наступило. 1960-е годы были кратким мигом надежд, которые не осуществились ни у нас, ни в мире.

1.5. Можно ли поставить прогресс на службу всем людям (или хотя бы большинству)?

– СССР пытался. И лет тридцать у нас это выходило. Значит – можно. Только нужно быть бдительными и помнить сталинское предупреждение о том, что, по мере развития социализма, классовая борьба обостряется, т.е. налицо угроза перерождения. Так оно и произошло, причём одними из первых переродились определённые сегменты ЦК КПСС и КГБ. Недоработала партийная инквизиция.

1.6. Мечта – черновой набросок будущего. О чём же люди мечтают сегодня?

– Разные люди мечтают о разном. Это зависит от того, на что они ориентированы – на явь, навь или правь. Т.е. либо на мир тёмных и вульгарных страстей (богатство и удовольствие любой ценой для себя лично и в ущербдругим), либо на солидарный труд на основе социальной справедливости и сохранения своей этнокультурной идентичности.

Закат Паразитической Системы глазами специалиста

2. Проблема «золотого миллиарда» – самая опасная проблема современности, согласны ли Вы с этим?

– Проблема «золотого миллиарда» в том виде, в каком она формулировалась, не является самой опасной, поскольку миллиард этот размывается. В Европе его размывают арабы, турки, курды, африканцы, и их будет всё больше. Такое впечатление, что европейскую часть «золотого миллиарда» списали и спускают в «унитаз истории», то ли пытаются селективным путём с помощью выходцев с Юга выработать из европейцев новый тип, который не числом, а уменьем станет биться за будущее.

Правда, пока что молодые образованные европейцы эмигрируют в Канаду, Австралию, Новую Зеландию, но не в США, где скоро будет тоже горячо. Ведь там социальные проблемы замешаны на расовых: негры, которых теперь принято называть афроамериканцами, испаноязычные (латинос).

Расовый и этнокультурный состав Запада меняется. Собственно, Запада в привычном смысле уже и нет. Есть постзападное постхристианское общество, стремительно закатывающееся в «лунку Истории».

Какой-то план у тех, кого Б. Дизраэли называл «хозяевами истории», а писатель О. Маркеев «хозяевами мировой игры», есть, но, во-первых, похоже, ситуация выходит из-под контроля. Во-вторых, развёртывается борьба внутри мировой правящей элиты (она ведь не едина) за будущее. Вот на этих противоречиях нам и надо сыграть, как это сделал Сталинв 1930-е годы.

2.1. Какое место отведено России и русским (в обобщённом смысле этого слова, т.е. жителям России) по этому плану?

– В исходном плане места для русских и многих других незападных народов, думаю, нет. Но, повторю, план, похоже, ломается. Впрочем, несколько линий глобалисты обрабатывают очень жёстко: разрушение государства, семьи, образования, здравоохранения и науки. Это часть их глобальной повестки.

Поэтому, несмотря ни на какую риторику и ситуационные громкие акции во внешней политике, я поверю в благие намерения только такой властиу нас, которая остановит погром науки, образования и здравоохранения, т.е. поломает глобальную повестку в этих областях. Что это за борьба за суверенитет государства сегодня, если всё идёт так, что завтра некому и нечем (отсутствие здоровых мужиков и мозгов) будет его защищать?

2.2. Какой план можем предложить вместо этого мы?

– Мы – это кто? Народ, олигархи, власть? Чтобы предложить план, нужно иметь стратегию. Чтобы иметь стратегию, нужно иметь идеологию. У нас государство – формально – без и внеидеологическое, а удел тех, у кого в сегодняшнем мире нет идеологии, а следовательно, своего проекта будущего – пикник на обочине истории в ожидании, что, может быть, хозяева позовут на новый праздник жизни.

Не позовут даже служивших им «плохишей»: «Рим предателямне платит». Цель у России может быть только одна – выжить и победить в XXI в., сохранив идентичность, население и территорию. Это – программа-минимум.

Сделать это можно только путём создания социальной системы, основанной на социальной справедливости, тогда Власть и Родина становятся одним и тем же. Люди могут убивать из-за денег, но умирать из-за денег никто не будет. За Родину – будут, Великая Отечественная войнаэто показала.

Потому-то мы и победили – за нами была справедливая социальная система, чей коллективистски-антикапиталистический характер соответствовал русским архетипам сознания и подсознания и культурно-историческому коду; как говорил Александр Блок, большевизм «есть свойство русской души, а не фракция в Государственной думе».

XXI век станет временем жесточайшей борьбы за будущее, когда целые государства, этносы, культуры будут нещадно, без сантиментов стираться Ластиком Истории. Отморозки от власти (имя им легион, один пример – посмотрите на лицо X. Клинтон) не остановятся ни перед чем.

В этой борьбе выживут и победят сплочённые социальные системы, спаянные единым ценностным кодом, характеризующиеся минимальной социальной поляризацией и имеющие в себе высокий процент носителей знания, эдакие нации-корпорации.

Олигархические системы в этой борьбе не выживут, их участь – стать экономическим удобрением, навозом для сильных; собственно, иного они и не заслуживают.

Во второй половине XX в. олигархизировавшиеся структуры власти в СССР дважды блокировали прогресс и жестоко поплатились за это. В середине 1960-х годов СССР готов был совершить научно-технический рывок в будущее, превратившись из системного антикапитализма в реальный посткапитализм, однако это было не в интересах как советской номенклатуры, так и верхушки мирового капиталистического класса.

Прорыв был жёстко заблокирован, а взлёт цен на нефть и детант внесли в советские верхи чувство успокоенности и глубокого удовлетворения. У нас нередко брежневские времена вспоминают с умилением – стабильность, уверенность в завтрашнем дне. И в краткосрочной перспективе так оно и было, однако в среднесрочной (не говоря уже о долгосрочной перспективе), брежневская эпоха была проеданием будущего, временем упущенных исторических возможностей.

«Мешковатые старики... боявшиеся собственных жён» (Э. Неизвестный) профукали будущее системы – она умирала в них и посредством них. И это притом, что в многослойном СССР существовал супермощный научно-технический комплекс, который должен был рвануть в будущее не позже начала 1990-х годов.

Однако, если порыв 1960-х подсекли детантом и нефтью, то второй – перестройкой и разрушением СССР, в основе которых лежало банальное желание части советской номенклатуры «записаться в буржуинство». Остаётся надеяться, что состоявшаяся в самом конце 1980-х годов эвакуация режима была не только финансовой, но и научно-технической. Впрочем, «выстрел из будущего» – это прекрасно, но и самим надо не плошать.

Закат Паразитической Системы глазами специалиста

3. Чтобы России (и нам вместе с ней) выжить в сложившейся ситуации, необходимо отбиться от внешней атаки. Известна истина, что, когда собаку бьют палкой, та, чтобы спастись, должна кусать не палку и даже не руку, а горло того, кто держит палку. Для того чтобы найти это горло, нужно очень хорошо представлять себе структуру современного мира, знать силы, действующие в нем и места их обитания.

3.1. Даёт ли наука, которую представляете Вы, ответ на эти вопросы?

– Да, даёт. Враг России – глобальные ростовщики и обслуживающие их политики, журналисты, шоу-деятели, причём не только за пределами нашей страны, но и внутри неё. В последнем случае, речь идёт о регрессорах, рушащих ценностные, интеллектуальные и технологические основы нашего общества.

Но они всего лишь безликие функции глобальной матрицы, чапековские саламандры, о которых писатель говорил: «Они приходят как тысяча масок без лиц». Иными словами, главный враг – глобальная матрица, эдакая выросшая до планетарных размеров паучиха Шелоб из «Властелина колец». Кстати, идею глобальной Матрицы (G-Matrix) как структуры и средства, навязывающей мировому населению определённый образ мышления, выдвинули деятели Римского клубаещё в 1970 г.

3.2. Есть ли механизм, связывающий научные достижения с практической политикой (или дипломатией, или кто там сегодня решает задачи выживания и власти) в нашей стране?

– Задачи выживания и побед в любой стране должно решать, прежде всего, руководство страны. Вопрос в том, насколько умело и честно оно это делает, насколько отождествляет себя со своей страной. Наконец, насколько развит у него инстинкт самосохранения, насколько он сильнее хватательного инстинктаи страсти к красивой жизни.

Если последние перевесят, то рано или поздно явится История в виде Шелоб или собственного народа и скажет с нехорошей ухмылкой: «Ты всё пела? Это дело: так поди же, попляши!» И пляска эта скорее всего будет Dance macabre – пляской смерти.

3.3. Есть ли в России силы, способные привести её к спасению?

– Надеюсь, что есть. Но вообще-то спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Как пелось в «Интернационале»: «Никто не даст нам избавленья: Ни бог, ни царь и ни герой. Добьёмся мы освобожденья Своею собственной рукой». Мы долго раскачиваемся, но быстро ездим. Так что надежда всегда есть.

3.4. Как их найти и сплотить?

– Лучший способ сплочения – общее дело на основе общих ценностей. Но какое общее дело может быть у богача и бедняка, вора и нищего?

3.5. Какую идеологию должна принять Россияв XXI веке?

Идеологии не висят в магазине на вешалке, они рождаются в кровавых и жестоких кризисах как ответ на вопрос, какое будущее мы хотим для себя, наших детей и внуков. Великие идеологии современности – марксизм, либерализм (умер в 1910-е годы, не путать с тем, что называют так сейчас на Западе и, тем более, в России) и консерватизм родились в Европе в эпоху революций 1789-1848 гг.

3.6. Не пора ли в России создавать военно-духовное сословие?

– Сословия не создаются, они возникают в ходе истории. Думаю, однако, время сословий, как и монархии, прошло – отжили, vixerunt, как сказал бы Цицерон. Тем более, в истории России сильной сословной системы, как и аристократии, не было.

3.7. На протяжении последних 400 лет в начале каждого века Россия участвовала в войне, грозящей ей уничтожением:

1610-е годы – Великая смута;

1710-е – Северная война;

1810-е – Отечественная война с Наполеоном;

1910-е – Первая мировая.

Это случайность или закономерность? Сейчас идут 2010-е.

– Могу привести другой ряд: Ливонская (1558-1583), с Польшей(1654-1667), Семилетняя (1756-1763), Крымская (1853-1856), Великая Отечественная (1941-1945). Их значение не меньше, так что мистики цифр тут нет.

Закат Паразитической Системы глазами специалиста

4. «Хозяева истории» строят свои модели общества будущего. В связи с этим возникает ряд вопросов:

4.1. Всякая ли модель, придуманная человеком, сможет функционировать (т.е. быть жизнеспособной)?

– Конечно, не всякая.

4.2. Всякая ли модель будет способна к развитию?

– То же самое.

4.3. Есть ли критерии, позволяющие различать жизнеспособные и нежизнеспособные системы ещё на этапе их моделирования?

– Боюсь, что нет. Мы можем оценивать лишь степень вероятности. Может быть хилая модель, но мир вокруг меняется, и данная модель оказывается наиболее адекватной – это как рецессивная мутация в развитии биосистем. И наоборот: есть сильная, хорошо адаптированная модель, но резко меняется ситуация и условно: динозавры вымирают, а маргинальные «землеройки» захватывают освободившиеся экологические ниши.

4.4. Есть ли методология, позволяющая строить заведомо жизнеспособные системы?

– В стремительно меняющемся мире скорее возможны принципы негативного ряда – т.е. то, чего не следует делать.

4.5. Есть ли своя модель будущего у нас?

– Пока я её не вижу. А вообще модели рождаются в борьбе, в частности – в сопротивлении Злу.

5. Вы неоднократно упоминаете в своих лекциях теорию систем. Но единой для всех теории систем нет, их десятки.

5.1. Какую из них имеете в виду Вы?

– Теория систем – штука универсальная, у неё есть подразделы, например, теория живых (антиэнтропийных) систем, куда входит общество.

5.3. Есть ли сейчас в этой теории систем приложение, описывающее общество?

– Есть различные теории социальных систем, например, теория формаций Маркса, кстати, далеко не худшая. Теории Александра Богданова, Вильфредо Парето.

Закат Паразитической Системы глазами специалиста

6. Какова роль авраамических религий в жизни общества?

6.1. Как вы относитесь к работе Л.Н. Толстого «Почему христианские народы вообще и в особенности русский находятся теперь в бедственном положении»?

– Толстой зафиксировал очевидные вещи – отличие того, о чём, согласно Евангелиям, учил Иисус, от того, что стало Библейским проектом, у истоков которого стоит Павел, в последнем на самом деле много осталось от Савла.

Действительно, там, где у Иисуса – любовь, у Павла и церкви – страх; Иисус конфликтовал с властью, Павел и церковь призвали к подчинению им. В схеме Павла много от Ветхого завета– этого «окна уязвимости» христианства. Неслучайно в России в XIX в. Ветхий и Новый завет не печатали под одной обложкой.

Что касается различий между мечтой, революционным порывом, с одной стороны, и организацией, этот порыв утилизующей, то Ф. Достоевский посвятил этому «Легенду о Великом инквизиторе». Иисус вряд ли додумался бы до инквизиции, иезуитства и догмата о непогрешимости папы.

6.2. Согласны ли Вы с тезисом, что после Христахристианство было переписано фарисеями?

– После Христа христианство было не переписано, а создано; процесс создания длился 150-200 лет (III-IV вв. н. э.), когда был создан корпус литературы и выстроены – по модели Римской империи – иерархия и территориальное устройство. Был разработан Библейский проект, адекватный новой эпохе.

Если до этого в зоне Средиземноморья социальный контроль носил внешний характер, главными были «культурастыда» и внешне-силовой контроль – «египетская модель», нашедшая максимальное воплощение в Римской империи и римском праве, то изменившиеся условия потребовали более тонких и более глубоких, интериоризированных форм уже не просто социального, но социально-психологического контроля – изнутри. Отсюда – «культура совести».

Т.е. мир и человек на рубеже I тыс. до н.э. – I тыс. н.э. настолько усложнились, что одного насилия оказалось мало.

Библейский проект – это и есть комбинация внутреннего и внешнего подчинения с приматом первого, причём часть функций внешнего подчинения взяла на себя христианская церковь, поэтому многие социальные движения принимали форму ересей.

К концу XV в. католическая церковь настолько скомпрометировала себя, а ереси настолько расшатали её положение, что ей был брошен вызов со стороны протестантизма. Будучи ударом по католицизму и противостоя ему (по накалу – вплоть до религиозных войн XVI – первой половины XVII вв., по сравнению с деятелями которых наш Иван Грозный– это пример гуманизма и набожности), протестантизм парадоксальным образом не только ослабил, но временно отчасти укрепил Библейский проект.

Во-первых, он создал его более современную (в плане ориентации на деньги, на успех, на селективную избранность – в этом плане протестантизм есть максимально иудаизированная версия христианства), более жестокую и в то же время более простую форму; во-вторых, стал своеобразным клапаном для исхода недовольных из Pax Catholica, внеся в последний успокоение.

Но ненадолго. Время работало против обеих версий христианства, отколовшихся от ортодоксии (православия). Наступала новая эпоха, для структурного и рефлексивного управления в которой нужно было институционально оформленное рациональное знание – наука. И не случайно в той же Франции развитию такого знания (например, в лице Декарта) способствовали иезуиты.

В XVIII – начале XIX в. Библейский проект, трещавший по швам, пережил ещё одну мутацию: христианская вера была отброшена, и появилась сначала протоидеология в виде проекта британских масонских лож, реализованного главным образом на французской почве, – Просвещение, а затем идеология в трёх её базовых формах: консерватизм, либерализм, марксизм.

Это были уже безрелигиозные, т.е. терминальные формы Библейского проекта, выступавшие одновременно и как средства борьбы, и как формы социального контроля над резко усложнившейся общественной средой.

Как когда-то христианские священники отодвинули или уничтожили жречество (на территории Руси– ведическое), так в XVIII-XX вв. масоны, идеологи либерализма, марксизма, нацисты обрушились на христианскую церковь. В данном случае, весьма уместно вспомнить фразу блаженного Августина о том, что «наказания без вины не бывает», или: каким судом судите...

Вообще нужно сказать, что исходная сложность христианства, отражающая сложность европейской цивилизации эпохи поздней античности (элементы античности, иудейской и германской традиций), – это одновременно и сила, и слабость. Сложная композиция может быть разобрана на части. Это ислам един – его можно только на куски рубить, а вот христианство чревато неожиданными мутациями.

Ведь заметил же Н.А. Бердяев, что христианство чревато католицизмом, католицизм – протестантизмом, а протестантизм – атеизмом (я бы добавил сюда масонство). Это одна линия. Католицизм чреват вырождением в неожреческую иерархию. И разве папа римскийпосле принятия догмата о непогрешимости папы – это не верховный жрец неоязыческого по сути культа?

А непростые отношения христианства и иудаизма, уже провозглашённого римским первосвященником «старшим братом»? И не является ли «старший брат» Большим Братом? Кто-то скажет: откуда язычество? Христианство – монотеистическая религия. Но, во-первых, «язычество» – это негативный ярлык, который представители авраамических религий вешают на всё неавраамическое.

Во-вторых, иудаисты и мусульмане ставят под сомнение «твёрдую искренность» христиан в монотеизме – Троица, иконы. Так что не всё так просто с христианством, и то, что способствовало его экспансии, может оказаться серьёзной проблемой. Впрочем, кажется, в том же Ватиканехорошо это понимают.

В настоящее время Библейский проект почти на финише, равно как и феномен идеологии; мировые верхушки срочно ищут замену. И уже сегодня кое о чём можно догадаться.

С одной стороны, «хозяева мировой игры» лихо крушат образование и науку, уводя первое и вторую в закрытые структуры, стремясь превратить население в вечных подростков, которым культуру заменяют комфорт и чувство глубокого физического удовлетворения.

Приведу только два примера – американское кино и телевидение. В своё время журналист Д. Робинсон в газете «Таймс» написал следующее: «1985 год войдёт в историю как самый мрачный период в американском кино. Именно в этом году Голливудпосле почти семидесятилетнего господства в кинопромышленности отбросил всякие претензии на то, чтобы служить здоровому интеллекту взрослого человека».

А вот что поведала ведущая довольно примитивной передачи о здоровье «Жить здорово» Е. Малышева. В передаче «На ночь глядя» (от 11.02.2016 г.), взахлёб повествуя о своём журналистском обучении вместе с другими восточноевропейцами в США в середине 1990-х годов, она сказала, на кого их учили ориентироваться в своих телепередачах: «Вы должны делать телевидение по простоте изложения для одиннадцатилетних недоразвитых подростков…»

Судя по передаче, она это и делает. Какой контраст с передачами о здоровье советского времени, которые вела, например, умная, интеллигентная, далёкая от самодовольства и воспитанная Э. Белянчикова!

Превращение взрослых людей в недоразвитых подростков, живущих не интеллектом, а гормонально-инстинктивными программами, попросту говоря, дебилизация (этому служат и всевозможные ток-шоу) преследует простую цель: воспитать абсолютно несамостоятельную личность, которую будет легко подключить к глобальной коммуникационной сети в качестве полностью управляемой «клетки». Творческого, минимально интеллектуального человека в «клетку» электронного мозга, контролируемого неожрецами и техно-магами, не превратишь.

С другой стороны, всё больше средств вкладывается в исследования NBICS – нано-био-инфо-когно-социо. Речь, по-видимому, идёт об установлении дистанционного контроля живущей на плавучих городах или в недоступных сухопутных анклавах элиты над психосферой массы населения.

Что-то подсказывает мне: сегодня в виде и под маской дистанционного образования, максимально примитивизирующего само образование, исключающего из него личностное начало (учитель) и дебилизирующего объект обучения, на самом деле отрабатываются методы и формы дистанционного психосоциоконтроля «верхов» над «низами».

Думаю, однако, эта схема провалится, прежде всего – в России. Борьба с регрессорами требует одну важную вещь: их ни в коем случае нельзя персонализировать, это не личности, а функции, биороботы Матрицы, внешне цивилизованные и порой благообразные орки. Но орк есть орк, т.е. нечто своей воли не имеющее и подгоняемое чужой злой волей.

6.3. Разве христианство это не религия, созданная рабовладельцами для рабов?

– В конечном счёте, если огрублять, спрямлять и определять нечто по социальной функции, то да, – Иисус, ясно, это о другом. Но ведь и Маркс – это одно, а марксизм – это другое, недаром Маркс говорил, что он не марксист. Интересно, что бы сказал Иисус о творцахсистемы христианства, не говоря уже о нынешнем состоянии последнего? Думаю, вспомнил бы своё «не мир, но меч...».

Впрочем, «рабовладельцев и рабов» можно поменять на «феодалов» и «крестьян», «буржуа» и «пролетариев». Христианская церковь просуществовала в трёх социальных системах – антично-рабовладельческой, феодальной и капиталистической (и даже в системном антикапитализме – СССР – сохранилась, правда, в модифицированном чекистамивиде).

6.4. Согласны ли вы с тезисом, что исповедание чужой (пришедшей от другого народа) религии– это духовное порабощение?

– Конечно, согласен. Это духовная диверсия, когда чуждый имплант интериоризируется, и некая система (этнос, государство) становится почвой для самореализации Чужих.

Заёмные боги – это как кредит под очень высокий процент, только отдавать долг приходится не деньгами, а искорёженной исторической судьбой.

6.5. В лекциях Вы говорите: «Ордынский период был самым благоприятным для РПЦ». Не привело ли принятие Ордой в XIV веке ислама к борьбе на уничтожение?

– Не привело. Православные священники молились в церквях за басурманского царя, благоволившего к ним. А вот, как только Орда ушла в небытие, русские властители сразу же взялись за церковь. Первые шаги в этом направлении сделал Иван III, продолжили – круто – Иван IV и – мягко по форме, но жёстко по содержанию – Алексей Михайлович. Ну, а Пётр I привёл форму в соответствии с содержанием: патриархия была отменена, вместо этого учредили Синод, де-факто – министерство по делам церкви.

Так что действия большевиков по отношению к церкви, если отвлечься от эксцессов Ленина и Троцкого, а также полутроцкиста Хрущёва, вполне в русле и традиции русской власти. В России со времён оболганного Ивана Грозного церковь всегда была при власти, самодержец был главнее церковных иерархов, которым, в случае чего, быстро указывали их место. Поэтому-то церковь и поддержала в 1917 г. февралистов, предвкушая свободу от верховной светской власти.

Весьма недальновидно: вскоре большевики им это объяснили. Кстати, в это же время, только намного более зверски (латиноамериканский темперамент), мексиканские революционеры объясняли католическим священникам их историческую неправоту. Беда только, что в обоих случаях – русском и мексиканском – пострадало много ни в чём не повинных простых священников.

6.6. Годится ли нам православие в качестве государственной идеологии?

– Православие не годится в качестве государственной идеологии по нескольким причинам. Во-первых, религия и идеология – принципиально разные формы организацииидей; идеология по своей сути есть отрицание религии; совпадение функций в данном случае неважно. Во-вторых, как говорил В.Г. Белинский, русский мужик не религиозен, он суеверен.

Кстати, до середины XVII в., до реформы Алексея – Никона на русском православии лежал сильный отпечаток ведической «религии». До этого поворота не было формулы «я – раб божий», вместо этого – «отрок божий», т.е. потомок бога. Это типичная формула ведической «религии» славян, в которой боги – предки людей.

В-третьих, в России под православием, как и под монархией, черту подвёл 1917 г. – vixerunt (отжили). Интересно, что, как только после февральского переворота солдатам разрешили не ходить на молебны, более 80% перестали это делать – вот такой «народ-богоносец».

Вообще у нас представление о русском человеке сформировано несколькими писателями, которые русского мужика практически не знали. Это, прежде всего, Лев Толстойи Фёдор Достоевский, фантазии которых (в одном случае светлые, «дневные», в другом – больные, «ночные») мы принимаем за реальность.

Читать-то в этом плане надо прежде всего Н. Лескова, отчасти Г. Успенского и А. Чехова, ещё от меньшей части – И. Бунина. Но это к слову.

В-четвёртых, Россия – полирелигиозная страна, я уже не говорю о том, что у нас полно атеистов (вот я, например, атеист). А то, что бывшие коммунистические начальники со свечкой в церкви стоят, так это у них просто замена партбилета. Был партбилет, теперь вместо него иконка и свечка. Как говорил Аввакум, «ишо вчера был блядин сын, а топерво батюшко».

В-пятых, время религии во всём мире уходит; нынешний взрыв исламизма – явление политическое, это арьергардные бои.

Закат Паразитической Системы глазами специалиста

7.1. Почему в соцлагере повсеместным явлением было недовольство жизнью и правительством?

– Причин несколько. Во-первых, люди не ценили то, что имели. Они видели фотографии или кадры из западных кинофильмов – полные прилавки, 100 сортов колбасы и сыра, модная одежда; они сравнивали зарплаты. При этом они «забывали», сколько на Западе уходит на уплату налогов (до 50%), «забывали» про платную медицину и образование, кредитное рабство, коротенький отпуск.

А у себя «забывали» добавить к зарплате те расходы, которые несёт система по обеспечению бесплатной медицины, образованияи многого другого. Когда после разрушения они это почувствовали, было поздно. Как говорится в Коране: «Пусть наслаждаются, потом они узнают!»

Сегодня ясно: для России и Восточной Европы десятилетия социализма были лучшим и в плане благосостояния, и в плане исторической субъектности временем.

Во-вторых, социализм – значительное более уязвимое для критики общество. Он постулирует социальную справедливость и равенство, а они-то как раз и нарушались в ходе развития социализма и превращения номенклатуры в квазикласс, удовлетворяющий свои материальные потребности в значительной степени на Западе. Это было явным противоречием реальности и прокламируемым идеалам.

А вот капитализм (и постсоветская реальность в той же РФ, Чехии, Болгариии т.д.), тем более, когда после разрушения социализма некого бояться и некого стесняться, как бы заявляет: да, у нас эксплуататорское общество, рынок, конкуренция – выживает сильнейший – это и есть свобода.

Многие претензии, которые можно предъявить социализму, не могут быть предъявлены капитализму. Что можно сказать тому, кто постулирует: «Да, вот такое я дерьмо! Это норма!» И что тут скажешь? Иными словами, значительная часть недовольства в соцстранах – это недовольство нарушением принципов социализма и глупая уверенность, что это можно исправить инъекцией капитализма.

Исправили? Стало лучше? Перефразируя Гоголя: «Ну что, сынку, помогли тебе твои пиндосы? Стала твоя родинавторым Пиндостаном?»

В-третьих, почти всех жителей Pax Socialistica в той или иной степени раздражал СССР, раздражали русские – сильные всегда раздражают. Всех – по разным причинам: поляков – потому что мы их били и потому что, как бы они ни кичились, великой культуры не создали, а как были, так и остались (и остаются) задворками Запада, а Россия и великую культуру создала, и империю.

Многих – потому что легли под Гитлера, а русские не только не легли, но и хребет сломали Третьему рейху; у нас есть Победа – у кого в Европе ещё она есть?

Русские – единственный славянский народ имперского типа, создавший успешную империю (сербы тоже имперский народ, но исторически по объективным причинам им трудно было добиться успеха). Это противопоставляет русских почти всем славянам, а также всем неимперским народам, оказавшимся в русской орбите, но так и не выработавшим исторической благодарности за то, что русские всегда защищали их от Запада, прежде всего от немцев, от волчьей тевтонской стаи.

Поэтому прав был К. Леонтьев в своём скепсисе по отношению к «славянскому братству». «Имперское братство» прочнее. Надо помнить об этом, когда к середине XXI в. под натиском миллионов арабов и негров Европаначнёт трещать и народ ломанётся в Россию за защитой. Нам надо будет «вспомнить всё» – без злорадства, но и без эмоций, только с трезвым расчётом.

Хватит спасать неблагодарных, которые на второй день после очередного спасения плюют нам в спину и начинают косить «под Запад». Когда я слышу, как те же поляки говорят «мы – Запад», мне хочется сказать им: «Расскажите это немцам!»

***
Окончание следует.



Источник.



  • 1
Очень умный человек А.И.Фурсов. Взял не одну цитату из его интервью. Но больше всего, однако, понравился вопрос интервьюера:4.4. Есть ли методология, позволяющая строить заведомо жизнеспособные системы?
на который он практически не ответил. Да и вообще Фурсов, при том, что говорит много умных и смелых вещей, сам-то ничего не предлагает. Как, впрочем, почти все другие.
А вот я предложу! Правда весьма сильно сжатую концепцию, но тем не менее.
http://www.knizhnyj-larek.ru/news/igor-vajsman-mozhet-li-rossiya-stat-flagmanom-vsego-chelovechestva/

Edited at 2017-01-09 07:56 (UTC)

Неплохое начало... Но чем дальше - тем слабее.

"Естественный закон" - откровенный бред человека, не знакомого ни с историей религии (ну, может быть, кроме христианства), ни с социологическими особенностями различных культур.
Совесть, которую Вы так возвеличиваете - одно из следствий действующей идеологии. И "наполнение" данного понятия - ПОЛНОСТЬЮ зависит от морали, принятой в том социальном слое, из которого человек вышел.

Т. о. идея "жить в соответствии с Естественным законом" - "закольцована". Вы собираетесь "жить по совести", но для того, чтоб она появилась - Вам надо определиться с тем, как следует жить.

Как следует жить я как раз и знаю. Стал бы я иначе что-то писать! А то, что совесть - чисто социальное явление и наполняется изменчивой моралью - попробуйте, докажите это? Успехов на этом поприще!

Давайте сравним "совесть", скажем, араба и японца.
И там, и там данная категория присутствует.
Однако, "совесть" самурая требует беспрекословного служения. А "совесть" араба - ни о чём подобном и не помышляет.
"Совесть" араба вполне спокойно реагирует на обман иноверца. А японцу - приходится "успокаивать" её абсолютно детской "отмазкой" типа "они первые начали".
Японец с большим удовольствием глушит саке, а, вот, арабу "для успокоения совести" приходится пускаться на разнообразные хитрости типа водки в заварочном чайнике.

И это - только то, что "на слуху".

Самурай руководствуется не совестью, а кодексом самурая. Этот кодекс так суров, что вымывает из него все, и совесть в том числе.
Араба, которого вы взяли в пример, это усредненный простолюдин, в котором совесть скорее всего спит.
А вот если вы возьмете в качества примера великих людей, то обнаружите, что все они (японцы, китайцы, арабы, европейцы) в плане совести не отличаются. Это легко проверить - почитайте их труды и высказывания.

..Гмм.. Будь Вы последователем "протестантской" этики, у меня могли бы возникнуть проблемы...
Но русскому человеку всегда можно напомнить о Платоне и Аристотеле, которые относились к людям как к вещам, и ничуть не переживали по этому поводу.

Исключения (если это действительно исключения!) подтверждают правила. Возьмите сборник афоризмов, лучше советского издательства, т.к. в современных всякой дряни полно, и обратите внимание, насколько в моральном отношении близки совершенно разные люди, никогда не знавшие друг друга.
И по поводу протестантизма. Послушайте хотя бы, что говорит о совести патриарх РПЦ Кирилл.

Не... Ну какие "исключения"?
"Социалист" Мор. Тот самый. "Остров Утопия".
ВСЕ древнегреческие (ну, КРОМЕ Диогена) и большая часть римских философов.
Жрецы Египта...
Любая культура, отличная от христианства...
Везде "носятся" с "совестью" как дурак с писаной торбой, но творят вещи, с нашей точки зрения, свидетельствующие об её отсутствии.

Что же касается "сходства афоризмов".. А Вы уверены, что авторы этих афоризмов вкладывали в слова "совесть" и "справедливость" тот-же смысл, что и Вы?
Например, "в здоровом теле - здоровый дух" - настолько искажено, что можно смело говорить о фейке. Да и знаменитое "Завтрак съешь сам...ужин отдай врагу" - изначально имело смысл скорее социологический, чем диетологический.

А Вы уверены, что авторы этих афоризмов вкладывали в слова "совесть" и "справедливость" тот-же смысл, что и Вы?
Уверен!
Не только авторы афоризмов убеждают, но и многие произведения литературы и искусства. Почему-то большинство их авторов гуманисты и переживают за одно и то же. И зло видят в одном и том же.
А вообще вижу спор не имеет конца. Вы бы лучше с умным теологом побеседовали, может они лучше объяснят. Что мешает то?

)))) Ну Вы сказанули... "Большинство произведений литературы и искусства" - это Вы имеете ввиду российскую и европейскую литературу, построенную на христианской этике?
Или Илиаду и Одиссею, Бхагавад-Гиту, Ходжу Насреддина и сказки 1000 и одной ночи?

А "умный теолог" - это христианин или, скажем, кришнаит?

Вы понимаете, что упорно ограничиваете исследование исключительно "зоной" христианской этики? Ничего удивительного, что в Вашем понимании "совесть" если и не "универсальна", то достаточно "близка" для всех возможных примеров?

Кстати, Вы так и не опровергли ни одного из моих аргументов. Из чего я делаю вывод, что Ваша убеждённость основывается исключительно на вере.

Да я все религии не изучал, не было пока необходимости. А чем вас христианство не устраивает?
Между прочим, вы мои аргументы тоже не опровергли. У нас спор бессмыслен, я уже говорил. Это как монаху спорить с атеистом. Ни тот , ни другой не переубедят оппонента.
А то, что вы не хотите поговорить с теологом или священником, тоже ограничивает ваши исследования.

Я не один раз общался со священниками. И с профессиональным психологом советской школы вёл весьма длительные беседы на эту тему. В сети - много общался со сторонниками "общечеловеческих ценностей".
Священник - будет утверждать, что совесть - это "голос Святого Духа".
Психолог - приведёт пример с представителем племени каннибалов.. У которого ТОЖЕ есть "совесть".. Только она не мешает есть людей.
"Общечеловеки" - начинают вещать об этике Канта..
И, при этом, "совесть" требует от них РАЗНЫХ поступков в одной и той-же ситуации.

Что же касается Ваших аргументов..
Я привёл Вам примеры книг, авторы которых НЕ являются "гуманистами".
Я вполне конкретно ответил, что "теологический" взгляд на совесть - будет зависеть от религии. И потому - является, скорее, МОИМ аргументом.
Чуть ранее - я показал, что значение афоризмов весьма сильно зависит от смысла, который в них вкладывает слушатель. И привёл пример двух афоризмов, содержание которых, со временем, изменилось до неузнаваемости. При неизменности формы.
В ответ на Ваше высказывание о том, что "великие люди в плане совести ничем не отличаются" я привёл примеры "великих" рабовладельцев. Весьма, кстати, любивших порассуждать о "совести".

Какой ещё Ваш аргумент требуется опровергнуть?

Да, на сей раз вы убедительны. Со всеми доводами согласен. Но. Вы перечислили разные точки зрения на совесть. Наверное верна только одна из них, ведь истина одна? Так я считаю, верна именно христианская. Совесть - голос Святого Духа - замечательные слова!
О совести кстати говорил ряд философов, по-моему Фромм. Так вот, его (их) точка зрения очень похожа на христианскую. Совесть - понятие иррациональное и т.п. Если найду цитаты, сообщу.

Верна та точка зрения, которую я привёл в начале беседы.
"Совесть" - способность самостоятельно оценить свои действия с точки зрения собственного понимания морали.
Вам ближе христианская мораль - Вы оцениваете свои действия с точки зрения "Заповедей Христовых" (точнее - Вашего понимания этих заповедей).
Аристотелю ближе мораль рабовладельческих Афин - он оценивает свои действия с точки зрения афинской морали.
Японец - видит смысл своей жизни в следовании Буси-До - он будет оценивать свои действия именно по этой книге...

Так вот. ПРЕЖДЕ, чем уговаривать весь мир "жить по совести" - необходимо навязать ему единую точку зрения на мораль и этику....
А этого я у Вас и не заметил.

ПРЕЖДЕ, чем уговаривать весь мир "жить по совести" - необходимо навязать ему единую точку зрения на мораль и этику....
А этого я у Вас и не заметил.
Полностью с вами согласен. Только это у меня есть. Хотя в данной стаье возможно выражено недостаточно. Эта статья всего лишь выжимка из незаконченной книги. А в книге данному вопросу уделена большая глава.
А с вашим определением совести, боюсь не согласятся не только христиане, а и психологи и исследователи мозга.

Как раз, психологи с моей точкой зрения, пусть, с оговорками, но согласны. Более того. Некоторые умудряются даже "вывести" совесть из инстинктов.

Вообще, если уж говорить на полном серьезе, мы спорим о том, чего современная наука просто не знает. Психологи соглашаются с оговорками, философы предполагают, некоторые умудряются и т.п. Докажите всем, что именно вы правы!
А вообще, если угодно, я из своей концепции могу и убрать все рассуждения о совести и обозвать ее по другому. Суть-то не изменится. На организацию государства, которую я предлагаю, это никак не скажется.
А навязать миру единую мораль и этику - это наиважнейшая часть. Но и трудная в плане изложения. Поэтому наверное она в этой статье выражена недостаточно убедительно. Если будут вопросы по этой части, может вышлю свои соображения из книги. Но прежде надо знать: вы с кем?

Дело не в названии. Дело - в предположении, что у всех людей ИЗНАЧАЛЬНО присутствует некая "общая этика", одинаково желанная для всех. Именно в этом основная ошибка статьи. Собсна, та же, что и у "общечеловеков".
И против Вашей "системы ценностей" будут бороться точно так-же, как сейчас борются против "либеральной". Соответственно, вам придётся либо вводить её "огнём и мечом" (тогда - о какой "совести" может идти речь?), либо - доказывать, что Ваша система более предпочтительна, чем "вера предков". Но тогда - Вам необходимы ОЧЕНЬ сильная экономика и великолепные полемисты, "вооружённые" прекрасно проработанной теорией.

Сравните с тем, что есть у Вас.

"Дело - в предположении, что у всех людей ИЗНАЧАЛЬНО присутствует некая "общая этика", одинаково желанная для всех. Именно в этом основная ошибка статьи".
Ошибка в понимании моей мысли: не желанная, а ДАННАЯ, т.е обязывающая к исполнению.
Весь наш спор сводится к одному - к происхождению человека. Сюда входит и совесть, и мудрость и данное со смыслом жизни. Наука не знает ответов на эти вопросы. Можно только строить гипотезы. Так вот моя гипотеза по крайней мере привела к концепции совершенного государства. А если не следовать данной точки зрения, то всеобщий кирдык неизбежен. Людям опасно давать свободу, обязательно пойдут не туда и оставят после себя пустыню.
https://www.proza.ru/2014/01/14/1929

Смею Вас заверить, что от ОШИБОЧНОЙ концепции вреда больше, чем от "свободы".

Смею не согласиться с ошибочностью моей теории.

Напоминаю, что кроме любезного Вашему сердцу Православия, существуют ещё 2 ветви Христианства, Ислам, Иудаизм и Буддизм с Кришнаизмом. И каждая из этих религий "даёт" СВОЮ этику (тоже - "обязательную к исполнению"). Я уже не говорю о различных вариантах "светской" этики... Конфликт - неизбежен.
"И против Вашей "системы ценностей" будут бороться точно так-же, как сейчас борются против "либеральной". Соответственно, вам придётся либо вводить её "огнём и мечом" (тогда - о какой "совести" может идти речь?), либо - доказывать, что Ваша система более предпочтительна, чем "вера предков". Но тогда - Вам необходимы ОЧЕНЬ сильная экономика и великолепные полемисты, "вооружённые" прекрасно проработанной теорией."

Вас,как я понял, интересует чистая наука. А меня - спасение мира. Моя концепция решает все существующие мировые проблемы. Хотя понятно, что против нее будут бороться, в первую очередь власть, богатеи и либералы. Им ведь на мир начихать.
Если вам или другому теоретику не нравится моя концепция, предложите альтернативу, такую, чтобы тоже решила все мировые проблемы. Пусть она будет хоть кришнаитской, главное чтоб мир спасла.

Ваша концепция НИЧЕГО не решает. Это - концепция религиозных войн.

Это ваше частное мнение и не более.

По второй ссылке Вайсман задал два вопроса, которые выдают его полную некомпетентность в данной теме.
"Если кто-то в этом сомневается, то пусть укажет, где она находится?" - Отвечаю. Там-же, где мудрость, интеллект, талант и пр. "нематериальные" вещи.
И вообще, пусть скажет: в чём её суть? - Отвечаю. В способности осудить себя.

Я вас не совсем понял. Если вы признаете совесть нематериальной составляющей человека, то причем тут ваше определение совести? Из вашего определения следует, что совесть всего лишь продукт культуры и воспитания. Но это нечто другое.
Мудрость, интеллект, талант, совесть - это одно.
"Совесть" - способность самостоятельно оценить свои действия с точки зрения собственного понимания морали. А это совсем другое.

Вы правда Верите, что "интеллект", или, скажем, "мудрость" - "свойства" души, а не сознания?

Прошу меня простить, что вклиниваюсь в вашу дискуссию с greydog_fromspb, но мне кажется Он хотел сказать, в принципе он так и говори, что "Совесть" понятие не однозначное, для всех оно имеет разный набор характеристик, и возможно вам следовало бы это слово заменить.
Заменить можно ......, ну к примеру на "Кодекс Человечности", где бы были описаны по пунктам все необходимые характеристики, которыми Вы определяете "совесть" у себя.
По сути туда может войти и часть заповедей, антиподов человеческих страстей, таких как "Не убей", "Не укради" и т.д.,
Но тут встает другой вопрос, с этим набором качеств люди не рождаются, они воспитывают их в себе в процессе жизни, а значит человек не может просто их взять и начать по ним жить.
Этот набор качества должен лечь в основу идеологии, которая должна воспитывать, взращивать в человеке эти качества в процессе жизненного пути и должны создаваться соответствующие условия этому.
Многие церковно-служители всю свою деятельность посвящают служению богу, но многие так и не познают саму суть духовной жизни, эти вопросы очень хорошо освещены у профессор Московской духовной академии Осипова Алексей Ильича, в его лекциях как раз можно многое почерпнуть о человечности, человеколюбии, и как это нужно понимать, потому как даже многие духовники трактуют это по своему пониманию и тем самым несут ужасную ересть, а люди им верят как священникам, которые знают...... у Осипова этот вопрос то-же очень хорошо освещен.

Что такое совесть современная наука не знает. Можно только строить гипотезы. Осипова почитаю. Спасибо!

О "Системах"

(Анонимно)
Нет методов и нет жизнеспособных систем, ибо все системы строятся по модели "тюрьмы": создаётся иерархия, уничтожающая все вокруг себя, а потом сама гибнет. Реальностью обладают не системы, а целостности (Лотос-по восточному), имеющие корни в нави, ствол-в яви, крону-в прави, а плоды- в Слави. Например, организм близок к целостности, но он состоит из суммы "систем", одну из которых мы не знаем, вернее, узнаем ПОТОМ. Не нужно России никаких "систем" (все "системы" она уже перепробовала, да и умом Россию не понять, и не только Россию, но и любой предмет), ибо она есть целостность, не нами созданная, не нами управляемая, не нами отменяемая. Вот почему и благие и злые деяния, правители ничего с этой целостностью не могут сделать. Россия -Дом Премудрости Софии, хотя мы не можем его понять до тех пор, пока русскость, Россия не родят из себя свою внутреннюю веру и религию. В Софрино Церковь на своем здании выставила такой девиз: "Русь Святая! Храни веру православную!" Хотя вроде нужно было бы наоборот сказать. Россия сейчас страдает, мучается, лежит, работает, воюет и... и рождает саму себя в качестве Первой и Последней религии, используя и свой ведизм и русифицированную версию православия. Сейчас в России работает мыслящее сознание вечности, содействующее ей в решении её-вечных- тревог. Буди! Буди!

Re: О "Системах"

Всех систем Россия не перепробовала, даже из тех, что были в мире. Уж не говоря о той, что я предложил.
И чем системы не целостности? Такие, как например, биоценоз, биосфера, муравейник, атом, солнечная система? Вы вообще можете дать определение "целостность" и "система"?
И вообще позиция ваша слишком пассивная, а русский дух бунтарский. Он не терпит несправедливости, которая повсюду.
И вообще тумана много, как у большинства религиозных проповедников. Вот патриарх Кирилл очень понятно говорит. Учиться надо у него.

А.И. Фурсов - Что нас ждёт впереди?

(Анонимно)
Тихо бродит по России призрак Ментализма.
На этот раз нас втягивают в Постиндустриальное общество. Это общество - Хаоса. Общественно-экономическая формация на основе Управляемого Хаоса.
Пионерами теории считаются французский физик и философ Анри Пуанкаре, советские математики А. Н. Колмогоров и В. И. Арнольд и немецкий математик Ю. К. Мозер, построившие теорию хаоса, называемую КАМ. Постиндустриальное общество - это тоже, что и рабовладельческое общество. Верхний этаж управляет. Средний потребляет и полная вседозволенность. Нижний рабы - роботы. Блочно - Кастовая система. Ты рожден и имеешь уровень сознания для выполнения определенной задачи в этом обществе. То есть, это то к чему нас готовит Религия после смерти в Царстве Небесном. "Каждому Свое".
Параллельно этой теории и практики, разработана Технология Сознания. Общественно-экономическая формация на основе рождения Хомо Менталис. Общество, где каждый человек умеет пользоваться своим Сверх Сознанием данным ему от природы. Пионерами этой теории и практики были Советские ученные И. Смирнов и В. Палев.
Вот о чем я говорю и пытаюсь нашим психиатрам и психологам дать понять "Чтобы они не искали Джавдета у Сухого ручья. Его там Нет". Шутка! Хотя бы чуть, чуть поняли, что такое Свех сознание и подсознание человека и как им пользоваться.

Re: А.И. Фурсов - Что нас ждёт впереди?

Вы могли бы поделиться ссылками о Технологии Сознания?

В соответствии с теорией систем:система в своём развитии должна перейти в надсистему. Государства должны перейти в мировое правительство Земли. Попытки перехода разными способами осуществлялись в разные эпохи.На сегодняшний день это проект ООН и различные региональные объединения основанные на различных принципах и преследующие различные цели. Одновременно будут развиваться подсистемы государства с использованием различных комбинаций приёмов.Отсутствие развития, к которому призывают консерваторы, ведет к деградации.Любое противоречие можно разрешить.Если пытаются одновременно разрешить несколько противоречий, то решения может и не быть.

Всё верно говорит, но

(Анонимно)
как всегда, молчит Фурсов про роль иудейства (основных врагов русского народа) в разрушении Советского Союза, несмотря на то, что иудеи сами громогласно заявили об этом.

Re: Всё верно говорит, но

Не как всегда. Иногда и его прорывает. Но нечасто, да.

(Анонимно)
Умная статья, интереснейшая полемика !

Я последнюю неделю вёл в этом журнале сразу две "взаимодополняющие" дискуссии.
Результаты (по крайней мере - для меня) поместил вот сюда: http://greydog-fromspb.livejournal.com/12592.html

  • 1
?

Log in