К чему стадам дары свободы...

В 1993 году у меня вышла книга «Катынский детектив», в которой я показал, что появившиеся в 1992 году «документы из архива», согласно которым польских офицеров в Катынском лесу расстреляли якобы русские, являются фальшивками, а показал это не разбором внешнего вида (я их ещё не видел), а фальшивостью содержания этих документов – того, о чём в них сообщалось.

Для примера «эпизод 95» из той книги, уже почти 30-летней давности:

«95. У чиновника в крови уважение к цифрам, он ими отчитывается, это основа его наказания и благодарности. Он никогда без очень сильных оснований цифру не округлит. Журналист, писатель, историк – эти пожалуйста, эти могут 4,5 тысячи арестованных офицеров Красной Армии, арестованных перед войной, без труда округлить «в примерно 50 тысяч убитых Сталиным».

Чиновник так не сделает и особенно в таком случае. Смотрите: Берия «пишет», что у него в лагерях военнопленных 14736 офицеров и прочих, а расстрелять предлагает только 14700; в тюрьмах у него 18632 врага, а расстрелять он предлагает всего 11000.

Принести такое письмо Сталину — это немедленно нарваться на вопрос: «Лаврентий! А что ты собираешься делать с оставшимися 36 офицерами и 7632 врагами? Солить? За свой счет их содержать?» А как Берия объяснит и администрациям лагерей и тюрем, кого именно надо отбирать для рассмотрения дел на «тройке»?

Чиновник точно повторил бы эти цифры, если кого-то требовалось оставить в живых, их оставила бы «тройка». И к нему ни у кого не было бы вопросов».

И так я в той книге рассмотрел пару десятков таких доказательств фальшивости только этих «документов из архива».

И только через 17 лет, в 2010 году генерал-лейтенант юстиции и депутат Госдумы В.И. Илюхин рассказал, что 25 мая 2010 года его попросил о встрече известный ему бывший работник КГБ и генерал ФСБ в отставке, просивший сохранить его инкогнито.

За последние полгода перед нами прошли внутриполитические события, которые мы характеризуем, как открытие второго фронта союзниками либеральной идеи. Такое нагнетание связано с возможным событием, которое произойдёт вскоре.



Наши недоброжелатели придают этому возможному событию формы ядерного противостояния, но это лишь тенденция, которой нас хотят запугать и увести от правильного понимания происходящих процессов.

К тому же, подобная шумиха является ширмой, под прикрытием которо>Первый фронт сторонников либерализма

Проявился после избрания Путина президентом на настоящий срок. Был связан с нарушением планов либерального управления, игнором карты Навального, высочайшим рейтингом доверия Президенту Путину.

Удар этот назывался пенсионной реформой и имел мишенью как самого Путина, так и его электорат.

Для либеральных управителей избрание Путина не было неожиданностью, но вот «бывший советский народ» не знал, либо забыл такое правило, что за убеждения нужно платить и часть своей агрессии сбросил на обманщика, который «нарушил» данное когда-то слово.

Далее, фронт начал кристаллизоваться в многочисленную армию чиновников, и будто с другой стороны его Навальный и другие критики коррупции с большим удовольствием раздували огонь народного недовольства.

О странной истории уничтожения германских заводов синтетического топлива
О том, как нам помогали союзники в годы Второй мировой войны, написано много. В основном, конечно, рассматривается ленд-лиз, сыгравший определенную роль в победе над Германией, много внимания уделяется открытию второго фронта и многочисленным переговорам на эту тему.

Однако углубление в военно-хозяйственные детали той войны открывает все новые и новые аспекты взаимодействия СССР с союзниками по антигитлеровской коалиции. В целом это позволяет сказать, что союзники нам не оказали всей той помощи, которую могли.

Вообще удивительно, насколько редко в нашей истории взаимоотношений с западными, так сказать, партнерами (ситуативными союзниками) освещается тема невыполнения ими обязательств и даже предательства…

Вспомним хотя бы Первую мировую войну, которая стала катализатором революции февраля-октября 1917 г. не в малой степени из-за того, что союзники по Антанте не выполнили своих обязательств.

Так, когда в российской армии стала сказываться нехватка вооружений и боеприпасов, то англичане и французы не оказали России поддержки.

«На предложение снабдить Россию боеприпасами французские и английские генералы заявляли, что им нечего дать», - писал генерал Бонч-Бруевич.

- В то же время сами англичане, по свидетельству британского премьера Ллойд-Джорджа, «копили снаряды, и с гордостью указывали на огромные запасы снарядов, готовых к отправке на фронт».

...«Коммунизм?!» - в гневе кричит мой критик – «Ну покажите, где в мире построили эту сказку для дураков?!». Отвечаю – где именно.

По рифме, но не той, о какой подумали испорченные умы. Где? Везде! Точнее сказать, конечно, что его везде СТРОЯТ. С разной скоростью, разными методами, в разных обстоятельствах. Но, тем не менее, каннибализм прямой и буквальный осуждён даже в Центрально-Африканской Республике, где была его последняя цитадель.

А изживание людоедства в прямом смысле слова – ПЕРВАЯ СТУПЕНЬ ПОСТРОЕНИЯ КОММУНИЗМА. Конечно, сейчас раздаются голоса либералов, что каннибализм – свойственное человеческой природе явление, что он – естественнен, даже полезен[1] и т.п.

Но пока это только отдельные голоса наиболее «продвинутых» (с либеральной точки зрения) активистов. Никто пока ни в Африке, ни в США, ни в Голландии не рискнул здоровьем отменить официально такое завоевание социализма, как запрет на людоедство.

Между тем, для первобытного, доисторического общества отказ от людоедства – выглядел именно как «сказка для дураков» и выдумка беспочвенных мечтафонов.

Почему запорожские казаки отказались от евроинтеграции
Бороды, чубы, сабли, бандуры. Многие ликуют, но кто-то крепко задумался. В центре внимания — подпоясанный красным кушаком гетман Богдан Хмельницкий. Так на классической советской картине показана Переяславская рада — собрание казаков, на котором было принято решение об объединении Войска Запорожского с Русским царством.

Оно состоялось 18 (по старому стилю — 8) января 1654 года и стало поворотным моментом истории Украины и России. «Известия» разбирались в событиях прошлого и настоящего.

Предпосылки

В XVII веке большая часть территории современной Украины находились под властью польско-литовского государства Речь Посполитая. Малороссийское население составляло треть от всего населения страны. Украинские воеводства занимали 35% от общей площади государства.

Положение украинцев постоянно ухудшалось. С одной стороны, происходило закрепощение крестьян. В конце XVI века во многих районах крестьяне были обязаны работать на барщине (панщине) три дня в неделю, в Галиции она доходила до пяти-шести дней в неделю. Земледельцы также облагались многочисленными повинностями в пользу своего господина и государства.

Власть помещиков над крестьянином была неограниченной. Шляхтич мог не только продать или купить крестьянина, но даже безнаказанно его убить. По выражению украинского историка Дмитрия Яворницкого, землевладельцы смотрели на людей простого звания как на бессловесный скот — «быдло», собачью кровь — «пся крев».

Эпиграф к статье доказывает, что на импортную фразу в русском языке возможны многие варианты перевода с тонкими семантическими оттенками. В этом заключено одно из отличий русской цивилизации.

Во-вторых, сходным средневековой Дании является положение современной цивилизации применительно к земному шару. Зреет глобальный кризис: что-то «неладно», что-то «гниет».

«Кризис» это - противоречия между целью и способами, средствами достижения цели. Так в чем конкретно у нас противоречия: внутри социума между государствами, между человеком и природой, между объектами и субъектами внутри природного права??? Начнем с экологического долга.

ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ДОЛГ

«Всемирный день экологического долга (англ. Earth Overshoot Day) — день, в который количество использованных человеком возобновляемых ресурсов за год начинает превышать тот объём, который Земля способна воспроизвести. Эксперты сравнивают экологический след человека (потребление людьми возобновляемых ресурсов) с биоемкостью (способностью планеты восстанавливаться и поглощать отходы, в том числе СО₂).

30 декабря 2019 года Россия и Украина подписали пакет документов, обеспечивающих транзит российского газа через газотранспортную систему Украины сроком до 2025 года.

С этого момента опубликованы уже сотни, если не тысячи комментариев, основная часть которых — о том, как же сильно «Газпром и Россия проиграли, уступили и опозорились».

Эмоций много, а вот попыток проанализировать, по каким причинам Газпром пошел на это подписание, из каких именно документов состоит пакет договоренностей, какими могут быть последствия и нужно ли смотреть на факт подписания, исходя из логики «проиграл — выиграл» — минимальное количество.

С нашей точки зрения подписи, поставленные 30 декабря 2019 года, открыли новый этап отношений в газовой сфере не только и не столько России и Украины, но и новый этап в отношениях России и Евросоюза и даже Евросоюза и США, США и Украины. Попробуем разобраться в происходящем без эмоций, не забывая и о других событиях в международном газовом секторе.