April 29th, 2015

мера1

Принципиальная порочность капиталистического государства - 1

Вместо эпиграфа.

Евангелие от Матфея 12:25

Совр. текст. 

Но Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит.

Стар. слав. текст.

Ведый же Иисус мысли их, рече им: всякое царство раздельшееся на ся запустеет, и всякъ град или дом разделивыйся на ся не станет.

Мне уже приходилось говорить о главном изначальном пороке построения государства на капиталистических принципах частного владения средствами общественного производства.

Причём, это настолько важно, что не грех повторить сущность этого принципиального порока ещё раз.

Построение самого государства необходимо и неизбежно требует централизации управления общественным бытием. А управление общественным производством, которое является экономической основой построения государства, имеет частный, то есть, децентрализованный характер в силу частного же (децентрализованного) владения средствами общественного производства.

Этот изначальный и неизбежный родовой дефект капитализма всегда висел, и будет висеть как дамоклов меч над любым государством, которое построено на капиталистических принципах.

Для того чтобы подробнее проанализировать сущность этих порочных принципов, посмотрим, а какие же вообще существуют внутренние противоречия страны, основавшей свою государственность на капиталистических принципах частного владения средствами общественного производства.

Перечислим эти противоречия в наиболее обобщённых их категориях.

1. Противоречия между частными владельцами средств общественного производства и социумом.

2. Противоречия частных владельцев средств общественного производства между собой.

3. Противоречия между частными владельцами средств общественного производства и государством.

При этом оставим пока на время в стороне негативное влияние финансового капитализма. И возьмём для анализа сам принцип капитализма как таковой.

Теперь рассмотрим эти противоречия по пунктам.

Пункт 1. Противоречия между частными владельцами средств общественного производства и социумом.

В период так называемого первоначального накопления капитала и становления капитализма как господствующей формы общественного производства, противоречия между частными владельцами средств общественного производства и социумом были наиболее острыми.

Collapse )
мера1

Как жили руководители при Сталине

Коллективная ответственность

И вот тут нужно вернуться к вопросу – почему ЦК, этот высший эшелон власти СССР, не хотел отпускать Сталина на вторые роли, почему функционеры коммунистов хотели видеть вождем именно его?

Причина здесь достаточно проста. Когда членам любой организации от поражения этой организации лично, повторю, лично, ничего не грозит, то такая организация очень часто избирает во главу дурака.

При дураке легче жить – он ничего не понимает, поэтому принимает решения, выгодные тому, кто дураку эти решения подсовывает. При дураке можно разворовать организацию, приватизировать ее, продать и предать.

Но если с гибелью организации гибнут и ее члены, если поражение организации ведет к смерти каждого, то положение меняется. Тут, как замечает русская поговорка, не до жиру – быть бы живу.

До победы во Второй мировой войне СССР был в блокаде и в окружении капиталистических стран, которые тратили огромные силы, чтобы уничтожить в СССР коммунистов. Кроме того, неразумная внутренняя политика коммунистов могла вызвать восстание народа, которое также могло смести их. Тогдашние коммунисты не были сюсюкающими балаболками, у которых лимит на революцию исчерпан, они, при необходимости, врагов Коммунизма уничтожали беспощадно.

И им от врагов Коммунизма, кроме смерти, ожидать было нечего. Рядовых коммунистов враги еще могли пожалеть, но партийных функционеров, т.
е. секретарей парткомов, обкомов, членов ЦК и прочих, они уничтожили бы без каких-либо колебаний. И вот в таких условиях, даже если ты глупец, то «нутром» поймешь, что с дураком во главе погибнешь.

И вот в таких условиях любая организация старается выдвинуть в вожди самого сильного, самого умного из всех. Вот потому-то Сталину и не давали уйти на вторые роли – члены ЦК, даже ненавидя Сталина, не видели никого, кто бы был сильнее и умнее его.

В тех довоенных условиях организация страны, при которой вся власть принадлежала совершенно неконституционному органу – Политбюро,

Collapse )
мера1

И.Н. Панарин: Пора переходить к системным действиям

Предлагаем отрывки из интервью профессора И.Н. Панарина. Выпускник школы КГБ - связист, специалист по информационным войнам. Период работы с 1976 г. по 1991-ый в Википедии не указан. Судя по всему, в течение этого времени Игорь Николаевич выполнял спецзадания в Великобритании. По крайней мере изучил он нравы этой страны досконально и справедливо её считает главным источником организации давления на Россию со стороны Запада.
***

Вопрос: Вы говорите, что информация и соцсети – современный троянский конь. В Китае его не пускают и жестко контролируют, у нас кричат про "совок" и цензуру. Стоит ли разделять цензуру, информационную безопасность и регулирование информационного пространства?

Игорь Панарин|Фото: Накануне.RUИгорь Панарин: То, что есть в Китае – это не цензура, а регулирование, и с моей точки зрения, это совершенно правильный подход – защита. У них сама идея – построение великой китайской стены как защиты в информационном пространстве от внешних воздействий – это ключевая задача.

Любая задача в противоборстве – доведение позитивной информации, в частности, о Китае, за его пределы и одновременно – защита информационного поля от внешнего разлагающего воздействия.

С моей точки зрения, они нашли верный вариант. Можно было пойти двумя путями.

Первый – запретить подключаться к интернету. Я приведу пример из истории – после окончания Второй мировой войны, когда коммунистические идеи были довольно популярны в Америке, там просто запретили продавать радиоприемники, способные принимать длинные волны советского радио.

Они пошли по пути жесткого запрета и в результате, американцы, если бы и хотели, не могли получать никакой информации из СССР. Они пошли по пути жесткого цензурирования, но об этом практически не говорят, хотя стоило бы.

Collapse )
мера1

Норманнская проблема - мнение историка, предварённое комментарием коллеги

В качестве необходимого предисловия предлагаем текст двух комментариев по статье А.А. Горского (фото ниже слева), оставленных уважаемым коллегой и исследователем истории славян swinow
***
То, что Горский выставляет за аргументы - лишь кажутся таковыми. И кажутся в следствие не очень глубокого изучения и понимания ситуации. Ну собственно в его задачи и не входит понимание - он заинтересован просто в создании видимости доказанности их норманистских выдумок.

Норманизм - это ложь, передёргивание и шарлатанство. Горский - это лжец, шарлатан. И я бы добавил - мразь, потому, что я думаю, он прекрасно знает что врёт и передёргивает. А он передёргивает и переворачивает всё с ног на голову, как и вся их шарлатанская тусовка.

Обыкновенная норманистская ложь! Зачем такое перепостщивать?

***

Несколько комментариев по пунктам:

1.) Следов никаких тяжеловооружённых скандинавских воинов археология не обнаруживает и не обнаруживала. Это лишь в норманисткой трактовке то, что находят при раскопках на территории Руси является следами скандинавских воинов. На самом деле - абсолютно всё тоже самое, что они выставляют за следы постулируемых ими скандинавов обнаруживается в преогромных количествах на том же южном берегу Балтики.

Их трактовка что это следы именно скандинавов - полностью на их совести. Это следы просто балтийских, в частности, южно-балтийских воинов. Носителей характерной балтийской, или циркумбалтийской культуры, содержавшей много исходных, в том числе, конкретно балтийско-славянских исходных элементов.

2.) Никаких лингвистических доказательств присутствия скандинавов на Руси в те годы также не существует. Количество заимствований скандинавских слов в русском языке мизерное - буквально горстка слов. И даже многие из них при этом сомнительны. Что резко контрастирует, например с 10 процентами заимствований из скандинавских языков в английский (а в Англии действительно присутствовали скандинавы в раннем средневековье).

Хотя норманисты как раз рубежа 19-20 веков (о котором говорит Горский упоминая и лингвистические аргументы) пытались выводить преогромное количество самых обычных русских слов из скандинавских языков. Но подавляющее большинство предлагавшихся ими вариантов полностью отвергнуты современной лингвистикой. Так что - их лингвистические аргументы просто ничтожны!

3.) Далее по именам - об этом сломано целый лес копий! Большинство трактовок имён первых русских князей, предлагаемых норманистами - это просто лингвистические фантазии не подкрепляемые никакими реальными источниками. То, что они повторяют свои заклинания, что это "точно установлено" не делает их версии на самом деле доказанными. Это касается и их версии имени Рюрика - это имя прекрасно известно в западной Европе безо всяких скандинавов. И их версии имени Олег - это просто лингвистические фантазии.

Так же Горский прямо лжёт насчёт имён ободритов. На самом деле - в именослове правящих семей ободритов как раз вполне очевидно наблюдается чередование славянских имён, и неславянских (что совершенно естественно, учитывая постоянные династические браки, которые ободриты совершали со всеми соседними правящими семействами). Есть у них и Кнуды, и Генрихи, и Готлибы, и Рорик, вроде упоминается.

И ровно точно тоже самое наблюдается в случае с Рюриковичами - уже у внука Рюрика - вполне славянское имя Святослав, А также в этом колене видим имена Предслава, Володислав. Затем, у более поздних Рюриковичей иногда попадаются неславянские Олег, Глеб, Игорь, Рюрик. Почему скандинавы так быстро перешли на славянские имена - норманисты внятно так и не объяснили. Короче - с лингвистикой он ВРЁТ (и я уверен, что прекрасно знает об этом)

4.) Далее - насчёт советского "антинорманизма" - тоже ложь. ПРИЧЁМ ТОТАЛЬНАЯ. Несмотря на своё формальное название "анти" - он содержал ровно все те же самые постулаты о происхождении основателей Руси из Скандинавии, точнее из Швеции, что и обычный норманизм, идущий ещё напрямую из псевдоисторических шведских шовинистических писаний начала нового времени. Всё точно тоже самое.

В СССР историки были намертво зафиксированы на этой версии высказыванием Маркса о том, что Россия была основана шведами (а он в своё время такое ляпнул). Советский "антинорманизм" просто постулировал, что шведы не основали государство, а были лишь "основателями правящей династии", в то время как само государство созрело в результате внутренних процессов. Вот и весь его "анти". Ну и т.д. и т.п.

В каждом его высказывали - ложь и передёргивание. Ну и наконец главное - то, что он пытается переводить противостояние норманистов и антинорманистов из области сравнения фактов и выяснения деталей - в какое-то, якобы политическое противостояние - это очередной его шарлатанский приём! Цель этого - отвлечь внимание от антинорманистических аргументов и создать ложное впечатление у публики их якобы заведомой ненаучности и недопустимости. И он ЛЖЁТ!

***
Оригинал взят у cheremnykh_ivan в Норманнская проблема

Очень познавательная научная статья доктора исторических наук, профессора МГУ им. М. В. Ломоносова Горского Антона Анатольевича.

Она сжато и внятно вводит вас в проблематику норманнского вопроса в образовании Древнерусского государства. Статья опубликована в журнале

Российская история,  № 4, 2009, C. 171-174


К СПОРАМ ПО "ВАРЯЖСКОМУ ВОПРОСУ"


Вече. Художник А. М. Васнецов


Распространенное представление о дискуссии по "варяжскому вопросу" или спорах "норманистов" и "антинорманистов" как о чем-то цельном, идущем с XVIII столетия до наших дней, является неточным. В любой дискуссии главное - ее основной вопрос. И с этой точки зрения можно говорить не об одной, а о двух дискуссиях, и дискуссиях совершенно разных.


Collapse )

мера1

Уроки патриотизма от российско-испанского гражданина Израиля


Нет, не зря бандеровцы и американцы создают информационные войска. Сегодня блогосфера ЖЖ преподносит нам замечательный образчик действия вражеской информационной машины. Под колёса которой, не сумев распознать опасности, попадают многие нормальные блогеры.

19 января этого года некий Альберт Лекс создал свой блог в ЖЖ. Сегодня его СК уже составляет 1653 балла. Странно, чтобы истинно патриотические журналы так высоко бы оценивались руководством блог-платформы. Для сравнения, у гораздо более известного (если выражаться скромно) публициста, писателя, лидера партии Николая Старикова на сегодня величина СК составляет лишь 1093 балла. Чувствуете разницу в подходе к оценке популярности блогеров?

Но это чисто внешний признак. Давайте теперь перейдём к сути.

Итак, сегодня в Сети стали пиарить обращение группы „патриотичных” блогеров, лидером которых, со всей очевидностью, является обладатель огромного СК „известный испано-российский ЖЖ-политолог с израильским паспортом” Лев Вершинин.

В чём суть обращения? Она отчётливо выявляется с первой же картинки:
Collapse )