October 27th, 2015

мера1

На каком языке говорила Западная Европа в XI-XV веках?


Как общались между собой люди, например, в Западной Европе в XI-XV вв.? На каком языке или языках? Греческого или еврейского языка подавляющее большинство населения Западной Европы не знало. Латынь была достоянием ничтожного меньшинства книжников. Традиционная история говорит, что вульгарной латыни к тому времени уже не было, причем давным-давно. Современных же европейских языков еще не было (они образовались в XVI-XVII вв.).

В Эльзасе, в монастыре Кольмарии (Colmarie) печальная надпись на стене, которая повествует о том, что в 1541 г. в этом городе умерло 3500 жителей, сделана на латыни, иврите и греческом. Кто в Эльзасе когда-либо говорил на этих языках? К каким прихожанам обращена эта надпись, изготовленная в

Современный немецкий лингвист Ф. Штарк (F. Stark. Faszination Deutsch. Langen/Müller. München, 1993) утверждает, что деловым языком Европы от Лондона до Риги с середины XV был язык Ганзейского Союза – “средненижненемецкий”, который затем был вытеснен другим языком –“верхненемецким” языком реформатора М. Лютера.

Однако Дитер Форте (“Томас Мюнцер и Мартин Лютер или Начала бухгалтерии”, Базель, 1970), опираясь на документы, прямо говорит о том, что у 19–летнего испанского короля Карлоса I, будущего Императора Священной Римской Империи Карла V Габсбурга, и его родного дяди Фридриха Саксонского при их первой встрече в 1519 г. общим языком был не немецкий, не испанский и не французский.

Collapse )
мера1

Логика формальная и логика диалектическая

К итогам обсуждения вопросов логики

I

За последние годы в преподавании логики и в опубликованных логи­ческих работах обнаружилось много неясных и спорных вопросов.

Ставя на обсуждение вопросы логики и организуя по ним широкий обмен мнений, редакция журнала считала необходимым выявить различ­ные мнения в трактовке ряда вопросов логики и положить конец путанице и неразберихе, существующим во взглядах многих специали­стов-логиков.

Недостаточное овладение некоторыми из них основами марксизма-ленинизма привело к тому, что эта путаница, как показывают материалы обсуждения, существует не только по вопросам, ещё недоста­точно разработанным, но и по вопросам, давно решённым классиками марксизма-ленинизма и, следовательно, совершенно бесспорным.

Общеизвестно, что мышление, законы и формы которого составляют предмет логики, неразрывно связано с языком. И. В. Сталин учит: «Ка­кие бы мысли ни возникли в голове человека и когда бы они ни возник­ли, они могут возникнуть и существовать лишь на базе языкового мате­риала, на базе языковых терминов и фраз.

Оголённых мыслей, свободных от языкового материала, свободных от языковой «природной материи» — не существует. «Язык есть непосредственная действительность мысли» (Маркс). Реальность мысли проявляется в языке. Только идеалисты могут говорить о мышлении, не связанном с «природной материей» язы­ка, о мышлении без языка»[1].

Путаница и прямая вульгаризация марксизма в области логики в основном шли по той же линии, что и путаница и вульгаризация в язы­кознании. Вульгаризаторы марксизма — Марр и его последователи — считали язык классовым и относили его к надстройке.

Collapse )

мера1

В.Л. Авагян - Миф о прибавочной стоимости

Предлагаем окончание статьи В.Л. Авагяна о химере прибавочной стоимости.
***

В. Авагян: "ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ КАК МИФ"...Теперь с углём разберемся. С шахтерами, которые ДУМАЛИ (как индюк, попавший в суп), что они добавляют стоимость углю путём его выдачи на-гора…

Существуют объективные показатели – сколько угля добыто, каким количеством людей, с какими затратами. И существует стоимость угля. Ребята, ну пора уже понять, что стоимость отвязана от всех объективных материальных показателей!

Как это у шахтеров получается – при одном и том же количестве выработки угля – то «добавить» ему много дополнительной стоимости, то вдруг совсем чуть-чуть, а то и вовсе уйти в минуса (когда добытый уголь, за счет затрат на извлечение – дешевле было бы не добывать вовсе)?

Ещё до Маркса (и уж тем более при Марксе) считалось, что стоимость обработанному сырью добавляет его обработчик. И Адам Смит, и Давид Рикардо, и Маркс, и современные либералы (либералы, впрочем, дурачки, они и в зубную фею поверят) – полагали, что рабочий, путём сверления, дробления, завинчивания и прочих манипуляций придаёт сырью дополнительную стоимость, которую они называли «добавленной стоимостью».

Потому что – откуда-то же берутся 200 рублей вместо вложенных в дело 100! Разве нет?!

Collapse )

мера1

„Религиозный” миф о разделении властей

В современном обществе (особенно в либеральной среде) распространена идея трёх ветвях власти — судебной, исполнительной, законодательной. Также существуют представление о том что якобы пресловутое разделение властей – непременный атрибут как “демократии” в западном понимании так и истинного народовластия.

Положение о необходимости в непременном разделении властей для народовластия западные образованцы сумели протолкнуть в сознанию людей настолько хорошо, что эта идея редко попадает под критическое осмысление.

В целом, на мой взгляд, положение о разделении властей в сознании современного обывателя, на мой взгляд, схоже с положением о триединстве Бога в сознании средневекового крестьянина. Оно прочно сидит в голове, и оно прочно изолировано от участия в практическом мышлении.

Collapse )
мера1

Ростовщичество - ссудный процент и его пагубное влияние на экономику и религию - 1

Ах, что такое!..
Глазам не верю!.. Ольга!..
Боже, что со мной!..
(
Ленский (про себя))


Фантастика! Поистине, в РПЦ назревает реформа. Реформа осмысления действительности именно с позиции реалий сегодняшнего дня, а не вековых текстов, описывающих иное общество. Иное общество, но, увы, всё те же нравы, в основном - западные.

Если не замечать одеяние священника, а лишь начать слушать текст - можно подумать, что выступает человек, принявший на вооружение методологию Концепции Общественной Безопасности. То, что сегодня у нас преподают не экономику, а хрематистику - впервые публично прозвучало более 20 лет назад в текстах ВП СССР. И на тебе: то же вещает и протоиерей! Да и заставка на видео говорит об очень многом: взгляните сами!

Более того, дух времени накладывает свой отпечаток даже на протоиереев. Услышать от них определение иных сегодняшних либералов как „либерасты” - это, действительно, „глазам не верю”.

Конечно, христианский церковнослужитель будет, ибо положение обязывает, защищать кровавый Ветхий завет и выискивать в нём нравственные утверждения. Лукавство? Безусловно, но, похоже, просто по необходимости: нельзя проводить эволюцию революционным путем. Можно всё развалить вместо улучшения.

Collapse )
мера1

Тьраги – это да’Арийская система записи

Для любознательных.
***

Рис. Тьраги (Рамха - Амрита).Тьраги – это да’Арийская образная система письма, она отличается от руники — х’Арийской Каруны.

Тьраги читаются в 4-х направлениях: первый смысл идёт к сердцу – справа налево, второй от сердца – слева направо, после горизонтального чтения идёт по вертикали: нисходящим и восходящим – вниз, вверх. Поэтому многие тексты с Тьрагами, когда переписывались, то их делали таблицами. При этом в строке может стоять только одна Тьрага, тогда её образ будет распространяться на всю строку, но управляющей она будет только для того вертикального ряда, в клетке которого она стоит.

Пример (см. Рис. 1): Тьраги читаются справа налево, т.е. написано «Ра-М-Ха», а при обратном чтении, «Х» в индусских и многих других языках не произносимо, поэтому будет читаться «Амрита» — напиток Богов, дающий безсмертие, т.е. источник вечной жизни. Получается: Рамха – тот, от кого отошёл Свет, материализованный в Мирах, и несущий положительную Силу; и в обратном – который является источником жизни, проявленном во всех структурах Мироздания.

* Тьраги – это громадные образы, чтобы описать только одну Тьрагу, может получиться полкнижки. Но все Тьраги взаимосвязаны. При переводе там ещё как ссылки, комментарии вставляются.
* При чтении древних текстов сразу обращайте внимание, сколько Рун в строке, если 16 Рун — это изначальная Каруна, если 32 Руны – значит перевод с Тьраги.

Collapse )