December 7th, 2015

мера1

Теоремы человечества

Подобно тому, как постмодернизм есть первая в человеческой истории глобальная философия, содержащая распространенные и используемые по всему миру установки мышления, нынешний цивилизационный кризис является первым кризисом всего человечества. Даже мировые войны ХХ века не охватывали человечество столь широко, как нынешний мировой кризис и породившая его философия постмодернизма.
.
Человечество есть общие стремления людей и их мыслительные установки. В этой нацеленности на единую перспективу и есть первейшее единство человечества. Таким образом, в понимание будущего должно входить понимание человечества с точки зрения его представлений о своей мотивационной и мыслительной перспективе.
.
Существует целый ряд конкурирующих пониманий человечества — «религиозная эсхатология» (буддизм, авраамические религии), «вечный мир» (Сюлли, Сен-Пьер, Руссо, Кант), «ноосфера» (Шарден-Леруа-Вернадский), «международный мир и безопасность, развитие сотрудничества между государствами» (ООН), «права человека» (ООН), научные концепции человечества, концепт «покорения космоса» (советский цивилизационный проект), «органический рост» (Римский клуб), «общечеловеческие ценности» (интегральное представление западной цивилизации ХХ века) и т.д.
.
На критике этих концепций будет построена теоремная концептуализация человечества. Теоремный подход можно выразить в данном случае по ходу человеческой истории так: изначальное предположение некоторого концепта, попытки его реализации, возникновение проблем, осознание проблем и попытка пересмотреть сам концепт в некоторой теореме.
.
Иначе говоря, предложенные теоремы и будут попыткой пересмотра базовых концептов человечества, которые существуют на сегодняшний день. Доказательство или опровержение теорем может быть произведено лишь практически в процессе попыток создания и институционализации человеческого единства, которое станет неизбежным способом выхода из нынешнего глобального кризиса, за какое бы время это не произошло.
.
Collapse )
мера1

Исторический подлог создателей Банка Англии

Бюджетная ловушка

Всего за год войны уже к 1690 г. бюджет британской короны, не адаптированный к ведению масштабных сухопутных войн, изрядно поиздержался. К впечатлениям от войны добавилось странное поражение 10 июля 1690 г. соединенной англо-голландской эскадры от французов в битве у мыса Бичи-Хэд. В ней стороны выставили сопоставимые по размеру эскадры, хотя ни англичане, ни голландцы по отдельности не уступали в мощи французскому флоту.

В ходе ожесточенного сражения, французы одержали неоспоримую победу: они не потеряли ни одного корабля, тогда как потери союзников составили 16 сожженных линейных кораблей и 28 поврежденных. Перед Британией встал вопрос дальнейшего финансирования не только войны, но и строительства абсолютно доминирующего флота. Это была любимая тема Домината, которая в пору мирного соседства Карла II с Людовиком XIV перед Британией не стояла.

В сей ответственный момент денежные мешки как по приказу отказались от самого надежного предприятия – ссужать правительству. Ситуация требовала от парламента обычного в таких случаях решения о дополнительных налогах. Но управляемый Доминатом и собственной жадностью, он, естественно, отказался принимать его.

Заметим, что тактика – загнать или увлечь в долги, чтобы затем отрезать от финансирования, с целью вызвать бюджетный кризис, стала излюбленным приемом Домината, назначенным ломать волю государств.

Соблазнительное предложение

И здесь в 1691 г. подвернулся рояль в кустах Хитрый Бес с легким и заманчивым решением. Предложение было озвучено шотландским типа финансистом Вильямом Патерсоном. Что, собственно, характерно, сей финансовый гений сколотил свое огромное состояние на занятиях прибыльным и весьма характерным для Британии бизнесом – пиратством. Избрание своей говорящей головой бывшего пирата – шаг для Домината весьма символичный.

Collapse )

мера1

Новая экономика, при которой терроризм незаменим

ЭКОНОМИКА И ТЕРРОРИЗМГлавный вопрос сегодня – вопрос МОТИВОВ. Кто и зачем в мире покрывает зло, покровительствует злу?

Если это США и НАТО, а так же выскочившая вперёд Турция – зачем им это нужно?

Неужели им делать больше нечего, как мировой терроризм вскармливать, самим себе проблемы в будущем создавать (ибо огонь мирового пожара рано или поздно перекинется на дома поджигателей)?

Всё равно ведь станет известно, кто стоит за уничтожением российского самолета над Синаем?[1].

Человечество узнает, что общего между Азатлык и сбитым в Сирии Су-24[2]. «Не лучше ль жить легко и просто? Чтоб вас никто не проклинал?» - именно этой поэтической строкой руководствовались турецкие студенты, которые высказались против военной авантюры Анкары[3]. И не скроешь ведь, что Эрдоган искал поддержки Обамы перед атакой на самолет русских[4]… Как и того, что заказ на блокаду Крыма пришел из Турции[5]…

Зачем? Зачем? Зачем такая бурная деструктивная деятельность, которой буквально пестрят новостные агентства (как вы понимаете, я привёл далеко не все сюжеты напряженных последних дней).

У независимого наблюдателя событий на Украине, в Сирии, далее - везде, складывается ощущение, ЧТО ЭТО ПРОСТО БРЕД!

Collapse )
мера1

По новостям и событиям: Да будет свет!

Предлагаем отрывок из объёмной статьи коллектива Закон времени. Но начнём... с одного из примечаний к тексту.
***

[5]Отступление от темы (информация тем, для кого ассоциативное мышление кажется бредовым).

Ассоциативно-образно-логическая система кодирования информации

Принципы построения — равно принципы защиты информации

1. Иносказание, опирающееся на тайный свод легенд, мифов и символов.

2. Маскировка сообщения под пустяк, мистику, вздор, пустую хохму и прочий недостойный внимания читателя информационный мусор.

3. Информационное нагружение наиболее и наименее бросающихся в глаза объектов (кодовых групп).

4. Повторение одной и той же информации в разных кодовых группах (формах), что собственно и даёт возможность выделить информацию из случайного потока вздора, маскирующего кодовые группы.

5. Разделение общества по восприятию информации на две категории:

—  толпу, которая видит только калейдоскоп фактов,

—  многоуровневую «элиту», которая в зависимости от владения легендами, мифами и символикой способна раскрыть иносказание.

Цели использования

Collapse )
мера1

Фурсов о Гражданской войне, Беркут и Ткачук о будущем Украины и Молдавии

Три отобранных видео.

Первое - лекция А.И  Фурсова о Гражданской войне и иностранной интеревенции, о причинах поражения белогвардейцев.
Второе - интересное интервью с Игорем Беркутом. В этот раз аналитик выдаёт немало прогнозов по Украине.
И третье - прекрасный монолог бывшего советника президента Молдавии М. Ткачука. О нынешнем положении в Молдавии, о том, как молдаване, наконец, уяснили, что из себя в реальности представляют либеральные т.н. ценности.


Андрей Фурсов - Русские рубят русских - Как это было?


***
[И. Беркут об Украине]

ПОСЛЕДНЯЯ НАДЕЖДА УКРАИНЫ. Игорь Беркут. 05.12.2015


***
[М. Ткачук о Молдавии]

ПОЛИТОЛОГ МАРК ТКАЧУК ПРО МОЛДАВИЮ



мера1

О некоторых лауреатах Нобелевской премии

Afficher l'image d'origineЯ не связан с наукой (не работал в НИИ и т.д.), но у меня есть высшее образование, даже два. В связи с этим я хочу высказать сугубо личную точку зрения, я бы даже сказал, инженерную, а с другой стороны - историческую.

Главными персонажами в моем исследовании будут А. Солженицын, Б. Пастернак, И. Бродский и, конечно, наш «незабвенный» М. Горбачев (Михаил-меченый, как сказала одна верующая). Уж слишком «однобокие» эти личности...

Я даже скажу и уверен, что со мной согласятся не только академики, но и историки, философы, учителя из глубинки и даже простые инженеры.

Очень может быть, что со мной не согласится М. Жванецкий - как сатирик он ни за что не изберёт этих лауреатов Нобелевской премии как объект своих произведений. Да я и не настаиваю на этом...

Мне давно (около 10 лет) не дает покоя вопрос до наивного простой. За что этой четверке присудили Нобелевскую премию? Как известно, вроде за литературные труды: Б. Пастернаку - за роман «Доктор Живаго», И. Бродскому - за какие-то «эссе», А. Солженицыну - за «Архипелаг ГУЛАГ», ну а нашему иуде Горбачёву - конечно, за книгу о перестройке...

Любознательный читатель! Не нужно ни нового мышления, ни микроскопа, чтобы найти у всех этих лауреатов общую, я бы даже сказал, злую направленность против своей страны. В связи с тем, что газетная статья не располагает «пространством», то я выскажусь о каждом из них кратко.

Я интересовался на Украине, в России, в библиотеках - стоят ли в очередях за «Доктором Живаго»? Нет! Даже никто и не вспоминает (исключение, возможно, будет). Это ответ библиотекарей.

Collapse )