К чему стадам дары свободы...

После каждого акта присуждения нобелевских премий крепнет уверенность, что история этого комитета близка к завершению, поскольку трудно найти область планетарного бытия, в которой усилия лауреатов нобелевской премии принесли пользу, доход или удовольствие равные, хотя бы, величине гранта имени Нобеля, тем более, в области экономики, литературы и борьбы за мир.

Смешно говорить о том, что получатели нобелевских премий мира за последние четверть века внесли какой-нибудь действительный вклад в его укрепление, особенно, Горбачев или Обама.

Интересно было бы найти на планете людей, которые руководствуются теориями нобелевских лауреатов в области экономики и помнят их имена за последнюю четверть века.

А о том, сколь извращены художественные пристрастия членов нобелевского комитета в области литературы, красноречиво свидетельствует премия, врученная в 2015 году Новодворской наших дней, Светлане Алексиевич.

Однако из всех премий, когда-либо врученных нобелевским комитетом, наибольшую загадку представляют собой деньги, выплаченные Л.В. Канторовичу, за, якобы, блестящую разработку математических методов экономического моделирования и оптимизации хозяйственных решений.

Это тем более странно, если учесть, что шла «холодная война», а усилия Л. Канторовича были, будто бы, направлены на повышение эффективности планирования в экономике «империи зла», т.е. в СССР.

...Разработана теория выбора но, почему-то, в мировой рыночной экономике бесперебойно работает конвейер массовых банкротств, кризисов, войн, бушует инфляция, даже, при снижении цен на углеводороды, растёт воровство, мошенничество, терроризм?

А, прежде всего, потому, что конкуренты в мировой рыночной экономике игнорируют детский лепет таких «гениев на час», как Кейнс, Леонтьев, Макнамара, Канторович, Абалкин, Фридман, Кудрин, а руководствуются исключительно своими нездоровыми частными страстишками, и ценовым «критерием».

Кругликов ни на минуту не задумывается над вопросом, а все ли потребности современного рыночного общества достойны удовлетворения?

Системный подход помог ему уйти от такого неудобного вопроса. А, может быть, советскому математику впору было вспомнить о действии закона отрицания отрицания, если вести речь о наиболее стандартных потребностях рыночно-базарного общества.

Кругликов не знал, что личная потребность, есть, всего-навсего, плод субъективных, чаще всего, примитивных умозаключений и вербальной фиксации тех материальных факторов, которые приносят большинству современных индивидуумов наибольшее субъективное удовлетворение и, реже, объективное развитие.

...Гламур заслуживает того, чтобы о нем поговорили отдельно и подробнее, как об очень занятном и многогранном, абсолютно новом явлении в экономике, как о товаре, придуманном от начала до конца.

Товаре, не удовлетворяющем ни одну из реальных потребностей человека, имеющем ровно такую стоимость, которую навязали участникам рынка имиджмейкеры и масс-медиа, имеющем ограниченную конвертируемость в классические деньги и в реальные товары.

Ближе всего к гламуру находится такой товар, как деривативы, имеющими хоть какую-нибудь стоимость ровно до тех пор, пока не предъявляются в массовом порядке к оплате.

Как только это происходит, они превращаются в то, чем, собственно, и являются на самом деле.

Объемы операций с этим «типа товаром» поражает воображение:

В продолжение возникшей в обществе и СМИ дискуссии о единой государственной базе персональных данных о гражданах, хотелось бы сказать следующее

В первую очередь этот разговор обычно начинают с безопасности данных. Не будет ли центральная база наиболее уязвима, что с риском утечек и т. п.Давайте начнём с этого, хотя это точно не главное:

1. Вопросы безопасности данных

Есть мнение, что централизованная база всех данных о всех гражданах повышает опасность утечки этих данных.

Это отчасти верно: если хакер или инсайдер пробьёт защиту системы, то к его услугам будет самый полный (и самый актуальный, это важно!) набор данных для кражи. То есть на условной Горбушке наконец-то появится диск с самыми полными данными обо всех. Удобно, да?

Однако, есть и противоположное соображение: когда есть зоопарк различных частичных баз данных о гражданах в разных ведомствах, некоторые из них гарантированно будут сделаны «на коленке» и плохо защищены - в силу халатности, низкой квалификации безопасников или общей криворукости сисадминов в конкретном месте.

Правда, и украсть оттуда можно будет только частичные, неполные данные (только об автомобилях, только об СМСках, только о распознанных лицах или только об адресах, например).

Про централизованную высокоответственную базу данных можно хотя бы надеяться, что там будет приложено достаточно квалификации и денег для организации хорошей защиты.