March 5th, 2021

мера1

Справедливость: функциональный анализ

Введение

Справедливость как принцип выстраивания и организации межчеловеческих отношений давно находится в фокусе исследовательского внимания.

Первые достаточно содержательные попытки определения ее сути принадлежат уже античной философской мысли.

Парадигмальное для античности понимание справедливости связывало последнюю с принципами соразмерности, упорядоченности, симметрии, гармоничности частей в составе общего целого.

В рамках этой парадигмы и был намечен, а в дальнейшем многоаспектно развивался т.н. классический подход к пониманию справедливости как важнейшего фактора организации социально-политической сферы человеческого общества. Его основоположниками являются Платон и Аристотель.

Платон вводит понятие справедливость для выражения соразмерности, правильно организованной упорядоченности как в отношении человеческой души, так и социального устройства общества. По Платону в душе человека имеют место три основных начала: чувственность (вожделение), страстность (действующая сила) и разум.

Каждому из начал приличествует своя добродетель, соответственно: умеренность, отвага (мужество) и благоразумие (мудрость). Но все они становится подлинными добродетелями лишь при правильной их взаимной соотнесенности, гармонии всех трех начал в душе человека. Правильность устройства души выступает в качестве высшей, интегральной добродетели и определяется Платоном как справедливость.

Аналогичным образом рассматривается Платоном и устройство полиса, в котором выделяются три сословия по аналогии с частями души. Чувственной душе соответствует сословие крестьян и ремесленников, страстной – сословие воинов (стражников), а разумной – сословие философов.

В полисе принципиально важна справедливость, которая заключается в его правильной организации, упорядоченности. Справедливым – полагает Платон – будет для каждого из сословий соответствовать своему деятельностному предназначению и не вмешиваться в то, что составляет прерогативу других. Крестьяне и ремесленники как люди физического труда должны производить материальные блага, воины – защищать, философы - править.

Только такая организация полиса и является правильной или справедливой. Только выполнение условий справедливости позволяет максимизировать общее благополучие полиса, построить идеальное государство.

Collapse )
мера1

Сетевые мир и война. Часть 1.1

ИДЕОЛОГИЯ БУДУЩЕГО. УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ. ГАРМОГЕНЕЗ

АБСТРАКТ

Одним из ключевых аспектов формирования идеологии и образа будущего планетарной цивилизации является анализ явлений Мира и Войны в развитии.

Мир и Война. Сегодня транснациональные олигархические элиты всех стран ведут новые «сетевые гибридные войны», в том числе как бы за «мир во всем мире». В конкурентном преследовании своих неизменных локальных суверенных интересов, они воюют везде против всех, без начала и конца, во всех температурных режимах и диапазонах от «холодных» до «горячих».

Но человеческая боль и страдание — вещь универсальная. На повестке дня всей планетарной цивилизации совершенно другие задачи – динамический «сетевой мир» и сбалансированное осознанное коллективное научно-обоснованное управление глобальным развитием СЕТЕВОГО МИРНОГО МИРА в гармонии с природой.
Сетевые мир и война

Новым мироустройством пост-информационного общества (в отличие от бесконечной реконструкции моделей архаичного миропорядка) будет ЭРА ГАРМОГЕНЕЗА (Генезиса Глобальной Гармонизации) - совместного взаимоувязанного гармоничного развития экосферы, техносферы и социосферы с превентивной профилактикой и системным противодействием войне, кризисам, чрезвычайным ситуациям как формам дисбаланса Мира, его локальной дисфункции.

Collapse )
мера1

Сетевые мир и война. Часть 1.2

...ИДЕОЛОГИЯ БУДУЩЕГО. УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ. ГАРМОГЕНЕЗ

Сетевые мир и война
ВОЙНА

Понятие ВОЙНА – это организованное вооружённое насилие (навязывание своей воли, идеологии,..), целью которого является силовой захват и/или уничтожение жизни, свободы, собственности, ресурсов (территории, акватории, финансов, экономики, идеологии,..). Конфликт с применением вооружений.

Победа в войне определяется как военная, политическая, экономическая, религиозная, идеологическая,.. При этом мир – как некий «мировой порядок» устанавливается на условиях победителя (не факт, что в соответствии со справедливостью и здравым смыслом).

Ни один человек в мире не хочет быть объектом вооружённого насилия.

Какова же причина войн?

КОНФЛИКТЫ и ВЛАСТЬ.

И в захватнических войнах, и в справедливых освободительных войнах (морально оправданных, священных) основной причиной является – КРИЗИС ВЛАСТИ с выявлением или назначением противоборствующих сторон. Эти стороны конфликта не могут (или не хотят) прийти к взаимному уважительному равноправному соглашению с помощью переговоров или дипломатических мирных средств худой мир лучше доброй ссоры», «разойтись с миром»).

Collapse )
мера1

Кто и сегодня еще сохранил изначальный базовый язык европеоидов?

Если бы носители европейской гаплогруппы R1b принесли в Европу индоевропейский язык, о чем до сих пор пишут некоторые историки, то как этот язык мог оказаться у восточных славян?

Что могло бы, например, заставить людей славянского корня «перенять» этот язык у «эрбинов» рода R1b? Только если бы они были одного рода племени! Либо, если бы эрбины пришли в Европу раньше реальных ариев\русов\праславян и поработили всех.

Кто и сегодня еще сохранил изначальный базовый язык европеоидов?
Что касается роду племени, то здесь полное несовпадение – одни R1b, другие R1a. А присутствие условных «ариев\русов\праславян» в Европе 9000 лет назад – это факт не оспариваемый?

Да, это могли быть некие «пра-европейцы», но без всякого «индо». До «индо» нужно было шагать и шагать, как минимум 5-6 тысяч лет. Ярлык «индоевропейцы» им навесили ученые, их не спросив. Носители же культуры колоковидных кубков (R1b) пришли в Европу только 4900 лет назад, когда там уже носители R1a были.

А как всё это проверить, если бы мы, скажем, ни о каких «эрбинах» и не слыхивали, если бы видели только антропологию, археологические артефакты, да куцые литературные источники?

Так бы и оставались в заблуждениях, навеянных исторической мифологией. Не смогли бы ничего также возразить Марии Гимбутас по поводу ее «курганной теории», уже 70 лет авторитетно утверждающей, что это «ямники» принесли индоевропейский язык в Европу. Прямо авторитетнее не бывает!

Collapse )