ss69100 (ss69100) wrote,
ss69100
ss69100

Category:

О мракобесии в академической науке

Взрыв сверхновой. Из "Википежии"

Со школьной скамьи мы помним о мракобесии католической инквизиции - то Джордано Бруно сожгут на костре, то Галилея заставят отречься от того, что "она вертится".

С Галилеем вообще вопиющая несуразность, мимо которой мы проходим не замечая: за сто лет до Галилея жил Николай Коперник, который и учредил, якобы, ту идею, что "она все-таки вертится", и никто его не сжигал, никто не понуждал отречься, более того, по бытующей версии истории, это вообще был почитаемый церковью ученый. Да и современнику Галилея Кеплеру никто никаких козней не чинил.

Короче, мракобесие средневековой церкви следует поставить под большое сомнение. Но вот то, что мракобесие возникло в 20-м веке в среде "фундаментальной", академической науки, у меня не вызывает никакого сомнения. Вот эту мысль и попытаюсь донесни до того, кто открыт для самостоятельного мышления.

Величайшее околонаучное мракобесие - "теория относительности" Эйнштейна. Этот бред отстаивается современными инквизиторами яростно и бескомпромиссно: во второй половине 20-го "века атома и космоса" можно было угодить в психлечебницу за критику этого бредового учения. Сейчас вот свежий пример, ссылка под одной мз моих статей  приводит на страницу, сообщающую, что доступ закрыт, так как ресурс - экстремистский, чего там экстремистского каждый может разобраться сам просмотрев копию статьи здесь.

Критике этой теории здесь посвящено много материалов, но они рассчитаны на достаточно подготовленных "продвинутых", как сейчас говорят, в физике читателей. Здесь же мы изложим материал для абсолютных "чайников".

Волна на стадионеФизика, на самом деле, наука достаточно простая, доступная даже детсадовцам, как это гениально сделано в советском мультике про четырех персонажей - Мартышку, Попугая, Удава и Слоненка - "Великое закрытие". Там рассказано о законе всемирерного тяготения - на примере кокоса, который падает Мартышке на голову. Вот этот простой опыт и показывает суть физического эксперимента и как мы выявляем закономерности. Хотя этот опыт вовсе не доказыает, что это правило может иметь место всегда и везде, что нам пытаются постоянно впаривать, но это уже другая тема.

Сейчас поговорим о волнах. Если не вживую, то на клипах в Интернете вы могли видеть волну на стадионе: люди в каком-то секторе вскакивают, потом вскакивают рядом с ними, потом рядом с ними, а первые вскочившие уже сели - и вот по трибунам покатилась волна.

А может ли такая волна прокатиться по пустому стадиону, зададим вопрос мы - на это вы покрутите пальцем у виска - и правильно сделаете.

волна на лентеВот другой случай - гимнастка берет ленту и по ленте пробегает волна. Возможна ли подобная волна без ленты? - Опять глупый вопрос.

Для влоны нужна среда, по которой будет пробегать волна, исключений здесь нет. Будь то волна от брошенного в воду камня или звук в воздухе - в певром случае обязательно нужна вода во втором примере - воздух.  В школе, помнится, ставили такой опыт: заводили будильник, подвешивали на вервеке под стеклянным  колпаком, и выкачивали воздух, по мере откачки воздуха верещание становилось все тише, покуда будильник вообще становилось не слышно, затем воздух впускали обратно и вновь становилось слышно звон будильника.

Короче.

Определение: Волна - это колебания среды.

Причем сама среда не премещается: люди остаются на своих местах на стадионе, премещается гребень/впадина волны - на ленте желтый кусок где был, там и останется, он лишь перемещается вверх-вниз, или влево-вправо, как на снимке приведенном здесь.

Нет среды - нечему колебаться, не может быть и волны. Улыбка Чеширского Кота без кота - это может быть в сказочках, а вот в жизни в этом деле без кота - ну ни как!

Так вот, к 20-му веку эксперименты показали, что свет и радиоволны имеют волновую природу. А если есть волны, то и должна быть среда в которой они распространяются. Эту среду назвали мировым эфиром. И вот приходит "гениальный" Эйнштейн и постулирует, что эфира нет! Чеширский кот улыбается без кота! Разумеется научное сообщество взбеленилось, Эйнштейна на дух никто не переносил, в академической среде его считали шарлатаном. Но, постепенно, Эйнштейна распиарили, те, кому это было нужно и выгодно. Кому это было нужно - чуть позже.

Вопрос в другом: как, разве не сразу признали эту геиниально-бредовую идею? Нет, здесь процесс шел постепенно, как, например вымарывание роли СССР во Второй мировой войне: сразу после войны 70% опрошенных считали решающим вклад СССР, остальные - вклад США  и союзников. Сейчас картина зеркальная - решающую роль СЩА  в разгроме фашизма признает более 70% опрошенных за пределами России.

Причем, с эфиром вот какая штука - бытовое сознание отказывается верить в его отсутствие, поэтому до сих пор о теле- и радиопередачах выражаются типа "сегодня в эфире" - простой сермяжный ум отказывается верить в бред о людских волнах на пустующем стадионе.

И так, мы показали глупость, которую ввел Эйнштейн в физику, но причем здесь время и его замедление, заявленные в заголовке. С временем чуть сложней - не столь наглядно, как с волнами - нужно иметь какие-то навыки абстрактного мышления, на уровне понимания элемнтарных основ геометрии. Но все же, постараемся разъяснить "на пальцах".

Когда мы говорим "медленнее" или "быстрее", то речь идет о скорости. "Скорость" же сама по себе - понятие бессмысленное, абстрактное, если скорость, то скорость чего-то, скорость некоторого процесса, изменение какой-то величины в единицу времени. Например число капель, упавших из прохудившейся посудины за час, количество километров за час, минуту или секунду. Чем больше изменение величины за один и тот же промежуток времени - тем выше скорость данного процесса, и наоборот, чем меньше изменение величины за тот же самый промежуток времени - тем ниже скорость. Если автомобиль разгонятеся - скорость возрастает, нажали на тормоза - начинает ехать медленней, т.е. замедляться.

Так вот: Скорость - это число событий какого-то процесса, в единицу времени.

И сама постановка вопроса - сколько часов пройдет за час - нелепа, как вопрос сколько километров в километре. Время - это мерка, и есть абстракция, которой невозможно дать точного определения, так же как не дается определения понятиям "точка", "прямая", "плоскость" , "длина". Можно только объяснить.

Невозможно дать и определения понятию "единица" - это базовое понятие, которое разъясняется, и которому нет возможности дать определение.

Так вот что такое время - это промежуток сколько нам ждать повторения одной и той же фазы  между некоторыми равномерно повторяющимися событиями, например между приходом вращающейся стрелки часов в одну и ту же точку. Или сколько нам ждать пока качающийся маятник пройдет одну и ту же точку, скажем пять раз. Временные промежутки носят свои названия - оборот часовой стрелки - час, оборот Земли вокруг Солнца - год. И то, что время может замедляться или ускоряться на летящем звездном корабле - бред сивой кобылы. Улетели астронавты, и как бы они там ни ускорялись/замедлялись это не повлияет на скорость вращения Земли, и сколько они летали мы можем засечь по тому, сколько сделала оборотов Земля, сколько секунд отмерили часы. Все иное - махровое надувательство, развод простодушных лохов.

Что касаемо утверждения, что предельная в природе скорость - скорость света, то в эту чушь может поверить лишь существо с наизнанку вывернутыми мозгами: если мы вклчим лампу, то лучи света будут разбегаться друг от дурга,  в противоположные стороны со скоростью ровно в два раза быстрее скорости света и чтобы оспорить этот факт - начинается софистика.

С.ВавиловПросто в определнный момент, когда наука стала финансироваться государством, в нее хлынули паразиты. Вот интересный пример изкниги Юрия Мухина.А как же практика - скажет иной читатель, ведь успехи применения теорий Эйнштейна неоспормы! Да нет никакого применения этой лабуды вообще! Более того, для инженеров-практиков эту хрень вообще не преподают! И справочники для инженеров по физике сильно отличаются от академических справочников. Так для инженеров масса - это мера количества вещества, а для "академиков" - мера инертности.

"Жена академика Ландау Кора Дробанцева написала о соавторе Ландау академике Е.М. Лившице (Женьке) следующее:

«Привычку копить деньги Евгений Михайлович унаследовал от своего отца-медика. Когда сыновья подросли, их отец сказал так: «Раз «товарищи» уничтожили у нас, врачей, частную практику, сделав в Советском Союзе медицинскую помощь бесплатной, мои сыновья станут научными работниками». С большой гордостью об этом рассказывал сам Женька, восхищаясь прозорливостью своего отца. «Действительно, папа оказался прав, ведь самая высокая заработная плата у нас, у научных работников». И, как ни странно, младший сын медика Лившица Илья тоже вышел в физики»."

То есть, когда лифшицы поперли в науку, речь изначально шла не о получении Советским Союзом новых знаний, а о получении «лифшицами» денег у Советского Союза.

П.Черенков

Брошу свои пять копеек. Как сказал один из них: "...их, вообще-то, меньшинство, но в каждой отдельно взятой области их большинство". Но, как видим на приведенном Мухиным примере, большинство их не в каждой области, а в той, где можно поживиться. И потом, просочившись в "хлебную" область, они тащат туда "своих". Тот же упомянутый Лев Ландау, по воспоминаниям тех же мемуаристов, поняв что придется выдвигать на Нобелевскую премию открытие эффекта Вавилова-Черенкова, возмутился: чтобы "дубина" Черенков получил нобелевку, а наши сидели на мели?! И вот: за эффект Вавилова-Черенкова получают премию трое. Вы наивно думаете, что среди них Вавилов и Черинков? - Дудки - Вавилова выкинули вовсе, а премию дали еще двум "лифшицам", не посмев выкинуть Черенкова.

А вот за «за пионерские исследования в теории конденсированного состояния, в особенности жидкого гелия» автора - Капицу, вообще выкинули!!! За исследования, т.е. за опыты, эксперименты, дали "нобелевку" чудаку на букву "м", у которого руки из жопы растут, и который, по воспоминаниям, сам перегоревшие в квартире пробки поменять не мог - гениальному проходимцу Льву Ландау - их интерн работает! А потому морочить голову той хлебной теорией они собираются еще очень долго...

Ну, и напоследок. Об "искривлении пространства".

Как может искривиться то, чего не существует в при роде?! - "пространство", это математическая абстракция, такая же как "точка", "прямая", "плоскость". что значит "искривить прямую"? - да значит провести на ее месте кривую. Но проведя вместо прямой кривую, не значит, что нельзя провести прямую вновь!

"Искривить" можно только то, что в пространстве находится! Но в релятивистском пространстве - пустота, чего там кривить-то?! Правда, в последнее время они стали это пространство заполнять "физическим вакуумом" - что есть неприличное словоблудие - ввиду полной абсурдности своих теорий, они должны были чем-то заполнить "пространство", но признать наличие эфира равносильно поражению, поэтому они выдумали для эфира свой термин. Круг замкнулся.

А вообще-то релятивисты постепенно превращают науку в религию.

1:1. В начале сотворил Бог небо и землю.
1:2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над
бездною, и Дух Божий носился над водою.
1:3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.

Для защиты релятивизма Поль Дирак ввел афизическое и алогичное понятие отрицательной энергии, а затем и существование "моря" двух компенсирующих друг друга энергий в вакууме - положительной и отрицательной, а также "моря" компенсирующих друг друга частиц - виртуальных (то есть кажущихся) электронов и позитронов в вакууме.
Однако такая постановка является внутренне противоречивой (виртуальные частицы ненаблюдаемы и их по произволу можно считать в одном случае отсутствующими, а в другом - присутствующими) и противоречащей релятивизму (то есть отрицанию эфира, так как при наличии таких частиц в вакууме релятивизм уже просто невозможен). - т.е. эти частицы играют роль Бога в традиционных религиях - их присутствием можно объяснить что угодно. Заметим, что здесь все еще наглее, чем с Богом, сторонники "виртуальных частиц" отрицают наличие этих частиц, в отличие, скажем от христиан, которые верят в существование Бога, однако объясняют яления реального мира их взаимодействием. Ничто порождает все! "Это покруче, чем "Фауст" Гёте".

Ссылки

http://igpr.ru/articles/yuimuhin_o_teorii_otnositelnosti_i_teoretikah_2 - Ю.И.Мухин - О теории относительности и теоретиках
http://igpr.ru/articles/upasi_gospod_dopustit_uchenyh_k_vlasti - Ю.И.Мухин. "Упаси господь допустить ученых к власти"
http://bourabai.kz/velocity.htm - о скорости электромагнитных волн
http://bourabai.kz/catechesis.htm - эфирный катехизис. Почему релятивизм (СТО и ОТО) не является истинной наукой?



Источник.

Tags: Эйнштейн, логика, наука, физика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 26 comments