ss69100 (ss69100) wrote,
ss69100
ss69100

Category:

О вакууме официальной теоретической физики

Предлагаем вашему вниманию начало и концовку сорокастраничной статьи В.А. Кулигина. Полностью её можно скачать в формате PDF здесь. Однако в ней отсутствует эпиграф. Мы же в качестве такового предлагаем выдержку из статьи в Википедии о физическом вакууме. Оцените.

Физическим вакуумом релятивистские теоретики называют полностью лишённое вещества пространство, заполненное неизмеряемым, а значит, лишь воображаемым полем. Такое состояние по мнению релятивистов не является абсолютной пустотой, но пространством, заполненным некими фантомными (виртуальными) частицами.

В физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы: происходят так называемые нулевые колебания полей.

Формально, суммарная энергия нулевых колебаний конечного объёма физического вакуума или конденсированной среды бесконечна, однако с точки зрения квантовой механики её невозможно практически использовать.

*

Об ошибке Пуанкаре, которую он не успел исправить

Введение

Бои вокруг СТО и ОТО не прекращаются до сих пор. Ни одна из сторон не может признать себя побеждённой. И вот что интересно. Вместо обсуждения проблемы РАН давно начала использовать сомнительные средства по «защите» этих теорий от критики. Например, ещё 25 лет назад в Литературной газете от 8 февраля 1990 г. писалось о постановлении АН СССР, в котором рекомендовалось «не рассматривать никакие посягательства на теорию относительности» («священная корова?») [1]:

«Фактически ставилась «вне закона» любая критика теории относительности. В частности, физические журналы отклоняли без рассмотрения критические статьи в адрес теории относительности».

Как пишет, например, П.Л. Капица [2], в редакции журнала экспериментальной и теоретической физики «такие статьи даже не рассматриваются как явно антинаучные» («по определению!»).

Это типичное проявление догматизма: если словесные аргументы защитников СТО слабы и бездоказательны, главным «аргументом защиты» становитсяадминистративное давление. Таким «инструментом» служит также и пресловутая «Комиссия по борьбе с лженаукой...», созданная В.Л. Гинзбургом. В ней есть свои сыщики, инквизиция и «свадебные генералы», приглашенные в Комиссию для большей «солидности».

Как же исторически сложилась такая обстановка догматизма, которая характерна не только для российской, но и для современной мировой физической науки?

Пояснение. Прежде, чем излагать причину, дадим пояснение. В настоящее время существуют две концепции: концепция близкодействия и концепция дальнодействия. Обе они опираются на понятие «взаимодействие». К сожалению, здесь физики и философы «наплодили» ошибок от души. В частности, была искажена суть понятия «взаимодействие».

Без обсуждения современного подхода предложим наше понимание содержания понятия «взаимодействие»: «Взаимодействие это процесс контактного типа между двумя взаимодействующими объектами, когда два объекта участвуют в этом актеодновременно».

Ни в каких посредниках этот (контактный) процесс не нуждается. Процесс взаимодействия нельзя представить в форме некого материального объекта, подобного, например, волне или же материальному телу. Следовательно, обязательное наличие «посредника», переносящего взаимодействие и понятие «скорость распространения взаимодействий» результат невежественнойинтерпретации содержания понятия «взаимодействие».

Заряд взаимодействует с электромагнитной волной только при непосредственном контакте волны и заряда. Происходит одновременное изменение состояния заряда (кинетической энергии, импульса и т.д.) и рассеяние электромагнитной волны. Нужен ли здесь посредник со своей скоростью? – Нет, не нужен!

Взаимодействие заряда с другим зарядом осуществляется через поля зарядов. Если есть непосредственный контакт первого заряда с полем второго заряда, возникает взаимодействие. Нужен ли здесь посредник? – Нет! Он не нужен в силу бесконечно быстрого перемещения полей зарядов, когда обеспечиваетсяодновременность актов двух взаимных действий: заряд 1 – поле заряда 2 и заряд 2 –поле заряда 1. При этом имеет место симметрия: действие всегда равно противодействию.

Такой подход позволяет избежать путаницы в терминологии и в объяснении процессов. В работе [3] отмечается, что:


  1. «Действие это не элемент, не часть взаимодействия, а сторона объективнонеделимого процесса взаимодействия».

  2. «… выполняя мысленно операцию по «расчленению» взаимодействия всегда нужно помнить что, отделение действия от противодействия разрушаетобъективный процесс взаимодействия» .

  3. «… непосредственное взаимодействие является тем элементом отношений, из совокупности которых можно «построить» любые другие более сложные отношения между физическими объектами».

Различие в объяснении взаимодействия пар (заряд – заряд или заряд - волна) требует ответа на вопрос: существует ли в природе мгновенное полевое взаимодействие зарядов (т.е. бесконечно быстрое перемещение полей зарядов)? С этой проблемой непосредственно связана и другая параллельная проблема: имеют ли поля зарядов и поля электромагнитных волн одинаковые свойства или не имеют?

Пустые рассуждения о скорости распространения взаимодействий не имеют под собой почвы, поскольку (а) взаимодействие есть процесс, а не материальный объект, (б) этот процесс имеет непосредственно контактный характер и (в) происходитодновременное изменение состояний взаимодействующих объектов безо всяких посредников.

Историческая справка. В 18 веке большинство континентальных учёных, таких какАндре Мари Ампер, Франц Нейман и Вильгельм Вебер, рассматривали кулоновские силы между зарядами и силы взаимодействия токов как аналог гравитационного притяжения между двумя массами, которые мгновенно взаимодействуют на расстоянии.

Математики и механики Эйлер, Д’Аламбер, Лагранж, Бернулли, Гамильтон и др. прекрасно разработали основы классической механики, опирающейся на мгновенное действие на расстоянии. Они описали теорию потенциала, сформулировали законы сохранения для консервативных систем и т.д.

В 1864 году вышла статья Максвелла «Динамическая теория электромагнитного поля», в которой была дана развёрнутая формулировка уравнений Максвелла с током смещения. Знаменитый физик Дж. Дж. Томсон назвал открытие тока смещения«величайшим вкладом Максвелла в физику».

В 1880 году Хевисайд исследовал и переписал результаты Максвелла из их начальной формы в форме современного векторного анализа, сведя систему из 20 уравнений с 12 переменными к 4 дифференциальным уравнениям, известным какуравнения Максвелла.

С 1885 по 1889 годы Герц провёл свои знаменитые опыты по распространению электрической силы, доказавшие реальность электромагнитных волн.

Можно считать, что с этого момента обрела права на жизнь волноваяэлектродинамика. Именно в это время рождаются проблемы, исказившие физику и направившие ее развитие по ошибочному пути на десятилетия.


  • Во-первых, Максвелл, обобщая законы Кулона, Ампера, Фарадея, допустил ошибку. Он некорректно ввел ток смещения. При этом он случайно описал волновые процессы, но потерял описание квазистатических явлений [4].

  • Во вторых, Лоренц, введя потенциалы электромагнитного поля, свел уравнения Максвелла к волновым уравнениям (калибровка Лоренца). С этого момента происходит отождествление полей зарядов и электромагнитных волн, хотя их свойства принципиально различны.

  • В третьих, попытки использовать хорошо развитый аппарат аналитической механики к уравнениям Максвелла в калибровке Лоренца оказались неудачными, т.к. исследователи получали физически трудно интерпретируемые результаты [5].

Неудачи в использовании методов аналитической механики стали объяснять тем, что «виноваты» классические теории, которые опираются на мгновенное действие на расстоянии. Мгновенное действие на расстоянии, казалось бы [5], не вытекало из уравнений Максвелла в калибровке Лоренца.

        На мгновенное действие и на классические теории обрушился вал критики. Классические теории в конце 19 века подвергли анафеме. Их объявили «устаревшими». Были буквально «смяты» принциппреемственности знаний и кумулятивный характер научных знаний. На «руинах классических теорий» (А. Пуанкаре) начала строиться «новая физика».

О философии науки. Мы говорим о философии науки потому, что именно она определяет широту мировоззрения ученого, его умение точно выбиратьстратегические направления развития и правильно поставить тактические задачи в исследованиях. Увы, современные ученые презрительно «пинают» философию науки и теорию познания и. как правило, являются полнейшими невеждами в этих вопросах. Этим обстоятельством можно объяснить неверный выбор стратегии развития науки и, соответственно, длительный застой в физике, который существует уже в течение столетия. Вернемся к кризису физики на рубеже 19 – 20 веков.

В философии науки в тот период возник позитивизм разных оттенков: «махизм», «конвенционализм» и др. реакционные течения. Позитивизм процветает и в настоящее время. Философы, как обычно, сразу «перестроили» свои мировоззренческие позиции. Они «превратились» в заядлых позитивистов, оправдывающих современные теории с их ошибками [6]. Свой «вклад» в процесс критики мгновенного действия на расстояниивнесла СТО А.Эйнштейна со своим «постулатом» о конечной скорости распространения взаимодействий.

Неумелые, неудачные попытки противников СТО критиковать эту теорию с философских позиций окончательно подорвали веру в материалистическую философию. В 1958 г. состоялось «Всесоюзное совещание философов», которое гневно осудилонекомпетентное вмешательство философов в естествознание. В результате не только марксистско-ленинская философия, но вместе с нею весь материализм был изгнан из философии физики и, как следствие, из самой физики.

Следует различать диалектический материализм, как философское направление, и марксистско-ленинскую философию, как очень идеологизированную форму материализма. Они близки, но не совпадают во многих пунктах. Этот факт нужно всегда принимать во внимание.

«Отлучение» философии от физики оказалось глубоко ошибочным шагом. Никакую идею или идеологию (прогрессивную или консервативную) невозможно уничтожитьадминистративными решениями. В силу этого, невозможным оказалось стремление подавить материализм (даже в его стихийных проявлениях). Поэтому жива теория отражения диалектического материализма, опираясь на которую мы сможем вести анализ СТО.

В последующих главах мы дадим гносеологический, физико-математический и логико-исторический анализ теории относительности А. Эйнштейна.

Небольшое замечание. Вместо ленинского термина «отражение» мы будем использовать термин «отображение». Это удобно по двум причинам:


  1. Мы избежим путаницы с оптическим термином «отражение».

  2. Мы подчеркнём особенность понятия «отражение» в естествознании.

Поскольку физики (как правило!) являются глубокими невеждами, как в философии естествознания, так и в теории познания объективной истины (не обижайтесь, господа!), все философские вопросы будут детально истолкованы и объяснены.

Что касается физиков, то им пора бы научиться находить для физических терминов соответствующие философские категории. Тогда в физике исчезло бы множество ошибок в объяснении физических явлений. Это не простая задача.

Самым простым, но наиболее важным в теории отражения являются категорииявление – сущность. Дело в том, что сущность (содержание процессов, структура материальных объектов и т.д.) мы познаём не прямо (непосредственно), а через явления. С их познания начинается наука. С анализа этих первичных в теории познания категорий мы начнём исследование в Главе 1.

***

5.5 Даешь Суперколлайдер!

Теперь самое время поговорить о строительстве адронного суперколлайдера в Подмосковье. Пресса МГУ радостно пишет [6]:

«В Подмосковье через некоторое время может быть построен еще более современный и мощный ускоритель, чем Большой андронный коллайдер (БАК) на границе Франции и Швейцарии, запуск которого на этой неделе вызвал мощнейший резонанс во всем мире.

Директор Института ядерных исследований РАН Виктор Матвеев уверен, что благодаря наличию Большого линейного коллайдера на своей территории Россия сможет существенно продвинуться в области фундаментальных исследований, сделать скачок в сфере высоких технологий. Еще один плюс - российская физика пополнится молодыми кадрами, привлеченными к проекту. Ведь для российской науки, давно уже нуждающейся в притоке свежей крови, кадровая расточительность сейчас просто недопустима»...

... Сотрудник НИИ ядерной физики МГУ имени Ломоносова, координатор по вычислительному комплексу Grid Вячеслав Ильин сказал: «В случае сооружения Большого линейного коллайдера в Подмосковье Россия стала бы мировым научным центром в данной области. В стране возрос бы уровень преподавания в вузах, уровень организации науки. Открылись бы новые технологические горизонты, что благотворно повлияло бы на экономику».

Что вам напоминает эта цитата? Правильно, она весьма похожа на речь международного гроссмейстера по шахматам О. Бендера о Нью-Васюках, как столице шахматного мира. Все сразу: «Россия будет мировым научным центром», «возрастет уровень преподавания в ВУЗах», а также возрастет «уровень организации науки», «физика пополнится молодыми кадрами», «скачок в сфере высоких технологий». Можно было бы еще добавить, что поднимется экономика России, вырастут зарплаты и пенсии и т.д.

Тогда зачем были все эти «реформы образования»: ЕГЭ, перестройка РАН и т.д.? Сразу построили бы суперколлайдер, «все в ажуре» and no problems! О чем раньше думали?

Смех смехом, а подумать есть над чем.

• Выше мы провели анализ СТО и обнаружили принципиальные ошибки в современной физике. Они полностью меняют современные представления о физических закономерностях. Практически все «релятивистские» теории ошибочны. Строить на их основе суперколлайдер - авантюра.

Предстоит ревизия основ физики. Куда более выгодно и практично было бы истратить деньги на повторение известных экспериментов, лежащих в основе физической науки (эксперименты Майкельсона и Миллера, измерения Эддингтона и другие). Сейчас у физиков более точная аппаратура, можно было бы провести и повторить ряд экспериментов на более высоком научно-техническом уровне в Космосе, где невелико влияние гравитации и земной атмосферы. Эффект был бы гораздо выше, а средств затрачено во много раз меньше. Научные теории должны иметь прочную, проверенную неоднократно экспериментальную основу!

• Цитата из [6] :

«Кроме того, постройка в России не имеющего аналогов на планете коллайдера - это еще и имиджевый проект» (Виктор Матвеев). ... Тем более, что окончательное решение по нему еще не принято. За право построить у себя Большой линейный коллайдер с Россией поборется Япония.

Пожалуй, именно в этой фразе весь «секрет»: «Покрасоваться» перед миром («лошадка издохла, но хоть шпорами погромыхаем»!), поскольку других успехов не предвидится. Конечно, мы полагаем, что все академики исключительно честные и порядочные люди, и в системе РАН «коррупция», «распил» и «финансовые махинации» исключены. Ведь на страже государственных средств в науке стоит Комиссия по борьбе... Она-то не допустит дорогостоящую экспериментальную проверку ошибочных теорий! Ошибаемся?

•Теперь перейдем к затратам налогоплательщиков. Представьте себе сметную стоимость этой «игрушки». Она будет составлять где-то от 10 до 20 миллиардов (!) долларов. Строиться будет около 5 лет. Причем, стоимость каждого эксперимента порядка 2 - 3 миллиона долларов. Даже, если допустить, что наши исследования ошибочны, подобное строительство все равно нерационально, ибо расточительно.

•Вспомните БАК. Нашли ли бозон Хиггса - «частицу Бога»? Что-то нашли и отчитались перед общественностью. Но что это было: «бозон» или «тень отца короля Артура»? - никто не понял. А сколько долларов в это «вбухали»?

Есть ускоритель в Дубне. Много нового получили от его эксплуатации? Синтезировали ряд элементов. Честь и хвала экспериментаторам и инженерам, которые разработали уникальные технологии и точные методики измерений. А дальше? Проводить однотипные измерения и эксперименты?

Зарастает бурьяном ускоритель в Протвино.

Все подобные «большие игрушки» это научные приборы «одноразового использования». Провели уникальный эксперимент, провели другой, третий., а дальше прибор не нужен! Нет, мы не против научного прогресса. Но всему свое время и свое место. Сейчас строить подобных «монстров» просто преждевременно. Прежде необходимо создать строгую теорию, а не проверять за такие деньги ошибочную. Пусть это делают японцы.

Ведь давно и хорошо известен афоризм «нет ничего практичнее хорошей теории». А «хорошую теорию» пока не создали. Что надеются проверять? .

Заключение

Итак, мы провели сложный и достаточно полный анализ преобразования Лоренца не только с физико-математической стороны, но также с философско-мировоззренческой и исторической сторон. СТО это не просто «ошибочная теория». Если в теории обнаруживается небольшая ошибка (случайная или осознанная), ее исправляют. Теория вновь обретает статус «научной теории».

Со Специальной теорией относительности всё обстоит иначе. В ней много ненужных и ошибочных постулатов, которые фактически запрещают (подобно знаку «кирпич» в ГАИ) проведение исследований несовместимых с постулатами. И вот, что выясняется из анализа:

1. Часть «постулатов Эйнштейна» вообще не нужна, поскольку они дублируют представления, вытекающие из классической физики. Другая часть постулатов является ошибочной в силу ряда причин (математические, логические и гносеологические ошибки). Казалось бы, в релятивистских явлениях можно достаточно просто разобраться, опираясь на формальную логику и на здравый смысл, т.е. на материалистическое мировоззрение. К несчастью, материализм был «выдавлен» из физики позитивизмом.

2. Также нет необходимости надевать «испанский сапог» лоренц-ковариантности на все уравнения физики, «продавливая» это ненужное условие - плод непонимания явлений природы.

3. Физикам нет необходимости отказываться от классических пространственно¬временных отношений и заниматься нагромождением (в космологии, например) «много временных и много пространственных» математических конструкций. В природе все разумно, а «жонглирование формулами» это еще не физика.

Благодаря политическому давлению различных идеологов (давление марксистско - ленинской идеологии, сионизма и т.д.), СТО фактически была «канонизирована». Возникла ситуация аналогичная ситуации с системой Птолемея. Но у Птолемея был важный аргумент. Это наблюдение за движением солнца с земли, которое не противоречило логике суждений, а, напротив, поддерживалось ею, то в СТО мы видим иную картину. Логические противоречия «узакониваются» благодаря демагогии и софистике. Критика СТО запрещена. Ни один «рецензируемый» журнал (= его редакторы и рецензенты) не осмеливается публиковать критические статьи. Признаки типичного догматизма.

Сегодня «метастазы» теории относительности пронизывают большинство физических теорий: атомная теория, теория ядра и элементарных частиц, космология, теория плазмы и взаимодействия заряженных частиц, теория ускорителей и т.д. В силу этого Специальную теорию относительности с полным правом следует отнести к разряду «лженаучных теорий». Предстоит огромная работа! Придется заново пересмотреть ряд физических теорий. Придется пересчитать многочисленные экспериментальные результаты, полученные за десятилетия.

Грустно, конечно. Здесь хочется добавить немного сарказма, учитывая, что читатели обладают здоровым чувством юмора.

Представьте себе красивое белое здание, называемое «Храм Науки». Перед ним площадь, в центре которой замер оркестр. На площади стоит цепочка Членов Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. У них на руках траурные повязки из «темной материи» с «черными дырами».

Сейчас должен состояться вынос «праха СТО». У некоторых членов Комиссии на глазах скупые слезы: столько лет они охраняли СТО от критики! Сейчас Председатель подаст сигнал. Оркестр заиграет траурный марш Бетховена и прах СТО торжественно вынесут из Храма Науки.

Столько ошибок она породила в физике. Давно нужно было бы это сделать. Храм Науки не склеп, и не морг для хранения усопших теорий. Своей очереди ожидают другие теории: ОТО, современная космология, логически противоречивый «корпускуляроно-волновой дуализм» квантовых теорий и т.д.. Для них все еще впереди!

Уважаемый читатель! Пожелаем же «Комиссии по борьбе...» и персонально всем ее Членам успехов в такой трудной и нужной работе!

А нужна ли вообще эта «Комиссия»? Почему она «не видит», что в науке - теоретической физике откровенная «халтура»? Не пора - ли Комиссию упразднить, а Членов Комиссии отправить на отдых, на пенсию, ловить рыбку и раков? Жизнь и практика показали, что от нее больше вреда, чем пользы!



[1]

Часто можно слышать от ученых фразу: «Современные теории прекрасно подтверждены экспериментом». Не доверяйте этому. Фраза для обывателей и для людей, далеких от науки. На самом деле следует различать два аспекта: а) разработка и промышленное производство изделий, б) эксперименты по подтверждению работоспособности теорий.

Рассмотри первый пункт. Прежде, чем начать выпускать изделие, идет этап проектирования. На нем определяются расчеты будущих характеристик и «рамки» изделия (размеры, материалы и т.д.), в которых ожидают получить необходимые параметры и требуемое качество прибора.

        В некоторых случаях (теория магнетрона, теория СВЧ приборов ЛОВ-О. [7] теория ускорителей и др.) теория вообще неверно описывает механизм работы прибора. Тем не менее, приборы «рассчитают» и делают макет. Почему же приборы потом работают? Причина в том, что наступает второй этап - этап технического изготовления прибора и его «отладка».

        Здесь теория отбрасывается и начинают свое дело опыт, интуиция и метод «ползучего эмпиризма». Так называют метод «проб и ошибок». В результате получаем изделие с нужными параметрами и «подтверждение» теории практикой. Так бывает не часто, но бывает.

Теперь о втором пункте. Эксперимент направлен на прямое подтверждение предсказаний теории. Казалось бы: здесь открывается истина! Увы! Догматизм приводит к тому, что негативные результаты замалчиваются, не публикуются, иногда результаты «подгоняются» под теорию (фальсифицируются), часто для приведения теории к эксперименту теорию «надстраивают» фантастическими гипотезами.

        Примером может служить современная Космология. Здесь нет прямых экспериментов, но есть результаты наблюдений. Здесь и рождаются, манящие воображение обывателя «черные дыре», «кротовые норы», «большие взрывы», «суперструны» и т.д. Но самое дурное это догматизм, который прямо запрещает критику СТО, ОТО и квантовых теорий, но подталкивает плодить нелепые гипотезы.

Литература:
1.     В.   А. Кулигин. «Куда   релятивисты  прячут   реальные  объекты?»
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13958.html
2.     Л.Д. Ландау, Е.М Лифшиц. Теория поля. - М.: ГИФФМЛ. 1960.
3.     Реквием по теории? http://itdigest.narod.ru/dig1 02/einstain.htm
4.     А.В. Мамаев.      Высшая физика.  (Эксперимент на электронном синхротроне  АРУС).
http://www.acmephvsics.narod.ru/b r/r10.htm
5.     В.А. Кулигин, Г.А. Кулигина, М.В. Корнева. Физика и философия физики. http://n-t.ru/tp/ns/fff1 и http://n-t.ru/tp/ns/fff2.
6.     «Россия построит свой суперколлайдер». http://www.dubinushka.ru/news template.php?news id=1222
7.     М.В. Корнева, В.А. Кулигин, Г.А. Кулигина,. Ошибки, заблуждения и предрассудки в современной электродинамике. http://www.sciteclibrarv.ru/rus/catalog/pages/12397.html


***

Источник.

Tags: ОТО, Эйнштейн, наука, теория, физика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 31 comments