?

Log in

No account? Create an account
мера1

ss69100


К чему стадам дары свободы...

Восстановление смыслов


Предыдущий пост Поделиться Пожаловаться Следующий пост
Путин о Ленине, или Практика - критерий истины
мера1
ss69100
Afficher l'image d'origineВчера возникла шумная дискуссия по поводу сказанного Путиным о Ленине. А чего шуметь-то? Давайте разберёмся: прав глава государства или нет.

Вот сказанное Путиным:

По поводу того, что главное – управлять течением мысли. Это правильно, конечно. Михаил Валентинович, управлять течением мысли – это правильно. Важно только, чтобы эта мысль привела к нужному результату, а не как у Владимира Ильича. А так сама по себе идея правильная.

В конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее – заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там – надо подумать ещё, какая мысль.

Сталин предлагал автономизацию территориальных образований, что он и осуществил с РСФСР. Ленин же был за суверенность республик в составе СССР.

Что наблюдаем сегодня? РСФСР по-прежнему едина, а ленинских республик в составе России больше нет.

Практика - критерий истины.
Оно, в общем-то, и понятно. Если на Украине подавляющее большинство считало русский родным языком, но название республики не отсылало прямиком к России (Украина в противоположность Малороссии), да ещё некая „суверенность” - рано или поздно американские, польские или австро-венгерские печеньки при соответствующей логистической поддержке взрастят и организуют националистов.

Мы же все прекрасно знаем из истории, какой мощной пробивной силой обладает хорошо организованное меньшинство, даже самое малое, в рыхлой массе неоформившегося большинства. Та же Октябрьская революция тому яркий пример, уже не говоря о киевских оранжевых майданах.

Так что Сталин был прав. И прав Путин, упрекающий Ленина за „суверенизацию” частей России.




Путин школяр. Глубоко сомневаюсь читал ли он учебник истории СССР. Тогда бы знал историю и порядок образования СССР в том числе и формирование союзных республик. Поведал Вова что мысли Ленина привели к развалу СССР..прихватизации а заодно расстрелу Белого дома в 1993 году...А ранее Ворва говорил что кроме калош в СССР ничего не делали а еще что большевики всех надули..И вот такое умственное ничтожество стоит во главе государства...Ну что взять от политика который то за амфорой нырнет..то топлесс сфотографируется то под журавля переодевшись в небе полетает..

Так что ж Зюганов в 94-ом от власти отказался? Вот и получили то, что имеем.

Кстати, могло быть гораздо хуже. Что доказало президентство Медведева.

(без темы) (Анонимно) Развернуть
Мысль о суверенизации республик, она правильная или нет? Вопрос лишь в этом.

+ упыри (Анонимно) Развернуть
Да правильно все ВВП сказал. Зрит в корень всех проблем так сказать. На себе это всё прочуйствовал. Нехер было народы по республикам делить.

Для той ситуации в которой находился Ленин он был прав на все 100%. Война выиграна, Антанту выкинули с ее белыми холопами. Страну удалось собрать вновь. В тяжелейших условиях. И не стоит забывать что ВОВ выиграл именно СССР. И это не сколько не мешало победить и до этого присоединить необходимые территории.
И кстати - кого винить в распаде РИ? Там ведь тоже падение власти тут же привело к пляске окраин. Нессмотря на отсутствие нац республик.
Просто ВВП вчера крайне глупо блеснул познаниями.

Конечно, конкретные обстоятельства принятия решений необходимо учитывать. И всё же одно лишь слово „автономный” вместо „суверенный” в тогдашних договорах скорее всего изменило бы ход истории. Т.е. СССР так просто не распался бы.

И, естественно, никто не утверждает, что ленинская формулировка есть единственная причина распада. Не единственная, но крайне весомая.

(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
Хорошо организованное русское меньшинство может отыграть ситуацию на букраине в обратную сторону. Вот только кто этим будет заниматься?

Во время ликвидации СССР русские, проживающие в "национальных" республиках, не понимали, чем этот парад суверенитетов может обернуться. Если раньше в той же Украинской ССР или Казахской ССР все национальности чувствовали себя одинаково равноправными, ведь была единая страна и единый советский <наднациональный> народ, то в 1991 всё кардинально поменялось. Республика Советов вдруг превратилась в национальную республику. И не просто национальную, а принадлежащую одной конкретной нации: в Украине - украинской, в Эстонии - эстонской, в Грузии - грузинской и т.д.

В один момент "коренная" нация стала главной, а все остальные "некоренные" нации - понаехавшими. Это очень сложно чисто психологически. Ты вроде родился в этой стране, здесь твоя Родина, у тебя столько же прав, сколько и у остальных, но ты русский, а титульная нация, например, узбеки, и у них как бы больше прав на Узбекистан, чем у тебя. Ты - русский оккупант, вали в свою Россию, и не важно, что тут родились твои родители и ты сам. Поэтому многие русские подались в Россию, т.е. бросили Родину и поехали страну, в которой может быть никогда и не бывали, и родственников никаких там не имеют.


Болтовня ни о чем, евреи бы не удержались у власти, если бы не обещали окраинам независимости. Jew-гашвили так и сказал на 12 съезде, что именно нацмены обеспечили победу геволюции. Так что Бланк был прав в том, что это был единственный путь для еврейства к власти в России.

Единственный-неединственный, но факт слова „суверенный”, как мины замедленного действия, налицо.

До Путина наконец-то дошло,что уже 25 лет твердил Жириновский:дробление России на этнообразования - это бомба в её основании!

(Анонимно)
Разделяй и властвуй,любимая игра наглосаксов, только почему-то сами не спешат в неё играть и отпустить,к примеру, Шотландию.
Согласно клоуну Жириновскому закрутите гайки покрепче и получите раздрай в результате.
Сейсчас самое то время придумывать тупые мантры про Ленина с атомной бомбой,опускать рубль для приватизации последней гос.собственности,чтобы за бесценок сбыть остатки наших природных ресурсов...

В чём минус суверенности Татарстана или Башкирии или Якутии , которые сейчас против приватизации крупных республиканских предприятий(Алроса Татнефть,Башнефть),которые несут социальную нагрузку в регионе?А "либероидный" федеральный центр хочет отдать их эффективным собственникам,которые оптимизируют расходы и уведут прибыль в офшоры.Как там кстати с деофшоризацией? При том ,что сейчас ,на фоне девальвации, цены ниже чем на мировые аналоги этих предприятий.
То что было хорошо для объединения в 1920 помогло в 41-85 ,стало плохо и сыграло в минус в 1991,но может быть хорошо в 2016, но может быть и фатально 2020 .
http://www.finanz.ru/novosti/aktsii/rossiyskie-akcii-torguyutsya-s-diskontom-v-40-50percent-glava-moskovskoy-birzhi-1001006512


Edited at 2016-01-22 18:27 (UTC)

Или в чём минус суверенности Чечни и Дагестана в которых по факту невозможна ювинальная юстиция и секспросвет в детсадах и школах, который пихают из федерального минобра и минсоцразвития? А если федералы начнут настаивать?Опять будут виноваты нацмены?
Пусть сначала наведут порядок в правительстве и дадут правовую и юридическую оценку не столь далёкого прошлого 90х,а потом будем Ленина разбирать где он прав- где неправ.

Edited at 2016-01-22 17:55 (UTC)

Такой подход, безусловно, более логичный и честный. Но мы имеем то, что имеем. И с этим приходится считаться.

"Так что Сталин был прав. И прав Путин, упрекающий Ленина за „суверенизацию” частей России"
У обоих были шансы исправить "течение мысли" Ленина. Но ни тот ни другой этого не сделали.
Это Ленин собрал СССР, а не развалил, как некоторые утверждают.
Откуда Путину знать что было бы, если бы, да кабы ...

Откуда знать? Только по анализу результатов: автономные республики остались частью России, суверенные ушли.

(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
(Анонимно)
Абсолютно согласен - если в голову пришла мысль, надо подумать, какая она, эта мысль. Согласен и с тем, что Ленин виноват. Сидел бы в Швейцарии, пил пиво, и к 1920 году Антанта развалила бы Россию без всякой бомбы. Сейчас и разговоров бы о России не было. Да и говорить было бы некому. Разве slblryak wolgyanin uralyetz имели бы что вспомнить о победе над иностранными интервентами в 1920 году, о строительстве великой страны всеобщей справедливости, о космосе и о многом другом. Им дай б...г Упрощенный пиджин выучить, чтобы хоть как то говорить.

"Сталин предлагал автономизацию территориальных образований, что он и осуществил с РСФСР. Ленин же был за суверенность республик в составе СССР."
А вот это где вы взяли?

(без темы) (Анонимно) Развернуть
(без темы) (Анонимно) Развернуть
Хм.
Такое чувство, что этим хотят сказать, что СССР распался, потому что от него начали убегать республики)

Во-первых, а кто в них в 70-80 холил и растил местных националистов?

Во-вторых, надо бы повспоминать, кто там от кого убежал на самом деле.

Edited at 2016-01-23 01:22 (UTC)

Если сидишь в стеклянном доме, то винвоат, в первую очередь, архитектор, если в него бросили камень.
Без визы пожарников проект не принимается. Визу косноязычного Кобы отклонили, в пользу более языкастых...

Сергей

(Анонимно)
Я давно интересовался тем периодом "революций",а фактически отстранением ,а затем и уничтожением пусть кровавого,но государствостабилизирующего монарха(не то ли мы видим в других государствах по их развалу?).
Механизм , мне кажется одинаков,находится слабое место(и не одно).В каком государстве нет недостатков?Причины разные -на первом всегда и самый выигрышный национальные отношения,на втором экономическое ( или ухудшение или просто отставание),далее права меньшинств и т.д и т.п ...Долбят в это место,мусолят.в сми,тщательно маскируя истинные причины неудач,пока у населения не возникнет"убеждения",что такое государство надо менять,что его лично жизнь унизительна.Я вообще считаю,что почувствовать себя -униженным-ключевое слово, "отмычка"
.Дальше убийство царя,хана, президента(Альенде),слом государственных институтов ....

Что касается Ленина и Сталина.Ленин был плоть от плоти революционер,заточенный на свержение царской и любой демократической власти, кроме диктатуры.И как же ему было не ненавидеть великорусский шовинизм,если он всю жизнь с ним боролся, Ведь в 1917 году могли победить и правые,стоящие на позициях "великорусского шовинизма" и их было больше в то время,но хуже организация,тут Ленин прав,говоря:"Дайте мне организацию революционеров, и я переверну Россию" и перевернули и именно благодаря нацменьшинствам.Каким образом удалось создать СССР -уму непостижимо.

+

(Анонимно)
"...Дальше убийство царя,хана, президента(Альенде),слом государственных институтов ...."

Насколько мне известно, Альенде не был никаким ханом, а был демократичнейше избран увесистым большинством граждан Чили (огромная промашка ЦРУ). Альенде был слишком интеллигентен и не занимался физическим устранением противников, да и гос институты создать, увы, не успел.

Re: +сергей (Анонимно) Развернуть