?

Log in

No account? Create an account
мера1

ss69100


К чему стадам дары свободы...

Восстановление смыслов


Предыдущий пост Поделиться Пожаловаться Следующий пост
Ю.Н. Жуков: Сталин и национальный вопрос
мера1
ss69100
Невероятно интересный рассказ доктора исторических наук Ю.Н. Жукова. О Сталине, власти, Ленине, большевиках, мировой революции и связанных с этой эпохой тем.

Вообще историков следовало бы поделить как минимум на две группы: на тех, кто работает с более-менее достоверными архивами, т.е. с первоисточниками, с документами, и тех, кто основывает свои труды на обработке литературных произведений авторов различных эпох.

Конечно, предъявлять большие претензии к тем исследователям, что занимаются историей Средних веков и более ранними периодами, непросто: документальная база очень скудная. Тем более должны быть повышенные требования к специалистам по истории новейшей.

Юрий Николаевич не один десяток лет провёл непосредственно в архивах. Поэтому степень доверия к его выводам и работам высокая.

Но и историков новейшей истории также можно условно подразделить на две категории. Ангажированных врагами России и остальных. В качестве примера: два историка, два доктора исторических наук яростно критикуют работы Жукова. Но давайте посмотрим, а что может двигать критиками, кроме формального желания выявить историческую истину?

Костырченко Г.В., „исследователь советской политики и национальных отношений”. При советской власти писал о том, как хорошо жилось евреям в СССР, а после перестройки начал клепать книги о пресловутом „пятом пункте”, об государственном „антисемитизме” и пр. Вот Костырченко сильно критикует Жукова, недоволен им. За что и был вознаграждён своими расистскими единомышленниками, получив  премию от Федерации еврейских общин России и званием „Человек года — 5762”.

Другой критик Жукова, о котором упоминает Википедия, это историк Хлевнюк О.В, антисоветский талант которого прорезался с перестройкой. В отличие от Жукова уроженец Винницы Хлевнюк преподаёт, помимо МГУ, и во вражеской структуре под названием ВШЭ. По Хлевнюку Сталин - это кровавый тиран и пр., а также главный устроитель т.н. геноцида украинцев. Впрочем, выскажи он иное мнение о Сталине - дали бы историку должность в ВШЭ??! Вопрос, конечно, чисто риторический.

Итак, предлагаем очень интересное, насыщенное фактами выступление Ю.Н. Жукова.

Юрий Жуков - Сталин и национальный вопрос. Архивный историк против либеральных мифов






  • 1
Поздравляю.Вы стали популярны у перекрашивающихся срочно, ваших врагов.
http://matveychev-oleg.livejournal.com/3199001.html
Так они скоро опять "примажутся" , перекрестятся в любую нужную веру, и будут дальше продолжать всою иммитационно-провокационно-подрывную деятельность.Зачастую их выдает некий стандартный набор маркеров, например "нарциссизм",постоянное вранье, картавость, различной формы выраженности, пролысины, занимание различных должностей в образовательных учреждениях бывшего СССР и пр местах, под видом "известных политологов"(как данный тип сам про себя у себя же и пишет), "советников", "экономистов"(Хазин например ) итд.. Оплачиваемая работа в соц сетях, с неимоверным количеством перепостов из новостных лент с постоянным проталкиванием провокачионно-подрывной информации в потоке разноплановой информации, для большего "охвата" аудитории.Почти нулевая активность в комментировании(так меньше "спалишься" и время нет и тп.)Очередной этап интенсивного "мимикрирования", произошел примерно с год, пол-года назад, когда кто-то "невидимый" стал потихоньку, железной рукою прижимать им "яйца".И тут, как предупреждали многие (напрмер Ведаманище-ведагорище-свет засекреченный Трехлебов)"товагищи" стали "стройными рядами" принимать всякие "веры", рядится в "новые" одежды,в общем , проделывать свои старинные "фокусы", но вот беда, в это раз это все стало как бы на виду, как в их одной из любимых дурок (типа дома 2,РПЦ и тд).
Так что ТОВАРИШЬ БДИ!

Бдю)

А Матвейчев нередко мои посты у себя помещает, причём уже достаточно давно.

Ну, а кто и как там перекрашивается... Увидим, по делам увидим!

Эту лакейскую проститутку ни в каком виде не перевариваю. От одной рожи к унитазу бежать хочется. Из соображений гигиены.

Как все-таки природа метит. Хлвнюк-как много в этом слове, и добавть почти нечего.

Внимательно прослушала и поняла, что Ю.Жуков самый настоящий сталинист-антисоветчик. И в таком оригинальном виде он очень удобен действующей власти. Его пассаж о том, что Сталин рвался в Москву с фронта, но его не пускали("сиди, где сидишь, т.к. в это время решался вопрос о федерализации"), а так же слова о том, что Ленин не понимал какую экономику надо строить - свидетельствуют о том, что историк ангажирован своими личными пристрастиями и взглядами. Заметно также и его зацикливание на еврейском вопросе. А его утверждение о том, что царизм обязан был мессианской деятельностью переделать исповедующие ислам народы в православных христиан - и вообще ни в какие ворота не лезет. Вообще, когда читаешь Жукова, постепенно появляется желание выть от безысходности и безрадостности описываемых им событий в его интерпретации. Вот открываем его книгу "Тайны Кремля" и читаем главу "1945-1954годы Битва за власть": автором описываются "просчеты, недостатки, неудачи...далеко не блестящие дела, оборудование, полученное по репарации.." Т.е. первые послевоенные годы страны, потерявшей в жесточайшей войне треть своего национального богатства, с полностью разрушенными заводами на европейской части, с полуразрушенным(в Орле и Волгограде - почти до основания) жилым фондом и смертельно уставшим от войны населением. Страны вдов и инвалидов. Ни слова удивления "А как мы все это выдюжили?" Но ведь 100% свидетелей тех лет говорят о необыкновенном подъеме духа в эти послевоенные годы. Короче, Жуков 1)не чувствует Истории, которую описывает; 2)следует при ее описании своим личным устоявшимся взглядам. Кстати, соглашусь с первым комметатором относительно Олега Матвейчева: как опытный политтехнолог он быстро уловил тренд "патриотизма" власти и не прочь побыть "сталинистом"(о чем и поведал в беседе с И.Бощенко в НейромирTV). Ведь так славненько кататься как сыр в масле и рассуждать о Сталине и необходимости тоталитаризма в стране с убитой социальной системой. То-то бы Владимир Ильич и Иосиф Виссарионович удивились бы и историческим комментариям Жукова и таким "сталинистам" как политтехнолог Единой России(Матвейчев).

Edited at 2016-03-13 21:01 (UTC)

Согласен с вами. И всё же Жуков лучше, чем сотни иных, ныне официальных.

  • 1