ss69100 (ss69100) wrote,
ss69100
ss69100

Category:

Количественное исследование нравственности стран и народов


Обращение

Здравствуйте, уважаемый читатель!

Благодарим за внимание. Вам предлагаются знания, собранные и обработанные администрацией группы "Род.Русь.Свобода.". Всё описано в статье от их имени. Будем рады конструктивной критике и пожеланиям.

С древних времен нравственность была предметом изучения различных исследователей. Люди давно поняли, что такая структура в человеческой личности отвечает в существенной степени за мировидение, направленность самой личности, человеческой деятельности, определяет общественное сознание и регулирует в наибольшей степени общественную жизнь. Однако, до сих пор все исследования сосредоточены вокруг двух существенных областей.

Это, во-первых, теория нравственности (вопросы определения нравственности, её устройства, духовно-философских аспектов и проблем проявления в конкретном обществе),

а, во-вторых- исследование нравственности молодежи (школьников, студентов, дошкольников), как наибольшей ценности с точки зрения будущего устройства общества.

Не встречается исследований нравственности различных народов и это не дает в конченом итоге ответить на вопросы глобальной нравственности, её представленности вообще, а также провести сравнительный анализ, построить карту и обнаружить источники нравственности и безнравственности в мире.

В данной статье мы восполним этот пробел, что даст возможность ответить на спекулятивные вопросы, вроде "загнивающего Запада" и "русской духовности", развеять миф о том, что "все люди хорошие".


С точки зрения текущего глобального кризиса (политического, экономического, экологического) и в предположении первичности нравственности по отношению к общественному устройству, попробуем понять, какие народы являются надеждой глобального общества на светлое будущее.

* * * * *

I. Человеческая нравственность

Эта глава - краткий философский очерк. Если вам интересно само исследование и выводы, можете её пропустить.

Этот, так сказать, аспект человеческой личности имеет множество определений. И, как следствие, разброд в понимании.

Сразу оговоримся, что наше понимание в наибольшей степени соответствует определению Словаря Ожегова (Нравственность - Внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек, этические нормы; правила поведения, определяемые этими качествами. Словарь Ожегова, «Азъ» , 1992 г.).

То есть нравственность это некая информационная структура в личности человека, состоящая из элементов-преобразователей, которые позволяют сформировать определенное отношение к полученной информации в категориях доброе/злое, честное/бесчестное, милосердное/жестокое, любовь/безразличие, счастье/одиночество (в понимании счастья как состояния части мира и общества; С.ЧАСТЬ.Е- вместе с частью сущего/бытия). В соответствии с этим отношением человек строит собственную картину, отражение мира в своем сознании и это отражение обуславливает его мышление и поведение. То есть, образно, нравственность это внутреннее зеркало, благодаря которому внутри человека отражается весь мир, абсолют (или Бог для верующих).

Это может быть кривое, поломанное, мутное зеркало, дающее неверную картину и ставящего человека на путь болезней и смерти, либо целостное, полноценное, ясное и прочное - дающее возможность строить жизнь в полном соответствии с космическим нравственным принципом (в русле Божьего промысла), будучи основой нравственного здоровья индивида и общества, причиной их бессмертия.

С точки же зрения здоровья общества можно выделить всего одну объективную категорию добро/зло, как в наибольшей степени отражающую направленность на выживание общества или его разложение и гибель. Эта категория общеизвестна и понимается индивидуумами в широком смысле как любовь к своему обществу (и вовсе не обязательно в религиозном контексте!).

Благодаря этому само понятие нравственности часто используется как мера себя самой, то есть понимается не структура, а мера этой структуры. Иносказательно это качество того самого зеркала мира. Оно добротное - "доброе" или некачественное/плохое - "злое". В этом смысле можно говорить о нравственных и безнравственных людях и народах. В зависимости от контекста мы также будем использовать такое понимание нравственности, как меры добра или зла.

II. Оценка нравственности

Как можно понять из трактовки нравственности, для того, чтоб оценить её для всего общества, нужно знать, что является для общества здоровым/полезным (добрым) и в какой степени оно присутствует. Для оценки можно, например, оценить среднюю нравственность по всем членам общества. Социальная сеть ВКонтакте предлагает для этого отличный инструмент- анкетирование на тему жизненной позиции.

По сути, эта социальная сеть провела опрос миллионов людей и нам остается лишь обработать результаты. Больше всего нас будут интересовать ответы на вопрос "Что главное в людях?". ВКонтакт предлагает 6 вариантов ответа:

- Доброта и честность (ДЧ)

- Власть и богатство (ВБ)

- Ум и креативность (УК)

- Красота и здоровье (КЗ)

- Смелость и упорство (СУ)

- Юмор и жизнелюбие (ЮЖ)

По большому счету нас будут интересовать 2 группы ценностей. Первая- ДЧ и ВБ, вторая- УК,КЗ,СУ и ЮЖ. Выбирая ту или иную группу респондентов, можно понять, какой процент людей считает самым главным ту или иную ценность и какие ценности, соответственно менее важны. Очевидно, что выбранная ценность будет соотноситься и с тем, какие качества в себе развивает сам человек, то есть попросту она будет отражать нравственность самого человека.

Наибольший интерес для нас будет представлять первая группа.

Во-первых, можно сразу оценить процент людей с доминирующей добротой (и связанными ценностями - честностью, милосердием и пр.).

Во-вторых, можно также оценить сколько людей имеют глубоко порочную нравственность или, другими словами, безнравственны. Для этого нужно иметь ввиду, что ценности второй группы не противоречат доброте и честности.

Людей с такими доминирующими ценностями можно расценивать просто как заблуждающихся - не понимающих первичность своего и общественного нравственного здоровья по отношению к красоте, здоровью физическому, уму и креативности, юмору и пр.

Выбор же власти и богатства сильно противоречит доброте и честности. Причем важно не само по себе наличие стремления к власти и деньгам, а именно определение этих ценностей первостепенными. Большая часть злых людей не говорят, что они злые. Они утверждают, что понятия добра и зла расплывчаты, между ними нет грани и нужно заботиться о собственной выгоде, а собственная выгода сводится при этом к материальным ценностям и обязательствам.

Но главенство этих ценностей всегда противоречит ориентированности на человечность - доброту, честность и на нравственность в целом. Если упростить, то перед индивидуумом, равно как и перед обществом всегда встает вопрос - потратить деньги на человека, его реальные интересы (род, семью, любовь, воспитание, жизнь и здоровье) или сохранить эти деньги в копилке (чиновников и олигархов, элиты в случае общества).

Ориентированность на нравственность всегда противоречит ориентации на материальные ценности и противоположно позиции главенства этих ценностей. Самое важное здесь это не высокая оценка человеком материальных благ и власти как таковая, а постановка их во главу угла, убежденность в их большей важности, нежели доброта, готовность жертвовать ради них своей человечностью. Другими словами, главенство власти и богатства это противоположность доброте и нравственности, то есть безнравственность и зло.

Оценим нравственность на основании имеющихся данных. Во-первых, введем такое понятие, как убежденность в доброте (U ). Очевидно, что для многих людей доброта и честность это самое важное, но они в этом не очень уверены, легко поколебать их убеждения и они решат, что главное это ум или красота, а есть такие, что абсолютно убеждены в первичности добра и всю свою жизнь строят на этой уверенности. Собственно говоря, эта убежденность и будет мерой нравственности отдельно взятого человека, а итоговая сумма по всем индивидам будет отображать нравственность всего общества (L общ):

L общ = сумма U = N дч*U ср (N дч - количество людей с ценностями ДЧ и U ср - средняя убежденность)

Здесь мы пренебрегли нравственностью людей с ценностями отличными от ДЧ, так как оцениваем нравственность второй группы около 0, а средняя нравственность ВБ отрицательная, но N вб почти всегда намного меньше Nдч.

Чем меньше средняя убежденность в доброте, тем выше вероятность появления злых людей, то есть N вб~1/U ср (N вб - количество людей с главными ценностями ВБ).

Имеем в итоге для оценки нравственности общества: L общ~ N дч/N вб.

В Приложении 1 приведена таблица с данными по жизненной позиции людей из различных стран и городов, профилем доброты и оценкой нравственности соответствующих обществ.

III. Описание результатов, погрешностей и поправок

В Приложении 1 представлены следующие столбцы:

1. Наименование страны/города или какой-либо выборки.

2. Количество зарегистрированных в ВКонтакте.

3-8. Количество, выбравших соответственно ДЧ, ЮЖ, СУ, УК, КЗ, ВБ.

9. Коэффициент добрых людей - процент ДЧ по отношению к сумме тех, кто хоть что-то выбрал в качестве значения для "Главное в людях":

Кдч =100%*N дч/ (N дч+N юж+N су+N ук+N су+N вб)

Этот параметр определяет сколько процентов добрых людей в обществе.

10. Мера нравственности (L ), определенная как отношение N дч/N вб. Само по себе это отношение кроме всего прочего имеет простой, понятный и важный смысл как количество добрых людей на одного злого.

11. Также для большей простоты восприятия мы ввели следующую градацию нравственности обществ:

- высоконравственное (L >35)

- нравственное (25>L >35)

- низконравственное (15>L >25)

- безнравственное (L <15)

Первый блок из строк это данные по странам, следующий - некоторые крупные города. Третий блок - исследование городов лидеров нравственности и безнравственности. Четвертый блок - исследование нравственности с разбивкой по возрастным категориям.

Из представленных данных сразу можно понять, что за исключением единичных случаев (Колумбия и Аргентина) подавляющее большинство обществ стран и городов выбирают ДЧ. То есть все люди нашей планеты вне зависимости от веры, цвета кожи и места жительства в основной своей массе добрые.

Это, вероятно, отражает объективное свойство человеческой нравственности - стремление к добру и тем ценностям, с которыми оно связано - любви, милосердию и состраданию, чести и честности... в целом к тому что и понимается под человечностью. Это и показывает коэффициент добрых людей. Главенство прочих ценностей в сумме, как правило, выбирают не более половины.

ВБ в противоположность ДЧ выбирают, как правило, считанные проценты. Статистика неумолимо противопоставляет эти 2 категории общественного выбора, что подтверждает правильность использованной нами концепции оценки нравственности.

Следующий аспект это мера нравственности.

Первое что можно констатировать это существенная неоднородность нравственности по географическому положению. Нравственность соседних стран может отличаться в разы, как в случае с Молдавией и Румынией. Это самый вопиющий пример. Нравственность этих народов отличается в целых 4 раза (L равны 45 и 11.7 соответственно)!

Полагаем, это свидетельствуют о кардинальных различиях в мировоззрении народов этих стран.

Также, к примеру, нравственность Бразилии и Аргентины отличается в 2 раза (25.7 и 13.2 соответственно). Кроме неоднородности соседних стран присутствует неоднородность и внутри стран.

Например, в целом не очень нравственная Великобритания (L = 21) имеет совершенно безнравственную столицу (L = 9.6)!

Также можно отметить тенденцию уменьшения нравственности в крупных городах. Так, например, в целом высоконравственная Россия (L = 36.7) имеет низконравственные крупные города Москву и Владивосток (нравственность обоих городов около 22).

Необходимо также пояснить следующий момент. Можно предположить, что для нерусских стран выборка по ВКонтакту может быть нерепрезентативной.

Ну, действительно, может быть, те же США оказались безнравственны не потому что обладают безнравственным обществом, а преимущественно за счет русскоговорящих безнравственных мигрантов, имеющих профиль в ВКонтакте?

Для оценки возможного эффекта в конце таблицы Приложения 1 мы провели анализ для американцев, обладающих популярными американскими именами, которые практически не встречаются у русских (Джон, Пол, Майкл, Джеймс и пр. для мужчин и Аманда, Лиса, Амелия и пр. для женщин). Как видно, полученные коэффициент доброты и мера нравственности не сильно отличаются от таковых для всех респондентов данного пола:

- для мужчин американцев с указанными именами L = 9.6

- для всех мужчин США L = 7.4

- для женщин американок с указанными именами L = 15.4

- для всех женщин США L = 14.8

Эффект может вносить небольшую погрешность для L, что достаточно мало для оценок в рамках нашего исследования. Особенно большая разница у мужчин (9.6 против 7.4), что может объясняться не только малым количеством данных, но и низкой нравственностью русских жителей Америки.

Другой момент это проверка репрезентативности выборки по тем, кто выбирал какие-то параметры в своей анкете. Может так оказаться, что распределение нравственных установок влияет на факт самого заполнения анкеты в данной области.

Для проверки наши помощники опросили по 100 человек в Москве и Киеве с определенной выборкой по полу и возрасту. Данные (конец Приложения1) мы сравнили с теми, что предлагает ВКонтакт, и оказалось, что они совпадают с погрешностью в 6% для ДЧ, 10-20% для ЮЖ,УК и СУ и большая погрешность для КЗ и ВБ, потому что по ним мало данных.

Примерно такая же сравнительная картина наблюдается для Киева (не считая большой разницы в ЮЖ, что также может объясняться выбросом из за небольшого количества данных). Отсюда делаем вывод, что наш метод оценки нравственности с помощью данных соц.сети корректен, и можно экстраполировать данные ВКонтакта на всё общество.

Следующая погрешность связана с возрастным распределением тех, кто заполнил мировоззрение. Нравственность сильно зависит от пола и, как будет видно ниже, от возраста респондентов. Возрастные распределения же сильно варьируются от страны к стране.

Кроме того, сами пользователи ВКонтакта преимущественно молоды, поэтому, строго говоря, L больше отражает нравственность молодого и активного населения. Для корректировки с учетом этого эффекта мы построили оценку нравственности "молодежи" (людей 19-30 лет).

Как будет видно ниже, нравственность этой группы для выбранной страны минимальна и примерно одинакова для разных возрастов внутри самой группы.

Такую оценку более адекватно использовать в качестве сравнительной характеристики нравственности, хотя погрешность, связанная с возрастными распределениями жителей разных стран все равно не устраняется (в случае распределений вроде стран Русского Мира, среднее отношение N дч/N вб окажется раза в полтора больше, чем в случае усреднения только по молодежи). Поэтому нравственность "молодежи" (L м) мы просто сравнили с нравственностью всех респондентов страны (L ) и скорректировали нравственный рейтинг в случае большой разницы (|L -L м|/L больше 20% либо больше 15% и при этом L на грани рейтинга).

Данные по нравственности молодежи и L м представлены в 2-4 столбцах Приложения 2. В результате оказался скорректирован рейтинг для ряда стран (итоговые рейтинги нравственности указаны в этой статье с учетом этой корректировки). Итак, скорректированы оказались следующие страны: Болгария (нравственная вместо высоконравственной), Сербия, Норвегия, Иран (низконравственные вместо нравственных), Великобритания и Мексика (безнравственные вместо низконравственных) и, наконец, Киргизия, которая оказалась наоборот более нравственной - нравственной вместо низконравственной, как было оценено вначале.

И последняя поправка связана с половым распределением респондентов. Как видно из сравнительного анализа в конце Приложения 1, нравственность мужчин в среднем в 2-2.5 раза ниже, чем нравственность женщин, что можно объяснить намного более сильным вовлечением в культы денег и власти по сравнению с женщинами ввиду своей классической роли добытчика.

В совокупности с возрастным распределением, распределение по полу еще больше усложняет задачу. От пола зависит не только нравственность, но еще и количество респондентов (количество заполнивших мировоззрение женщин отличается от такового для мужчин).

Для того чтоб получить адекватную оценку нравственности, необходимо отдельно посчитать N дч и N вб для мужчин и женщин, а итоговая оценка нравственности будет равна (L муж+L жен)/2, где L муж и L жен это нравственности, оцененные отдельно для мужчин и женщин.

В Приложении 2 мы посчитали нравственности стран с учетом пола и для группы молодежи (19-30лет)- столбцы 5-9. Изменение оценки по большей части стран оказалось незначительным, по некоторым провести оценку не удается из за малого количества данных (такие данные не учитывались).

В итоге скорректирован оказался рейтинг нескольких стран. Великобритания, Австралия и Турция сменили рейтинг с безнравственных на низконравственные, кардинально переоценен рейтинг Китая, Узбекистана, Киргизии и Армении, которые оказались высоконравственными (правда Армения на границе рейтинга). Нравственным стал Азербайджан (на границе рейтинга). Все рейтинги в работе указаны с учетом данных поправок. Их окончательные значения приведены в Приложении 2 (столбец 10).

IV. Источники нравственности и безнравственности

На основе представленных данных можно разбить весь мир на зоны и источники нравственности, зоны/источники безнравственности. Зонами высокой нравственности ожидаемо являются страны Русского Мира (Россия, Украина, Белоруссия), страны Азии, примыкающие к Русскому Миру (Казахстан, Узбекистан, Киргизия и Китай), страны являющиеся столпами христианства (Италия и Греция), а также Молдавия и, возможно, Армения и Бельгия (оценка для некоторых стран грубая, так как мало данных по ответам в ВКонтакте).

В целом нравственными являются такие страны - Европы (Франция, Германия, Испания, Болгария, Чехия, Латвия, Финляндия), Бразилия, Япония, Азербайджан. Низконравственны Австралия, Канада, Великобритания, Норвегия, Эстония, Литва, Польша, Венгрия, Сербия, Словакия, Грузия, Турция, Иран, Ливан, Сирия, Саудовская Аравия, Монголия, Нигерия.

И, наконец, безнравственны следующие страны- США, Мексика, Аргентина, Колумбия, Румыния, Индия, Египет, Иордания, Палестина во главе с лидером безнравственности Израилем (L = 6.7). По поводу Израиля нужно отметить некоторый нюанс, не наблюдаемый у других стран - большое количество зарегистрированных людей с возрастом 70+лет и ВБ в качестве главного в людях. Вероятно, это шуточные данные, отражающие стереотип "старых жадных евреев".

Однако даже если учесть и отбросить их (с помощью возрастной структуры можно учесть только возраста меньшие 50-60 лет), то нравственность Израиля все равно сильно не изменится (L ~8.6), но приблизится к таковой для США, поэтому правильно будет считать лидером безнравственности не Израиль, а Израиль+США.

Также в поисках собственно истоков нравственности и безнравственности мы исследовали населенные пункты лидеров рейтинга Казахстана и Израиля. Все результаты представлены в таблице Приложения 1. Здесь хотелось бы только отметить итоговые выводы.

Самой нравственной областью в мире оказалась граница между Казахстаном и Россией. Самым нравственным городом из найденных оказался Петропавловск (L = 85). Этот город расположен на самом севере Казахстана практически на границе с Россией, на 2/3 населен русскими и изначально был крепостью на южных рубежах Российской Империи. Город беспрецедентной нравственности и культуры назван в честь святых Петра и Павла и длительное время был региональным административным центром при СССР.

Самым же безнравственным, ярко выделяющемся даже на фоне других городов Израиля, оказался Иерусалим (L =3). Население Иерусалима обладает экстремальным количеством злых людей (по одному на 3-х добрых) и абсолютно безнравственно по отношению к остальным обществам нашей планеты.

В целом из географической структуры нравственности можно выделить тенденцию падения нравственности при удалении от востока Азии, Русского Мира и "столпов христианства" (Италии, Греции) и приближении к странам Ближнего Востока и Африки.

Также оказывается низконравственно или безнравственно население материков кроме Евразии (обеих Америк, Австралии и Африки).

V. Эволюция нравственности

Наконец, исследуем структуру нравственности по возрастным категориям. Мы выделяем ряд возрастных групп: до 14 лет, 15-16, 17-18, 19-21, 22-25, 26-30, 31-35, 36-40, 41-45, 46-55, 56-65 лет соответственно. По этим возрастным категориям оцениваем аналогично коэффициент доброты и нравственность для России, Украины, Белоруссии, США, Израиля и пр. Особенно нас интересует оценка нравственности.

Первое, что можно заметить, это резкое падение нравственности у детей при приближении ко взрослой жизни. До 20-ти лет нравственность падает примерно вдвое. Этот эффект наблюдается у всех исследованных стран и, предположительно, объясняется деструктивной пропагандой, влияющей на детей и подростков в процессе становления личности. В первую очередь это пропаганда культа денег и власти, очевидно.

Второй момент это рост нравственности у старших людей, наблюдающийся у стран Русского Мира и отсутствующий у США.

Наименьшая нравственность русских наблюдается в возрасте 22-25 лет и равномерно увеличивается с возрастом (примерно в 2 раза к 50 годам).

Этот эффект полностью отсутствует в США! Нравственность американцев старше 25 лет колеблется в пределах 8-10 по всем исследованным возрастным категориям и практически не меняется в течение взрослой жизни.

Еще более странным является случай Киргизии, где нравственность наоборот растет к 19 годам, а после 25 лет падает...

Однако, по многим другим странам и в том числе безнравственным (например, Израиль) эффект роста нравственности в зрелом возрасте все-таки наблюдается. Поэтому можно сделать вывод, что как правило нравственность человека испытывает существенные преобразования в течение жизни - падает в два раза до 22-25 лет и потом вырастает обратно к старости.



















Tags: народ, нравственность, русский, статистика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 11 comments