ss69100 (ss69100) wrote,
ss69100
ss69100

Categories:

Ложь и глупость российских „майдановцев” не пройдут

Авторы «Прорыва» неоднократно указывали на то, что все явления общественной жизни должны рассматриваться коммунистами, прежде всего, с точки зрения интересов классовой борьбы пролетариата.

Нет и не может быть для коммуниста никаких метафизических «хорошо» и «плохо», никаких однозначно «плохих» явлений или однозначно «хороших».

Вот пример. Любой капитализм для капиталиста - «хорош», для пролетария - «плох», поскольку капиталист обогащается за счет пролетария, а улучшение жизни капиталиста не может быть реализовано иначе, как через обнищание пролетария.

В капиталистических условиях действует закон относительного и абсолютного обнищания пролетариата. Лучше жизнь пролетариев в капиталистических условиях все равно не станет. Она может временно лишь стабилизироваться затем, чтоб в очередной кризис снова ухудшиться.

Но следует ли из этого, что стоит списывать со счетов меру этого обнищания или те условия, в которых нищает пролетарий? Безусловно, нет, поскольку эти условия в зависимости от того или иного уровня развития коммунистического движения могут как способствовать решению насущных задач постановки классовой борьбы, так и препятствовать им, усложнять работу коммунистам.

Мы не раз подчеркивали, что коммунистическое движение в России находится на зачаточном уровне. Идет процесс создания научного ядра будущей коммунистической партии. Ни о какой столь любимой левачками-дурачками «работе в рабочих коллективах» речи и быть пока не может. Члены партий с коммунистическими названиями, пока, объективно неспособны повести за собой пролетарские массы. О развертывании масштабной коммунистической пропаганды тоже говорить пока рано, поскольку количество компетентных кадров банально недостаточно.

Вот и спрашивается, какие условия наилучшим образом подходят для решения насущных задач? Путинская «стабильность», пусть с православным мракобесием, умеренным антикоммунизмом, ворам-чиновниками с громадными зарплатами и прочими неприятными явлениями, или полнейший раздрай по украинскому сценарию? Ответ очевиден.

Как ни парадоксально, путинский режим - зло, но наименьшее из зол, предложенных «демократами» и «либералами». Это означает не то, что «Прорыв» будет поддерживать «режим Путина», а то, что «Прорыв» сделает посильный вклад в то, чтобы «либерал-гайдаровцы», не пришли к власти.

Недавние события на Украине ознаменовали обострение борьбы между империалистическими блоками. В этой борьбе американский империализм кровно заинтересован в замене путинского режима на более лояльный при помощи «майданных» технологий.

Для подрыва режима изнутри задействован довольно широкий спектр сил - от части левого спектра до крайне правых. Однако первую скрипку поручено играть «либералам», а рупором этих господ служат целый ряд СМИ, крупнейшие и наиболее наглые из которых - «Новая газета» и «Эхо Москвы». На пропагандистских схемах, которые использует данная публика для манипуляции общественным мнением, следует остановиться подробнее.

Итак, схема первая: «демонизация» режима и его высмеивание.

Тут диапазон очень широк, поскольку правящая буржуазная группировка совершает целую уйму глупостей едва ли не ежедневно, давая либеральным пропагандистам богатый материал для манипуляций.

Взять хотя бы случаи за одну неделю января. Тут и награждение 25-летнего сына Сечина медалью ордена «За заслуги перед Отечеством 2-й степени», и путешествие двоих депутатов в Антарктиду, и высказывание другого депутата местного заксобрания, опять же из правящей партии, о том, что россиянам в кризис «следует поменьше есть». Тут же все эти факты подхватываются и публикуются с соответствующими комментариями или без таковых, чтоб читатель сам додумал… А додумать он должен примерно следующее: «Режим жирует, когда материальное положение большинства людей ухудшается».

Но извините, господа либералы, ведь именно вы - наиболее последовательные и идейные апологеты капитализма. Причем не просто капитализма, а такого, где диктатура частного собственника носит наиболее открытый характер, и с него снимается всякая ответственность за социальное обеспечение наемного работника. Многие материалы той же «Новой газеты» пропитаны презрением к «нищебродам» и «люмпенам». Вот что, к примеру, пишет небезызвестная Латынина:

«Люмпены, которые поднялись в Фергюсоне, поднялись вовсе не за «права» и не за «свободы». Они поднялись за свою маргинальную субкультуру, в рамках которой им все должны. Они поднялись за то, чтобы они имели право делать всё - грабить ларьки, разгуливать посреди улицы, бить полицейского ряшкой о руль, а ежели полицейский выстрелит в ответ - то вот оно-то и есть угнетение и стрельба по невинным»1

Но ведь «маргинальная субкультура» появилась не просто так, не из-за генетической предрасположенности негров и «латинос» к насилию, а из-за тех самых отношений частной собственности, которые приводят к обнищанию, а, следовательно, и культурной деградации самых широких слоев населения.

И эти события, стоить заметить, происходят в идеализируемых «либералами» США. Все эти бунты, принимающие форму погромов на этнической почве, являются в своей сущности лишь стихийными попытками преодоления культивируемого при капитализме неравенства. И именно апологетами и пропагандистами такого неравенства выступают господа «либералы».

Воистину, верх лицемерия - с одной стороны сокрушаться по поводу бедственного положения трудящихся при путинском режиме, подорожанием лекарств, падением уровня жизни пенсионеров, а с другой - ратовать за систему, которая сама и порождает социальное неравенство.

Господа либералы хотят натравить трудящихся на путинский режим, который, как и любой капиталистический режим, их грабит. Только они предпочитают помалкивать о том, что вместо этого «плохого» режима, они хотят установить режим еще более открытой и откровенной капиталистической эксплуатации. Благо, трудящиеся все же помнят, как действовали предшественники нынешних либералов в 90-е.

Намеренно умалчивают господа либералы и о том, что все огрехи путинского режима, вроде кумовства, коррупции, наглости чиновников, вездесущей РПЦ и т.п. либо являются объективными законами капитализма и принципиально ни при одном режиме не могут быть уничтожены (как, к примеру, коррупция), либо являются откровенно не существенными, то есть непосредственно на положение трудящихся никакого влияния не оказывают.

Ну вот, к примеру, взять то же кумовство. Абсолютно без разницы пролетарию, будет ли его эксплуатировать просто капиталист, или же сын другого более крупного капиталиста. И уж тем более не касается пролетария, какие бирюльки капиталисты и их государственные холуи вешают друг другу на лацканы.

Но либералы из этих «мух» настойчиво раздувают «слонов». Вручили сыну Сечина медальку - все, это уже, не больше не меньше, «феодальный строй». Вот что по этому поводу пишет либеральный демагог Навальный:

«Я смотрел это сегодня, и мне пришла в голову такая мысль (возможно, совсем не оригинальная): а ведь эта кремлешушера, они в буквальном смысле планируют создать неофеодальную систему. То есть все ключевые предприятия в стране либо прямо будут принадлежать их детям, либо принадлежать им де-факто, называясь «государственными»…

…«Это реальный план. Так и будет. И гербы нарисуют, и фирменные номера на автомобили, и камзолы бархатные наденут для семейных портретов. И даже повесят эти портреты в школы, где будут учиться наши дети. В галерею «лучшие люди страны»»2

Страшно, не правда ли? Видать, без бирюлек на лацканах, бархатных камзолов и спецномеров на чиновничьих машинах пролетарию жить станет легче и веселее. Да черта с два! Все мы помним, что в 90-е гайдаро-чубайсовская команда вела себя подчеркнуто скромно. Орденов не напяливали, в «камзолах бархатных» не ходили, по крайней мере, на публике, но свою работу по дублению пролетарских шкур выполняли на ура и довели пролетарские массы просто до чудовищной нищеты.

А ведь начиналось все тогда тоже с ельцинской «борьбы с привилегиями». Закончилось, в итоге, такими привилегиями для правящего класса и его чиновников, какие ни одному советскому партноменклатурщику в самом лучшем сне не могли присниться.

Вообще, сама борьба с привилегиями, если она не доводится до установления диктатуры пролетариата, есть стародавний прием буржуазных группировок в борьбе друг с другом. Сколько раз уже пролетарию кидают эту кость, сколько раз он радостно бежит за нею на митинги и даже баррикады - воз и ныне там. Привилегии растут - пролетарий нищает.

Навальный, если внимательно присмотреться к его словам, сожалеет отнюдь не о наличии привилегий как таковых, а о том, что поскольку он лично и члены его майданной банды не являются сыновьями кого-либо из высокопоставленных, то и к привилегиям ему пробиться будет при нынешнем режиме гораздо сложнее.

Что касается активности РПЦ, то про нее и говорить не стоит. Ну светится морда патриарха по телевидению чрезмерно часто, ну вводят в школах разного рода факультативы вроде основ православной культуры, ну несут попы традиционную для них чушь, да и пёс с ними. Церковную десятину никто не вводит, а мизерное количество людей, посещающих храмы по праздникам, показывает реальную роль церкви в обществе.

Безусловно, вся эта роскошь буржуазии и ее ставленников на госслужбе не может не раздражать пролетария. Только в данном случае надо понимать, что сыграть на подобных несправедливостях капиталистического устройства пытаются сами «апостолы» отношений частной собственности.

Схема вторая: единственная прогрессивная сила в России - это «средний класс», а Путин - враг среднего класса.

Так, например целый «доктор политических наук» с говорящей фамилией Пастухов (ему, и правда что ль, только овец пасти) в одной из своих статей все в той же «Новой газете» выдает следующее:

«Уничтожая во имя «сохранения стабильности» средний класс и его свободу, власть подрывает на самом деле основы общественной стабильности. Во-первых, без полноценного среднего класса Россия все равно существовать не сможет. Во-вторых, власть таким образом сама, собственными руками создает своего социального могильщика, потому что ставит не отдельных лиц, а целое социальное сословие в положение, когда оно вынуждено вести бескомпромиссную борьбу с режимом»3

Марксисту очевидна абсолютная бредовость самого термина «средний класс», поскольку классом называют большие группы людей, которые противопоставлены друг другу по их роли в общественном производстве. Это если сказать очень кратко. Пролетариат противостоит классу буржуазии, поскольку благополучие последней обусловлено эксплуатацией первого.

А буржуазные теоретики в «средний класс» записывают кого попало, основным критерием считая лишь уровень дохода. Но разница в уровне дохода еще не противопоставляет людей в системе производственных отношений. Сейчас, на волне очередного экономического кризиса, одни представители «среднего класса» начнут выставлять на улицу других представителей «среднего класса» или снижать им зарплаты, поскольку так им велят делать объективные законы капиталистического развития.

Так что многим представителям «среднего класса» сейчас предстоит на своей шкуре почувствовать, что их «братья по классу» из числа буржуазии отнюдь не готовы жертвовать своей прибылью ради обеспечения их благополучия.

Итак, «среднего класса» нет, это миф. Но ведь несколько лет назад мы наблюдали, как в крупных городах тысячи людей все же вышли на улицы под либеральными лозунгами. То есть все же определенный слой граждан, восприимчивых к подобной пропаганде имелся и имеется. Если это не класс, то, что это?

На самом деле, питательной средой для либеральной идеологии и ударной силой либерализма являются представители двух прослоек - так называемой «новой рабочей аристократии» (то есть высокооплачиваемых наемных работников, преимущественно умственного труда) и мелкой буржуазии.

Мелкая буржуазия - потому что, несомненно, испытывает на себе гнет со стороны крупной, а в условиях перешедшего в монополистическую стадию российского капитализма этот гнет все сильнее. Рабочая аристократия - потому что отождествляет себя с первой, лелеет мечту вступить в ее ряды и в ее процветании видит залог процветания своего.

Но господа либералы врут своим сторонникам самым наглым образом. Ведь все эти беззакония и несправедливости, которые творит по отношению к мелкому буржуа буржуазное государство руками чиновников и при помощи разного рода законов, есть лишь проявление объективных законов капиталистического развития.

Не «плохой» Путин давит мелких бизнесменов, а переход капитализма в монополистическую стадию всегда сопровождается разорением мелких собственников, вытеснением их из наиболее доходных сфер в те, которые крупному бизнесу просто не интересны. Чем капитал крупнее, тем больше у него аппетиты.

И как, интересно, господа либералы собрались эту «несправедливость» исправлять? Тут путь только один - отбрасывание российского капитализма в домонополистическую стадию, в эпоху первоначального накопления со всеми ее прелестями. А других путей «отменить» законы капиталистического развития не существует.

Абсолютно при любом буржуазном режиме крупный капитал пожирает мелкий. Различаться эти процессы могут лишь по форме. Где-то это проделывается при помощи стрельбы, где-то - при помощи рейдерских захватов и коррупционных схем, где-то путем выпуска соответствующих законов, причем, как правило, сочетаются разные формы. Результат же всегда один, неутешительный для мелкого собственника.

Никак не аргументированы и ссылки либералов на якобы особую прогрессивность «среднего класса». Выражается она, по их мнению, в «гражданской активности». Что это за зверь такой, либералы тоже предпочитают особо не объяснять. На самом деле, «гражданская активность» и «гражданское общество» - это такие своеобразные мифологемы либерализма, появившиеся в эпоху буржуазных революций, в особенности, французской.

Пафос французских революционеров был понятен, поскольку тогдашняя буржуазия являлась носителем прогресса, сносила сословные перегородки и прочие атавизмы феодализма, вовлекала в дело управления обществом более многочисленный имущий класс.

Сейчас же, когда капитализм давно перешел в империалистическую стадию, и капиталистические производственные отношения уже тормозят развитие производительных сил; когда буржуазно-демократические институты в условиях диктатуры монополистического капитала превратились в пародию на самих себя (чего стоит одна система «американских» выборов между «ослами» и «слонами»); когда буржуазия давно наладила систему обмана граждан по поводу их реального участия в общественном управлении, - этот пафос звучит глупо.

Действительно, взять любой институт так называемого «гражданского общества», к примеру, суд. Либералы на каждом углу вопят о продажности путинского судопроизводства, противопоставляя его «цивилизованному» европейскому.

На самом же деле, как и любой институт так называемого «гражданского» (читай, буржуазного) общества, суд является отражением господствующих в этом обществе общественных отношений - то есть отношений частной собственности. Состязание сторон в суде является ни чем иным как состязанием их кошельков.

Именно тугой кошелек позволяет нанимать хороших адвокатов и оплачивать судебные издержки. Наем дорогого адвоката по сути своей ничем не отличается от подкупа суда.

Конечно, тут либералы могут возразить и сказать, что в Европе «простые граждане» часто выигрывают суды у крупных компаний.

Ну так и в России выигрывают по тем вопросам, которые для крупного капитала несущественны. Надо ж создавать видимость «работающего» судопроизводства.

Что касается «заказных» судов по делам политических противников власти, ну так это лишь проявление борьбы между разными группировками капитала. Если группировка у власти меняется, довольно часто меняются и сидельцы в судебных клетках. Тут достаточно посмотреть на происходящее на Украине, где победили местные либералы. С законом они обращаются довольно вольно.

Откровенно врет господин Навальный, когда в своем манифесте заявляет, будто «в российском суде невозможно выиграть у власти». Это банальная демагогия. Буржуазная власть отнюдь не однородна, она всегда является отражением все того же капитализма с его войной всех против всех.

Разные группировки капиталистов протаскивают своих людей в органы государственной власти затем, чтоб использовать административный и силовой аппарат в своей борьбе друг с другом. Поэтому довольно часто представители власти, т.е. различных группировок буржуазии, сталкиваются в судах, и выигрывают друг у друга.

Одна «власть» выигрывает у другой «власти», поскольку она отнюдь не представляет собой нечто монолитное. И, приди к власти господа «либералы», все будет точно так же.

Николай ФЕДОТОВ

***

Окончание следует.


--------------------------------------------------------------------

1. Новая Газета № 134 от 28 ноября 2014 «Обездоленные мира сего»

2. «Неофеодальная система уже здесь. И это не преувеличение» 22 января 2015

3. Новая Газета «Чем длиннее будет срок Навального, тем короче будет срок режима»29.12.2014


Tags: Европа, Путин, США, капитализм, либералы, ложь, оппозиция, свобода, экономика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments