?

Log in

No account? Create an account
мера1

ss69100


К чему стадам дары свободы...

Восстановление смыслов


Предыдущий пост Поделиться Пожаловаться Следующий пост
Заболеваемость и смертность от неё снизились за десятки лет ДО появления вакцин
мера1
ss69100

Многие уже знают, что вакцины содержат вещества и биоагенты, подрывающие здоровье человека.

К примеру, адъювант и нейротоксин (гидроокись алюминия), который вызывает неконтролируемую выработку антител и поражение мозга, что приводит к аутоиммунным заболеваниям, долговременному воспалению мозга и серьёзным неврологическим осложнениям.

Мертиолят, содержание которого в вакцинах привело к эпидемии аутизма по всему миру. Или фенол - сильнейший протоплазматический яд, применение которого запретили даже при изготовлении мебели во многих странах, тем не менее регулярно и с завидным упорством искусственно вводят в организмы наших детей с пробой Манту.

Вирус полиомиелита, которым для чего-то заражают здоровых детей, обезьяний вирус SV 40, который вызывает рак, микобактерии туберкулёза, которые заселяются в организм (БЦЖ) и ждут своего часа.

Для чего всё это нужно? Быть может для того, чтобы сделать наших детей здоровыми, предотвратить эпидемии?

Но факты, представленные в этой статье, говорят о том, что заболеваемость и смертность от заболеваний снизились ещё до того, как появились вакцины. А это означает, что вакцины не предотвращают эпидемии и не защищают от заболеваний. Вопрос: для чего же они нужны?

Впервые увидев опубликованные на антипрививочном сайте графики снижения смертности от «прививочных болезней», которое началось задолго до создания вакцин, я была поражена. Следующей моей мыслью было, а насколько можно доверять этим графикам? Откуда они вообще взяты?

Взяты они были с англоязычного сайта HealthSentinel.com, где и сейчас каждый желающий может ознакомиться с динамикой смертности от кори, коклюша, скарлатины, дифтерии, брюшного тифа в Англии и Уэльсе [1], а также в США [2].

Кроме этого, на сайте представлены графики смертности от натуральной оспы в Англии [3], в том числе динамика смертности в результате самой вакцинации от оспы. Информация, действительно, интересная, но здравый смысл подсказывает никогда не доверять слепо одному-единственному источнику.

Недавно я случайно обнаружила аналогичные графики в первом издании Большой Медицинской Энциклопедии (БМЭ) под редакцией Н.А. Семашко. Энциклопедия была выпущена в 1930х гг ХХ века, задолго до появления вакцин против кори, дифтерии и коклюша, поэтому обвинить авторов энциклопедии в предвзятости уж точно нельзя. Итак...

Смертность от дифтерии

В Швейцарии, Англии, Германии, США, Берлине, Париже, Москве, Ленинграде и Одессе смертность от дифтерии начала снижаться за десятки лет до появления и начала массового использования противодифтерийной вакцины (вакцина была создана лишь в середине ХХ века). Логично предположить, что на это снижение повлияли факторы, никак не связанные с вакцинацией.

Смертность от дифтерии в Англии и Швейцарии за 1876-1920гг. (на 100 000 населения)
Смертность от дифтерии в Англии и Швейцарии за 1876-1920гг. (на 100 000 населения) [4]
Смертность от дифтерии в Германии и США за 1892-1920гг. (на 100 000 населения)
Смертность от дифтерии в Германии и США за 1892-1920гг. (на 100 000 населения) [5]

Смертность от дифтерии в Берлине и Париже за 1865-1920гг. (на 100 000 населения)
Смертность от дифтерии в Берлине и Париже за 1865-1920гг. (на 100 000 населения) [6]

Смертность от дифтерии в Москве, Ленинграде и Одессе за 1881-1920гг. (на 100 000 населения)
Смертность от дифтерии в Москве, Ленинграде и Одессе за 1881-1920гг. (на 100 000 населения) [7]

Смертность от кори и коклюша

Смертность от кори в Англии, Голландии и Швейцарии, а также от коклюша в Англии, Германии и США также начала снижаться за десятки лет до создания и начала массового использования вакцин (вакцины были созданы лишь в середине ХХ века). Логично предположить, что на это снижение, как и в случае с дифтерией, повлияли факторы, никак не связанные с вакцинацией.

Смертность от кори в Англии за 1851-1927гг. (в среднем в год на 100 000 населения)
Смертность от кори в Англии за 1851-1927гг. (в среднем в год на 100 000 населения) [8]

Смертность от кори в Голландии и Швейцарии за 1906-1928гг. (на 100 000 населения)
Смертность от кори в Голландии и Швейцарии за 1906-1928гг. (на 100 000 населения) [9]

Смертность от коклюша в Англии за 1861-1927гг. (в среднем на 100 000 населения)
Смертность от коклюша в Англии за 1861-1927гг. (в среднем на 100 000 населения) [10]

Смертность от коклюша в Германии за 1892-1927гг. и в США за 1901-1927 гг (на 100 000 населения)
Смертность от коклюша в Германии за 1892-1927гг. и в США за 1901-1927 гг (на 100 000 населения) [11]

О вероятности заболеть столбняком

Графиков смертности от столбняка в первом издании БМЭ, к сожалению, не оказалось. Однако, представленная об этой болезни информация весьма любопытна. Ниже представлены выдержки из 31-го тома БМЭ, стр. 798-800 (выделено мной):

Распространены палочки С. [столбняка] очень широко, в особенности в почве вблизи жилищ человека и домашнего скота (в сельских условиях), а также и на возделанной земле огородов, садов, в пыли улиц и пр. Палочки были находимы в испражнениях лошади в 90 % (Lucas), быка 100% (Joseph), у человека в 36% (Buzello, Sonnenburg).

Однако несмотря на такое распространение возбудителя С. встречается не так часто, как можно было ожидать. По данным германских страховых учреждений 1 случай С. приходится на 10 195 несчастных случаев, 1 смертельный случай С. на 48 430 несчастных случаев, или на 165 смертей от несчастных случаев.

Смертельность от С. колеблется в значительных пределах в зависимости от формы заболевания, применения сыворотки и др. моментов. По старым данным Якоба (Jacob) при остром столбняке смертельность была 85,7%, при подостром—34,9% (1906).

В 1913 г. (Permin) общая смертельность 62,1%. В английской армии в 1914 г. смертельность была 57,7%, в 1918 г.— 28%, а в 1917 г. 15%. По сборной военной статистике Штриккера (Stricker) смертельность — 64,5%. По французским данным (Berard) в начале войны смертельность была 68%, в конце—46%.

Довольно ярко выступает зависимость смертельности от продолжительности инкубационного периода; при инкубации в 1 неделю смертельность—75,5%, 2 недели—49,4%, 3 недели—31,9% и 4 недели и более—18,78%. [12]

Иными словами, несмотря на высокую распространенность возбудителя столбняка, вероятность заболеть этой болезнью при несчастном случае в начале ХХ в. в Германии была равна 0,000098%! И это за десятки лет до создания противостолбнячной вакцины и улучшения санитарно-бытовых условий до современного уровня!

Кроме этого, смертность от столбняка к концу Первой Мировой войны упала приблизительно в два раза. Без помощи вакцин.

Не говоря уже о том, что у 36% людей в испражнениях обнаруживается возбудитель столбняка… и все эти люди, тем не менее, живы-здоровы. Потому что палочки столбняка в норме присутствуют среди микрофлоры кишечника человека и животных и не приводят к развитию заболевания. Опасность представляет не сама бактерия, а её токсины, которые вырабатываются в глубоких (колотых) ранах без доступа воздуха.

Пара слов о скарлатине

Ради интереса посмотрим на динамику смертности от инфекционных болезней, прививок против которых не существует. Ниже представлены графики заболеваемости и смертности от скарлатины в Англии и Уэльсе за 1901-2001гг, а также смертности от скарлатины в Гамбурге и Кенигсберге за 1900-1927гг. Прослеживается абсолютно такая же тенденция, как и в случае с дифтерией, корью и коклюшем.

Смертность от скарлатины в Гамбурге и Кенигсберге за 1900-1927гг

Смертность от скарлатины в Гамбурге и Кенигсберге за 1900-1927гг [13]

Заболеваемость и смертность от скарлатины в Англии и Уэльсе за 1901-2001гг
Заболеваемость и смертность от скарлатины в Англии и Уэльсе за 1901-2001гг [14]

http://radetel.ru/rubric/vaccination/70.html


[1] http://www.healthsentinel.com/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=2653 (динамика смертности от кори, коклюша, скарлатины, дифтерии, брюшного тифа в Англии и Уэльсе)
[2] http://www.healthsentinel.com/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=2654 (динамика смертности от кори, коклюша, скарлатины, дифтерии, брюшного тифа в США)
[3] http://www.healthsentinel.com/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=2656 (графики смертности от натуральной оспы в Англии)
[4] Большая Медицинская Энциклопедия под редакцией Н.А. Семашко, том 9. М.: АО «Советская Энциклопедия», 1929г. Стр. 404.
[5] Там же, стр. 404.
[6] Там же, стр. 410.
[7] Там же, стр. 414.
[8] Большая Медицинская Энциклопедия под редакцией Н.А. Семашко, том 14. М.: АО «Советская Энциклопедия», 1930г. Стр. 36.
[9] Там же, стр. 38.
[10] Большая Медицинская Энциклопедия под редакцией Н.А. Семашко, том 13. М.: АО «Советская Энциклопедия», 1930г. Стр. 308.
[11] Там же, стр. 308.
[12] Большая Медицинская Энциклопедия под редакцией Н.А. Семашко, том 31. М.: АО «Советская Энциклопедия», 1935г. Стр. 798-800.
[13] Большая Медицинская Энциклопедия под редакцией Н.А. Семашко, том 30. М.: АО «Советская Энциклопедия», 1934г. Стр. 624.
[14] Источник: http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20140714084352/http://www.hpa.org.uk/webc/HPAwebFile/HPAweb_C/1229594253740



Источник.


Подведём итоги: что в составе прививок или вакцин?

Вот перечень основных компонентов:

1. Клетки мёртвых тканей и органов животных (как вариант, клетки почек детёнышей обезьян и хомяков).

2. Клетки материалов прерывания беременности (т.е. эмбрионы от абортов), например, применяются для создания вакцины от краснухи RA 27/3;

3. Перевиваемые раковые клетки (корм для вирусов).

4. ГМО дрожжевые клетки.

5. Куриный белок (сильный аллерген).

6. Сыворотка из крови животных: собак, овец, обезьян, коров (вакцина от лат. vacca– корова, можно продолжить: вакцинация – оскотинивание людей).

7. Сильно действующие антибиотики (амфотерицин Б, неомицин).

8. Гидролизованный желатин.

9. Большие количества фенола (обрабатывают унитазы в лечебных учреждениях) для дезинфекции, консервации и пр.

10. Ртуть и опасный клеточный яд 6-феноксиэтанола (антифриз)

11. Красители, растворители, боракс (травят тараканов) и другое.

12. Полисорбат 80 и Октоксинол 10 вызывают бесплодие, фактически стерилизуя женщин.

В конце концов, не стоит забывать о том, что вакцины достаточно часто инфицированы посторонними вирусами и микроорганизмами: раковый обезьяний вирус, цитомегаловирусы, мутировавшие вирусы собак, обезьян, уток, могут даже встречаться простейшие одноклеточные, например, акантамёба (которую ещё называют «амёбой, пожирающей мозг»).

А теперь внимание!

Этот опаснейший, судя по составу, яд вводится в организм пациентам, в частности грудным младенцам, напрямую – через кровь. Научно доказано, что посторонние вредоносные ДНК легко встраиваются в геном человека и вызывают мутацию клеток (вы заметили, как участились случаи детского рака?!). Вакцины фармацевтических компаний на самом деле - просто ужасные помои, которые убивают человечество. Для них это бизнес.




  • 1
Вакцинация - главная опора системы антинаучной чудовищной машины для утилизации населения, того что называется "современной медициной"
А сама медицина была модельным полигоном для отработки методов воздействия на сознание человечества, и там отрабатывались алгоритмы внедрения в сознание абсурдных, откровенно антинаучных и антигуманных технологий как необходимых и полезных.

МЕДИЦИНА- МАШИНА СЛОМА СОЗНАНИЯ, отключающая здравый смысл и создающая ряды взаимно связанных симулякров, и сегодня она откровенно работает с целью элиминации биологического вида homo sapiens/

Как хорошо, что я вегетарианец. Основные (да практически ВСЕ) компоненты этого коктейля, современные люди потребляют три раза в день, а то и больше.

Отписываюсь, такая залипуха ss69100.


Отписываюсь, такая залипуха ss69100.


Более осторожные статьи, признаюсь, серьезно вводили меня в заблуждение, создавая много неясных сомнений. Эта статья поставила все на свое место, чему я очень благодарен.

Очень хочется обьяснить как работает вакцина. Основная цель вакцины - это ввести подавленный агент внутри кожи, где находятся специальные АПК дендритные клетки, которые войдя в контакт с агентом "ловят" его и активно реагируя с другим типом иммунных клеток (которые находятся уже в подкожной клетчатки), участвуют в выработке антител к агенту, тем самым формируя иммунитет организма к данному агенту еще до того как агент пройдет барьер кожи и попадет в кровяное лимфатическое русло. Данные АПК дендритные клетки очень важны, и как основные защитники барьерных тканей (кожи и слизистых) находятся в 90% именно там. Потому ввести агент через этот барьер - прямое нарушение техники введения вакцины, что преследуется судом вплоть до лишения свободы и медицинской лицензии. Сколько убедительных полу фактов громко рушатся в заключительной фразе "вводят вакцину напрямую сразу в кровь", многие себе не представляют, а следовало бы, поскольку это неосторожное убеждение громкий крах всего небоскребного здания агрессивных аргументов построенных в этой статье.

Графики говорят об улучшении жизни и бытовых условий данных стран, о мерах профилактики, но числа смертности варирует от 10 тысяч до 20 тысяч смертей в год, что на самом деле много. Вот не знаю, на сколько токсины, нейротоксины и ряды консервантов вредны для младенца. Но вакцины снизили смертность до десятки случаев а то и до полной победы над такой болезнью как оспа. Знаю что раньше вводились другие консерванты которые замораживали агенты, и подозрительно что используется ртутный консервант. Наверное это просто вопрос дозировки, ведь как то надо удержать злые бактерии и вирусы в подавленном виде. Было бы конечно хорошо узнать, возможны ли другие консерванты для замораживания агентов, этот вопрос волнует с учетом того что ртутный стали использовать не сразу.

Тут другое: в вакцины добавляют агенты, наносящие вред человеку.

К сожалению не мог ответить раньше, поскольку потерял отца, каникулы трудно прошли.

Да, к вакцинам добавляют токсичные консерванты, но не ко всем (смотрите фармакологический состав). БЦЖ например разведен только в физрастворе, мертиолят и алюминия гидроксид есть в АКДС, в БЦЖ он отсутствует. И я был не прав, внутрикожно БЦЖ, АКДС внутримышечно вводят, как раз минуя защиту кожи - может потому столь опасные инфекции вводятся в сопровождении столь токсичных консервантов. Тем не менее, нужно понимать что сами болезни все-таки в серьезной степени более опасны, чем то что их консервирует.

Я имел в виду не только токсичные консерванты, даже не столько консерванты.

В вакцины для определённых стран вводят агенты, которые вырабатывают антитела против.., например, защитной оболочки плода.

Т.е. стерилизуют женщин. О двух таких агентах я давал публикацию. Со ссылками на анализ вакцин и пр.

Полагаю это либо диверсия, либо подпольное производство которое игнорирует асептику. Любопытно было бы посмотреть на анализы, Вы бы могли скинуть ссылки публикаций? Это зарубежное производство?

Это важный вопрос, потому что люди сейчас очень запуганы, и отказываются от вакцинации детей. Ладно новшества и изыски, а от таких как БЦЖ зачем?

http://ss69100.livejournal.com/2418380.html

Кликните также на тег -вакцина-.

Вообще любой здравомыслящий человек обязан задать себе следующий вопрос: отчего миллиардные фонды Гейтса, Форда и другие ВДРУГ проявляют удивительное человеколюбие, организовывают производство вакцин, поднимают тему сбережения здоровья, точнее - репродуктивности, нанимают персонал, которые работает в Азии и Африке, проводя массовую вакцинацию.

Когда человек находит правильный ответ на этот вопрос, его уже трудно удивить публикациями, в которых выражаются опасения по применению современных вакцин.

Всё очень запутанно. Я сталкиваюсь с тем что и та и другая сторона очень убедительная в подобранных доводов. Одни говорят что ""пока люди кричат что "свинного гриппа нет", люди в коридорах больницы лежат с пневмонией как следствие ослабления организма этим гриппом"". Другие говорят что всему виной современная медицина, которая отравляют организмы людей препаратами и вакцинами. Что-то тут не так... Не нормально, что двое врачей могут противоречить друг другу, с интервалом в пять минут. Не нормально когда человек дома затягивает болезнь до той стадии когда уже лечить очень сложно. Не нормально и то что лекарствами заправляют люди которые в миллиарды раз богаче сотни других простых трудяг, не говоря о том что сам факт наличия столь больших личных сумм - уже античеловеческое явление.

Ненормально, спору нет.

Разобраться же несложно: кому выгодно? Кому выгодно развивать рынок лекарств, тому невыгодно вылечивать людей. Лечить - прекрасно, вылечивать - ни-ни.

Нынешние вакцины - часть этого рынка лекарств. Отслюда вполне однозначный вывод.

Вред от медицины может быть только при несвоевременном и неадекватном лечении, т.е. пришел с одним заболеванием лечат другое, или же пришел с заболеванием а они подождали осложнения а потом дали двойную дозу. И это не проблема лекарств (качество лекарственных средств немного другой вопрос), а проблема отсутствия правильного их применения и грамотной систематизации знаний. Нельзя при этом говорить что сама медицина бессмысленна или вредна, потому что это будет ложью: вред причиняется неадекватностью применением своих средств (лекарственных либо других) т.е. либо халатностью либо незнанием, что учитывая степень ответственности тоже в большой мере халатность. Но здесь еще вопрос обязанностей и медицинских методик, которые одевают кандалы на лечащих врачей, делая из них устройство подбора строго существующих методик, которые при одной и той же методике в одних случаях полезны в другие вредны. Как в русской сказке: истинна в игле, игла в яйце, яйцо в сундуке, а откроешь не предписанный сундук глядишь и дело "пришьют", и это тоже диверсия.

Сама вакцина как технология крайне важна, другой вопрос ее адекватное применение и безопасности и надежности производителя. Политика иностранных вакцин подозрительна и однозначно вредна, как и многих зарубежных методик лечения. Но не государственных отечественных.

"И это не проблема лекарств"

Это И проблема лекарств. Которые одно лечат, другое калечат. Чтобы клиенты адрес аптеки не забывали.

>> Чтобы клиенты адрес аптеки не забывали.
Дело в паразитических компаниях, и мелких и крупных, которые зарабатывают на необходимом деле. Ясное дело, что роль наживы там велика. Но велика она там именно потому что это необходимый продукт - лекарственные средства.
Есть лекарственные средства разные, полезные, не очень полезные, и даже те без которых значительное количество людей и дня не проживут - например тот же инсулин, хотя это немного примитивно поскольку таких лекарств очень много и заболеваний тоже. И есть конечно же лекарства с серьёзными побочными эффектами, это агрессивные лекарства, и употребляются в агрессивной терапии, в общем-то в борьбе за жизнь и смерть человека. Если какой-то врач недотёпа пропишет такое лекарство человеку который ещё имеет резерв выздороветь другими путями - это вина не лекарственного вещества, который в другом случае может спасти человека, а всё-таки вина врача недотёпы (врачи тоже разные - человеческий фактор, увы, никуда не деть).
Бизнесс, он конечно же повсюду, но преступнее всего бизнесс в здравоохранении. Это очень запутанная кухня, примерно как трубы в старой экранной заставке Windows 98. Преступно зарабатывать на человеке который готов всё отдать лишь бы его спасти - однозначно, особенно если у него и так ничего нет. Преступно умалчивать что выздороветь он может и без препарата того или иного - очень. Преступно скрывать и некоторые истинные причины тех или других заболеваний, а уж тем более лечить человека ничего ему не объясняя, как бы, для проформы: "ну пришёл, ну на тебе. лечись". Преступно отправлять человека пришедшего за помощью домой, потому что врачу лень прямо сейчас заниматься конкретно лечением - чай ему нужно допить или с коллегой по обсуждать вчерашнюю вечеринку. Всё это человеческий фактор, который увы никем не управляем. Фармакология - инструмент, очень точный, очень опасный - чуть чуть промажешь, и вместо лечения будет деградация или удар по здоровью. Вопрос кто управляет этим инструментом, потому что есть случаи когда без него уже точно не обойтись.
Врачи, конечно же, многие не владеют своей профессией, потому что им не дают целостного представления о том что такое организм и как он работает, а без этого понимания можно очень много не хорошего учинить, и думаю что это кое кому, кто на этом проталкивает лекарства, очень даже выгодно. Врач должен подходить к больному осмысленно, а не только по инструкции. Тогда меньше несчастных случаев будет, и меньше лекарств будет прописано там где их прописывать не нужно. Так что проблема не в лекарственных средствах, а кое где немного повыше.

"Сама вакцина как технология крайне важна..." (?) -

Фатальное заблуждение. На самом деле вакциннные "технологии" (как и вообще т. н. "наука вакцинология" в целом) - это абсолютно абсурдные фокусы, не имеющие под собой никакого фундаментального научного основания. По сути, это просто дикое суеверие 220-летней давности, которое не имеет право на существование в 210-м веке.

Цитата:

«Вакцинация была "изобретена" Эдвардом Дженнером - специалистом по кукушкам, купившим медицинский диплом за 15 золотых монет. Когда это произошло? Еще в ДОНАУЧНУЮ ЭРУ. Это был едва ли не самый суеверный период в истории, когда лягушки употреблялись внутрь для изгнания гельминтов, когда коровий навоз и человеческие экскременты смешивали с молоком и маслом для лечения дифтерии, когда мозг человека, погибшего насильственной смертью, давали по чайной ложке больным оспой» (Доктор Уолтер Хадвен, Великобритания).

Остаётся только добавить, что перечисленные уважаемым доктором нелепые "процедуры" (а также кровопускание, лоботомия, погружение лихорадящих больных в ледяную ванну и куча других, которые уважаемый доктор за недостатком места не упомянул), уже давно осмеяны и отвергнуты человечеством. Из всего этого уродливого ряда остался только ОДИН мракобесный псевдомедицинский ритуал – вакцинация. Как говорится, «цирк уехал - клоун остался». Дожила вакцинация до наших дней только по одной-единственной причине: из-за своей фантастической финансовой прибыльности.

Вакцины и асептика - понятия несовместимые.

«подпольное производство которое игнорирует асептику» (???) –

Производство вакцин вообще всегда игнорирует асептику. Собственно, её и быть не может в этом грязном, как свинарник, производстве. Иначе и быть не может, ибо ЛЮБАЯ вакцина – это, по сути, слегка разбавленный физраствором сгусток биологической грязи, фактически гной? Поинтересуйтесь составом вакцин, и Вы увидите, каким жутким биомусором они кишат. Вот лишь самый поверхностный перечень этого биомусора: продукты распада органов животных (в частности, почек хомяков, обезьян, собак); остатки клеток абортированных эмбрионов человека; клетки перевиваемых («бессмертных») раковых (!) линий; белок из протухших куриных яиц; сыворотка крови собак, обезьян, овец, свиней, коров, содержащая чужеродные белки и ДНК, ГМО-продукты и т. д. Но хуже всего то, что присутствующий в вакцинах животный материал всегда заражен видоспецифическими вирусами этих животных.. Эти крайне нежелательные и потенциально опасные ЖИВЫЕ вирусы никуда не деваются – все они остаются в прививочном флаконе и попадают в кровь и ткани привитого человека. А какие именно это вирусы: ракообразующий обезьяний вирус (Simian Virus 40, SV-40), пенистый обезьяний вирус, цитомегаловирус, парвовирусы, вирус бычьей диареи (Bovian virus of diarrea, BVD), вирус бычьей полиомы, вирус бычьего ринотрахеита, вирус животной параинфлюэнцы-3, вирус саркомы Рауса, вирус саркомы Фудзинами, вирус птичьего лейкоза (Avian leukemia virus, ALV), вирусы птичьего миелобластоза, эритробластоза и ретикулоэндотелиоза, птичий эндогенный ретровирус (Avian endogenous virus, AER), эндогенный ретровирус павианов, свиные цирковирусы, пестивирус, Причем обнаружен эти вирусы в вакцинах были чисто случайно, а это значит, что реальный их перечень гораздо обширнее. А плюс к вирусам этому вакцины заражены нанобактериями, микоплазмами, прионами и даже простейшими одноклеточными паразитами - например, акантамёбой, известной как «brain eating amоeba» («амеба, пожирающая мозг»). Напоминаю еще раз: биологическая смесь из фрагментов клеточного распада, микробов и продуктов их жизнедеятельности называется ГНОЕМ. А поскольку кровь человека в норме должна быть стерильной, то гной в крови – это всегда опасность. Таково фундаментально правило асептики, которое нагло игнорируются производителями вакцин и медработниками-вакцинаторами.

Вакцина БЦЖ не защищает от туберкулеза

«а от таких как БЦЖ зачем?» (????) –

А зачем детям нужна эта допотопная, крайне опасная и позорно неэффективная вакцина, сварганенная двумя французскими проходимцами еще в 20-е годы прошлого века? Откуда у Вас такая уверенность, что эта живая заразная дрянь защитит ребенка от туберкулеза? В цивилизованных странах, например, думают совсем иначе, поэтому отказались ширять вакцину БЦЖ своим новорожденным. В частности, в Европе насчитывается уже 19 счастливых стран, где перестали мучить детей этой вакциной: Германия, Франция, Норвегия, Великобритания, Греция, Швеция, Нидерланды, Словения, Швейцария, Кипр, Мальта, Италия, Андорра, Австрия, Бельгия, Дания, Люксембург, Испания и Финляндия (последняя – с 2006 года, после мощной вспышки БЦЖ-инфекции). Причем, что самое прикольное, бесполезность вакцины БЦЖ официально (хоть и сквозь зубы) признала даже такая ведущая мировая прививочная контора, как ВОЗ. Приведу несколько отрывков из доклада эксперта ВОЗ д-ра Зара (d-r Zahr) сделанного им в июне 1980 года:
…Еще с 1950-х годов известно, что вакцинация БЦЖ недостаточно эффективно предохраняет от заболевания.
…В этом испытании после 7,5 лет наблюдения изучение распределения новых случаев лёгочного туберкулёза не дало доказательств защитного эффекта вакцинации БЦЖ.
…Результаты испытаний в Южной Индии заронили сомнение в целесообразности вакцинации БЦЖ в целом.
…Результаты испытания подтвердили, что… вакцинация БЦЖ не оказывала защитного действия.
…Исследовательская группа отметила, что вакцинация БЦЖ среди детей не вносит значительного вклада в профилактику туберкулёза.
…Отсутствие защитного действия БЦЖ… служит подтверждением того факта, что, как свидетельствуют различные результаты ранее проведенных крупных испытаний БЦЖ, существуют ситуации, в которых эффективность БЦЖ не может быть предсказана.

Некоторые источники информации о неэффективности БЦЖ:

Fifteen year follow-up of trial of BCG vaccines in South India. Tuberculosis Research Centre (ICMR). Indian J. of Medical Research, 1999 Aug:110:56–69. PMID:10573656.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10573656
Trial of BCG vaccines in south India for tuberculosis prevention: first report
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2395884/

Зачем отказываются от БЦЖ? Всё очень просто. Затем, что эта допотопная вакцина многократно доказывала свою полнейшую неэффективность и даже более того - контрэффективность (т.е. среди привитых БЦЖ больных туберкулезом оказывалось больше, чем среди непривитых). Кстати, установили сей факт даже не какие-то там "антиваксы" - это было еще в 1970-е годы обнаружено и официально признано такой ведущей международной прививочной конторой, как ВОЗ:
Fifteen year follow-up of trial of BCG vaccines in South India. Tuberculosis Research Centre (ICMR). Indian J. of Medical Research, 1999 Aug:110:56–69. PMID:10573656.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10573656
Trial of BCG vaccines in south India for tuberculosis prevention: first report
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2395884/
С учетом этого не удивительно, что практически все цивилизованные государства отказались от БЦЖ (либо вообще никогда её не использовали, как к примеру, США). Если посмотреть на Евросоюз, то там сегодня можно насчитать 19 таких стран. Это: Германия, Франция, Норвегия, Великобритания, Греция, Швеция, Нидерланды, Словения, Швейцария, Кипр, Мальта, Италия, Андорра, Австрия, Бельгия, Дания, Люксембург, Испания, Финляндия (с 2006 года, после крупной вспышки БЦЖ-инфекции).

Вакцины ничем не помогли в борьбе с инфекциями

"вакцины снизили смертность до десятки случаев а то и до полной победы над такой болезнью как оспа" (??????) -

Нет никаких научных доказательств того, что прививки помогли человечеству победить инфекции. История медицины свидетельствует о том, что инфекционная заболеваемость уменьшалась задолго ДО ТОГО, как появились прививки от соответствующих болезней. Происходило это исключительно благодаря прогрессу санитарии, гигиены и повышению качества жизни людей:
https://luckylosing.com/2012/08/18/australian-vaccination-network-crashes-and-burns-on-seminar-tour/beattie-graphs/
https://childhealthsafety.wordpress.com/graphs/
http://projectsbio100crn12546.weebly.com/13.html
Классический же пример "победы над оспой с помощью прививок" является на деле классическим примером статистического жульничества. На самом же деле натуральная оспа начала быстро на убыль по мере улучшения санитарных условий и прекращения варварского "оспопрививания", поддерживавшего оспенные эпидемии. Там, где были прививки, вспышки оспы не только не прекращались, но, напротив, усиливались и приводили ко всё новым жертвам. И наоборот - там, где от оспопрививания отказались (английский город Лейстер и др.), оспа немедленно исчезла.
ЗАБЫТАЯ ИСТОРИЯ ЭПИДЕМИЙ ОСПЫ
http://bimsi.livejournal.com/84366.html
http://bimsi.livejournal.com/84187.html
Элеанор Макбин. Отравленная игла. Скрываемые факты о прививках:
ГЛАВА II. ОСПА ОТСТУПИЛА ДО НАЧАЛА ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ ВАКЦИНАЦИИ
ГЛАВА IV. ИСТОРИЯ ВАКЦИНАЦИИ
http://homeoint.ru/vaccines/opinions/mcbean/poisoned_needle.htm

(Анонимно)
ВИЧ не существует. Польза вакцинации ложь.

Очень аргументированно и понятно, "спасибо". Вообще самая страшная болезнь это жизнь, потому что в результате всегда 100% -й летальный исход.

Ценю вашу иронию. Но это не аргумент в дискуссии.

Мало того, что жизнь человеческая сама по себе коротка, так вакцины еще больше её укорачивают, максимально приближая летальный исход.

  • 1