ss69100 (ss69100) wrote,
ss69100
ss69100

Categories:

Лингвогенетика от „бенедиктинцев”-2

Почему вот такие словари, выстроеные от русского слова, люди ищут, в то времы как словарями М. Фасмера завалено всё, что только можно завалить? Дописываешь steal (англ.) – украсть (стаить), слева. И étaler (фр.) – расставлять (размазывать, к примеру - конфитюр по хлебу), справа. Всё!

Всё давно написано. Языковедами. Ибо лингвистика это нечто другое. Лингвистика – это языкознание, которое попало в руки компрачикосов.

В связи с этим необходимо раз и навсегда определить чёткую иерархию словарей, в которой толковый словарь всегда будет вторичен, а лучше третичен. Беда в том, что словарей корневых до сих пор создано не было. При этом словарями толковыми завалены все книжные магазины. ***

Корневой словарь, это значит один корень, русский, как я понимаю, и происходящие от него европейские слова-корни? Да откуда же такому взяться-то в прошлом? Разве что у П.А. Лукашевича, так его как раз за это в «больные» записали... А то что у Кеслера, психо от чухать, или hope (англ.) – от русского уповать... Я согласен с такой этимологией, вот только как представлю лицо Патриарха... Греческий алфавит создан из русского?! Историю церкви переписывать?

Ценю размах! И снимаю шляпу перед мужеством.

https://www.youtube.com/watch?v=q3_3OLaTBq8

https://www.youtube.com/watch?v=08rTE0ldtfk

https://www.youtube.com/watch?v=ZJ6gzDwG1-I

Принцип общения «официалов» незатейлив: Я начальник – ты дурак...

Или.. Пока так и не понял, может автор всё-таки ведёт дело к «праиндоевропейскому»?

«Вторая причина обращения к Корням – нахождение своей истории» ***.

История так написана, что как только русские найдут свою истинную историю, соседи останутся голыми. Оно им надо? Вот интересно, хоть одну дату автор назовёт? Просто чтобы понять, в каком хронологическом измерении он живёт.

«Совершенно очевидно, что найдя в латинском «локальный» (loc-us, малое пространство) совершенно русское «лок-оть» (часть руки, которая была издревле измерителем и давала меру измерения длины пространства - локоть) – мягко говоря, возникнут большие подвижки в русском сознании, запуганном, подавленном норманнской теорией русской вторичности.» ***

Locus на латыни – место. А большое или малое, про то наука молчит. Ибо слово это от всё того же ложаlogelocal. Буквы, да и звуки G и C в Европе путали до 18-века, на картах можно даже найти места, где написано - Cobi desert de sable.. Да и diGitum – diCitum как бы намекает.

“Пример. Аксиома (греч. аxioma, принятое положение) – исходное положение.

Аксиология (греч. аxiа, ценность, и logos, слово, учение) – философское учение о природе ценностей.

Нет смысла спорить, что корень в словах один. Но для чего эти интерпретации? Не могут суффиксы столько радикально изменить смысл слова – от принятого положения до ценности (или наоборот). Причем чувствуется некая близость понятий. Но чувства в науке никому не интересны. Интересны аргументы. А они на поверхности. Непонятно, почему их не взять? Хотя понятно – придётся уходить от произвольных толкований.

Как только мы найдём корень аxe, обозначающий ось, всё встанет на свои места: ось, осевой дает корень в слове «ось-новательный»?) То, вокруг чего вертится колесо, символ вечности и устойчивости, неразрывности. Ось становится символом держания движения.

Основательный, осевой становится положительным. Положительное – положенным и ценным. Но почему в первой словарной статье нет очевидного соотнесения с корнем? Очень просто: произошла концептуальное купирование смысла слова: осевой не всегда положительный!

Основа не всегда со знаком плюс! Значит, кто-то не захотел работать с утверждающими отрицательными величинами и свёл основное к положению. То же самое касается и ценности! Ценность в Оси – не всегда положительна!

А так как кто-то стремился ценное связать только с положительным, он фактически уничтожил изначальное, точное корневое значение! И эта купюрность передалась и аксиоме, которая тоже тяготеет к положительности и бездоказательности, а не основательности! То есть налицо жестокое искажение понятия Основания, Основы и превращении её в категорию бездоказательного утверждения (аксиомы).

Но насколько принципиально нахождение корня, который несёт основной смысл!

Наш словарь поставит вопрос о выбраковке произвольных интерпретаций толковых словарей. ***

Тот самый случай, когда торопись = trop (слишком). Вот άξονας (греч.) – действительно ось. Так как: похожее слово аксонометрия (от греч. axon - ось и …метрия), - «способ изображения предметов на чертеже при помощи параллельных проекций, состоящий в том, что предмет изображается на плоскости вместе с пространственной системой координат, к которой он отнесен, и его проекцией на одну из координатных плоскостей.»

А вот с аксиомой... Аксиома это не основное утверждение, а безспорное, то есть - без сомнений. А сомнения в математике обозначены буквой Х в латыни и ... её родной сестрой, буквой ξ в греческом. Отсюда и ксено-фобия – боязнь неизвестных, непохожих на тебя людей. Неизвестого именно боятся, ибо ненавидеть неизвестное – абсурд.

К тому же начальная а- во многих «древнегреческих» словах означает отрицание, как в русском, например – не ты, а вы.. Тот же а-постол.. Но надо знать, что такое постолы (сапоги, обувь). Аксонос скорей всего скопировано с латинской ахis – оси. Это только по официальной истории греческое слово могло появиться на свет раньше латинского. На самом деле многие «древнегреческие» термины могли быть «слеплены» в позднее время. Без копания в Новой Хронологии опять-таки никуда!

Поэтому... как говорят в инете – слишкам многа букафф.

«Несомненно, Мировой Корневой Словарь включится в борьбу за национальную собственность национальных корней в мировом языке. Возникает вопрос, а почему не остановиться на этимологических словарых, где и происхождение и связи между языками представлены.

Дело в том, что Этимологический словарь – вид толкового, вид статистического, не имеющего результирующего смысла. Да, мы узнали, что слово «куль», которое представлено как тюркское, происходит от нетюрксого слова «коло», круг. Что из этого? ***

Бороться со всеми землянами незачем. Тех, кто по периметру образумить бы...

Тюркское слово куль (озеро) действительно не тюркское, как и многие другие, считающиеся таковыми. Сравните – к-ость – os (фр.) но... ядро в плоде тоже кость – ядро, на турецком ядро – өзек. Река и арык тоже «мать и дитя», если что...

Во французском имеется странная вещь – couler - тонуть, течь, литься струиться... Никак монголы и туда добрели? А русское акула? Что в ней круглого? На русском Севере осталось слово:





кульнуть

упасть в воду

кула

река, ручей, канал




Кула – это уже санскрит, древний он, или нет, дело десятое. Главное - русский Север сохранил и когда-то притащил это слово в Индию. Это из статьи С.В. Жарниковой на этом же сайте, опубликованная 05.06. 2015, в тот же день, что и одна из статей С.Н. Магнитова... Не читает других, Сергей Николаевич, думает, что все озёра круглые...

«Вульгарно-субъективная этимология опирается на кажущееся сходство фактов родного языка: русский «изъян» ошибочно связывается с «изъять», тогда как это слово заимствовано из персидского «зийан» - «вред, порча, ущерб». (Севортян Э.В. Этимологический словарь тюркских языков. Т.1-3. М., 1974-80.)

Конкурентный анализ: Изъять, Изъян – от «зийан» – «вред, порча, ущерб» – так толкуют горе-этимологи, несмотря на то, что корень «я» - иметь, кушать, потреблять (яства, есть (ясти), при-я-ть, при-я-тель) и приставка «из» - удаление, убыль и суффикс неопределенной формы «-ть». Но это не говорит о том, что в названном слове не просматривается русское слово зияние. Но это другое слово! Отнятое не всегда зияющее.

И наоборот. Попытка противопоставить персидское русскому здесь не имеет успеха. Очевидно, что в древности была одна корневая структура. В таком случае о заимствованиях говорить бессмысленно. Как бессмысленно говорить о заимствованиях при совместно произведенном мешке зерна и разделенном затем пополам. ***

А как насчёт слова обезьяна? О-без- чего? «О-без-образ» это понятно, а без чего обезьяна? Тоже без яства? Изъятый – взятый, избранный. Вот только изъять можно и хорошее из плохого, и наоборот, как на фабрике. Что же до иврита, персидского, арабского и тюркских языков, то в них есть куча славянских слов, иногда - с «дрейфом» смысла. Но поскольку официальная хронология написана «к русским», то и в словарях пишут «заимствовано в русский из...» Еasy ?

Да, в древности была одна корневая структура. На Севере. Какие были ещё где – дело второе. У китайцев вообще чуть ли не все слова односложные, а у арабов – строго из трёх согласных (явно искусственное происхождение классического арабского). В Европе слова действительно не заимствованые.

Они большей частью исконные, русские, но искажённые: временем (хлопотать – help), цингой (конязь – кених), семантическими ассоциациями (ринуть – run, rain, Рейн) и ушлыми «тожеевропейцами» (пекло – peccatum или стихия - ихтио ). Всё это сдобрено шепелявостью, картавость и гнусавостью. Иногда – одновременно. Отсюда и трудности.

«Тот, кто признал свои корни и принял их исконность, тот и становится их собственником. Тот, кто вернул в употребление исконный смысл, тот капитализирует стоимость языка на фоне выбраковки неисконных толковательных версий.

Это выводит нас на понимание качества языка, который станет залогом качества Народа и его стратегических прав. В том числе, финансовых, в том числе, лингвистических. Мировой Корневой Словарь – факт ревизии национальных лингвистических капиталов, которые затем будет представлен на мировом лингвистическом рынке.» ***

Даже представить трудно такую цель. Что скажут бонзы из РАН? Что скажет Папа Римский? Ему куды потом? Выйдет на балкон к пастве и признается, что четыреста лет (не больше, ибо Ватикану от силы пятьсот) он и его предшественники водили её, паству, за нос?









Понятно, что разгребать завалы лжи всё равно надо. В принципе, хватит и того, чтобы для начала «подмести дома», мифотворчество соседей всё равно не остановишь. Да что соседей, в Татарстане некий писарчук Мурат Гаджи (на самом деле ходжа, от слова хожение) написал, что слово колобок вовсе не русское, так как по его мнению на русском оно ничего не означает. По его разумению тюркское это слово! Как и все русские сказки на самом деле тюркские! Смешно? Ничуть.

Статью «Тринитарная лингвогенетика. Глава 2.» прочёл уже «по диагонали». Цитирую:

«Споры вокруг этих греческих миссионеров не утихают до сих пор, и, кажется, нет возможности придти к чему-то ясному. Кирилла и Мефодия превозносят клерикальные лингвисты, для которых Русь родилась вместе с рождением (установлением) Церкви, и отвергают те, которые не собираются признавать 1000-летия Руси.

Какие доказанные научные факты мы можем предложить рассмотреть, чтобы сделать вывод? Запишем их в виде тезисов и исключений из них.

1. Язык на Руси существовал тысячелетия до Кирилла и Мефодия.

НО: Язык существовал в преимущественно в устной форме. Поскольку язык считался наиболее неуправляемым системным элементом, его контролировали жрецы (волхвы) и знания передавались изустно» ***.

Элемент был системным, но неуправляемым! Но его контролировали жрецы! Зря я не пошёл за попкорном...

Письменность имела массу видов – и прарусское, и руническое, и черты и резы, и глаголическое, и узелковое, и проч. - и была чрезвычайно тщательно скрыта.

Письменность была плохо организована и носила, скорее, экспериментально-конспиративный характер, нежели регулярный» ***.

Филолог, который потерялся в падежах (припомнил только два). Устал, надо думать. Как никак вторая глава пошла.

2. Кирилл и Мефодий взяли за основу устоявшуюся, наиболее прорусскую генетически связанную версию письменности, апробираванную в латино-греческой версии, и вынесли её на свет в виде публикации переведенной Библии. Допустить, что письменность можно создать с нуля и внедрить, по крайней мере, ненаучно. ***

До этих двоих просветителей письменности не было, но устоявшаяся версия ... была! Причем была апробирАвана в некой латино-греческой версии. Русская письменность - униатская?!

«Признание определения одной из языковых групп как индоевропейской можно объяснить только неспособностью или нежеланием искать носителей этих языков. Почему тюркская группа названа по определению народа, финская группа – по определению народа, а индоевропейская - по определению территории и названия государства?» ***

Нормально названа группа. Я про тюрков. Такая же группа, как и славянская или германская. Кто-нибудь видел русско-тюркский словарь? Или у кого-то в паспорте написано – тюрок?

«2. Как можно ранее явление назвать более поздним? Как известно, слово «Европа» введено в обиход не ранее создания мифа о похищении Европы. Миф рождался не ранее 1 тысячелетия до нашей эры.» ***

Наконец-то! Мысль, как я и предполагал, развивается в традиционной хронологии. Отсюда и сумбур мысли при фантазиях о Кирилле и Мефодии.

«Индия как государство возникло уже в нашу эру. Народа такого не было и нет до сих пор. Есть индусы, но язык у них не индусский, а санскрит. Далее, кастовое разделение не сделало целостным народ. Если санскрит до сих пор закрыт для масс, то о чём можно говорить?

Индусы говорят на санскрите? А кто говорит на хинди и бенгали? Индийцы? Индийцы и индусы – не одно и тоже? А если язык индусов – санскрит, то индусы = брахманы?! Что вообще происходит?

Санскрит был и остается языком его носителей - брахманов, так почему не назвать его по носителям и создателям?» ***

Евро-брахманская группа языков? А на Руси только волхвы владели знаниями русского языка. А в Европе - друиды. Волхво-друидо-брахманская группа. Так, кажется, будет справедливо...

«Почему же группа языков (или один праязык), которой (-ому), по всем данным, не менее десяти тысячи лет, назван индоевропейской? Европа лежала подо льдом, а язык уже был! В Индию язык вообще пришел с жреческим сословием с Севера, брахманами! Значит данное определение группы языков условное, неточное и требует отмены.» ***

Брахманы пришли с Севера. Видимо, забронзовели уже на месте. Понял!

«Группа языков может быть названа только по производящему - самой древней языковой системе» ***

Да славянская она, от Гималаев до Гибралтара и Исландии. Если кто-то потерял падежи, зубы и память, и пишет насильно навязанным алфавитом, то это не повод изобретать группы. Это просто диалекты, достаточно далеко разъехавшиеся сразу по нескольким параметрам..

Только тот язык, который докажет не только свою древность, но и итоговую результативность может претендовать на генерирующее название группы. ,

А кому доказывать-то? Или будет всемирный чемпионат по древности языков? С выбыванием, или каждый с каждым?

В этом отношении македонская, частью болгарская версия общеязыкового славянства, пришедшая на Русь, на данный момент не может вообще претендовать на приоритеты в силу концептуальной, творческой, научной бесплодности и полной потери самостоятельности народов».

Хорошо всё-таки, что за попкорном я так и не вышел. Сэкономил. Да и кино уже вроде кончилось. Титры пошли, что-ли?..

Кто-нибудь может объяснить, о чём этот фильм?

Может для начала в своём языке начать что-то понимать, самим научиться таким вещам как этимология и сравнительное языкознание, а лихие термины пока оставить в покое?

Ну там, язык какой выучить, или хотя бы его структуру? А то, Бенедикт... Кто-нибудь объяснит разницу между любителями и профессионалами?

Александр Петров

***

Источник.

Tags: Европа, Петров, здравый смысл, история, лингвистика, наука, русский, смысл, этимология, язык
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 32 comments