ss69100 (ss69100) wrote,
ss69100
ss69100

Category:

К проблеме управления наукой: цели и методы

Постановка проблемы

Résultat de recherche d'images pour "ученый"Цель науки – поиски истины. Ответ на вопрос, что истинно, а что нет, дает практика.

Но в реальности часто происходит другое. Человек изобретает свои субъективные законы и основывает на них социальную практику.

Человеку свойственно ошибаться. Изобретенное им («антропогенные» законы) часто оказывается противоречащим объективным законам.

Свидетельство этому – весь негатив истории человечества, в особенности, войны.

Другой аспект проблемы: не поиски истины, а удовлетворение потребностей движут человеком. Так появляются не отвечающие естеству законы. Яркий пример: закон либерализма – возвышение потребностей (имеются в виду «низшие потребности»), извращающий природу человека.

Работа научного сотрудника оценивается по формальным критериям (число публикаций, индекс цитирования и т.п.). Но наиболее продвинутые в этом аспекте исследования, которые больше других финансируются, могут также оказаться ошибочными. Однако выявляется это намного позже. Средства на исследования оказываются затраченными впустую. Наоборот, «новое» не цитируется, не признается, не финансируется, а достойная научная карьера для носителей «нового» не достижима.

Остановимся еще на одном аспекте. Когда науки еще не было (в ее современном понимании), человечество изобретало мифы. Таковы все религии. Их живучесть, несмотря на успехи наук, свидетельство того, что в человеке по-прежнему сильно иррациональное начало. Все это в совокупности обусловливает все более распространяющееся критическое отношение к науке. Но другого способа поиска истины, кроме науки, нет. Поэтому приходится мириться с ее несовершенством, имея в виду, что ошибочные построения науки в будущем будут выявлены и исправлены.

Итак, цель науки – открывать «новое» для познания мира и человека и для практического использования. Цель управления наукой – повысить эффективность данного процесса. В данном сообщении обсуждаются проблемные вопросы современной науки и методы их решения; обосновываются индексы успешности научного сотрудника и качества научной работы.

Траектория естественно-гуманитарного синтеза

Обсудим некоторые актуальные вопросы российской науки, в особенности, в области естественно-гуманитарного синтеза. Конечно, автор не может говорить от имени всей науки. Поэтому ограничимся, возможно, субъективными суждениями о том, что происходит в российской науке, вообще; и в области изучения глобальной системы природа-человек-общество, в частности – ограничиться своего рода эмпирическими обобщениями.

Первое обобщение: клановость в науке и, как следствие, консерватизм. Главный лозунг, действующий на всех уровнях научной лестницы: «дорогу своим» и « не пускать чужих». Если ты не входишь в когорту избранных и их приближенных, то твоя научная карьера – путь с тысячью препятствиями. А об академической карьере (быть избранным в члены Академии) вообще забудь.

Этот принцип всеобщ. Академические журналы уже давно превратились в своего рода «междусобойчики», публикующие «своих» или тех, чьи работы не противоречат «своим». На научных трибунах засилье «своих», многим из которых вообще нечего сказать. В члены РАН обычно выбирают «своих» – тех, кто всю жизнь делал академическую карьеру, имеющую весьма косвенное отношение к научной. Конечно, среди академиков есть зачинатели новых наук, научных направлений и научных школ. Но их – меньшинство. В то же время многие незаурядные ученые, делавшие научную (а не академическую) карьеру, в члены Академии не попадают.

В итоге имеем кризис российской науки. Засилье «своих» неизбежно ведет к тому, что всякое «новое» встречается в штыки. Положение зачинателя «нового» ненадежно, он всегда «подвешен», от него требуют чего-то другого – его направление не признается, не развивается, не финансируется. И если его новации все-таки признаются (с большим опозданием), то перехватываются «своими». Зачинатель же замалчивается.

Неспособность «своих» открывать «новое» имеет следствием пережевывание задов зарубежной науки, преклонение перед Западом (неужели это – неистребимая родовая черта российской интеллигенции, вообще?!). И это при том, что многие разработки отечественных «не своих» намного опережают западную науку. Между тем, налицо высокомерие Запада – там работы российских ученых (за редким исключением) не цитируются, не переводятся.

Второе обобщение: заблуждения в науке. Человеку свойственно ошибаться. Свои ошибки он переносит в науку. Так рождаются ложные концепции и теории, негативно влияющие на человечество. Это имеет особое значение применительно к гуманитарным наукам, на основе построений которых зачастую происходит социальное конструирование.

Если ошибочные построения в естественных науках исправляются последующими исследованиями без особого ущерба для человека, то в гуманитарных науках такие построения могут негативным образом изменить природу общества – вопреки «правильным» законам. Ярчайший пример этого – все, что происходило в России в ХХ веке и происходит сейчас. Коммунизм – это утопия, а его построение было провозглашено государственной идеологией. Либерализм – это исторически прошедшее, а реформы в посткоммунистической России происходят по либеральному сценарию. Лженаука, ее политические интерпретаторы (к тому же они – непрофессионалы или полупрофессионалы) – злейшие враги прогресса.

[В этом разделе у доктора наук наблюдается явная нестыковка с логикой. Которая проста, ибо к тому же она опирается на практику.

Кризис в обществе, который действительно имеет место, чьими трудами, в том числе, был запущен? Профессионалами или „непрофессионалами или полупрофессионалами”? У нас кто давал правительствам, хоть советскому, хоть постсоветским рекомендации: социологи-любители или всё же различные отделения АН СССР или РАН?

Не следует, доктор наук, перекладывать с больной академической головы на здоровую альтернативную. За свои дела надо отвечать, самому отвечать.

Если бы наши академические „профессионалы” действительно были бы адекватными учёными, то развала государства не произошло бы. И, кстати, коммунизм был бы построен, а вот либерализм никогда бы в Россию не был допущен. - Прим. ss69100!]

Третье обобщение: невостребованность науки. Это приводит к весьма печальным последствиям. У России формально отсутствует государственная идеология и основанная на ней стратегия развития. Имеющиеся же разработки в области стратегии («Стратегия-2020» и предполагаемые будущие стратегии) осуществляются либеральными экономистами и поэтому в принципе не могут отвечать эволюционным требованиям современности. Альтернативные стратегии не принимаются во внимание. Если бы при проведении реформ 90-х годов прошлого века учитывались последние достижения науки, то не было бы ни шоковой терапии и олигархата в России, ни майдана и последующих событий на Украине.

Этими обобщениями негативного характера пока и ограничимся. «Правильное» управление наукой обеспечит преодоление указанных негативных ее аспектов. Рассмотрим некоторые обобщения позитивного характера.

Четвертое обобщение: генеральное развитие науки о человеке и социуме в ХХI веке – естественно-гуманитарный синтез. Наука предполагает существование своего теоретического аппарата, количественных законов и методов исследования. Когда этого нет, то имеем дело всего лишь с пред- науками – науками качественного знания. Таковы гуманитарные науки. Естественно-гуманитарный синтез особо значим, если иметь в виду, что на основе гуманитарных построений ведется социальное конструирование. Синтез придаст конструированию объективный научный характер.

Пятое обобщение: наука о человеке (человековедение) – главная наука ХХI века. Человек в ХХI веке становится главной производительной силой, движителем прогресса. Между тем, главной науки – науки о человеке – практически нет.

Величайший мыслитель всех времен Л.Н.Толстой писал по этому поводу следующее (в работе «Так что же нам делать?): … «без науки о том, в чем назначение и благо человека, не может быть никаких настоящих наук и искусств, ибо предметов наук и искусств бесчисленное множество (я подчеркиваю слово бесчисленное, так как понимаю его в точном значении); и без знания того, в чем состоит назначение и благо всех людей, нет возможности выбора в этом бесконечном количестве предметов, и потому без этого знания все остальные знания и искусства становятся, как они и сделались у нас, праздной и вредной забавой».

Качество человека определяется тем, насколько его жизнь отвечает объективным социоприродным законам. Эти законы выявляются наукой о человеке – человековедением (человекознанием). Многочисленные подходы к проблеме человека носят по преимуществу качественный характер. Эта проблема широко представлена в философии, социологии, психологии и других гуманитарных науках. Исследования человека методами естественных наук носят, как правило, фрагментарный характер.

Человековедение – это прежде всего естественно-гуманитарный синтез [1]. На основе ее законов формируется научно обоснованное мировоззрение. Человек, обладающий таким мировоззрением, сознательно ведет строй своей жизни. Он стремится к гармонии с самим собой, обществом и природой. Цель человековедения – познать природу человека, его место в природе и обществе, его предназначение. Тем самым способствовать формированию поколения сполна удовлетворенных жизнью людей.

Если же человек не знает, почему и зачем он появился, в чем смысл его жизни, какова эволюционно обусловленная траектория развития его и социума, то он не может быть сполна удовлетворен жизнью. Отсюда рождаются социальный хаос и ощущение бессмысленности жизни.

Шестое обобщение: социогуманитарное просвещение как синтез образования и воспитания. Для этого потребуются глубинные изменения существующих систем воспитания и образования, их новый синтез. Назовем такой синтез социогуманитарным просвещением [1,2 ].

Обычно считается, что воспитание и образование имеет одну цель – всестороннее развитие человека. Но тем самым как бы утрачивается специфика каждого из процессов – воспитательного и образовательного. Полагаем, что все-таки имеется определенная специфика целей воспитания и образования. Воспитание – это процесс гармоничного развития человека. Цель образования – не просто получение знаний, но формирование «правильного», то есть научно обоснованного, мировоззрения. В совокупности это формирует «человека гармоничного».

Воспитание и образование сопряжены, взаимно влияют друг на друга – между ними существуют прямая и обратная связи. Правильное воспитание развивает способности к обучению. В свою очередь, овладение научным мировоззрением в результате обучения способствуют гармоничному развитию личности.

Седьмое обобщение: от экономического роста к гуманизации экономики и развитию. Экономический рост (с целью роста потребления и увеличения прибыли владельцев капитала) уже не может рассматриваться как критерий развития. Таким критерием становится рост национального богатства (в обобщенном смысле), включающего наряду с физическим капиталом другие - человеческий, социальный, природный, культурный, демографический, финансовый [2,3]. Национальное богатство является потенциалом экосоциогуманитарного развития. Тем самым экономика рассматривается уже не как цель, а как средство гармоничного развития человека, социума и природы. От либеральной к социогуманитарной экономике – такова новая траектория ХХI века. Концепция гуманизации экономики может рассматриваться как развитие «философии хозяйства» русского ученого ХХ века С.Н. Булгакова.

Восьмое обобщение: от охраны к гуманизации окружающей среды. Противоположность «естественная биосфера – искусственная (управляемая) биосфера» разрешается на основе гуманизации окружающей среды [2]. Регулируемая биосфера включает в себя гармоничное сочетание природного и антропогенного компонентов. Регулирование означает управление внешними механизмами функционирования биосферы (выбросами СО2 в атмосферу, промышленными и бытовыми отходами и др.) и ограниченное разумное вмешательство в ее внутренние механизмы (сохранение биоразнообразия, экохозяйство как сотворчество человека и природы: посадка лесов, аквафермы, заповедное дело и др.)[4].

Итак, главная проблема современной науки – ее гуманизация с тем, чтобы она служила интересам человека. Пока в большей степени она служит интересам государства и власти. Особенно прискорбно видеть ее обслуживающей военно-промышленный комплекс. Разоружение, мир на Земле – все это подвластно науке, которая выявляет законы развития. Всеобщая гармония, разрешение противоположностей через их гармонический синтез – таков истинный закон развития [2]. А не «борьба» противоположностей, следуя которой человечество заблудилось. Яркий пример: Украина, где «борьба» противоположностей (вступать в Европейский или в Таможенный Союз) уже привела к человеческим жертвам и всеобъемлющей деградации.

Мир ожидает социогуманитарный переход [5], когда в центре развития окажется «человек гармоничный» – человек творческий, человек совершенствующийся. Что это будет так, косвенно свидетельствует следующее. Земля не получает из космоса сигналов других более развитых цивилизаций. Они уже «выросли из детства»: отказавшись от экспансии в космос, они занялись благоустройством своего природного Дома и своего внутреннего мира.

О реформировании в науке

Вопрос о реформировании РАН уже неоднократно запускался в широкую общественность. Но создается впечатление, что дискуссия ведется зачастую по частным вопросам. В годы реформ 90-х годов ученых и науку в целом власть обрекла на нищенское существование. Одновременны были открыты все двери для отъезда ученых на Запад. В результате «утечки мозгов» российская наука понесла неисчислимые потери. Страна лишилась талантливых ученых и, как следствие, перспектив на ускоренное инновационное развитие. Запад же без всяких усилий получил человеческий капитал высокого качества.

«Утечка мозгов» имеет в основном материальную подоплеку: невозможность молодому человеку строить свою жизнь из-за низкой оплаты труда ученых. Молодежь не идет в науку также из-за низкого престижа данной профессии, а еще потому, что отсутствуют нормальные стимулы для карьерного роста. Ибо, как правило, в академики избираются на основе «академической», а не научной карьеры. Следствием данных факторов является качество научных исследований – Нобелевских лауреатов в посткоммунистической России почти нет.

Какая же реформа в действительности нужна? Суть ее может быть определена лишь одним способом – в зависимости от цели реформирования. Если же цель не ясна или она формулируется в неоднозначных терминах, то реформа идет по известному правилу: хотели как лучше, а получили как всегда.

Цель науки – изучать природу, общество и человека, открывать «новое». Цель реформы – повысить эффективность этого процесса: совершенствовать структуру РАН, повышать качество научной работы и квалификацию научных сотрудников. Существуют, по крайней мере, три проблемы, требующие решения: структура РАН; управление наукой; критерии оценки научных исследований.

Структура РАН архаична и крайне недемократична. Членами Академии считаются только академики и члены-корреспонденты. Все же остальные – всего лишь наемные работники; в их числе, и те, кто в основном и движет науку - доктора и кандидаты наук. Выбирают же в академики и члены-корреспонденты сами члены Академии. Это все равно, как если бы в Госдуму выбирал не народ, а сами думцы.

Конечно, Академия – не Дума. Но как Дума представляет народ, так и Академия – научных работников, которые, соответственно, и должны ее избирать. При существующей процедуре выборы не имеют демократического характера. Общее собрание РАН, где происходят выборы, просто не в силах объективно оценить вклад конкретного кандидата в науку. Инновационная траектория развития страны требует новых форм организации науки.

Демократизация подразумевает расширение состава членов Академии: введение в ее состав докторов наук. Это означает изменение процедуры академических выборов: член-корреспондентов выдвигают из своего числа и избирают доктора наук, а академиков – член-корреспонденты. При этом более объективно станет оцениваться вклад в науку избираемых ученых. Здесь подчеркивается лишь принципиальная сторона вопроса без обсуждения самой процедуры выборов.

Требуют существенного уточнения критерии выбора в члены академии. Научная работа не должна подменяться, как это зачастую происходит, академической карьерой. Не секрет, что в РАН достаточно «номенклатурных» академиков, которые избраны не по научным, а по карьерным заслугам. Типичный путь в академики – сначала стать директором института или его заместителем и на этом основании получить академическое звание. А потом можно и уйти из больших начальников на спокойное академическое существование. К сожалению, таким карьерным путем часто приходится идти даже незаурядным ученым.

Этот порочный путь к академическим званиям должен быть закрыт. Потребуется осуществить разграничение в руководстве РАН административной и научной функций. Директора академических институтов должны выполнять чисто административные функции и в силу этого уже не избираться в академики. В каждом институте должен быть научный руководитель с наивысшим статусом, ответственный за научную работу. Для придания большей динамичности развитию науки было бы целесообразно установить предельные сроки пребывания на руководящих должностях.

Должны четко выдерживаться критерии, по которым происходят выборы. В сущности, они просты. Если ученый развил новое научное направление, то он – явный кандидат в член-корреспонденты. Если же им развито несколько новых направление или новая наука, или создана своя научная школа, то он -кандидат в академики. Все это могло бы способствовать росту качества научной работы и более квалифицированному отбору на научный Олимп, главный критерий которого – научные достижения.

Для реформирования науки важно определение приоритетных научных направлений. Приведем в этом аспекте характерное высказывание академика Э.Галимова (журнал «Ноосфера», №1, 2010): «На самом деле в науке нет приоритетов… В науке приоритет определяют новые идеи, открытие новых законов, в каком бы направлении они ни были сделаны, поскольку научные открытия могут изменить всю систему государственных и хозяйственных приоритетов. Наука индивидуальна и свободна».

Проще всего было бы с этим согласиться. Но не есть ли такая абсолютная демократия (в определении приоритетности научных направлений) всего лишь констатацией неумения или даже нежелания управлять наукой?! А также оправданием бесперспективных исследований?! Если быть последовательным, то высказывание Э.Галимова означает следующее. Никому неизвестно, в какой области знаний будут сделаны научные открытия. Поэтому надо заниматься всем. А это значит - ничем, поскольку «океан незнания» безбрежен.

Определение приоритетных направлений – центральная проблема управления наукой. Но это должно происходить по преимуществу снизу, в академических институтах. А работающие в них академики и член-корреспонденты должны стать лидерами данного процесса. Сверху же, со стороны Президиума РАН, необходимо обеспечить максимально благоприятные условия для проведения приоритетных исследований. Правильная политика в отношении перспективных научных направлений и будет означать способность Президиума РАН управлять наукой. Важные приоритеты в области исследования системы природа-человек-общество следуют из рассмотренных выше эмпирических обобщений 4-8.

Существующая структура институтов РАН достаточно архаична. Разделение институтов по отдельным наукам (математика, физика, геология и т.п.) уже не отвечает требованиям современности, когда главным становится синтез (а не анализ, как на начальном этапе становления наук). Для решения важнейших проблем человечества требуются методы разных наук, универсальные специалисты. Работая же в рамках конкретной науки, институты страдают архаичностью тематик, не всегда связанных с актуальными запросами дня. Ибо наука – не цель, а средство решения реальных проблем жизни.

Теперь жизнью на первый план выдвигаются инновационные системные исследования (методами разных наук) – по проблемам и объектам, а не по отдельным наукам. Поэтому требуется сформулировать наиболее приоритетные проблемы, в решении которых будут задействованы самые разные научные организации. Это, в свою очередь, потребует создания особых структурных подразделений. Те же структуры и лица, которые не вписываются в приоритетные проблемы, по существу, есть субъекты «чистой» науки.

Хорошо известно высказывание: наука – способ удовлетворить собственное любопытство за счет государства. Почему ученый выбирает зачастую «чистую» науку, далекую от актуальных проблем, число которых не счесть? «Чистая» наука, конечно, нужна. Но развивать ее, кажется, более уместно в вузах, совмещая занятия ею с преподаванием. Не исключено, что «проблемная» и «чистая» наука должны несколько по-разному финансироваться, по-разному оплачиваться и труд в них.

В РАН имеется достаточный опыт проведения исследований по проблемам и объектам. Например, с 1988 г по 1991 г. успешно функционировала «Программа биосферных и экологических исследований АН СССР», в которой приняли участие многие академические институт. Требуется поднять исследования по проблемам и объектам в РАН на принципиально новый уровень. Сформулировать такие проблемы и объекты на основе самоорганизации «снизу» и управления «сверху» - важнейшая задача Академии.

Цензура в академических журналах

Цензура – система государственного контроля за печатью и средствами информации. В России цензура массовой информации не допускается. А как решается вопрос о цензуре в академических журналах?

Академические журналы все более превращаются в своего рода «междусобойчики», публикующие «своих» авторов и те материалы, которые не выходят за рамки традиционных исследований. Метод такого превращения – отзывы анонимных рецензентов на рукописи присылаемых в журналы статей. Рецензентов выбирает сама редакция журналов. Если отзывы отрицательные – статья не публикуется. Если в отзывах содержатся замечания, дальнейшее превращается в малопродуктивную дискуссию с редакцией. Не редки случаи, когда рукопись просто замалчивается.

Как правило, проходными являются публикации «академических профессионалов», которые всю жизнь занимаются одной проблемой и за рамки ее редко выходят. Они «все знают». Их чему-то научили, и они всю жизнь этим занимаются. Все же «новое» встречается ими в штыки. А еще чаще – просто замалчивается (что проще). Ибо их цель - сохранить себя в науке. Но не развитие науки, требующее утверждения истинно «нового». Не ремесленники ли они от науки?!

Фактически имеет место цензура со стороны редакции журнала. Рецензент анонимен; автор же (особенно «нетрадиционного») бесправен. Его апелляции (когда они допускаются), как правило, не принимаются во внимание. Редакция руководствуется принципом диалектики – да или нет. Хотя конструктивным является принцип «разумного компромисса» – и да, и нет.

В идеале функция рецензента – отличить истинное от не истинного. Содержательная оценка истинности научных результатов, если и возможна, то требует сложного анализа. Но разве может это сделать рецензент, труд которого к тому же не оплачивается? Особенно если он «академический профессионал», перегруженный традиционным знанием? Особенно если в рукописи содержится «новое», которое всегда имеет дискуссионный характер? Не сможет! Это сможет сделать только будущее время. Публикация дискуссионных материалов, возможно, главная функция научных журналов. Ибо в них более вероятно присутствие «нового».

Проблема «нового» и «истинного» в науке решается не сразу, а часто годами. Одна из целей управления наукой - разработать методы скорейшего разрешения этой проблемы, а именно – что из «нового» истинно. Один из таких методов - широкая научная дискуссия относительно «нового» в науке. Она способна снизить остроту проблемы и избежать издержек научного поиска.

Для этого потребуется существенное реформирование академических журналов. В каждом из них должен иметь место раздел «дискуссионные материалы», где публикуется «новое». По этому «новому» проводится научная дискуссия. И если «новое» побеждает, то исследования по данному направлению признаются наиболее актуальными. Тогда в журналах станет меньше традиционных материалов; больше – постановочных, принципиального плана; еще больше – новых, дискуссионных. Это будет специфический, объективный и эффективный, способ управления наукой.

Приведу знакомый автору пример научного управления через дискуссию. В 70-х годах прошлого века рядом авторов было сформулировано новое научное направление «динамика геохимических процессов». Оно было принято в штыки. В одном их журналов («Геология рудных месторождений) были опубликованы две статьи с критикой данных исследований. В журнале развернулась дискуссия. Она завершилась победой «нового».

Прошло время. Дальнейшие исследования полевых геологов и экспериментаторов подтвердили истинность «нового». И тогда произошло объективно необходимое – новое научное направление было официально признано, вошло в плановые академические исследования, было проведено шесть Всесоюзных симпозиумов по кинетике и динамике геохимических процессов и т.д.

К сожалению, таких примеров мало. Чаще (особенно в наше либеральное время) «новое» с ходу отвергается или замалчивается. Цензура в академических журналах процветает.

Стиль академического журнала (многочисленное цитирование предшественников, особенно, иностранных, обзор их работ и др.) затрудняет публикацию «нового». «Новым» обладает лишь автор, и оно еще не цитируется. Так, сам автор по образованию физик, кандидат химических и доктор геолого-минералогических наук. Но теперь пишет и как-то публикует (по преимуществу, не в академических журналах) работы по экономике, экологии, социологии, человековедению и др. Может ли он быть «академическим профессионалом» в экономике, экологии и других науках? Вряд ли. Но тогда ему закрыт путь к публикациям в академических журналах (что реально и происходит), следовательно, и к признанию его научной успешности.

Но даже не это главное. Главное, что такой ученый имеет не «замыленный» взгляд на проблемы новой для него науки. Именно его публикации способны двигать эту науку. Но ему-то и нет хода. Как и где ему публиковаться? Научный сотрудник, как и любой человек, свободен. И нельзя препятствовать высказывать ему свою «правду». «Истина» не просто сдается. Пусть человек ошибается. И если это будет доказано научной дискуссией, то другие уже не повторят его ошибки.

Используемый в академических журналах аппарат анонимных рецензентов особенно невыносим и, естественно, не демократичен. Между автором и рецензентом должна быть задействована обратная связь, которая в условиях анонимности отсутствует. Как известно, устойчивы и, следовательно, жизнеспособны только системы с обратной связью. Гласный рецензент – одновременно и ответственный рецензент, ибо он отвечает за свой отзыв научной репутацией. Давно бы следовало сделать рецензирование научных статей открытым, а обсуждение дискуссионных вопросов выносить на редколлегию с участием автора.

Работы постановочного плана следует публиковать в разделе «дискуссионные вопросы», который должен иметь каждый журнал. Новые разработки всегда имеют дискуссионный характер. И им необходимо открыть путь. Между тем, уже имеется положительный опыт решения проблемы публикации «нового». Так, издательство URSS успешно выпускает серию «Relata Refero», где публикуемые книги содержат нетрадиционные материалы.

Теперь происходит процесс формирования новой синтетической, системной науки. Ее предмет - сложный природный или социальный объект. Описать его можно, только используя методы разных наук. «Системщик» не может быть «академическим профессионалом» одновременно во всех этих науках. Поэтому критерии оценки его работы должны быть другими, чем «академических профессионалов». Другими должны быть и требования к его публикациям. Назрела необходимость в новых системных научных журналах. Реформирование академических журналов, разработка критериев оценки публикаций, укрепление редколлегий и т.п. – одно из главнейших приоритетных направлений реформирования науки.


В.С. Голубев,
д. г.-м. н.,
главный научный сотрудник Федерального исследовательского центра
«Информация и управление» Российской академии наук (ФИЦ ИУ РАН),
директор Института глобальных проблем энергоэффективности и экологии


***


Источник.

Tags: Дума, РАН, СССР, гуманизм, наука, образование, развитие, управление, человек, эволюция
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments