ss69100 (ss69100) wrote,
ss69100
ss69100

Category:

К проблеме управления наукой: цели и методы-2

Résultat de recherche d'images pour "ученый"

Индекс успешности научного работника

...Чиновники от науки выработали критерии успешности научного работника.

Главные среди них: количество публикаций в зарубежных журналах, количество публикаций в ВАКовских журналах, индекс цитируемости.

Способна ли успешно развиваться наука, пользующаяся этими критериями? Учитывая сложившуюся реальность, вряд ли. Наоборот, это будет загнивающая наука.

Как известно, прогресс сопровождается ростом структурного разнообразия. Нельзя сводить критерии развития науки всего лишь к нескольким показателям.

Наоборот, чем больше этих показателей, чем они разнообразнее, тем объективнее они отражают успешность работника.

Индекс цитируемости мало значим и не может использоваться для оценки качества научной работы. В какой-то степени он отражает успешность работника, но отражает ее субъективно. Ибо сам работник участвует (прямо или косвенно) в формировании этого индекса. Зачастую непосредственно он сам просит своих коллег цитировать (к месту, а больше не к месту) его работы.

Используемые критерии оценки работы ученого не достаточны. Отрицается разнообразная жизнь науки. В связи с этим предлагается индекс успешности (ИУ) научного работника, более объективно отражающий его деятельность.

Чем разнообразнее результаты труда научного работника, тем он более успешен – его работа способствует прогрессу науки. Чем больше показателей, характеризующих результаты научной работы, отражено в ИУ, тем он более показателен.

Пусть ri (i = 1,2,... n) – набор индикаторов, характеризующих результаты научной работы за фиксированное время (год и др.). Результативность работы G определим формулой:

G = a1r1 + a2r2 + … +anrn (1)

где ai - постоянные коэффициенты.

Преобразуем формулу следующим образом:

G = a1r1max J1 + a2r2max J2 +… + anrnmaxJn , Ji =ri/ rimax (2)

Здесь Ji - i-составляющая индекса успешности J, rimax - максимально возможное (наблюдаемое) значение i- индикатора.

Далее полагаем, что одинаково значим вклад в результаты научной работы максимальных значений каждой из составляющих G (в принципе здесь можно ввести весовые коэффициенты), то есть:

a1r1max = a2r2max =… = anrnmax (3)

Индекс успешности J на основе приведенных формул вводим следующим образом:

J = G/Gmax = 1/n ( r1 / r1max + r2 / r2max + … + rn / rnmax ) (4)

Как видно, индекс успешности – величина безразмерная, меняющаяся по мере роста успешности от нуля до единицы (предельных значений, практически не реализуемых).

Рассмотрим один из возможных способов расчета J. Выбор того или иного варианта зависит от принятого набора оценочных индикаторов научной работы. Чем их больше, тем полнее и объективнее отражаются результаты научной работы.

В качестве одного из вариантов (а их может быть несколько) выберем следующие индикаторы. Пусть r1 - число опубликованных (за рассматриваемое время, год или др.) работ в ВАКовских журналах, r2 - в зарубежных, r3 - в прочих научных журналах и сборниках, r4 - в популярных изданиях, r5 - число изданных монографий, r6 - научно-популярных книг, r7 - учебных пособий, r8 - число выступлений на научных конференциях, r9 - прочитанных лекций.

Если исследуется научное сообщество (институт и др.) в целом, то максимальные значения каждого из индикаторов rimax находятся непосредственного из данного их набора для каждого из сотрудников. Например, рассчитывается J для всех сотрудников научного института. Тогда значения rimax отвечают наиболее успешному по этому индикатору сотруднику.

Но возможен и другой более простой путь, когда требуется рассчитать индекс успешности отдельного сотрудника без анализа успешности всех сотрудников (для его научного отчета и др.). Для этого волевым способом надо непосредственно задать индикаторы rimax.

Рассмотрим конкретный пример. Пусть рассчитывается индекс успешности сотрудника по результатам его работы за год. В качестве примера зададим следующие максимальные значения индикаторов: r1max = 5, r2max = 3, r3max = 10, r4max = 4, r5max = 3, r6max = 2, r7max = 1, r8max = 10, r9max = 100.

Пусть конкретный сотрудник имеет следующие значения индикаторов: r1 = 3, r2 = 0, r3 = 5, r4 = 1, r5 = 1, r6 = 0, r7 = 0, r8 = 6, r9 = 0. Тогда по формуле для J рассчитывается его индекс успешности J = 0,26.

Разработанная методика расчета индекса успешности обоснована и имеет более объективный характер, чем обычно используемая балльная система оценки научной работы. Перспективно ее использование на практике. Вместе с тем, следует отметить все-таки формальный характер предложенной методики оценки научной работы. Содержательная оценка истинности научных результатов требует более сложного анализа.

Индекс качества научной работы

Индекс успешности научного работника является оценкой лишь «количества» научной работы. Не менее, а, пожалуй, более важна оценка качества научных результатов. Оценить качество научной работы весьма не просто, а, по мнению ряда ученых, вообще не возможно. Но ведь есть же всеми признанные выдающиеся ученые, исследования которых оценены уже при их жизни. А премии, государственные и международные! Разве их присуждение не свидетельствует, как правило, о высоком качестве работ их лауреатов?! Значит, проблема все-таки допускает определенное, пусть частичное, решение.

Проблема не в том, можно или нет оценить качество научной работы. Она - в том, как формализовать эту процедуру. Конечно, проще всего оставаться на точке зрения, что такая формализация не возможна и не нужна. Возможно, это справедливо для практикуемых в научных учреждениях отчетов по работе (за год и др.). Но разве самому ученому не важно знать, насколько значима для науки его работа?!

Российский индекс цитирования (РИНЦ) вряд ли можно использовать для этой цели. Международные индексы (Scopus, Web of Science и пр.), возможно, в большей степени годятся для оценки качества публикаций. Но и они также субъективны и не отражают всю многообразную деятельность ученого.

Обсудим иной подход к решению данной проблемы. В ее центре вопрос критерия (критериев) оценки качества научной работы. В общем виде решение этого вопроса содержится в эргодинамике. Качество научной работы тем выше, тем больше ее вклад в структурную энергию (национальное богатство в обобщенном смысле) социума; в данном случае, в ее составляющую – культурный капитал. Однако пока не ясно, как применить этот общий критерий на практике, особенно, к конкретному исследователю (для науки страны в целом этот вопрос в принципе решается через расчет культурного капитала и его индекса)

Оставляя для последующего анализа проблему оценки качества конкретной научной публикации (этот вопрос в какой-то степени решается на основе упомянутых выше индексов), рассмотрим возможный подход к оценке качества научной работы конкретного исследователя в целом. Введем по аналогии с индексом успешности научного работника индекс качества всей его научной работы на рассматриваемое время – индекс качества научного работника ИКР.

Учтем наиболее существенные, на наш взгляд, составляющие качества научной работы и их вклад (g) в качество научного работника КР (в условных единицах):

- новое научно-обоснованное мировоззрение – g1 ;

- новая наука - g2 ;

- новое явление или новая закономерность (в эксперименте) – g3 ;

- практическая реализация нового явления - g4;

- новое направление в существующих науках - g5 ;

- новая научная школа – g6 ;

- теория нового явления – g7 ;

- развитие и совершенствование существующих теорий – g8 ;

- рядовые научные исследования – g9 .

Ограничимся девятью (n=9) данными составляющими КНР (вопрос о составляющих и их вкладе может решаться по-разному, что нуждается в особом исследовании). Тогда предельное максимально возможное (идеальное, не реализуемое на практике) значение качества научного работника (КР) будет:

(КР)max = (g1 + g2 + … + gn ). (5)

Определим индекс качества j-научного работника как отношение имеющихся в работах данного исследователя m -составляющих КР к максимально возможному их значению:

(ИКР)j = (КР)j/ (КР)max = (gj1 + gj2 +…+ gjm )/ (g1 + g2 + … + gn ). (6)

Пусть, например, индивид установил в процессе своей научной работы новое явление, развил его теорию и, естественно, вел рядовые исследования. Тогда ИКР для него будет:

ИКР = (g3 + g7 + g9 )/ (g1 + g2 +…+ gn ). (7)

Для практических расчетов ИКР требуется задать значения gi (i = 1,2,…n). Для этого надо учесть «вес» каждой из этих cоставляющих в суммарной величине (КР)maх. Данный вопрос нуждается в специальном исследовании. Ограничимся лишь иллюстративным примером, задавшись «весами» gi по следующей формуле:

gi = (10 - i) g0 , (i = 1,2,…n). (8)

Тогда будем иметь:

ИКР = [(10 - 1) + (10 - 2) +…+(10 – m)]/ [(10 – 1) + (10 – 2) +…… + (10 – n)]. (9)

Для рассмотренного выше примера научного работника (открывшего новое явление) найдем по формуле (6.9) ИКР = 0,24.

Суммарную оценку научной деятельности по индексу труда ученого ИТ предлагаем рассматривать как среднее арифметическое частных индекса успешности ИУ и индекса качества ИКР:

ИТ = (ИУ + ИКР)/ 2. (10)

ИТ характеризует как производительность труда научного работника (индекс ИУ), так и итог всей его научной деятельности. В частности, для рассмотренного в данном и предыдущем параграфе примере имеем ИТ = 0,25.

Конечно, предлагаемый подход является лишь введением в сложную проблему количественной оценки научной деятельности. Но он демонстрирует возможность критериальной оценки работы ученого. В частности, такая оценка позволит на более объективной основе избирать членов РАН.

О балльной оценке научной работы

Как разработанный подход соотносятся с применяемой на практике балльной оценкой научной работы? Индекс успешности и индекс качества научного работника строятся на основе определенного теоретического аппарата. Но откуда берутся баллы и их численные значения (30, 15, 10 и т.д.) для оценки разного рода научных результатов, абсолютно не понятно. И если в предложенных индексах не удается избежать определенной доли субъективизма, то баллы ультра субъективны.

Следует отметить, что набор показателей, по которым ведется оценка результативности научного работника, с годами менялся, причем в неблагоприятном направлении. Так, если в индивидуальных показателях результативности научной деятельности в институтах РАН за 2006-2007 гг. использовалось 14 показателей, то за 2014-2015 гг. – лишь 5.

Тем самым все менее учитывается разнообразная жизнь науки. Рост разнообразия – это прогресс, и наоборот. Чем разнообразнее результаты труда научного работника, тем он более успешен. И чем больше набор индикаторов, по которым оценивается научная работа, тем более показательна такая оценка. В предложенных автором индексах может быть учтены практически все стороны деятельности ученого.

Обсудим конкретно, что нам предлагают разработчики балльной системы в качестве индивидуальных показателей результативности за 2014-2015 гг. За опубликованные статьи в ВАК-журналах начисляется 15 баллов, а в иностранных – уже 30 баллов. Это ли не унижение российской науки, преклонение перед Западом (неистребимая черта российской действительности)?! Далее, статьи, опубликованные в любых других журналах или сборниках научных трудов, вообще не учитываются.

Получается, что если один сотрудник опубликовал какое-то число статей в разных изданиях, а другой вообще ничего не опубликовал, то их труд оценивается одинаково.

Тем самым не учитываются не только важные научные публикации (особенно если учесть, что в ВАК-журналах царствует научная цензура, что неблагоприятно сказывается на качестве публикаций), но и научно-популярные. А популяризация науки чрезвычайно важна, об этом говорится на всех уровнях. Также оказывается, что не нужно заниматься научно-общественной деятельностью – публикациями в газетах и других общественных изданиях, выступлениях в ненаучной аудитории и т.п.

Еще более поразительная картина с докладами на научных конференциях. Учитываются лишь «заказные» доклады и сделанные на пленарных заседаниях. А основная работа конференций (особенно, высокого ранга) происходит на секциях, круглых столах и др. Получается: участие в последних мероприятиях – напрасный труд.

Этими сторонами научной деятельности плюс опубликованные монографии (которые почему-то оцениваются недостаточно - малыми баллами) и ограничивается официальная оценка результативности работы ученого в РАН.

Не учитываются такие важные стороны деятельности ученого, как преподавание, научное руководство соискателями ученых степеней и дипломниками, написание учеников и учебных пособий (отнесение их к монографиям сомнительно). Заметим, что в более ранних вариантах оценки результативности (до появления ФАНО?) эти компоненты рассматривались, но опять-таки в балльном варианте. Не учитывается и самый, может быть, важный аспект - практические приложения научных исследований.

Констатируем: число баллов за разного рода результаты работы научного сотрудника устанавливаются произвольно. Учитываются лишь некоторые стороны научной деятельности. Другие, не менее важные аспекты научной работы игнорируются. Чрезмерен субъективизм данного подхода. Балльная оценка разработана людьми, далекими от реальной жизни науки и не понимающими существа научной деятельности.

Если результативность по-прежнему будет оцениваться в каких-то непонятных баллах (уже одно это дискредитирует науку), то вряд ли такая наука будет развивающейся. Скорее, она будет загнивающей.

Заключение

Перефразируем известное высказывание «нет ничего практичнее хорошего управления». Управление в соответствии с объективными законами социоприродного развития решает многие проблемы: эффективность научных исследований, их качество, выбор приоритетов и др.

Пора ввести в практику управление наукой с помощью дискуссий и научно обоснованных индексов успешности научного работника и качества научной работы. Решение обсуждаемых проблем будет способствовать росту эффективности научного творчества.

Литература

1. Голубев В.С., Кураков А.Л., Тимирясова А.В. Человековедение: учебно-методическое пособие. М., ИАЭП; Казань, Познание, 2014.

2. Голубев В.С. Природа-человек-общество: развитие и гармония. М., ЛЕНАНД, 2016.

3. Бушуев В.В., Голубев.В.С. Эргодинамика-экоразвитие-социогуманизм. М., ЛЕНАНД, 2010.

4. В.С.Голубев. Введение в синтетическую эволюционную экологию. М., Папирус Про, 2001.

5. Бушуев В.В., Белогорьев А.М., Голубев В.С. и др. Кризис 2010-х годов и новая энергетическая цивилизация. М., Энергия, 2013.


В.С. Голубев,
д. г.-м. н.,
главный научный сотрудник Федерального исследовательского центра
«Информация и управление» Российской академии наук (ФИЦ ИУ РАН),
директор Института глобальных проблем энергоэффективности и экологии


***


Источник.

Tags: Дума, РАН, СССР, гуманизм, наука, образование, развитие, управление, человек, эволюция
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments