?

Log in

No account? Create an account
мера1

ss69100


К чему стадам дары свободы...

Восстановление смыслов


Предыдущий пост Поделиться Пожаловаться Следующий пост
Конкурс! Приз - 500 жетонов
мера1
ss69100
Résultat de recherche d'images pour "мощный мотоцикл"На днях рассказали случай из жизни.

Купил муж, отец троих детей, мотоцикл. Покатался несколько дней, а потом его средство передвижения нагло украли. Несмотря на замки, защиту и пр.

Купил второй, чуть помощнее. Украли где-то через неделю. То же и с третьим, ещё более мощным, причём хозяин даже видел через витрину магазина, в котором он был, как угоняли его машину.

Но упрямый отец семейства покупает четвёртый мотоцикл. По мощи - вообще сказка.

Предложите концовку рассказа. Она должна быть логичной, использующей все известные выше сведения. Единственно, мощность мотоцикла, пожалуй, не принципиальна для концовки. Также возможно, хотя и не стопроцентно, что число детей тоже не особо важно.

Метки:


Чётвертый тоже угнали - но уже сама жена ) (а первые три - дети)
Ибо - сначала семья, а потом о себе думай ))

Логика, насколько я понимаю, это некая системность, и необходимо наличие причинно-следственной связи... Жизненные обстоятельства — не имеют логики: жизнь безумно и глупа..


Но я о другом: «То же и с третьим, ещё более мощным, причём хозяин даже видел через витрину магазина, в котором он был, как угоняли его машину.» — «некорректно» составленное предложение; возможно, которое позволяет говорить, в том числе, о (немного переписав предложение, не нарушая его «стройного ряда», сняв некоторую неопределённость)... «причём хозяин магазина, в котором он был, даже видел через витрину как угоняли его машину». Важно, слово «был» более относится к «хозяину магазина», а не «находился», допустим, которое более характерно бы было для «покупателя». Да и, вообще, причём здесь его... машина??? (Машина... хозяина магазина, в котором продавали... мотоциклы. ;) Вполне закономерно упомянуть, для покупателя, — его... «технику», а не конкретно машину, поскольку «машина» — это, не в прервую очередь, «мотоцикл», как я понимаю...

Задача, вполне возможно, — не имеет решения. Хозяина магазина отбывает положенный ему — тюремный срок. ;)

Или. Отбросив все незначащие обстояльства, указанные таковыми, обращу внимание, что из всех членов семьи, — не упомянута, если только косвенно, жена: «муж, отец троих детей». Её добавим. Жена — воровала мотоциклы: «муж, отец троих детей»; по статистике, среди мотоциклистов, крайне высокая смертность, в ДТП, тем более, если, новое приобретение, — «по мощи — вообще сказка».

Резюмиру. ;) Семейная банда: муж — владелец магазина по продаже мотоциклов, жена — воровка проданных мотоциклов у покупателей [либо только у мужа] (обоим, вполне вероятно были известны «паспортные данные» третьих лиц, покупавших технику), дети (их количество неважнó, но чем больше их — тем лучше) — выступали как «наводчики», высматривали, следили за своими потенциальными жервами, банда — прекратила своё существование, по причине... Ну причин может быть много: совесть замучила, озабоченность одного из членов семьи о возможной судьбе других (напомню о смертельности: удирать, нарушаяя ДТП, на мотоцикле было не безопастно крайне), да и мало ли что...

Если муж не был хозяином магазина, о чём сложно заключить из приведённых условий, то вполне возможно, что «воровством» промышляла жена, озабоченная судьбой если не мужа, то своих... несовершеннолетних детей, которая, вполне возможно, была беременна и ещё (как минимум) одним ребёнком, к этому времени, если «число детей не особо важно». ;)

Зачем существовала банда? А страховка, а перепродажа уворованной техники, если их законный безнес незаудался...

Ну, или, если число вариантов ответа не ограничено как-либо, был приобретён самокат-велосипед-мотороллер, менее мощный, но пятым: «500», «стопроцентно». На котором муж и рассекал в, дальнейшем, воздух. А четвёртая покупка, так и осталась, в гараже: «просто/вообще сказка», а сказка должна быть дома, а не где-то там... за горизонтом...

p.s.
Не корысти ради.
:)


Вывод [решение], который напрашивается: (беременая) жена погибла в ДТП угоняя очередную покупку мужа, выглядит кощуственно, ну, или предложение решить (такую) задачу, за вознаграждение..

Спасибо за увлекательный логический анализ - теперь это редкость)

Только всё гораздо проще и через полчаса будет ответ в начале поста.

Ну, уж, не знаю сколько у меня логики, но попытка была не привносить чего-либо из вне (условия). Одна ремарка, почему «жена погибла» согласно решения. Ответ, не может присутствовать в условии задачи. Жена — упомянута косвенно: вроде бы она есть («муж, отец троих детей»), но её — нет. Вот и в ответе, использована эта парадигма: её нет, но она, вроде бы как, и есть...

Или же, отец + дети + жена = 5, но мотоциклов — 4, т.е. 1 — не хватает. Ну и, или, вознаграждение — 500, а мотоциклов, опять же, — 4. Сбой системы — налицо...

Повторюсь, условие, на мой взгляд некорректно (не весьма точно составлено) , и не предполагает наличие единственно-возможного правильного варианта ответа... Мне так кажется.

:) Как хеппиенд: жена родила пятого ребёнка, который катался на самокате, не мощном, кстати говоря...


Возможно, что с чисто формальной точки зрения и некорректно. Только... тут ведь расчёт был на незашоренность мышления. И тот факт, что обнаружился победитель говорит о том, что задача была решаема.

И, кстати, квадратный корень из Х ведь не считается функцией, если учитывать многозначность. Однако корень существует)

Т.е. в жизни далеко не всегда формулировки соответствуют кем-то когда-то установленным канонам.

На приз не претендую. Не ставилась такая задача изначально: непонятно зачем мне лично жетоны...

Но во всём «сумбуре» изложенного мной, в попытке охватить все варианты, правильный ответ (ну, обозванный таковым :) присутствует. Это к слову. Во всяком разе — он синтезируется из информации нескольких обзацев. Это я себя, типа, похвалил. :)

Или. Отбросив все незначащие обстояльства, указанные таковыми, обращу внимание, что из всех членов семьи, — не упомянута, если только косвенно, жена: «муж, отец троих детей». Её добавим. Жена — воровала мотоциклы: «муж, отец троих детей»; по статистике, среди мотоциклистов, крайне высокая смертность, в ДТП, тем более, если, новое приобретение, — «по мощи — вообще сказка».

Если муж не был хозяином магазина, о чём сложно заключить из приведённых условий, то вполне возможно, что «воровством» промышляла жена, озабоченная судьбой если не мужа, то своих... несовершеннолетних детей, которая, вполне возможно, была беременна и ещё (как минимум) одним ребёнком, к этому времени...


Почему жена промышляла воровством? Мной это было принято как условие задачи: нужно найти вора. Из-за ограничение условия задачи: кроме жены, в принципе, воровать некому было, кроме самого мужа, если он, к случаю, был владельцем магазина. Сюжет вот такой. Почему воровала? Забота о ближних и — угроза гибели. Почему погибла сама?? Писалось уже. Дополнительно — четвёртый мотоцикл — это есть предел, конец самой сказки: пятого уже никак не могло быть, по любой уже причине. Да и картинка: пять «спиц» на заднем, последнем колесе.«История» должна была как-то окончательно закончится. А, из сюжета задачи, её финал, как бы, основательно печален. Я затрудняюсь сказать, почему она могла избежать погибели, т.к. в условиях задачи — нет каких-либо причин вызывающих именно такие рода последствия... Грубо говоря, несколько прорисованных линий — сошлись в точку, такую вот «жирную» точку... Может быть я заблуждаюсь.

Мной было принято несколько малозначительных, но присутствующих, в условии, деталей, которые можно и нужно было «загнать» в некую системную последовательность, использовать их, чтобы результат был обоснован на как можно большем количестве изначальных параметров. Ну, пишу я это, в принципе, как бы, для себя. :)

Да и, я, ни в коей мере — не соотношу жизнь, реальную историю, с самой задачей: мной не предпринималась попытка угадать, как там на самом деле было... Бралось — условие задачи. И всё.


з.ы.
:J Даже не знаю к чему я «прицепился» с этим мотоциклом... Возможно некоторые последствия «вчерашнего». Суть в чём: «условие» [задачи] живёт своей самостоятельной жизнью, и в не зависимости от представлений: автора, читателей, последователей каких... Описка нелепая зачастую меняет смысл.

Вот пример, на мой взгляд, глобального сбоя логики, когда кем-то желаемое выдаётся за некое действительное. Без намёков на что-либо. Про не воображаемое, с последствиями. ...Просто к слову...

http://kungurov.livejournal.com/194316.html?thread=112003852#t112003852


Суть ещё и в том, что правила игры чуть изменились) Т.е. многие ждали один из вариантов классической логики (типа почему человек на девятый этаж идёт пешком, а на первый спускается на лифте), но главным словом в задаече было „жизнь”, случай из жизни. А в ней далеко не всегда всё формализовано.

(Анонимно)
Матоцыклы уганял расказсчик.


Привиредничаю. За это возьму ограничение не писать с месяц, в этом блоге...

Решение задачи не соответствует условию. Ответ — не содежит ряд изначальных параметров. Например, нет: «скрытой» жены, неявного количества детей, не объяснена ситуация с «машиной» (не всякая машина — мотоцикл, да и в принципе есть — никакая), не найден «вор» (тема воровства повторялась рефреном, а на выходе — ничего; один из мотоциклов можно было... сломать «по злому умыслу», для приличия, что ли...)...

Сказители [состовители] задач именуемых на логику, зачастую, умышленно, искажают условия задачи, дабы осложнить «жизнь» «школярам», в результате чего результат, «решение» не соответствут начальным, вводным параметрам, является ущербным, избыточным либо ещё каким таким.

Я не пытаюсь утверждать, что описанные выше действия явились умыслом а не неким недосмотром применимо к данной задаче. Но условие можно было упростить, и — исключить параметры из прототипа, избыточного характера.

В частности, фраза «отец малолетних детей» более соответствует заявленному ответу как правильный, чем «муж, отец троих детей» (В таком случае и фраза «Также
возможно, хотя и не стопроцентно, что число детей тоже не особо важно.» становится не нужной: ибо, таким образом, количество детей становиться — неопределённым, вместо присутствовавшего, изначально, невыраженного их количества, которое, определённо нужно было найти/определить, чтобы — решить саму задачу...); как оказалось конкретное количество детей вообще не имело какого-либо объективного смысла в ответе Задачи, как и жена, в итоге, не причём оказалась, как и количество купленных ранее «мужем» мотоциклов — ну никак не (по)влияло на обстоятельства... их воровства, предлог (?!?) которых — и оказался ответом..


Знаете, есть линейная алгебра, а есть более сложные разделы, без линейности.

Мир - он нелинеен по своей сути. Вы рассчитывали на одни условия, а те, что выше, отличаются от вдолбленных в школе. Ближе к жизни.

Так что... надо потихоньку перестраивать сознание, расширять области интересов)

Тем более, что задачу решил человек без особого академического образования. И правильно решил, причём с первой попытки.

Есть над чем задуматься, не так ли?!!

(Анонимно)
Только сейчас был «полноценный» заход в журнал (до этого и сообщения во входящих и, собственно, всё блокировалось новым Соглашением, которе появилось числа 3 апреля...), но повторюсь: условия задачи — избыточны; чёткая формулировка условия требует и чёткого ответа.

У девочки в корзинке было три яблока, четыре груши, восемь вишен и одна слива. Вопрос: что же съела девочка? Ответ: три груши. (А почему?? А вот не захотела больше что-либо есть... Жизнь, она такая непредсказуемая, да. ;)