?

Log in

No account? Create an account
мера1

ss69100


К чему стадам дары свободы...

Восстановление смыслов


Предыдущий пост Поделиться Пожаловаться Следующий пост
„Фоменко - наиболее подлый тип русофоба”, - заявил профессор МГПУ Артамонов
мера1
ss69100
Странно слышать подобное утверждение от человека, называющего себя учёным и отстаивающего именно научный подход к разрешению различных загадок.

Неужели где-то в здании РАН уже создана классификация русофобов? Если так, то предъявите её и докажите, что место Фоменко и его последователей („зомби”, по выражению профессора) именно на первой строчке самых завзятых русоненавистников.

Внимательно прослушал обе части рассказа Артамонова и, удивительное дело, на протяжении почти двух часов ни разу не было употреблено слово „хронология”. За исключением утверждений о том, что за последние годы наука сделала гигантский шаг вперёд и теперь в России существует своя абсолютная дендрохронологическая шкала.

И главный аргумент Фоменко - лживая хронология исторических событий - этот аргумент не был не то что оспорен - о нём вообще не было сказано ни слова. А ведь не менее академические, нежели Артамонов, учёные времён Скалигера выступали с резкой критикой хронологической шкалы последнего.

Т.е. даже из науки иные преподаватели истории выбирают лишь те эпизоды, которые им самим позволяют жить в мире с собственным мировоззрением. Пусть и в ущерб истине, включая столь защищаемую научную.

А ведь сколько написано статей, где с абсолютной очевидностью доказывается, что с точки зрения логистики (наличия металлических доспехов и оружия, подвоз фуража, скорость передвижения по бездорожью и т.п.) такого, как описывается в академических учебниках нашествия монголов на Русь быть не могло! Но о логистике в разговоре также не было сказано ничего.

Жертвы среди русского народа, увы, в те времена были. Но каков их источник? Монголы??? А где свидетельства самих „завоевателей”? Письменные, устные? Что, о Великой империи монголов есть народные мифы, легенды и сказания? Что-то не слышал о таком...

В общем, критика историком академика Фоменко полностью несостоятельна. А обвинение в русофобии вообще выходит за рамки приличия. Тем более дла патриота, каковым, несомненно, себя считает Артамонов.

Ведь профессор совершенно правильно отзывается о недопустимости искажения и фальсификации истории Великой Отечественной войны. Но значит ли это, что можно искажать историю предшествующую? А ведь именно этим и занялся сначала Скалигер, а за ним и современные мафиозные структуры под названием „академии наук” различных стран Запада, а также России.

И профессор Артамонов сам, видимо, не подозревая этого ибо зашорен (слово „зомби” ему впору применить к самому себе) - является членом этой структуры. Основная цель которой абсолютно русофобская: принизить, а лучше - стереть из памяти ведущую роль Руси в глобальном историческом процессе.

Фоменко, понятное дело, не господь бог и как и любой исследователь наверняка допускает ошибки. Однако поставленный им главный вопрос, об истинности используемой сегодня хронологической шкалы, является наиболее актуальным и имеет первостепенную значимость для восстановления исторической справедливости.

И ещё хотелось бы обратить внимание профессора Артамонова на замечательную таблицу, приведённую доктором наук профессором Клёсовым. Это к вопросу о позднем появлении славян и русских, о неизменности населения Западной Европы (О! Франция!! Мустьерская культура!!!) „за последние 20 тысяч лет”.



Так и не услышал от профессора-нерусофоба о том, что в России неизменность населения наблюдается уже как минимум 50 тысяч лет. И это были славяне, а не европейские неандертальцы...

*
Первая часть.

https://www.youtube.com/watch?v=ZkE3U9hRjsU

Вторая часть.



Да, о „подлых русофобах” - последователях „фоменковщины” - в самом конце второго видео.

И очень жаль, что историк Спицын оказался столь неразборчивым в выборе собеседников.


  • 1

Re: источники по монголам - сказания

Благодарю за подтверждение моих сомнений насчёт "монгольского" нашествия.

Ключевое, чаще всего встречающееся слово в приведённых вами "научных" цитатах - "вероятно". Для такого любителя логического мышления как скромный автор этого блога - настоящий подарок! С-бо!!!

Фраза же "Вероятно, «ярославская сабля» принадлежала очень состоятельному монгольскому воину." - ну просто песня! Не доказав факта искомого сражения, ваши подельники, пардон, научные соратники даже сумели определить уровень состояния некоего фиктивного монгола!!!

Впрочем, чего это я? Ведь РАН активно сотрудничает с западными коллегами-"учёными", среди которых весьма распространена непостижимая нормальными людьми схема рассуждений.

"Допустим, произошёл Биг-нечто..."
"Допустим, существует ген нравственности..."
"Допустим, было монгольское нашествие..."

Тогда, да, находка сабли единственна (почему? кто-то это выяснял, а не прятали ли остальные, коли такая сабля оказалась столь далеко от предполагаемого места изготовления?), потому что были великие монголы-завоеватели. Точнее, потому что мы допустили факт их существования.

Кстати, какое отношение "Взятие Казани" имеет к Великим Монголам? Это как-то следует из текста?

Больше всего поражают письменные "свидетельства", когда оригиналов нет. И скорее всего не было, ибо их нет сегодня, не так ли?

Особенно ценны копии "оригиналов" девятнадцатого века из Китая, находившегося в плане создания истории под полным влиянием проникших туда гораздо ранее иезуитов. Просто потрясающее "свидетельство"!

И, конечно, абсолютно убийственен ваш самый высокий аргумент: новодельный памятник известному мифологическому персонажу. Якобы монголу, якобы орудовавшему лет 700 назад, якобы реально жившему. Вижу, что слово "новодел" вас нисколько не коробит, коли вы приводите подобные "доказательства".

Кстати, новоделы ведь не только в наше время создаются. Они и в приснопамятном девятнадцатом, да и в других столетиях существовали.

Вам напомнить фамилию француза, сколотившему целую команду мастеров по производству новоделов? Десятки тысяч исторических "свидетельств"? Даже новодельная либероидная Википедия вынуждена поместить о нём более-менее правдивую статью.

Напомнить или сами догадаетесь?

**********************
В общем, уважаемый, вы нас новодельщиной, "допустимщиной" и прочей псевдонаучной "вероятнейщиной", будьте так любезны, не кормите.

В этом блоге люди думающие и обладающие необходимым минимумом здравого смысла, чтобы благополучно продраться через колючие заросли ваших псевдонаучных, алогичных, безосновательных "доказательств".

А до уровня логики и работоспособности Фоменко вам и приведённым вами авторам - как до Луны.

Впрочем, справедливость подобного утверждения способны осознать лишь действительно думающие, а не копирующие чужой псевдонаучный бред люди.

Re: источники по монголам - сказания

Разница состоит в том, что те люди работают, что-то исследуют и предполагают.
Озаренцы же совершенно пустое место - ни малейшего результата от них никогда не было, только пустая трепотня и чистые фантазии - потому и называются озаренцами.

Кстати, очень позабавило, что удалили ссылки на Девола - "как заведомо лживый источник", им разобранные "мифические заводы Сталина"

Очень вас этим характеризует как примитивного и выбирающего только ему выгодные факты.

Re: источники по монголам - сказания

"Кстати, какое отношение "Взятие Казани" имеет к Великим Монголам? Это как-то следует из текста?"

Это имеет прямое ассоциативное отношение к вами заявленному - дайте ещё и устные источники от самих монголов. Более древнее 1200-х годов вас не устраивает "Сказание монголов", поэтому предложил вам найти совсем вроде бы свежие воспоминания самих татар о недавнем взятии Казани Иваном IV. Но как видите, с ходу это невозможно, надо опять искать.
И просмотрел опять все комменты: так Идель - "великий знаток татар во все времена" и не явился. Жаль, было бы забавно понаблюдать его тут.

  • 1