ss69100 (ss69100) wrote,
ss69100
ss69100

Categories:

Распад Варшавского Договора: от биполярного к монополярному миру


14 мая 1955 года Албанией, Болгарией, Венгрией, ГДР, Польшей, Румынией, Чехословакией и Советским Союзом подписан Варшавский Договор. Эта мощная структура обеспечивала противовес НАТО на протяжении 36 лет, а была распущена почти буднично. Михаил Горбачёв даже не принял участия в заключительном заседании руководства ОВД.

62 года года назад был создан мощный союз европейских государств — Организация Варшавского договора (ОВД). Прекратив своё существование накануне распада СССР, он и сегодня ставит перед историками много вопросов о своей роли и сущности, пользе и недостатках.

И всё же, несмотря на досужие сплетни и разговоры, свою главную задачу ОВД выполнил — благодаря ему в Европе, да и мире в целом, был сохранён баланс сил, не допустивший стратегического перевеса одной из сторон затянувшейся «холодной войны».

Именно благодаря этому равновесию танковые армады, готовые в клочья разорвать друг друга, так и не вступили в бой, позволив Европе развиться и, впоследствии объединившись, стать ведущим экономическим, политическим и военным блоком.

Что такое Варшавский договор, почему он был создан и кто стоял у истоков его распада, расскажем в данной статье.

12 апреля 2017 в День Космонавтики Владимир Путин дал интервью телерадиокомпании «Мир» (http://mir24.tv/news/politics/15955489). В этом интервью описал он и два варианта развития военных блоков, которые соотносятся с алгоритмами цивилизационного развития «межрегиональный конгломерат» и «многорегиональный блок», соответственно:

«НАТО создавалась в условиях холодной войны и противоборства двух блоков. Теперь такой ситуации нет. Нет никакого разделения по идеологическому признаку между государствами, и в Европе в том числе.

Но вот эти родимые пятна холодной войны, они на НАТО очень заметны. Эта организация продолжает жить в парадигме блокового противостояния. Действительно, она очень идеологизирована, несмотря на различные заявления, что она должна трансформироваться в современных условиях».

И о ОДКБ:

«ОДКБ создавалась в новых условиях, для купирования современных угроз, я их перечислил по степени важности: терроризм, экстремизм, наркотрафик, трансграничная преступность.

Поэтому, может быть, у нас нет прямых совместных чисто политических или политизированных заявлений. У нас и решения принимаются консенсусом. Причём это не формально, а по сути так. Именно по сути консенсусом. У нас абсолютно другая атмосфера в организации».

Подробнее об алгоритмах развития цивилизаций читайте, например, статью «Интеграция интеграций или глобализация по-русски» (http://inance.ru/2016/07/integratsiya/). Чтобы понять, что по своей политической сути представляют блоки НАТО, ОВД, ОДКБ, необходимо напомнить, какие есть типы цивилизаций, исходя из этого будут понятны цели и задачи данных блоков в мире.

ТИПЫ РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

Все цивилизации в мире в соответствии с теорией суперсистем, по типу алгоритма их расширения, могут быть двух типов:


  • «межрегиональный конгломерат», или просто «конгломерат», и

  • «многорегиональный блок», или просто «блок».


Межрегиональный конгломерат

Межрегиональный конгломерат — принцип цивилизационного развития, при котором национальные культуры замещаются единой типовой унифицированной культурой. Управление в конгломерате подчинено единому межрегиональному центру, который осуществляет управление цивилизацией. Одна из главных задач межрегионального центра состоит в том, чтобы управление было идейно централизованным, то есть чтобы был только один источник идейной подпитки во всём конгломерате стран.

Типичный пример конгломерата — это евро-американский конгломерат, в котором есть единый управляющий центр, принимающий все решения, и политике которого подчиняются уже национальные центры.

Этот центр укреплялся по мере развития западной цивилизации, путём уничтожения управленческой верхушки тех территорий, которые входят в её состав. Делается это для того, чтобы не было каких-то управленческих центров, которые могли бы выработать альтернативу политике центра конгломерата и поднять восстание.

Однако, сейчас конгломерат упёрся в свои пределы роста, за которыми система управления теряет устойчивость, поскольку в объективном векторе целей конгломерата накапливаются ошибки при поглощении конгломератом осколков других цивилизаций, которые несут иные цели в своих векторах целей.

Так, Европейский Союз, вобрав в себя страны Восточного блока после его развала, сейчас уже не справляется с таким количеством государств, и потому у них появляются возможности для развития сепаратизма.


Многорегиональный блок

Многорегиональный блок отличается от конгломерата тем, что выбор общецивилизационного вектора целей и выработка концепции его достижения не сосредоточены в каком-либо центре, а распределены по всему блоку.

Если даже какой-то региональный центр и сосредотачивает у себя административную власть над делами всего блока, то идеи, цели, частные концепции их достижения он черпает со всего пространства многорегионального блока. Поэтому блок кровно заинтересован в культурном разнообразии.

И в отличие от конгломерата, который замещает национальные культуры единой унифицированной культурой, блок поддерживает и помогает развиваться культурам, и тому в них, что соответствует идеалам этого типа развития цивилизации.

Для Русской цивилизации, как и для Китая и Японии, которые больше тяготеют к блочному принципу, характерны другие методы выстраивания самоуправления. Управленческие верхушки территорий, которые входили в состав Русской цивилизации, не уничтожались, а входили в состав российской элиты. Можно привести много примеров, когда в состав российской «элиты» входили представители национальных «элит», присоединившихся стран.

Итак, НАТО — это конгломерат, а ОВД (и вновь созданная на постсоветском пространстве структура — ОДКБ — многорегиональный блок).

Возникает вопрос: почему и для воссоздаётся ОДКБ? Значит, роль ОВД была велика и значима, поскольку не допустил расширение сферы НАТО до границ СССР.

ПОЧЕМУ ПРИ СТАЛИНЕ НЕ БЫЛ СОЗДАН АНАЛОГ ОВД?

СССР после окончания Второй мировой войны вовсе не так рьяно стремился к экспорту революции, как это пытались представить наши «западные партнёры».

Сталин понимал, что ещё одной масштабной (к тому же с участием ядерного оружия) войны с Западом СССР, скорей всего, не выдержит. Не случайно такое распространение в нашем народе на полвека получил тезис: лишь бы не было войны.

Начнём с договора 1955 года. Поневоле несколько переосмыслив этот договор с точки зрения дня сегодняшнего и перечитав кучу документов, можно прийти вот к очень странным выводам.

НАТО, апрель 1949 года

Вернёмся немного назад, в год 1949-й, когда был создан альянс НАТО. Создавался он, как мы помним, для противодействия советскому влиянию в Европе и отражению (возможной?) советской агрессии в отношении стран-участниц.

Сразу возникает вопрос: а почему Сталин не бросился именно тогда создавать что-то подобное? В противовес?

Ответ прост: Иосиф Виссарионович не занимался вопросом привлечения под свои знамёна союзников по соцлагерю, прекрасно отдавая себе отчёт в их профпригодности «в случае чего». Потому что недавно закончившаяся Вторая мировая прекрасно показала, кто и чего стоит.

Ценность всех этих «союзников» более чем сомнительна (что и доказало впоследствии идею Сталина о нецелесообразности в тот момент создания таких блоков, когда «партийная элита» развалила и ОВД, и СЭВ, и СССР — наше прим.).

И Сталин это прекрасно понимал. Даже на роль «пушечного мяса» никто толком не мог сгодиться, потому что кроме Болгарии, армии остальных ничего из себя не представляли.

Поэтому-то Сталин спокойно смотрел на все шевеления бывших союзников. Учитывая первоначальный состав НАТО (США, Канада, Исландия, Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Норвегия, Дания, Италия и Португалия), прекрасно можно было понять, что столь грозный состав на Европейском театре военных действий мог бы напугать разве что Болгарию. Но никак не Советский Союз.

Так почему же ОВД все-таки был создан, да ещё и в таком странном составе? Без Югославии, обладавшей весьма и весьма неплохой армией, и Румынии?

Особенно если теперь понятно, что союзники в гипотетической войне в Европе (кроме Югославии, кстати) из вышеперечисленных стран никакие?

Контрольная точка отсчёта — 1953 год. Конкретная дата — 5 марта. День смерти (убийства) Сталина.

Сменившие его Хрущёв, Маленков и Булганин, как бы это сказать покорректнее… В целом, все вокруг и около Москвы поняли, что Хозяина с жёсткой и твёрдой рукой больше нет. Одни зашевелились, так как смерть Сталина сулила некоторые послабления и улучшения, другие — так как им эти шевеления были не выгодны.

Началом процесса можно считать восстание немецких рабочих в июне 1953 года. Началось всё в Восточном Берлине, но распространилось на всю ГДР. Ну, сложно было немцам в тех условиях строить социализм, наблюдая одновременно за тем, как строят капитализм буквально в двух шагах.

Внимательно рассмотрев события, тогдашние правители стран соцлагеря уловили суть, которая заключалась в том, что неплохо бы иметь под рукой советские войска, которые в случае чего, можно использовать для подавления внутренних конфликтов. А уж объяснить целесообразность присутствия войск наличием внешней угрозы — без проблем! Вот он, зловещий НАТО!

Инициаторами создания ОВД стали представители трёх стран: Вальтер Ульбрихт (ГДР), Болеслав Берут (Польша) и Матиас Ракуши (Венгрия). А представители СССР поддержали эту идею, став во главе блока.

ОТВЕТНЫЙ ШАГ НАТО — СОЗДАНИЕ ОВД

Международное положение СССР после смерти Сталина продолжало оставаться достаточно сложным. Шла холодная война. Страны НАТО и блока социалистических стран во главе с СССР по прежнему рассматривали друг друга в качестве потенциальных противников. В различных уголках планеты то разгорались, то затухали локальные конфликты (в Корее, Индокитае), способные перерасти в новую мировую войну.

Советский Союз весьма обоснованно опасался, что европейский континент является самым опасным пространством, где любой конфликт может превратить войну «холодную» в войну «горячую», стать поводом для применения ядерного оружия.

Наибольшую тревогу вызывали планы ремилитаризации Западной Германии и включения её в блок НАТО, чего добивались США и их союзники. Несмотря на противодействие СССР, в 1954 году в Париже были подписаны соглашения между западными державами и ФРГ (вступивших в силу в мае 1955 года), по которым Западная Германия получила право восстанавливать свои вооружённые силы под контролем Западноевропейского союза (учреждён в 1954 году) и была принята в НАТО. Всё это шло в разрез с Потсдамскими соглашениями 1945 года и изменяло баланс сил на континенте.

Ответным шагом СССР было подписание 14 мая 1955 года между Болгарией, Венгрией, ГДР, Польшей, Румынией, СССР, Чехословакией и Албанией (вышла из договора в 1968 году) Варшавского договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. Страны, заключившие договор обязывались

«в случае нападения на кого-либо из них оказать жертве агрессии немедленную помощь всеми необходимыми средствами, включая применение вооруженной силы».

Под агрессором подразумевалась, прежде всего, Германия, но СССР и его союзникам было понятно, что возможной войны следует ожидать со всем блоком НАТО. На основании договора, подписанного в Варшаве, была создана Организация Варшавского Договора (ОВД), призванная координировать совместную оборонную политику.

В рамках ОВД существовали Объединённое командование Вооруженных Сил и Политический Консультативный Комитет. В результате создания ОВД СССР получил юридическое основание для присутствия своих войск в Восточной Европе и упрочил свои геополитические позиции.

Наличие биполярного мира (существование сильного СССР, а также военного блока ОВД, где решающую роль он играл) было вразрез интересам Запада. Осуществить ослабление позиций СССР и восточного блока соцстран удалось Западу, благодаря приходу к власти Горбачёва и Ельцина.

КАК ЗАПАД И ВЫСШАЯ ПАРТИЙНАЯ НОМЕНКЛАТУРА СССР (ГОРБАЧЁВ И ЕЛЬЦИН) ГОТОВИЛИ РАЗВАЛ СССР И ЛИКВИДАЦИЮ ОВД, И СЭВ

Об этом написано довольно таки много и объективно, но приведём лишь некоторые данные.

image9

Буш и Горбачёв

Конец 1989 года — состоялась встреча Горбачёва с новым президентом США Бушем на острове Мальта. Там Горбачёв «заложил» ГДР, изощрялся в любезностях по отношению к Бушу и сделал одно примечательное заявление о том, что СССР готов не рассматривать США как своего главного противника.

Он даже не посчитался с тем, что сегодня ситуация одна, а завтра может стать другой. Если перевести это заявление Горбачёва на более понятный язык, то он продал американцам военно-политические позиции, ничего не получив взамен.

Май 1990 года — в Вашингтоне во время беседы с Бушем по вопросу о том, войдёт ли единая Германия в НАТО, Горбачёв заявил следующее:

«Ну хорошо, давайте так сформулируем: Соединенные Штаты и Советский Союз согласны с тем, что объединённая Германия самостоятельно решит вопрос о своём членстве в военном союзе».

Вот так и сказал, не оговорив никаких условий вступления Германии в НАТО с точки зрения безопасности не только Европы, но и самого Советского Союза. Так распорядился Горбачёв памятью десятков миллионов наших соотечественников, погибших в борьбе с нацизмом.

12 сентября 1989 года (Горбачёв пока ещё у власти) Ельцин прибыл к рабочему крылу Белого дома. Там его встретила Кондолиза Райс и проводила на встречу с генералом Скаукрофтом, на которую «случайно» на 15 минут забежал американский президент Буш-старший. На этой встрече Ельцин представил американскому(!) президенту программу из 10 пунктов.

Вот интересно, почему будущий руководитель нашей страны ходит на поклон в Вашингтон? В чьих интересах он работал? И почему американцы ставят на Ельцина, а не на Горбачёва?

Ответ даёт посол США в СССР Джек Мэтлок:

«Ельцин выступал за более быстрое сокращение советского военного бюджета, он выступал за самоопределение Балтийских республик. Его политика была ближе к нашей, чем политика Горбачёва».

Американцы начали быстро кормить своего фаворита. И, в основном, своими заявлениями и встречами. Встречи с Ельциным, как с равным, давали возможность ему понять свою значимость. Ельцин чувствовал поддержку Запада и вступал в открытый конфликт с Горбачёвым.

Запад хотел получить новые рынки сбыта и источник сырья (а Западу не нужны были ни ОВД, ни СЭВ, ни соцстраны), и именно такую Россию дала ей шоковая терапия Ельцина. В это же время страна потеряла суверенитет — экономический, политический и международный.

После реформ Ельцина Россия лишилась собственного эмиссионного права, имея возможность печатать рубли только под поставки сырьевой продукции, что превратило её в мировой сырьевой придаток, криптоколонию, привело к тотальному обнищанию её регионов и хроническому недоинвестрованию, невозможности финансировать в необходимом объёме труд, бюджет и программы развития страны.

И это была цена «входного» билета в «мировой рынок». В результате население страны неуклонно сокращалось. Эта же либеральная модель привела к невиданному в нашей истории паразитированию и вырождению российских «элит», подчинению их интересам Запада и падению их конкурентоспособности.

Возьмите любой журнал эпохи перестройки — 90 % материалов «изобличают» Сталина и советскую власть. Мрачное прошлое, мрачное настоящее, полное отсутствие будущего — вот картина, которую старались создать в головах граждан СССР. Чтобы они не жалели, когда страну будут рвать на части (между прочим, второй этап — уничтожение уже не СССР, а распад самой России — осуществлялся по тому же сценарию.

В 1998 году — дефолт, в 1999 году — вторжение Басаева в Дагестан как элемент распада России после искусственного создания её экономической никчемности — наше прим.).

И это притом, что никаких колоссальных нерешаемых проблем срочного характера перед Советским Союзом не стояло. Немецких войск под Москвой не было, в нашу экономическую систему входило множество стран. В отличие от США и Запада, мы в соответствии с нашими понятиями о справедливости, которые базируются на идеях Русской цивилизации, выраженных отчасти в «идеалах социализма», этой половине помогали. Направляли туда средства, а не выкачивали ресурсы.

Варшавский договор надёжно защищал нас от агрессоров, экономический блок СЭВ наполнял заказами наши предприятия, а прилавки — товарами из других социалистических стран. Государств, которые в мире ориентировались на СССР, а не на США, становилось всё больше.

Быстрота и относительная легкость уничтожения СССР говорят о хорошей планомерной работе, тщательной подготовке действий разрушителей и полной неготовности советского общества к подобному развитию событий. Не видя причин для серьёзного беспокойства за судьбу страны, народ пропустил удар.

К чему привела политика Горбачёва, вот лишь несколько цифр.

Внешний долг СССР в 1983 году не превышал 5 миллиардов долларов, что составляло менее 1,5% валового национального продукта (ВНП) страны.

Всё изменилось с приходом к власти Михаила Горбачёва и его команды.


  • 1985 — СССР взял на внешнем рынке сразу 15 миллиардов долларов, долг составил 5% ВНП.

  • 1986 — сумма внешних займов СССР превысила 30 миллиардов долларов

  • 1989 — внешний долг СССР достиг 50 миллиардов. (8% ВНП).

Молодёжная аналитическая группа

***


Источник.

Tags: Германия, Европа, Ельцин, Запад, МАГ, НАТО, ООН, СССР, США, СЭВ, войска, глобализация, история, партия, советский, цивилизация
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments