?

Log in

No account? Create an account
мера1

ss69100


К чему стадам дары свободы...

Восстановление смыслов


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Логотрон или О преломлении истории через лингвистику посредством математики
мера1
ss69100
Автор „Логотрона” любезно предоставил нам полную версию своей книги в текстовом формате. Чтобы ввести новых читателей в курс повествования, мы снова публикуем первую статью. Ещё две, появившиеся в прошлом году части, дадим в конце в виде ссылок. А следующая публикация уже будет продолжением раннего материала, т.е. часть будет четвёртой по счёту.

***

Задача лингвистов состоит в том, чтобы прыгнуть из Европы
в Индию и не зацепиться штанами за купола русских храмов.
Автор.

.

Сто страниц от дилетанта.

Поиски лингвистами таинственного индоевропейского языка, равно как и общего для всех людей «языка Адама и Евы», превращены ими, судя по всему, в поиски вечного двигателя, с пожизненной занятостью, с приличной зарплатой и бонусами, и прочая, и прочая.

С той небольшой разницей, что вечный двигатель изобретателям хочется открыть как можно скорее, а лингвисты, с точностью до наоборот, будут оттягивать главное, концептуальное открытие в их науке как можно дальше. Точнее, не делать этого вовсе.

Во-первых, платят за поиски, а не за результат. Во-вторых, результат им не нужен, даже если он, искомый «праиндоевропейский» язык, вдруг появится на горизонте. Их роль сводится, в принципе, лишь к одному. Чтобы этого не состоялось. Иначе выяснится, что несостоятельны они сами. Несостоятельны как специалисты.

      Обнаружится один простой факт, лингвисты - всего лишь «смотрящие» за лингвистикой, за наукой, которую они сами же изобрели для контроля за процессом поиска истины в языкознании. Конечно, не все из них делают это сознательно, они ведь тоже всего лишь люди. Многие искренне верят в то, что идут правильной дорогой. Но прокладывают ли они путь сами, или следуют «дорожным знакам», не задумываясь, откуда они там взялись…

Оставим в покое «язык Адама и Евы». Лично я не из тех, кто верит в «единое» человечество. Хотя бы потому, что это никем до сих пор не доказано. Тот факт, что слово мама распространено по планете, ещё ни о чём не говорит. Что ещё может сказать ребёнок любого народа и расы с ещё неразвитым речевым аппаратом? По сути-то, он и не говорит, а только лишь что-то мямлит, видя перед собой мать. В результате этого визуальный и звуковой образ складываются в единую картину, которая и закрепляется в его сознании.



Следом добавляется нечто более сложное в артикуляционном плане, и тоже повторяющееся, па-па, например. У тех народов, у которых звук п не «популярен», вместо па-па появляется ба-ба, в том же значении. С этого момента, собственно, и начинается то, что называется «родным» языком». Дальше всё пойдёт по «обстоятельствам».

Применительно к так называемым «индоевропейским» языкам это всё относится в полной мере. Родство их не вызывает какого либо сомнения. Вопрос, в общем-то, делится надвое. Либо все они произошли от какого-то более древнего, того самого «праиндоевропейского», либо один из них и есть тот самый искомый «отец-основатель». Третьего варианта как-то не усматривается.

Что же могут рассказать лингвисты по поводу возникновения-расхождения языков? С одной стороны, вроде бы очень много, наука сия насчитывает не один век, с другой стороны, очень мало, главный «воз» и ныне «там». Но на лебедя, рака и щуку лингвисты не похожи. В отличии от персонажей крыловской басни, они свой воз никуда не тянут.

Так же, как и историки. Но если история - заложница политики, то лингвистика - заложница истории. В слове заложница можно запросто поменять первую букву, так будет даже понятней. Многие нестыковки в системе лингвистики становятся всё более видимыми и явными, даже не слишком интересующимися и крайне слабо разбирающимися в её аспектах людьми. Не надеясь найти ответы у самих лингвистов, многие сами пытаются прояснить этот вопрос по мере своих сил и способностей.

Уверенных в себе лингвистов – профессионалов это, казалось бы, не должно беспокоить, им то как раз и можно было бы и посмотреть на всё это с высоты «посвящённых в истину». Как говорится, чем бы дитя ни тешилось, лишь бы… Но вот «забавы детей малых» почему-то вызывают некую нервозность профессионалов, вынуждающую их спускаться с небес и появляться на публике с некими «фултонскими» речами. Одна из таких состоялась уже давно, несколько лет назад, и в качестверечедержателя выступил академик РАН А.А. Зализняк, общепризнанный гуру этой самой науки, именуемой лингвистикой. Речь его была записана, оцифрована и увековечена многократно и многоместно.

В частности, здесь: «О профессиональной и любительской лингвистике». 2009 год.

«О типичных ошибках лингвистов-любителей и опасности дилетантского подхода к изучению языка рассказывает известный лингвист Андрей Анатольевич Зализняк. С его любезного разрешения редакция публикует расширенный вариант текста лекции, прочитанной в МГУ на Третьем фестивале науки. » Журнал «Наука и жизнь» N 1, 2 2009 год

Разберём по пунктам, тем более, что всё уже и так размечено на отдельные абзацы. Так сказать, была бы статья, а …

« Любительство в области рассуждений о языке распространено шире, чем в других сферах, — из-за иллюзии, что здесь никаких специальных знаний не  требуется. Все знают, что есть такие науки, как физика и химия; а о том, что есть и наука о языке — лингвистика, — слишком многие и не  подозревают.»

Наоборот, люди-то думают, что лингвистика – это наука, но их удручает тот самый факт, что в ней многие вещи основаны на выражениях в духе «читайте словари, там всё написано». Когда люди спрашивают лингвистов о происхождении того или иного слова, им отвечают: «надо посмотреть». Куда? В словарь? Симптоматично. А схемы, построения? К тому же все в курсе, что физика и химия зовутся точными науками, ибо основаны на математике, то есть, на логике. А общественным наукам дали своеобразное определение наук ээ… гуманитарных. Само собой, специальные знания (помимо знания языков) нужны и в лингвистике. Кто их даёт? Лингвисты. То есть, круг опять замыкается на них же самих.

«Особенно печальным показателем состояния нашего образования является то, что и в числе авторов любительских сочинений о языке, и в числе их читателей и поклонников мы встречаем вполне образованных людей и даже носителей высоких ученых степеней (разумеется, других наук). »

Ключевой здесь является самая последняя фраза. Именно когда в историю и лингвистику «полезли» специалисты точных наук, они находили там построения, несовместимые со здравым рассудком. Технарям свойственно всё перепроверять, так как их ошибки дорого стоят, зачастую им же самим. А в «ума-нет-арии» иногда идут те, кто не в ладах с математикой, просто говоря, с логикой.

Технарям может прийти в голову глупый вопрос, например, из чего была сделана та «кастрюля», в которой плавили бронзу? Гуманитариев такие земные мысли не одолевают в принципе. Директорами школ в советское время зачастую назначали историков. Удобно. Ведь начальник всегда прав.

«Но, к  несчастью, в  школе не  проходят никаких азов исторической лингвистики, о них почти ничего не известно людям других профессий ».

Для лингвистов это - к счастью. И, не случайно - для остальных. Академик сожалеет, что людям других профессий ещё в школе не вставили в голову чип под названием «сравнительная лингвистика», наравне с искажённой таблицей Д. И. Менделеева и лихими постулатами А. Эйнштейна. А теперь, когда у людей появился интернетный доступ к «первоисточникам», и они попробовали сами проверить евангелияакадемиков, обнаружилась масса нестыковок.

«Я предпочитаю не называть конкретные имена лингвистов-любителей - тем более, что многие из них только того и хотят, чтобы их упоминали, хотя бы и в осуждение, чтобы выглядеть серьезными оппонентами, с  которыми спорят. Я пытаюсь противостоять не конкретным авторам, а целому любительскому направлению, в сущности, довольно однообразному в своих декларациях и в своем способе действия ».

Это очень удобно, воевать против всех сразу. Выдёргиваешь из этой массы «оппозиционеров» самого невменяемого индивида, не различающего ни суффиксов, ни префиксов, макаешь его лицом в грязь, а потом следует та самая знакомая тирада про отсутствие «профильного образования». «А вы, кем будете по образованию»? Образованный человек-это человек, который умеет мыслить, в этом его отличие от человека учёного, то есть обученного.

Я где-то прочёл, что получить А.А. Зализняка в оппоненты, это надо ещё заслужить. Но мне как-то трудно представить спор с человеком, который утверждает, что слово палец в латинском языке произошло от латинского же слова числа. Мне даже очень трудно представить, каким образом это могло произойти с таким народом как римляне. Как долго они считали, не используя пальцы? Уже имели слово для обозначения понятия числа, но не имели слова пальцы? Но ведь - римский счёт основан именно на пальцах!

Смотрим:

«Происхождение римских цифр и десятичного счёта»

Игорь Ю. Шкурин © 2011

«Даже этимология слов digital calculator, которые сейчас переводятся как «цифровой калькулятор» или «цифровой вычислитель», восходит к первоначальному значению «пальцевый камешковый». Английское слово digit переводится как «цифра», но на латинском языке digit – палец. Для примера растение наперстянка (от старославянского перст – палец, сейчас на болгарском палец - пръст [прыст]) на латинском – digitalis. Слово калькулятор (calculator) происходит от латинского словаcalculus — небольшой камешек, используемый для подсчёта. Поэтому настоящий digital calculator – это счетная доска с камешками, основанная на принципе пальцевого счета.»






Рис. 1 Академик А.А. Зализняк и DIGITUM CALCULUS
На самом деле – DICITUM GALCULUS – ДЕСЯТЬ ГАЛЕК,
Новостью эта фраза может быть только для академиков.
Как европейские «двоечники» путались в буквах –ниже.

В тему от Я.А. Кеслера:

«В праславянском языке и иврите диссимилированный взрывной («русский») и придыхательный («украинский») варианты звука «г» - ср. звуки, передаваемые буквами G и H в современных чешском и литовском. В языках романской группы и части языков германской группы (но не в немецком) в закрытой вокальной позиции произносилось палатальное «йотированное г» и аналогичный глухой звук, что привело не только кдвузначности произношения латинской буквы С во всех романских языках и английском языках, но и к необходимости более позднего введения новой, такой же двузначной буквы G для обозначения соответствующих звонких звуков».(1) (Я.А.К.)

Как бы это сказать… А.А. Зализняк верит в древний Рим и его римские цифры, но Ватикан до 16-го века почему-то по-мазохистски вёл время по каким-то там индиктионам, вместо того, что просто считать десятками, сотнями и тысячами…

Исследователей, бьющихся над письменами предшественников римлян, этрусков, тоже вдохновляет десятичный счёт. Пытаясь прочитать на надгробиях этрусских захоронений даты смерти или продолжительности жизни (хорошая идея сама по себе!), они приходят к следующим выводам:

«Об интерпретации числительного "10" см. ниже; другие десятки в этрусском языке (кроме zaθrum "20") образуются от простых числительных при помощи присоединения элемента -alχ- (как и в лемносском sialχveiś - "60"). Такие составные формы не засвидетельствованы только с основами huθ "4" и nurφ "9". Значение zaθrum "20" подтверждается календарными датами в тексте Загребского ритуала (liber linteus, TLE 1); не требует пояснений, что при выясненном значении "30" для обозначения чисел месяца форма zaθrum могла соответствовать только 20-ти.

Другие десятки легко узнаваемы, несмотря на некоторые фонетические различия:cealχ-, cialχ- "30"; muvalχ- "50"; śealχ- (лемн. śialχv-) "60"; śemφalχ- "70"; cezpalχ- "80".Основа maχ-/muv-, как видно, претерпевает наибольшие фонетические изменения; очевидно, это связано с различным развитием лабиовелярного звука v, который следует восстановить в данной основе (с дальнейшими преобразованиями v > -χ в конце слова и v- > -v- перед гласным (в muvalχ-)).

Числительное "100" пока не идентифицировано, и это вполне закономерно, учитывая, что в основном мы находим числительные, обозначающие возраст в эпитафиях. Можно надеяться, что со временем оно будет выделено в ритуальном тексте Загребской мумии, однако пока основная часть имеющейся там лексики нам непонятна.»

Источник: С.А.Яцемирский «Этруские числительные: проблемы и итоги исследования».

Понятно, что этруски знали, что такое год, и считали до ста. Но каким методом? Десятками? Ещё до римлян? Но тогда это не «римский», счёт а «этрусский»? А цифр не было? Писали буквами? Очень может быть. А считали тоже «буквами»? И еслиśemφalχ- "70" - это семь-десять, значит, считали десятками (сотнями). Десятичный счёт у этрусков! Может, сначала надо определиться, когда же всё-таки возник на горизонте счёт десятками. Если же такие дешифровки правильны, то… этруски дожили до 15-го века?!

С громадным уважением отношусь к творчеству арабиста Н.Н. Вашкевича, докопавшегося до многих русско-арабских соответствий, но почитаем внимательно:

«На самом деле арабские буквы представляют собой те же арабские цифры, которыми пронумерованы звуки речи. Самая простая система письма! Просто пронумеровали звуки речи и все дела! Прямую связь между буквами и цифрами легче заметить на первых девяти буквах: аллиф, ба, гим, даль, ха, вав, зай (зайн), ха, та, которые имеют числовые значения от 1 до 9, при их сравнении с арабскими цифрами.



.


Видно, что по сути девять арабских цифр совпадают с девятью арабскими буквами, которые отличаются от цифр разве что ракурсом начертания. Арабский - единственный алфавит в мире, где буквы являются просто цифрами.»


Интересный поворот, считается, что этот ряд - арабские цифры, а если сказать, что арабские буквы – это цифры десятичного счёта? Далее:

«Сюжет ставится еще интересней, если констатировать очевидный факт. Ни один из родственных алфавитов, хоть финикийский, хоть греческий, хоть кириллица, не может быть объяснен, хоть по одиночке, хоть все, вместе взятые, тогда как арабский, самый поздний из них, оказывается мотивированным, с какой бы стороны мы его не взяли. И это легко показывается без того, чтобы прибегнуть к мотивам извне.

Вот возьмем букву Шин и выстроим рядом ее аналоги из самых разных культур:





«Начертание буквы Ш в различных культурах слева направо: русская Ш, арабский шин (числовое значение – 300), еврейский шин, китайский иероглиф шань, египетский шин, шумерский клинописный знак ша. Первоисточник – арабская цифра 3, поскольку, как было сказано, она в арабском и других семитских алфавитах имеет числовог значение 300.
.

Получается, что все эти древние алфавиты произошли от более позднего? Как это возможно?
.

Это возможно при одном условии. Если мы будем считать, что арабский алфавит никто не придумал. Он существует в вечности. А люди, как слепые котята, появившись на свет, видят все как темные и светлые пятна. Постепенно, по мере истончения пелены, эти пятна превращаются в очертания пока еще плохо различимых предметов, а с течением времени пелена разрывается, и вот они видят ясно то, что называется арабской письменностью.

А те письменности, которыми они пользовались ранее, суть приближенные копии оригинала. Если бы это был просто список используемых на письме букв, то их порядок мог быть произвольным.»»»

Источник: Алфавиты, n_n_vashkevich-Livejournal

Даже по традиционной хронологии арабский алфавит получается древнее… римских (десятичных!) цифр! В общем, - «не путайте меня фактами, я уже настроился»!

Одержимым древностью букв арабского, иврита и греческого, основанных именно на системе записи десятичного счёта, следует прочесть стр. 100 -104 книги Я.А. Кеслера «Азбука и русско-европейский словарь». И подумать. Что появилось первым, десятичный счёт или святая нумерология в словах? Когда появилась первая дата, записанная римскими ( или «арабскими») цифрами?

Александр Петров

Продолжение следует.

Источник.

***

Логотрон или О преломлении истории через лингвистику посредством математики - 2;

Логотрон или О преломлении истории через лингвистику посредством математики - 3;




  • 1
Во-1, здесь слишком многабукв, т.е. я не вижу никакой языковой системы какого-либо автора, пусть даже представленной на основе разбора нескольких слов. Автор только критикует слова Зализняка (а там критиковать можно любой его разбор слов и всяких грамот, ибо все догадки чисто одноразовые и "с потолка", никаких доказательств и даже просто логики - проверено).
Зализняк - это из когорты сундаковых.

Я не лезу во всякие разбирательства непонятных сочетаний символов какого-нибудь шумеро-арамейского языка, ибо мне это ничего не даёт и здесь широкий простор для фантазии, так как недоказуемо и неопровержимо - что же там написано на самом деле.

Причем, я априори не верю в разборы нуоченьдревних письмен от лингвистов, ибо: то, что они изучают в своих профильных вузах, как им "развивают" мышление - просто не даёт им возможности понять любую систему. А язык - это система.
Здесь нужна математика, геометрия, начерталка, черчение, физика, логика, теория вероятностей и т.п., чего они даже краем уха не касаются.

Я априори верю в то, что Кнорозов расшифровал письменность майя, ибо он математик, и не только по образованию и должности, а по образу жизни.

Я верю в то, что любую письменность расшифрует при желании Перельман, как верю в то, что он разгадал загадку вселенной. По тем же причинам.

Но я не поверю любому другому математику, если не увижу подтверждений, что он настоящий учёный. А вы сами можете вспомнить образ жизни Леонардо да Винчи, Циолковского и др. настоящих учёных.

Кроме того, лингвисты, вместо точных, логичных и пространственных наук изучают много шлака, который только сбивает их с исследовательского пути навсегда. Это - зубрёжка существующих правил языка (любого). Эти правила, логичности которых удивиться любой изучающий, и куча исключений из них (в любом языке) - просто подтверждение чистой условности того, что им непонятно и в чем они даже не попытаются разобраться.
Т.е. лингвисту добраться до истины структуры языка в сто раз сложнее, чем вообще не знакомому с этой "наукой", но умеющему критически думать. Точно так же, как проще научить чему-то с нуля проще, чем переучивать, особенно чванливо хвастающегося своими неправильными "знаниями".

Вашкевич. Он прав в том, что все языки "правосторонние" (а это не только арабский, но и иврит, и пр.) - часто надо читать наоборот. Почему не "всегда"? Да потому что то, что в эти языки пришло с "левосторонних" устно - то так и читается, а что пришло письменно - надо читать наоборот. Логика просто, не так ли? Но так как мы не знаем, что именно как пришло - надо смотреть каждый раз по факту и сравнивать по смыслу. А он один раз заметил, что есть "обратка" - и давать все слова читать наоборот, а оно ж по смыслу не укладывается - и тут спасает только буйная фантазия. Я не знаю арабский и нет хороших словарей. Но я видела ход его рассуждений по словам - как говорится, "я столько не выпью".

А то, что цифры - это буквы и наоборот - ясно любому. да только я не встречала НИ У КОГО логичных объяснений цифрам и буквам, потому что они ну слишком стремятся хоть что-то присобачить.

Но как в римских цифрах любой ребенок видит на пальцах, почему они нарисованы именно так - точно так же просто и логично любое объяснение в языке и счёте. Я цифрами специально не занималась, но кое-что открылось. Однако пока не разгадаю все - ничего не выкладываю.

Словарь Кеслера смотрела - хорошая вещь. Но это только первый этап понимания языка - приблизительная прикидка. Там нет никаких объяснений смысла и вида слов, просто собраны аналоги в разных языках и сгруппированы по приблизительному соответствию. Там много ошибок по выводам, часто сгруппированы совсем посторонние слова и разбросаны однокоренные, но работа проделана большая, и кое-что для понимания даёт. Если сам додумаешься до выводов и системы.
Так же как этимолог.словарь Фасмера: группировка по языкам замечательная, выводы верные где-то в 1% случаев, остальное всё либо брошено на полпути, либо не туда заведено.
Но они работали без интернета, поэтому их работы уже значительны!

В отличие от от зализняков и т.п. - у них вообще взять нечего! Всё фантазии ни о чём, для получения денег и незаслуженной славы...

Гораздо больше в теме понимания языков и Потебня, Топоров и др, которые работали с фольклором, мифами. Там нет выводов по языкам и словам, но там никакого собственного домысливания, и очень богатый (и правильный!) материал для дальнейшего понимания.

Ну и конечно, обязательно надо сравнивать по многим языкам. Нет, совсем не обязательно человек, владеющий несколькими или даже многими разговорными языками - понимает суть языка как понятия. Но без сравнивания в нескольких языках - не поймёшь исходного смысла слов и понятий. Хотя всё зависит от способности взявшегося за язык - глубоко и обширно мыслить...

(Анонимно)
Понимаете, девушка, люди ищут СИСТЕМУ, систему, а не полный список всех похожих слов.

Как я вижу, вы совсем читать не умеете, не то что ничего не понимаете в СИСТЕМЕ языка, о которой я пишу, так что научитесь сначала читать написанное, а потом комментируйте

(Анонимно)
Речь идёт о системах формирования языка, а не системе анализа и поиска. О правилах и закономерностях Возникновения слов. Одно из трёх, так сказать.

  • 1