?

Log in

No account? Create an account
мера1

ss69100


К чему стадам дары свободы...

Восстановление смыслов


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Стереотип сломан: А.В. Пыжиков о лживых источниках т.н. татаро-монгольского ига
мера1
ss69100


С вдалбливаемым со школы монголо-татарским игом далеко не всё так очевидно. Причём совсем не обязательно ломать копья или перья, доказывая по пунктам, почему либо ига не было, либо оно было совсем не татаро-монгольским, либо были местные междоусобицы, давшие основания говорить о некоем иге. Чтобы доказать ложность той или иной теории, вполне достаточно одного железного аргумента, данную теорию ломающего.

Например, для опровержения дарвиновской теории эволюции видов достаточно указать на  многозначительное отсутствие промежуточных видов, которые при непрерывности процесса должны иметь самые разные формы, доказывающие постепенный переход одного вида в другой.

В случае с упомянутым игом неоспоримым аргументом  служит логистика. Т.е. у историков нет ответа на вопросы, связанные с материальным обеспечением огромных татаро-монгольских орд. Нет железа для подков, нет достаточного корма для лошадей, слишком быстрое передвижение по сугробам заснеженной тайги или размытым тропам весенней распутицы. Всё. Больше ничего доказывать и не нужно.



Какие-то документы? А откуда они, кто их создатель? Документы-то не только подлинными бывают... Все наши летописи, на которые ссылаются историки, имеют один источник: церковь. Вы им доверяете? Я - нет, потому что именно церковь - самая заинтересованная сторона в попытке утверждения своей древности, благости и  якобы центра притяжения народной  любви.

Доверять церковным документам и делать выводы исключительно по ним - это как судить преступника, опираясь исключительно на его показания и отбрасывая собранные улики. А вот Александр Владимирович Пыжиков, историк, убедительно показал, что христианская церковь периода возникновения письменных "свидетельств" об иге была теснейшим образом связана  с узурпировавшей власть польско-литовской кликой. К тому же, документы появляются столетием позже описываемых событий.

Вот возьму почти чистую, состарившуюся страницу столетней давности письма моего прадеда, отыщу в старинной энциклопедии рецепт приготовления чернил и что-нибудь от лица предка засвидетельствую по событиям столетней давности. Текст под свет, близкий к солнечному годков эдак на пять. А потом в музей отнесу. И извещу знакомого историка, мол, так и так, новый документ с  важнейшими свидетельствами. Чем не вариант?!!

В общем, историк Пыжиков поставил окончательную точку в безплодном споре о монголо-татарском иге, которое уж всяко не монголо-татарское, если оно вообще было.

Огромное спасибо ему за  это.




  • 1
Хорошо. Вот моё мнение, опять же как историка.
> Чтобы доказать ложность той или иной теории, вполне достаточно одного железного аргумента, данную теорию ломающего
Верно. И это же верно для отведения как ложного того или иного контраргумента к теории. Причём и для СТЭ, и для монголов он будет один и тот же - невежество оппонента, рубящего в фактологии по рассматриваемому вопросу на уровне семиклассника.

>В случае с упомянутым игом неоспоримым аргументом служит логистика. Т.е. у историков нет ответа на вопросы, связанные с материальным обеспечением огромных татаро-монгольских орд. Нет железа для подков, нет достаточного корма для лошадей, слишком быстрое передвижение по сугробам заснеженной тайги или размытым тропам весенней распутицы
Прелестно. Монголов не было, ОК. Теперь пусть критики родят ответы на аналогичные вопросы, связанные с материальным обеспечением огромных орд калмыков, ногаев и крымских татар в XVI-XVIII вв., также умевших в зимние набеги и дальние походы. Или всех перечисленных кочевников тоже не было, и "всё, что произошло до Горбачёва, в целом очень всё недостоверно?" (с)

>Документы-то не только подлинными бывают... Все наши летописи, на которые ссылаются историки, имеют один источник: церковь. Вы им доверяете?
Что значит "доверяете"? Есть такая дисциплина "источниковедение", в её рамках есть понятие внешней и внутренней критики источника. Первая позволяет установить подлинность документа, а вторая - выяснить, в чём автору было выгодно, а в чём невыгодно сбрехать. Сбрехать, выдумывая с нуля из головы целую эпоху сто-двести лет назад, невыгодно. Потому что Церковь писала летописи не для потомков когда-то через века (какие, блин, вообще века, если "ей, гряду скоро" и Страшный Суд может в любую минуту начаться?). Она писала их для современников, это теолого-дидактические произведения, имеющие целью показать проявление Божественного замысла через историю народов. А современники таки знали, что было при их дедах-прадедах из первых рук. И поэтому клоунов, которые брешут в каждой запятой, где их легко проверит всякая собака, никто из игуменов до летописания попросту не допустит.
Лично вы своему ребёнку в школу купите географический атлас, где Россия от Арктики до Австралии, а на месте современных США пролив Сталина плещется? Враньё, конечно, но ведь как приятно-то!
Нет? Вот и предки были не глупее вас.

>Вот возьму почти чистую, состарившуюся страницу столетней давности письма моего прадеда, отыщу в старинной энциклопедии рецепт приготовления чернил и что-нибудь от лица предка засвидетельствую по событиям столетней давности. Текст под свет, близкий к солнечному годков эдак на пять. А потом в музей отнесу. И извещу знакомого историка, мол, так и так, новый документ с важнейшими свидетельствами. Чем не вариант?!!
Тем, что он внешней критики не выдержит. А если в этом новом документе будет рассказано про установление власти большевиков через марсианское вторжение в Петроград - тем более не выдержит внутренней. Просто поржут люди над очередной купцовщиной, да и забудут. Источники, описывая историческую реальность с разных сторон, тем не менее, корреспондируют друг другу. По монголам этих источников десятки и помимо русских летописей, и принципиальных противоречий там нет. Плюс источники по прочим кочевникам от киммерийцев до маньчжур, плюс источники по их взаимодействию с оседлыми державами, плюс общие принципы кочевого хоззяйства, отдельно изучаемые номадистикой... Все они формируют цельную картину мира без прорех в ней. А всякие скандалы-интриги-расследования в духе пирамидиотов, Хомы-хроноложца и кунгуровцев этим похвастаться не могут и близко.
Хау, я всё сказал.

иго

(Анонимно)
" По монголам этих источников десятки и помимо русских летописей, и принципиальных противоречий там нет. "
Наверное поэтому монголы и узнали о Чингизе, только в 20 веке. От нас.

Re: иго

(Анонимно)
А вообще немного логики, немного математики, иногда посмотреть на карту (можно даже современную) и многие утверждения отпадают сами собой. Если конечно не упираться рогом из принципа.

Во-первых, это сильное утверждение нехудо бы чем-то подтвердить, кроме ОБС. Во-вторых, то, что, например, хохлы не сохранили былин киевского цикла, в отличие от поморов, никак не говорит о том, что былинный Киев - это Архангельск, а Владимир Красно Солнышко - грумант.

(Анонимно)
Есть занимательной очерк как через почти сто лет один старичок описывал Бородинское сражение )))) вот там перлы были про то как Кутузов посадил себе на колено Суворова, прям былинный эпос, вроде и место и часть персонажей та но в целом в гостях у сказки.
Однажды провёл занимательной эксперимент, в компьютерной стратегической игре решил повторить завоевания викингов, получил удивительный урок, ведя непрерывные войны, сосредоточение сил т.е. центр влияния все дальше смещается от исторической родины и там где центр прогресс, а там где старт все остаётся в зачаточном состоянии, что мы и видим.

(Анонимно)
Ещё один ухарь, замученный мифом монголо-татарского ига выискался.

Браво. Первое трезвое высказывание.

  • 1