?

Log in

No account? Create an account
мера1

ss69100


К чему стадам дары свободы...

Восстановление смыслов


Предыдущий пост Поделиться Пожаловаться Следующий пост
„Рыночный либерализм является ничем иным, как реваншем Зверя в Человеке”
мера1
ss69100

В моем последовательном и убеждённом отрицании «перестройки» и «всей мерзости ея» нет ничего коммунистического или красного.

Я поддерживаю любой разговор об ошибках и даже преступлениях КПСС, марксистской идеологии – если этот разговор ведётся в рамках ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ЦИВИЛИЗАЦИИ, то есть предполагается диалог ПОРЯДОЧНЫХ ЛЮДЕЙ, а не обсуждение обид преступников, которым государство и право помешали совершать их гнусности и преступления.

Я не хочу, и вам не советую, поддерживать диалог с маньяком Чикатило, который обижен на «красную власть» за то, что она сдерживала его «свободу»…

Я не хочу, и вам не советую, поддерживать диалог с содомитами или некрофилами, обиженными на советскую мораль за то, что она мешала трупным или однополым половым отношениям. Ведь речь идёт не о «красной власти», а просто о власти, всякой и любой, и не о «советской морали» – а вообще о морали, как таковой…

В большинстве случаев антисоветизм проявляет себя именно как апологет аномии и полного аморализма, пытаясь свою победу над «красным» развернуть в победу над всем спектром зрения в пользу чёрной червивой слепоты.


Хотите говорить о конкретных недостатках КПСС – так извольте говорить о КОНКРЕТНЫХ недостатках КПСС, а не о том, что всякая власть тягостна психопатам, и они хотели бы резвиться, чтобы их никто вообще не одёргивал!

Для меня (и моих читателей) уже не новость, что у либералов «антисоветизмом» является простая антицивилизованность, или, фигурально (да и буквально) выражаясь – нежелание читать советские книги подменено нежеланием читать вообще любые книги, как таковые.

Критика недостатков конкретного советского Госплана (которых, естественно, хватало – там обсуждать и обсуждать) – подменяется критикой самого принципа планирования, то есть – устройства жизни на разумных основах.

О чём оппонировать оголтелому либералу, который отрицает саму возможность разумных расчётов будущего и предлагает жить исключительно «на авось»?

Да и все процессы, начатые ещё в 80-х годах, продолжающиеся доныне – это не попытка реформирования (пусть и неудачная), а изначально – лишь оргия хищников, рассматривавших цивилизацию, как свою добычу, расчленяемую жертву.

Человеческую цивилизацию можно, в числе прочего, рассматривать и как строительство городов со всей их инфраструктурой. Хотя в процессе присутствовало и разрушение городов, разграбление их ордами захватчиков – всякому понятно, что разрушение городов не является цивилизацией.

Понятно, что цивилизация строила – и боролась с разрушителями, и эта её двуединая задача, если не выполнялась – порождала цивилизационные провалы, катастрофы культуры, «тёмные века» человеческой истории, антиутопии и пост-апокалипсисы в реальной жизни (откуда жанр и перетёк в искусство).

Всякий УПАДОК, как явление анти-цивилизации, предполагает:

1. Некий начальный уровень, с которого начался упадок (нельзя падать с ноля).
2. Прекращение действий, которые ранее предотвращали упаднические тенденции (иначе упадок начался бы раньше, чем он начался).

Упадок цивилизации в конце ХХ – начале XXI века очевидным образом связан с УТИЛИЗАТОРСКОЙ ОРГИЕЙ захвативших власть ПАРАЗИТОВ ОБЩЕСТВА. В цивилизованных обществах возникла к 70-80-м годам ХХ века ВНУТРЕННЯЯ ОРДА, которая задумала и осуществила грабительские набеги на города цивилизации ХХ века.

Рыночный либерализм, исповедуемый этой Ордой, не является прогрессивной или хотя бы альтернативной теорией по отношению к ранее действовавшим теориям.

Он является откровенно-регрессивным переходом от НАКОПЛЕНИЯ благ и культуры к их ХИЩНИЧЕСКОМУ ТРАНЖИРСТВУ вместе с природными ресурсами, и вообще всем, что можно утилизировать с выгодой для хищных сообществ-заговоров, захвативших власть, как паразит захватывает внутренности организма-донора.

+++

В чем же антицивилизационная природа рыночного либерализма? Общий смысл цивилизации (это нетрудно заметить по историческим этапам) заключается в том, что человечество стремится от абсолютного хаоса к полной упорядоченности обеспечивающих его жизнедеятельность процессов.

При этом, покоряя слепые и жестокие стихии природы, человек покоряет их не только снаружи, но и внутри себя. Невозможно поддерживать порядок вовне, если внутри царит первобытный хаос.

Цивилизация не просто требует носителя определённого уровня духовного развития, но, собственно, в этом носителе и заключается.

Без такого носителя, горящего светом духа и благодати изнутри, все машины и механизмы превращаются в ржавый металлолом, а все книги – в труху.

Накопленные человечеством знания либо забываются, либо повторяются уже лишёнными смысла, как мантры. То есть если человек не победил стихию дикости в себе – он неизбежно спроецирует её во внешний мир из себя: механизмы сломает, книги выбросит, знания утратит…

А рыночный либерализм является ничем иным, как реваншем Зверя в Человеке. Рыночная теория – реваншем экономического зверя (хищничество вместо созидания), а либеральное мировоозрение – реваншем антикультурного зверя (первобытное естество вместо «психологических комплексов»).

Внутрь к человеку не заглянешь, а вот снаружи всё достаточно легко увидеть и оценить: мера цивилизованности общества заключается в мере упорядоченности жизнеобеспечения.

Чем больше вещей человеку ГАРАНТИРОВАНЫ (а не просто могут быть приобретены в случае удачи) – тем и выше уровень упорядоченности снабжения. Оно работает как машина, потому что и является машиной: в определённые периоды времени вырабатывает заранее известное количество продукта, отчего можно твёрдо знать: на что я могу рассчитывать с уверенностью завтра, через месяц, через год?

Это ведь не только советский Госплан, это вообще вся технологическая история человечества. В первобытной среде действует полная потребительская неопределённость. Потом появляется попытка нормировать (законы) и гарантировать (планирование, начиная с посевных работ и выращивания поросят).

Нормирование и гарантирование создают цивилизацию. У каждого времени свой уровень этих явлений. Никто не говорит, что советский уровень был идеальным. Там хватало и проблем, и нехваток, и маразмов.

Но любая ЦИВИЛИЗОВАННАЯ коррекция означала бы ПОВЫШЕНИЕ УРОВНЯ УПОРЯДОЧЕННОСТИ.

То есть взять несовершенное нормирование, планирование, и сделать их более совершенными, шагнуть от неточности к более высокой точности.

+++

Антицивилизация «перестройки» проявилась в зверином шабаше уголовщины и безумцев, которые, вопреки всему ходу цивилизации, стали упорядоченность, нормирование и гарантирование, снижать. Любой человек, изучающий любую из цивилизованных эпох, скажет, что ничего хорошего из такого поведения в принципе выйти не может.

Покорение жизни Разуму – есть снижение лотерейности жизни. Разум добивается гарантий, а не случайного выигрыша. Чем меньше разума – тем значительнее фактор Удачи, слепого везения, богов «свободного рынка».

В аморализме и безумии «рыночных реформ» проявляется их антигуманизм и античеловечность, презрение к человеку, которому лгут и которого околпачивают вместо честного и серьёзного разговора с ним.

Ведь как стоит вопрос с точки зрения логики:

+++

Дело же не только в том, что жить в обществе нестабильном и непредсказуемом человеку тяжело и страшно. Засыпаешь – и думаешь: а не безработным ли завтра проснёшься? А не в убыток ли завтра уйдёт дело всей твоей жизни, разорив тебя?!

Однако страхи и неудобства человека относятся к сфере его бытового комфорта/дискомфорта и не так важны, как общая цивилизационная деградация.

Дело в том, что наиболее устойчивыми формами рыночной деятельности являются наиболее примитивные. По мере усложнения деятельности растёт и её неустойчивость, вероятность банкротства и дела, и делателя. Понятно, что у астрофизика шансов остаться без работы гораздо больше, чем у грузчика.

На определённом этапе это правило просто останавливает техническое развитие, то есть научно-технический прогресс. Чтобы понять – как осуществляется торможение, а потом стремительный регресс, вообразите модельную ситуацию:

Допустим, один человек продаёт воздух, а другой – прекрасную музыку. Если у них фиксированные, плановые цены – то их покупателям хватает и на воздух, и на музыку. А если рыночные, «свободные»? Продавец воздуха быстро понимает, что может вынуть у общества из карманов всё, что там есть. Он захватывает власть и, в сущности, заставляет шантажом всех работать только на него. Более сложные формы экономической деятельности отмирают, им нет места в платежном спросе!

И тогда начинается то, что мы видим вокруг: стремительный демонтаж цивилизации, начатый именно с самых сложных (и самых совершенных) сфер деятельности. По меткому выражению С.Г. Кара-Мурзы, «сантехник нужен и в концлагере, а кому там нужен кандидат философских наук»?

+++

Здесь всплывает ещё одна черта ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ЦИВИЛИЗАЦИИ – а именно (безотносительно советского опыта): надо работать на расширение сфер занятости, вплоть до самых экзотических. А не заниматься «рыночными сокращениями», связанными со жмотской экономией паразита. Цивилизация прекратит своё развитие, если пойдёт на поводу у алчных барыг, стремящихся «сократить всех ненужных производству» - а на самом деле, их кошельку.

Невелико открытие сказать: эгоистичный человек всегда стремится сократить тех, с кем вынужден делить содержимое своего кармана. Но цивилизация не имеет права потакать ему в этом!

А. Леонидов


***

(Продолжение обещано.)



Источник.



  • 1
Эти:
1. "Нормирование и гарантирование создают цивилизацию,"
- эти факторы не создают цивилизацию, а направлены на то, чтобы сделать общество устойчивым при его бурном развитии.
2. "Мера цивилизованности общества заключается в мере упорядоченности жизнеобеспечения,"
- мера цивилизованности заключается как в технической части (достижениях НТП), так и в упомянутой упорядоченности, но не буквально жизнеобеспечения, а опять же устойчивости. Чтобы при появлении гранаты она не попадала в руки обезьян.
3. "По мере усложнения деятельности растёт и её неустойчивость, вероятность банкротства и дела, и делателя... На определённом этапе это правило просто останавливает техническое развитие, то есть научно-технический прогресс,"
- неустойчивость не останавливает развитие, т.к. развитие и есть фактор неустойчивости (отказ от традиций или фактора устойчивости даёт возможность изобрести новое). Но бурное развитие без должной духовности (она тоже упомянута в статье) может привести к тому, что достижения прогресса приведут к уничтожению всего. Это - самая большая опасность развития технологий (или только технической стороны прогресса).
Ключевой тезис спасения цивилизации от самой себя - необходимость её опоры на духовность (это в статье сказано +100).
В этой связи интересно, как автор определяет духовность.

Автор, похоже, уже с год как зачитывается „Основами социологии”. До этого Леонидов писал в ином ключе.

Это не сильно важно. Надо, чтобы в таких серьезных вопросах было четкое понимание. Статья хорошая, могла бы быть ещё лучше.

1) "эти факторы не создают цивилизацию, а направлены на то, чтобы сделать общество устойчивым при его бурном развитии."
---------
Это не так. Нет норм - невозможно и развитие. Потому что отсутствие норм - это хаос. Представьте себе что у вас была бы в руках линейка, на которой деления хаотично прыгали бы - много бы вы смогли бы измерить? Нет измерений - нет вычислений, нет вычислений - нет готовых изделий, шаблонов.
Разум вообще не может существовать без норм - даже главные законы человеческого общества "не убей" - то же установленная норма. Не будет нормы - тогда поведение всех окружающих вас людей становится НЕПРЕДСКАЗУЕМЫМ - вас то ли убьют, то ли нет - неизвестно. Ну и как в таких условиях вести хоть какую-то запланированную деятельность на какой-то длинный срок, если ты даже не знаешь, убьют ли тебя в следующую секунду или нет?
Норма - это заранее известный предсказуемый РЕЗУЛЬТАТ. Двигатель заведется после поворота ключа - это НОРМАльный двигатель. Если он то ли заведется, то ли не заведется - это НЕ-НОРМАльный двигатель. Как только исчезает норма - приходит непредсказуемость и невозможность планирования будущего - будущее или будет или не будет - оно уже не от вас зависит, а от случая.
Думаете просто так Моисей и Иисус ставили во главу угла заповеди? Или просто так обсуждается нравственность и мораль? Или просто так в науке главным является выведение законов? Всё это НОРМЫ - а значит ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТА, которая дает возможность УПРАВЛЕНИЯ. ("предсказуемость" синоним "гарантированности")

2) "мера цивилизованности заключается как в технической части (достижениях НТП), так и в упомянутой упорядоченности, но не буквально жизнеобеспечения, а опять же устойчивости."
--------
Это не так. Фраза А.Леонидова "Нормирование и гарантирование создают цивилизацию" означает, что НОРМЫ создают ту самую УСТОЙЧИВОСТЬ, благодаря которой и появляется устойчиво существующая цивилизация. Как я уже сказал - нет нормы - нет предсказуемости (нет устойчивости результата - например, без нормы двигатель может завестись, а может и нет...). НОРМА - синоним УСТОЙЧИВОСТИ.
Фраза А.Леонидова "Мера цивилизованности общества заключается в мере упорядоченности жизнеобеспечения" означает что ЧЕМ БОЛЬШЕ НОРМ в обществе, тем оно УСТОЙЧИВЕЕ (цивилизованнее).
Например, представьте, что вы пришли в общество №1, и там в школе обязательно научат всех математике - это норма №1 в этом обществе. Но представьте что это единственная норма в этом обществе - т.е. если вы придете в больницу, то вас может вылечат, а может и нет - нет нормы, есть только полная непредсказуемость результата. Теперь представьте что вы приходите в общество №2. И там тоже в школе обязательно всех научают математике - это норма №1. Но в этом обществе также всех вылечивают в больнице - это норма №2 в этом обществе. А других норм больше НЕТ. Скажите, какое общество вы будете считать более цивилизованным - общество №1 с одной нормой или общество №2 с двумя нормами? Конечно общество №2 - там больше норм, а значит больше гарантированность результата и больше устойчивость. БОЛЬШЕ НОРМ - БОЛЬШЕ ЦИВИЛИЗОВАННОСТЬ - вот что имел ввиду А.Леонидов, когда говорил что количество норм - это мера цивилизованности.

3) " неустойчивость не останавливает развитие, т.к. развитие и есть фактор неустойчивости (отказ от традиций или фактора устойчивости даёт возможность изобрести новое"
-----------
Это не так. Факторами развития является 1) стремление к УСТОЙЧИВОМУ результату, 2) стремление к возможно БОЛЬШЕМУ результату. Никто не станет отказываться от работающего и дающего результат станка и переходить на голодный паек, потому что якобы "отказ от устойчивости даёт возможность изобрести" - а если не успеешь изобрести и раньше сдохнешь с голоду? И кто вам сказал что голодуха стимулирует изобретательность? Что нельзя изобретать новый более мощный станок пока старый работает? Вообще-то во всей научно-индустриальной цивилизации именно так и делают.
(продолжение ниже)

1. Нет, именно так. Если проследить цепочку развития человека от первобытно-общинного общества к натуральному хозяйству и далее, то видно, что сначала возникло разделение труда, которое привело к развитию специализированных навыков и повышению производительности труда узкого специалиста. Изделия тогда были штучные (возьмите хоть скрипки Страдивари, а это уже не такая далёкая история, но общих стандартов и тогда не было, а развитие - налицо). Потом к необходимости селиться рядом всех узких специалистов. А они уже были не из одного рода, где законы были неписаные (их было мало, они были просты, и в них содержалась необходимая духовная суть, которая позже отвергается прогрессом) и решения принимались старейшинами. Для решения конфликтов столь разных людей понадобились более сложные законы, которые надо было записывать. Все современные законодательства (развитых стран) базируются на римском праве.
Таким образом, развитие специальных навыков, разделение по специализации и привело к необходимости нормирования, о котором говорите Вы.
Что касается Заповедей (или базовых законов древних обществ, которые были на них похожи), они никакого отношения к прогрессу не имеют потому что:
- они есть во всех обществах (от самых ранних до нынешних), и в виде "светских законов" нигде не принимаются;
- никто полностью по ним не живёт, да и толком их не понимает;
- с увеличением "цивилизованности" (или бездуховного технического прогресса) на них обращают всё меньше внимания (уходят от духовной сути, о чем сказано в статье)

2. Устойчивость общества не есть буквально нормы жизнеобеспечения, т.к. к последнему понятию относятся и питание, и безопасность, и др. В классовом обществе это сильно разное для разных классов. Кто-то может жировать, а кто-то умирать от голода, а формально (по Конституции, или "нормам") они равны. Что у нищих норма жизнеобеспечения равна нулю? То же самое с безопасностью, правосудием и др. Социальное нормирование при капитализме направлено на фиксирование права на власть и её сохранение у управляющих элит, а также на возможность грабить (эксплуатировать) остальных "по закону". Получается, что к жизнеобеспечению большинства членов общества эти нормы никакого отношения не имеют, тем не менее устойчивость формации обеспечивают. Пример Ваш забавный, далёк от реальности (одной-двух норм маловато). Даже Заповедей было 10, пользуясь ими (при правильном понимании того, что там сказано) можно нормально жить и строить общество. И оно могло бы быть более цивилизованным, чем нынешние. Никто этим не пользуется. Приведу пример близкий к реальности: В России сейчас ок. 5000 законов, тот же депутат ГД РФ, который это сказал добавил, что по ним уже невозможно жить. А если их будет 10, 20 тыс. или больше? Такой зависимости "больше норм, больше цивилизованности" нет! Духовную основу в себе несут несколько абсолютных истин, но их все позабыли, наплодив относительных так, что сами теперь в них путаемся.

3. Вернёмся к истории. У всех обществ были основные правила сосуществования. В самых древних они были неписанными, в результате жизненного опыта появлялись новые, они становились традициями. Стремление к устойчивости выражалось в следовании традиции. У людей, работающих на земле и сейчас сильно выражена тяга "делать как привык". Вот это стремление к устойчивости и не даёт пробовать новое. Надо больше? Засеем большее поле. А Вы смотрите в самый "конец" цивилизации, да ещё выворачиваете всё наизнанку. Когда есть станок и на нём работают - это уже традиция (устоявшаяся существующая часть). А вот если кто-то придет и скажет труженику: "Ты мне дай свои станок, а я тебе что-то другое, на чём можно делать твой продукт больше и лучше". Так вот большинство тех, кто реально работает на "кота в мешке" не поведётся. Даже если в этом есть прогресс. Я в 2000-е в Бельгии на заводе сказал мастеру, как можно оптимизировать сборочный участок, чтобы иметь в 2-3 раза выше производительность. Они собрали консилиум и решили: мы план выполняем (очередь заказов не большая), рынок у нас стабильный, а надо переучивать людей, изменять технологический карты и т.д. Ответ был: "Не надо нам этого". Они были все не голодные. Кто Вам сказал, что сытый лучше голодного соображает?

Вы прям ходячая энциклопедия по всей либеральной и марксистской чуши, в которой всё человечество жило весь ХХ век...

1) "сначала возникло разделение труда... возьмите хоть скрипки Страдивари"
---------
Скрипка Страдивари? Вы хотя бы посмотрите какой это век - до него уже 1500 лет соблюдались все христианские заповеди (согласно нынешней версии истории)
Сначала должен был возникнуть сам "человек" в психологическом смысле, а для этого в нем должна была быть утверждена инфинитика (бесконечность). Не было никакого разделения труда - сначала было стадо "голых обезьян" (человеко-звери), где был альфа-самец - всё. Но то ли чудо произошло, то ли ангел пролетал мимо, но этот альфа-самец оказался в итоге заряжен идеей инфинитики, которую стал насаждать среди подчиненных ему людей - за это его назвали пророком Бога (Абсолюта, Бесконечности) - именно это сохранено в истории всех стран и народов в виде легенды о том, что боги пришли к людям и всему научили их, и прежде всего дали им законы общежития. В данном случае под "богами" подразумевается человек, заряженный инфинитикой. Этот пророк запретил людям друг друга убивать, грабить, и т.д. Возникло человеческое общество - до этого бывшее лишь стадом "голых обезьян". И только после этого начало появляться "разделение труда". Потому что "разделение труда" нахрен никому не нужно, если нет инфинитики и можно убивать - зачем мучиться и строить целый год дом, если можно пойти убить соседа и получить готовый дом? Зачем целый год высевать и выращивать продукты, если можно пойти к соседу, ограбить его и получить продукты в готовом виде? Сначала была основа - инфинитика и заповеди, потом - разделение труда. Как только исчезает основа - инфинитика, исчезает и разделерние труда - что и произошло в 90-е годы, когда люди превратились в криминальных зверей - так сразу всё "разделение труда" (промышленность) было растащено на кусочки и остались его крохи.
Поэтому ваши слова про заповеди, которые "нигде не принимаются", "никто полностью по ним не живёт, да и толком их не понимает", "с увеличением... технического прогресса... на них обращают всё меньше внимания" - чушь.

Прочитайте от начала до конца статью А.Леонидова, где всё это чётко объяснено:
https://ss69100.livejournal.com/3153398.html

2) "Все современные законодательства (развитых стран) базируются на римском праве"
--------
Да плевать все хотели на ваши законы - это ПЫЛЬ, НИЧТО. Законы - это порождение заповедей, а те основаны на инфинитике. Нет инфинитики - тогда не соблюдаются заповеди, а тогда их следствие - законы - становятся бессмысленными. Какая разница что в законе написано наказание за убийство - для того чтобы исполнить этот закон, должен быть исполнитель, который считает что убивать людей нельзя и надо за это наказывать. А если он так не считает, то и закон он будет считать чушью и ничем кроме чуши. Если исполнитель не считает заповедь о запрете воровства и мошенничества стоящей, то и закон о борьбе с коррупцией он не будет соблюдать - он для него чушь.

3) "Такой зависимости "больше норм, больше цивилизованности" нет!"
----------
Потому что нормы сами по себе - НИЧТО. Здесь иерархия из ДВУХ утверждений, а не из одного - первое: "Больше инфинитики - больше соблюдение норм", второе: "Больше норм - больше цивилизованность". Если нет инфинитики, то вы можете хоть миллиард норм написать - без инфинитики это просто макулатура. И ваш пример в виде 5000 норм в стране, где совсем недавно была масштабная деинфинитизация мышления в виде криминальных 90-х, просто умиляет...

4) "Устойчивость общества не есть буквально нормы жизнеобеспечения"
--------------
Где я говорил, что именно нормы жизнеобеспечения обеспечивают устойчивость? Я сказал что любые нормы в ПРИНЦИПЕ обеспечивают устойчивость - и вы сами это подтвердили, приведя пример с нормами, разными для каждого класса, но при этом классовое общество устойчиво. А.Леонидов сказал: "Мера цивилизованности общества заключается в мере упорядоченности жизнеобеспечения" - вы можете назвать общество, в котором то ли ты будешь кушать завтра, то ли сдохнешь с голоду - цивилизованным? Вот я нет - у вас может быть по-другому...
(продолжение ниже)


1. Я и написал, что разделение труда возникло очень давно, а скрипки Страдивари (он был уже результатом специализации в недалеком прошлом) ещё делались без Вашего нормирования. Т.е. попытки привязать нормирование к достижениям прогресса (тому же качеству изделий) не соответствуют действительности. Разделение труда существовало уже в племенах и при рабовладельческом строе Греция, Рим). Заповеди появились позже. Как и Ваше "нормирование и инфинитика".

2. Я Вам показал, что Ваша "инфинитика" есть в семье (и всегда была) и была в родовых обществах. Она исчезает за пределами семьи. Было написано почему (но ВЫ, похоже, не поняли). Отсюда следует, что понятие это мутное. Проще сказать "ни о чём".
Как раз на Заповеди все плюют (не понимают, не исполняют, иные и смеются), а скорость превышать боятся (есть норма, ничего общего не имеющая с Вашей инфинитикой и наказание). И по Заповедям на 100% вообще никто не живёт. Так что не понятно что есть "пыль" в современном обществе (какой-нибудь кодекс с наказаниями или Заповеди). Это тоже не в пользу "инфинитики".

3. Что значит "больше инфинитики"? Это когда больше людей живёт по Заповедям что-ли? Или Заповедей должно больше стать? Что такое инфинитика? Дайте определение в двух словах (у меня получается ровно два). Может тогда поймем друг друга.

4. Я об этом говорил, что устойчивость обеспечивается нормами, но не жизнеобеспечения. И объяснил почему. А также сказал, что мера цивилизованности - это и технический прогресс и нечто ещё (но не только упорядоченность жизнеобеспечения - понятие не точное). Капитализм (рабовладельческий строй, фоедализм) - такое общество, где масса людей не могут сказать будут они завтра есть или нет. Но у них есть и Заповеди и норм "немеряно".

(продолжение)
5) "Так вот большинство тех, кто реально работает на "кота в мешке" не поведётся. Даже если в этом есть прогресс"
----------
Потому что у вас наивные представления об устройстве общества и о том, как происходит технический прогресс. Всегда технический прогресс двигают верхи - индустриализация в России проводилось благодаря гению Сталина, также как "перестройка" производилась благодаря идиотизму Горбачева. А разграбление России в 90-е производилось по решению Ельцина. Ваш мастер отказался от изменения, потому что в консилиуме не сидел заряженный идеей инфинитики-прогресса начальник завода, который дал бы по шее этому мастеру, и пинка всем рабочим для ускорения процесса "переучивания"...
Технический прогресс - это порождение инфинитики и связанных с нею заповедей (догм). Обратите внимание - технический прогресс порождение только христианской цивилизации. Потому что только в христианстве была догма о равенстве всех людей и Царстве Небесном, которое было бы "на Земле как на Небе". Именно существование этой мечты-догмы создает шокирующий контраст в психике человека между реальностью и этой мечтой - и побуждает к действию по устранению этого контраста. И внешняя реальность начинает переделываться под задуманную мечту. Не было бы мечты - не было бы и переделки реальности. В этом зазоре между реальностью и мечтою-догмой рождается Разум и его технический прогресс. Ведь нужны силы для воплощения в реальность мечты, а знание - это сила. Именно христианская мечта породила научный прогресс - ни индуизм с его кастами, ни Китай с его вечным балансом инь-янь в виде застоя, ни ислам с его ориентацией на ритуалистику не породили научного прогресса. Это заслуга только христианской цивилизации.

Опять же о том, как появляется Разум и связанный с ним технический прогресс, прочтите от начала до конца статью А.Леонидова "Разум религии и Религия разума" http://economicsandwe.com/8FFF56B3D6375CBF/
Естественно что вы "поймете" только если прочитаете, а не как тогда...

(продолжение)

А А.Леонидов, говоря что "По мере усложнения деятельности растёт и её неустойчивость", имел ввиду что чем сложнее система (т.е. чем больше она содержит норм - а цивилизация двигается путем увеличения количества нормируемых показателей, т.е. количества устойчивых результатов, которых оно способно добиться), тем она становится ЧУВСТВИТЕЛЬНЕЕ ко всё меньшей величине неустойчивости. Так, например, в цепочке производства, состоящей из одного звена, производство остановится только если само это звено сломается. А теперь представьте, что имеется 20 звеньев в цепочке производства - и выход из строя одного из них останавливает всю цепочку. Разрушение однозвеньевого производства восстанавливается легче, чем разрушение 20-ти звеньевого производства. Т.е. производство сапогов восстановить проще, чем производство космических кораблей - сложность выше (больше количество звеньев). Поэтому случись какая напасть, вероятность не восстановить сложную систему выше, чем простую.

Я возражал не по этому поводу (это, кстати, сказано правильно, но только для механических систем, а не законов и прочих "нематериальных" понятий - там совершенно другие механизмы: чем больше законов, тем медленнее реакция системы, т.е. выше устойчивость, труднее вывести из равновесия), а по тому, что сказано дальше. А именно: "увеличение неустойчивости останавливает техническое развитие". Это не так. Почему? - сказано выше.
В связи с Вашим комментарием возникает вопрос: Вы различаете техническое и социальное нормирование? Заголовок статьи, указание в ней на духовное отставание, вся её тональность говорят о том, что автора волнует в первую очередь бездуховность технократической цивилизации. С моей точки зрения, он совершенно прав. А Вы высказываетесь по совсем иному поводу. Сравнивая производство сапогов и кораблей, Вы забываете, что те же сапоги и корабли производят хренова туча фирм. И коллапсов среди них не наблюдается. Даже если одна-две из них накроются, на развитие (общее) это никак не повлияет.
Не путайте духовное с материальным.

Насчет духовности А.Леонидов пишет в разделе "Социопатология" (ищите его статьи)
http://economicsandwe.com/r/sociopatologia/


Для примера гляньте эту статью:
http://economicsandwe.com/C95829DB2F00602D/
http://economicsandwe.com/0C275A05D7FF49DF/

А вот статья про необходимость норм для существования Разума:
http://economicsandwe.com/8FFF56B3D6375CBF/

Дайте, пожалуйста, краткое определение духовности (в одно-два предложения). Это для выяснения вопроса, есть ли смысл в чтении этих статей. Вы же их читали? Как там определяется это понятие?

(Анонимно)
Духовность - Приоритет нравственных ценостей.

Определение духовности по А.Леонидову - это обладать, мыслить и жить бесконечностью. Он назвал это термином "инфинитика" - от лат. "infinitum" - "бесконечность".

Смысл в том, что инфинный человек всё расширяет до бесконечности, не оставляя в единичном экземпляре. Самый главный пример - это когда человек считает, что его убивать нельзя, то будучи инфинитическим человеком он расширяет это правило на бесконечное множество людей - "никаких людей убивать нельзя". Инфинный человек желает блага не только себе, но и бесконечному количеству людей. И т.п.

Вот статья, где А.Леонидов объясняет - http://economicsandwe.com/4C2D79B8CF34073E/

  • 1