?

Log in

No account? Create an account
мера1

ss69100


К чему стадам дары свободы...

Восстановление смыслов


Предыдущий пост Поделиться Пожаловаться Следующий пост
„Рыночный либерализм является ничем иным, как реваншем Зверя в Человеке”
мера1
ss69100

В моем последовательном и убеждённом отрицании «перестройки» и «всей мерзости ея» нет ничего коммунистического или красного.

Я поддерживаю любой разговор об ошибках и даже преступлениях КПСС, марксистской идеологии – если этот разговор ведётся в рамках ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ЦИВИЛИЗАЦИИ, то есть предполагается диалог ПОРЯДОЧНЫХ ЛЮДЕЙ, а не обсуждение обид преступников, которым государство и право помешали совершать их гнусности и преступления.

Я не хочу, и вам не советую, поддерживать диалог с маньяком Чикатило, который обижен на «красную власть» за то, что она сдерживала его «свободу»…

Я не хочу, и вам не советую, поддерживать диалог с содомитами или некрофилами, обиженными на советскую мораль за то, что она мешала трупным или однополым половым отношениям. Ведь речь идёт не о «красной власти», а просто о власти, всякой и любой, и не о «советской морали» – а вообще о морали, как таковой…

В большинстве случаев антисоветизм проявляет себя именно как апологет аномии и полного аморализма, пытаясь свою победу над «красным» развернуть в победу над всем спектром зрения в пользу чёрной червивой слепоты.


Хотите говорить о конкретных недостатках КПСС – так извольте говорить о КОНКРЕТНЫХ недостатках КПСС, а не о том, что всякая власть тягостна психопатам, и они хотели бы резвиться, чтобы их никто вообще не одёргивал!

Для меня (и моих читателей) уже не новость, что у либералов «антисоветизмом» является простая антицивилизованность, или, фигурально (да и буквально) выражаясь – нежелание читать советские книги подменено нежеланием читать вообще любые книги, как таковые.

Критика недостатков конкретного советского Госплана (которых, естественно, хватало – там обсуждать и обсуждать) – подменяется критикой самого принципа планирования, то есть – устройства жизни на разумных основах.

О чём оппонировать оголтелому либералу, который отрицает саму возможность разумных расчётов будущего и предлагает жить исключительно «на авось»?

Да и все процессы, начатые ещё в 80-х годах, продолжающиеся доныне – это не попытка реформирования (пусть и неудачная), а изначально – лишь оргия хищников, рассматривавших цивилизацию, как свою добычу, расчленяемую жертву.

Человеческую цивилизацию можно, в числе прочего, рассматривать и как строительство городов со всей их инфраструктурой. Хотя в процессе присутствовало и разрушение городов, разграбление их ордами захватчиков – всякому понятно, что разрушение городов не является цивилизацией.

Понятно, что цивилизация строила – и боролась с разрушителями, и эта её двуединая задача, если не выполнялась – порождала цивилизационные провалы, катастрофы культуры, «тёмные века» человеческой истории, антиутопии и пост-апокалипсисы в реальной жизни (откуда жанр и перетёк в искусство).

Всякий УПАДОК, как явление анти-цивилизации, предполагает:

1. Некий начальный уровень, с которого начался упадок (нельзя падать с ноля).
2. Прекращение действий, которые ранее предотвращали упаднические тенденции (иначе упадок начался бы раньше, чем он начался).

Упадок цивилизации в конце ХХ – начале XXI века очевидным образом связан с УТИЛИЗАТОРСКОЙ ОРГИЕЙ захвативших власть ПАРАЗИТОВ ОБЩЕСТВА. В цивилизованных обществах возникла к 70-80-м годам ХХ века ВНУТРЕННЯЯ ОРДА, которая задумала и осуществила грабительские набеги на города цивилизации ХХ века.

Рыночный либерализм, исповедуемый этой Ордой, не является прогрессивной или хотя бы альтернативной теорией по отношению к ранее действовавшим теориям.

Он является откровенно-регрессивным переходом от НАКОПЛЕНИЯ благ и культуры к их ХИЩНИЧЕСКОМУ ТРАНЖИРСТВУ вместе с природными ресурсами, и вообще всем, что можно утилизировать с выгодой для хищных сообществ-заговоров, захвативших власть, как паразит захватывает внутренности организма-донора.

+++

В чем же антицивилизационная природа рыночного либерализма? Общий смысл цивилизации (это нетрудно заметить по историческим этапам) заключается в том, что человечество стремится от абсолютного хаоса к полной упорядоченности обеспечивающих его жизнедеятельность процессов.

При этом, покоряя слепые и жестокие стихии природы, человек покоряет их не только снаружи, но и внутри себя. Невозможно поддерживать порядок вовне, если внутри царит первобытный хаос.

Цивилизация не просто требует носителя определённого уровня духовного развития, но, собственно, в этом носителе и заключается.

Без такого носителя, горящего светом духа и благодати изнутри, все машины и механизмы превращаются в ржавый металлолом, а все книги – в труху.

Накопленные человечеством знания либо забываются, либо повторяются уже лишёнными смысла, как мантры. То есть если человек не победил стихию дикости в себе – он неизбежно спроецирует её во внешний мир из себя: механизмы сломает, книги выбросит, знания утратит…

А рыночный либерализм является ничем иным, как реваншем Зверя в Человеке. Рыночная теория – реваншем экономического зверя (хищничество вместо созидания), а либеральное мировоозрение – реваншем антикультурного зверя (первобытное естество вместо «психологических комплексов»).

Внутрь к человеку не заглянешь, а вот снаружи всё достаточно легко увидеть и оценить: мера цивилизованности общества заключается в мере упорядоченности жизнеобеспечения.

Чем больше вещей человеку ГАРАНТИРОВАНЫ (а не просто могут быть приобретены в случае удачи) – тем и выше уровень упорядоченности снабжения. Оно работает как машина, потому что и является машиной: в определённые периоды времени вырабатывает заранее известное количество продукта, отчего можно твёрдо знать: на что я могу рассчитывать с уверенностью завтра, через месяц, через год?

Это ведь не только советский Госплан, это вообще вся технологическая история человечества. В первобытной среде действует полная потребительская неопределённость. Потом появляется попытка нормировать (законы) и гарантировать (планирование, начиная с посевных работ и выращивания поросят).

Нормирование и гарантирование создают цивилизацию. У каждого времени свой уровень этих явлений. Никто не говорит, что советский уровень был идеальным. Там хватало и проблем, и нехваток, и маразмов.

Но любая ЦИВИЛИЗОВАННАЯ коррекция означала бы ПОВЫШЕНИЕ УРОВНЯ УПОРЯДОЧЕННОСТИ.

То есть взять несовершенное нормирование, планирование, и сделать их более совершенными, шагнуть от неточности к более высокой точности.

+++

Антицивилизация «перестройки» проявилась в зверином шабаше уголовщины и безумцев, которые, вопреки всему ходу цивилизации, стали упорядоченность, нормирование и гарантирование, снижать. Любой человек, изучающий любую из цивилизованных эпох, скажет, что ничего хорошего из такого поведения в принципе выйти не может.

Покорение жизни Разуму – есть снижение лотерейности жизни. Разум добивается гарантий, а не случайного выигрыша. Чем меньше разума – тем значительнее фактор Удачи, слепого везения, богов «свободного рынка».

В аморализме и безумии «рыночных реформ» проявляется их антигуманизм и античеловечность, презрение к человеку, которому лгут и которого околпачивают вместо честного и серьёзного разговора с ним.

Ведь как стоит вопрос с точки зрения логики:

+++

Дело же не только в том, что жить в обществе нестабильном и непредсказуемом человеку тяжело и страшно. Засыпаешь – и думаешь: а не безработным ли завтра проснёшься? А не в убыток ли завтра уйдёт дело всей твоей жизни, разорив тебя?!

Однако страхи и неудобства человека относятся к сфере его бытового комфорта/дискомфорта и не так важны, как общая цивилизационная деградация.

Дело в том, что наиболее устойчивыми формами рыночной деятельности являются наиболее примитивные. По мере усложнения деятельности растёт и её неустойчивость, вероятность банкротства и дела, и делателя. Понятно, что у астрофизика шансов остаться без работы гораздо больше, чем у грузчика.

На определённом этапе это правило просто останавливает техническое развитие, то есть научно-технический прогресс. Чтобы понять – как осуществляется торможение, а потом стремительный регресс, вообразите модельную ситуацию:

Допустим, один человек продаёт воздух, а другой – прекрасную музыку. Если у них фиксированные, плановые цены – то их покупателям хватает и на воздух, и на музыку. А если рыночные, «свободные»? Продавец воздуха быстро понимает, что может вынуть у общества из карманов всё, что там есть. Он захватывает власть и, в сущности, заставляет шантажом всех работать только на него. Более сложные формы экономической деятельности отмирают, им нет места в платежном спросе!

И тогда начинается то, что мы видим вокруг: стремительный демонтаж цивилизации, начатый именно с самых сложных (и самых совершенных) сфер деятельности. По меткому выражению С.Г. Кара-Мурзы, «сантехник нужен и в концлагере, а кому там нужен кандидат философских наук»?

+++

Здесь всплывает ещё одна черта ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ЦИВИЛИЗАЦИИ – а именно (безотносительно советского опыта): надо работать на расширение сфер занятости, вплоть до самых экзотических. А не заниматься «рыночными сокращениями», связанными со жмотской экономией паразита. Цивилизация прекратит своё развитие, если пойдёт на поводу у алчных барыг, стремящихся «сократить всех ненужных производству» - а на самом деле, их кошельку.

Невелико открытие сказать: эгоистичный человек всегда стремится сократить тех, с кем вынужден делить содержимое своего кармана. Но цивилизация не имеет права потакать ему в этом!

А. Леонидов


***

(Продолжение обещано.)



Источник.



  • 1
К этому определению есть вопросы. Возьмем, Ваш пример: в Заповедях сказано "не убий". Там нет речи о том, кого нельзя убивать. Многие это интерпретируют, "нельзя убивать людей". Но если на Вас (или на Вашу Родину) напали, то агрессора убивать можно - это тоже все признают. Кроме того, мы все каждый день потребляем (в пищу) продукты живого. Понятно, что это необходимость. А если это становится развлечением? Или удовольствием?
Иными словами, даже такая "простая" Заповедь, как "не убий" не так уж и проста. Надо сначала разобраться, о чем там речь, а потом "включать бесконечность". Есть заповеди и сложнее...
Если сказано "не убий человека", значит речь идёт обо всех людях (любом человеке). Т.е. тут ссылка на бесконечность даже лишняя. Кроме того, мало кто "в быту" (подавляющее большинство людей) представляет себе, что есть бесконечность.

Получается, определение Леонидова даже менее точное, чем другое, предложенное в этой ветке обсуждения (о нравственности), т.к. есть вопрос и к бесконечности и к обладанию ею.

Вы вообще читали статью А.Леонидова по ссылке?
Там ясно написано, что человек изначально - это дикий зверь, способный рвать, убивать и грабить как в самых страшных джунглях.
И что корнем собственно человеческого в человеке является именно инфинитика - бесконечность в сознании человека.
Т.е. нужно различать понятие "человек" как биологический термин, обозначающий всего лишь ЗВЕРЯ, и понятие "человек разумный" как психологический термин, обозначающий ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ как таковую.
"Человек", убивший человека, явно не обладает инфинитикой - а значит он просто дикий ЗВЕРЬ - а диких зверей либо отстреливают, либо сажают в клетку в зоопарке (у людей такие зоопарки называются "тюрьмами").

Человек, не обладающий инфинитикой, человеком не является - он дикий зверь, возможно несколько выдрессированный, где "человеческие привычки" еще сохраняются, но это слетит при первом же дуновении ветра джунглей как ницшеанский "тонкий лак культуры" - и вся Россия это прекрасно наблюдала в криминальные 90-е. Потому что только инфинитика является той энергией, питающей любые человеческие нормы.

А ваша нравственность - ПЫЛЬ, НИЧТО - без питающей ее инфинитики, бесконечности. Потому что для функционирования нравственных правил в пространстве всего общества нужно их распространять не только на себя, как это делает эгоистичный зверь (как все либералы - звери во плоти), а с помощью бесконечности бесконечно распространять их на бесконечное количество людей. Нравственные же нормы, которые не были распространены далее страницы книги, в которой они написаны - остаются лишь макулатурой...

Нет, дружище, не читал. Задал Вам один вопрос, чтобы понять, есть ли в этом смысл. Ответ меня не удовлетворил. А раз человек не знает ответа на основной вопрос, как он может знать ответы на другие? Ну, попадёт случайно 50/50, а надо выстраивать цельную логику.

По "дикому зверю" Вам замечу:
1. Сначала человек не вёл себя, как дикий зверь. А именно: на заре развития для него основным была как раз человечность (семья и родовые общества). Он существовал в бесклассовой среде (не значит, что без иерархии), где каждый немощный (старый и малый) получал "по потребности" (из того, что мог предоставить род. А прочие "по заслугам". Это и сейчас можно наблюдать в любой нормальной семье, где каждый из нас проявляет всю человечность, на которую он способен.
2. Развиваясь, человек начал специализироваться. Это:
- позволило эффективнее производить необходимые элементы жизнедеятельности (технический прогресс),
- разделило интересы разных производителей (создание противоречий интересов),
- увеличило их нужду друг в друге, т.к. каждый производил только часть, необходимого для жизни (потребность совместного проживания и хозяйствования).
Отсюда появились сообщества в которых были "группы по интересам" (разные производители). Когда любая из них начинала "тянуть одеяло на себя", это означало что она ставит свой интерес выше, чем интересы других. Это есть конкуренция, которую стали решать "естественным" (для зверей) методом - "сильный ест слабого" (или естественный отбор). В этом звериная суть рынка (или идеология либерализма). В основе её лежит признание каждым себя наиболее достойным, чем другие. Этим оправдывается эксплуатация, грабёж и даже уничтожение других. Фашизм - это либерализм в своём крайнем проявлении. Так мы живём сейчас.
3. Уход от звериных отношений сводится к замене основного их механизма решения вопросов - силы, к человеческому способу - Любви (как в семье). Общество при этом должно вернуться к бесклассовому состоянию всеобщей семьи".

Для того, чтобы это сделать, надо четко понимать, что за внутренние противоречия должны быть в этом обществе (без них ни одна цельная система не может развиваться), как и на какой базе их решить. Это связано с духовностью. И определение её должно быть конкретным и понятным даже ребёнку.

  • 1