?

Log in

No account? Create an account
мера1

ss69100


К чему стадам дары свободы...

Восстановление смыслов


Предыдущий пост Поделиться Пожаловаться Следующий пост
„Рыночный либерализм является ничем иным, как реваншем Зверя в Человеке”
мера1
ss69100

В моем последовательном и убеждённом отрицании «перестройки» и «всей мерзости ея» нет ничего коммунистического или красного.

Я поддерживаю любой разговор об ошибках и даже преступлениях КПСС, марксистской идеологии – если этот разговор ведётся в рамках ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ЦИВИЛИЗАЦИИ, то есть предполагается диалог ПОРЯДОЧНЫХ ЛЮДЕЙ, а не обсуждение обид преступников, которым государство и право помешали совершать их гнусности и преступления.

Я не хочу, и вам не советую, поддерживать диалог с маньяком Чикатило, который обижен на «красную власть» за то, что она сдерживала его «свободу»…

Я не хочу, и вам не советую, поддерживать диалог с содомитами или некрофилами, обиженными на советскую мораль за то, что она мешала трупным или однополым половым отношениям. Ведь речь идёт не о «красной власти», а просто о власти, всякой и любой, и не о «советской морали» – а вообще о морали, как таковой…

В большинстве случаев антисоветизм проявляет себя именно как апологет аномии и полного аморализма, пытаясь свою победу над «красным» развернуть в победу над всем спектром зрения в пользу чёрной червивой слепоты.


Хотите говорить о конкретных недостатках КПСС – так извольте говорить о КОНКРЕТНЫХ недостатках КПСС, а не о том, что всякая власть тягостна психопатам, и они хотели бы резвиться, чтобы их никто вообще не одёргивал!

Для меня (и моих читателей) уже не новость, что у либералов «антисоветизмом» является простая антицивилизованность, или, фигурально (да и буквально) выражаясь – нежелание читать советские книги подменено нежеланием читать вообще любые книги, как таковые.

Критика недостатков конкретного советского Госплана (которых, естественно, хватало – там обсуждать и обсуждать) – подменяется критикой самого принципа планирования, то есть – устройства жизни на разумных основах.

О чём оппонировать оголтелому либералу, который отрицает саму возможность разумных расчётов будущего и предлагает жить исключительно «на авось»?

Да и все процессы, начатые ещё в 80-х годах, продолжающиеся доныне – это не попытка реформирования (пусть и неудачная), а изначально – лишь оргия хищников, рассматривавших цивилизацию, как свою добычу, расчленяемую жертву.

Человеческую цивилизацию можно, в числе прочего, рассматривать и как строительство городов со всей их инфраструктурой. Хотя в процессе присутствовало и разрушение городов, разграбление их ордами захватчиков – всякому понятно, что разрушение городов не является цивилизацией.

Понятно, что цивилизация строила – и боролась с разрушителями, и эта её двуединая задача, если не выполнялась – порождала цивилизационные провалы, катастрофы культуры, «тёмные века» человеческой истории, антиутопии и пост-апокалипсисы в реальной жизни (откуда жанр и перетёк в искусство).

Всякий УПАДОК, как явление анти-цивилизации, предполагает:

1. Некий начальный уровень, с которого начался упадок (нельзя падать с ноля).
2. Прекращение действий, которые ранее предотвращали упаднические тенденции (иначе упадок начался бы раньше, чем он начался).

Упадок цивилизации в конце ХХ – начале XXI века очевидным образом связан с УТИЛИЗАТОРСКОЙ ОРГИЕЙ захвативших власть ПАРАЗИТОВ ОБЩЕСТВА. В цивилизованных обществах возникла к 70-80-м годам ХХ века ВНУТРЕННЯЯ ОРДА, которая задумала и осуществила грабительские набеги на города цивилизации ХХ века.

Рыночный либерализм, исповедуемый этой Ордой, не является прогрессивной или хотя бы альтернативной теорией по отношению к ранее действовавшим теориям.

Он является откровенно-регрессивным переходом от НАКОПЛЕНИЯ благ и культуры к их ХИЩНИЧЕСКОМУ ТРАНЖИРСТВУ вместе с природными ресурсами, и вообще всем, что можно утилизировать с выгодой для хищных сообществ-заговоров, захвативших власть, как паразит захватывает внутренности организма-донора.

+++

В чем же антицивилизационная природа рыночного либерализма? Общий смысл цивилизации (это нетрудно заметить по историческим этапам) заключается в том, что человечество стремится от абсолютного хаоса к полной упорядоченности обеспечивающих его жизнедеятельность процессов.

При этом, покоряя слепые и жестокие стихии природы, человек покоряет их не только снаружи, но и внутри себя. Невозможно поддерживать порядок вовне, если внутри царит первобытный хаос.

Цивилизация не просто требует носителя определённого уровня духовного развития, но, собственно, в этом носителе и заключается.

Без такого носителя, горящего светом духа и благодати изнутри, все машины и механизмы превращаются в ржавый металлолом, а все книги – в труху.

Накопленные человечеством знания либо забываются, либо повторяются уже лишёнными смысла, как мантры. То есть если человек не победил стихию дикости в себе – он неизбежно спроецирует её во внешний мир из себя: механизмы сломает, книги выбросит, знания утратит…

А рыночный либерализм является ничем иным, как реваншем Зверя в Человеке. Рыночная теория – реваншем экономического зверя (хищничество вместо созидания), а либеральное мировоозрение – реваншем антикультурного зверя (первобытное естество вместо «психологических комплексов»).

Внутрь к человеку не заглянешь, а вот снаружи всё достаточно легко увидеть и оценить: мера цивилизованности общества заключается в мере упорядоченности жизнеобеспечения.

Чем больше вещей человеку ГАРАНТИРОВАНЫ (а не просто могут быть приобретены в случае удачи) – тем и выше уровень упорядоченности снабжения. Оно работает как машина, потому что и является машиной: в определённые периоды времени вырабатывает заранее известное количество продукта, отчего можно твёрдо знать: на что я могу рассчитывать с уверенностью завтра, через месяц, через год?

Это ведь не только советский Госплан, это вообще вся технологическая история человечества. В первобытной среде действует полная потребительская неопределённость. Потом появляется попытка нормировать (законы) и гарантировать (планирование, начиная с посевных работ и выращивания поросят).

Нормирование и гарантирование создают цивилизацию. У каждого времени свой уровень этих явлений. Никто не говорит, что советский уровень был идеальным. Там хватало и проблем, и нехваток, и маразмов.

Но любая ЦИВИЛИЗОВАННАЯ коррекция означала бы ПОВЫШЕНИЕ УРОВНЯ УПОРЯДОЧЕННОСТИ.

То есть взять несовершенное нормирование, планирование, и сделать их более совершенными, шагнуть от неточности к более высокой точности.

+++

Антицивилизация «перестройки» проявилась в зверином шабаше уголовщины и безумцев, которые, вопреки всему ходу цивилизации, стали упорядоченность, нормирование и гарантирование, снижать. Любой человек, изучающий любую из цивилизованных эпох, скажет, что ничего хорошего из такого поведения в принципе выйти не может.

Покорение жизни Разуму – есть снижение лотерейности жизни. Разум добивается гарантий, а не случайного выигрыша. Чем меньше разума – тем значительнее фактор Удачи, слепого везения, богов «свободного рынка».

В аморализме и безумии «рыночных реформ» проявляется их антигуманизм и античеловечность, презрение к человеку, которому лгут и которого околпачивают вместо честного и серьёзного разговора с ним.

Ведь как стоит вопрос с точки зрения логики:

+++

Дело же не только в том, что жить в обществе нестабильном и непредсказуемом человеку тяжело и страшно. Засыпаешь – и думаешь: а не безработным ли завтра проснёшься? А не в убыток ли завтра уйдёт дело всей твоей жизни, разорив тебя?!

Однако страхи и неудобства человека относятся к сфере его бытового комфорта/дискомфорта и не так важны, как общая цивилизационная деградация.

Дело в том, что наиболее устойчивыми формами рыночной деятельности являются наиболее примитивные. По мере усложнения деятельности растёт и её неустойчивость, вероятность банкротства и дела, и делателя. Понятно, что у астрофизика шансов остаться без работы гораздо больше, чем у грузчика.

На определённом этапе это правило просто останавливает техническое развитие, то есть научно-технический прогресс. Чтобы понять – как осуществляется торможение, а потом стремительный регресс, вообразите модельную ситуацию:

Допустим, один человек продаёт воздух, а другой – прекрасную музыку. Если у них фиксированные, плановые цены – то их покупателям хватает и на воздух, и на музыку. А если рыночные, «свободные»? Продавец воздуха быстро понимает, что может вынуть у общества из карманов всё, что там есть. Он захватывает власть и, в сущности, заставляет шантажом всех работать только на него. Более сложные формы экономической деятельности отмирают, им нет места в платежном спросе!

И тогда начинается то, что мы видим вокруг: стремительный демонтаж цивилизации, начатый именно с самых сложных (и самых совершенных) сфер деятельности. По меткому выражению С.Г. Кара-Мурзы, «сантехник нужен и в концлагере, а кому там нужен кандидат философских наук»?

+++

Здесь всплывает ещё одна черта ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ЦИВИЛИЗАЦИИ – а именно (безотносительно советского опыта): надо работать на расширение сфер занятости, вплоть до самых экзотических. А не заниматься «рыночными сокращениями», связанными со жмотской экономией паразита. Цивилизация прекратит своё развитие, если пойдёт на поводу у алчных барыг, стремящихся «сократить всех ненужных производству» - а на самом деле, их кошельку.

Невелико открытие сказать: эгоистичный человек всегда стремится сократить тех, с кем вынужден делить содержимое своего кармана. Но цивилизация не имеет права потакать ему в этом!

А. Леонидов


***

(Продолжение обещано.)



Источник.



  • 1
Ссылками можете хоть "задаваться", но если там также, как в обсуждаемой статье, искажена причинно-следственная связь, да ещё статьи "огромной сложности". То читать их действительно "мазохизм", это не для меня.
Цель моих вопросов не риторическая, а чтобы автор задумался, что он пишет, и где у него неточности.
Часть ответов в краткой форме сформулирована в одном абзаце на один пост выше (нет там "огромной сложности изложения и гигантского объема", но есть суть). Там с чем-то не согласны?

С чем Вы можете поспорить в утверждении "разум рождается в слове"?

Что "попугай"? Он как был им, так и остаётся. Как и любое неразумное (у них есть разум, но принципиально другого уровня, и есть запоминание для формирования условных рефлексов, но организовано оно по иному принципу) существо. Имитация звуков не есть слово. Любое животное, попав в среду слова, останется животным.
А человек? Он может стать животным, если с раннего детства надолго (несколько лет, наиболее важных для раскрытия разума) будет лишен среды слова. И потом ему человеком, в полном смысле, стать не удастся. Он может освоить три-четыре десятка слов, но интегрироваться в общество не сможет и без надзора будет вести себя как животное. При этом такие люди не помнят ничего из того времени, когда они пребывали в среде животных, воспитавших их. Зарегистрированных наукой случаев несколько десятков.
Таким образом, очевидно, что появление человеческого разума (и необходимой для него памяти) связано именно со средой слова.


"Хари кришна" и "кто не скачет тот москаль" вам плюсуют...

Это к чему? Пример с попугаем не понятен?

Я только что привел вам пример людей-"непопугаев", которые являются попугаями...

Хотите сказать, они не являются людьми?

Хочу сказать что они не являются разумными...
Наш спор остался без предмета разговора - т.к. вы не дали определение "разума" - так что и понять от чего "разум" зарождается тоже нельзя...

Я дал другие определения. И это тоже не сложное. Но вопрос о происхождении разума поставили вы (ая сказал, что происходит он от другого). Поэтому дайте сначала своё.

?
Вы сказали: "С чем Вы можете поспорить в утверждении "разум рождается в слове"?"
Вы поставили вопрос о том, откуда происходит технический прогресс, на что я ответил, что он происходит от разума.

Разум - это способность к логике и доказательному мышлению, способность ставить эксперименты с помощью инструментов и основываться на их результатах. Как вы поняли большинство людей разумными не являются.
Не надо путать "разум" и "сознание" - сознание это способность быть недетерминированным механически (не быть роботом).
И не надо путать "разум" с вариантами "ума":
1) есть архаичный ум (0-1,5 лет)
2) магический ум (1,5-7 лет) - всякие племена с их магией Вуду (про таких говорят "они как дети")
3) мифический ум (7-12 лет) - вера в мифы, характерная для средневекового и религиозного мышления - уровень всех нынешних мировых религий. (чтение мантр "Харе Кришна" для того чтобы починить кран и т.п. не относится к разуму).

Разум основывается на двух вещах - гештальте ("целостности" - термин из гештальт-терапии) и частоте сознания (термин Дэвида Хокинса, используемый в Интегральном нейропрограммировании).
1) Гештальт - способность увидеть картину в целом (единство), часто называют "озарением" (которое так и регистрируется в экспериментах - вспышкой всего мозга). В противном случае говорят о "слепоте". Например, когда человек наконец-то разглядел в отдельных точках рисунок, или не разглядел... Если объяснить примером - то гештальт это карта, а логика - это линии, которые мы чертим карандашом на карте при прокладывании маршрута (логика буквально означает последовательное мышление). Нет карты, нет маршрута- вы "не видите" куда ехать, поэтому и плана составить не можете... Гештальт порождает правила (обобщения). Идеальный гештальт - бесконечный гештальт, способность увидеть бесконечное единство, бесконечность, бесконечное обобщение.
2) "Частота сознания" - буквально определяет мощность мышления человека, его способность запускать (загружать) нужные программы, например логику (как у компьютерных программ пишется - "требуется процессор с частотой 2,2 ГГц"). Является также основой гештальта.

Т.е. последовательность такая: частота сознания -> гештальт -> правила (обобщения) -> логика, доказательства, инструменты, эксперименты и их результаты.

Ваше утверждение: "...Сначала должен был возникнуть сам "человек" в психологическом смысле, а для этого в нем должна была быть утверждена инфинитика (бесконечность). Не было никакого разделения труда - сначала было стадо "голых обезьян" (человеко-звери), где был альфа-самец - всё. Но то ли чудо произошло, то ли ангел пролетал мимо, но этот альфа-самец оказался в итоге заряжен идеей инфинитики, которую стал насаждать среди подчиненных ему людей ...".
- Согласно нему, по-Вашему" человек получился из зверя в результате "чуда, или ангела, которые привели к насаждению инфинитики". Основное отличие человека от зверя - разумность особого порядка (отличается от разума животных). Я Вам и сообщил, что разум появился у человека не из-за всего этого, а из-за слова, которое ему было дано изначально. По-другому быть не могло, как показывают случаи с детьми-маугли. Это по поводу "слова".

Возьмем Ваше определение разума, оно не совсем точное...
- Логика есть и у животных.
- Что такое мышление? Например очевидное утверждение, что для создания чего-то нового, нужен отказ от старого (норм), Вы не приняли. Я что, должен считать Вас неразумным? Но ведь это не так.
- Эксперименты можно ставить только с инструментами или нет? Тесла, например, мог и без этого (да и все могут, есть такое понятие, как умственный эксперимент).
Чем разум человека отличается от разума животного? В этом ключ к пониманию!
И не надо путать то, что человек не ведет себя, как разумный с тем, что он неразумен. Все люди бОльшую часть своей жизни (каждый день) не пользуются разумом. Тем не менее они разумны.

Не надо путать "сознание" со свободой выбора. "Сознание" - это совсем другое.
-

1) "Чем разум человека отличается от разума животного? В этом ключ к пониманию!"
----------
Он отличается воображением, гештальтом. Слова - хлам, просто звук для обозначения образов в воображении, вспомогательный инструмент. Человек может нести любую чушь, когда у него за словами не стоит вообще никакого воображаемого предмета (образа). Например, когда вы говорите "стол" - вы воображаете стол. Когда говорите "самолет" - воображаете самолет. Но стоит не дать четкого определения словам (не приписать им фиксированного образа), как всё превратится в сектанскую мантру или заклинание - таяка руаша манака шаракорам талаям ухтаум...
Если человек не может вообразить себе то, что он объясняет - он не понимает о чем говорит - 100%. И если вы заметили, именно благодаря воображению Тесла конструировал, а не благодаря "слову". И именно мечта о воображаемом Рае двигала ученых к исследованию природы и открытию ее законов, чтобы вернуть этот Рай (чтобы узнать где надо "подкрутить").
И если вы заметили, именно с рисования образов началось человечество - египтяне рисовали именно образы (глаз, птица, кошка...), а не буквы и слова.

Человек обладает гештальтом (воображением) - точнее двумя видами гештальтов - первый описывает реальность такой какая она есть, а второй - описывает мечту (представление) о том, какой она должна быть. Разница между этими двумя гештальтами (представлениями), их несоответствие заставляет человека предпринимать действия по изменению первого гештальта во второй. Но только в том случае, если человек обладает достаточной частотой сознания, чтобы действовать (а не быть жертвой синдрома приобретенной беспомощности Селигмана).

2) "Эксперименты можно ставить только с инструментами или нет? Тесла, например, мог и без этого"
------
Важен сам факт проверки реальности и сверки с реальностью. Для этого всегда используются инструменты. Тесла создавал инструменты, используя для этого свое воображение.

3) "Логика есть и у животных"
------
Трехлетних детей. У них нет масштабного гештальта вплоть до бесконечности, грандиозного плана, для которого и логика нужна мощная чтобы понять в какой последовательности его реализовывать.

4) "И не надо путать то, что человек не ведет себя, как разумный с тем, что он неразумен"
--------
Действительно, не надо называть лёд - льдом, он блин всегда кипяток - вне зависимости от его агрегатного состояния и температуры...

5) "Все люди бОльшую часть своей жизни (каждый день) не пользуются разумом. Тем не менее они разумны"
-------------
А снег большую часть зимы является льдом, но он всё равно кипяток...

6) "очевидное утверждение, что для создания чего-то нового, нужен отказ от старого (норм)"
Нужно не отказаться, а заменить. Иначе вы останетесь и без старого и без нового. Человек не терпит неопределенности - он сойдет раньше с ума.

7) "Не надо путать "сознание" со свободой выбора. "Сознание" - это совсем другое"
-------
Неопознанный летающий объект что ли?

1. Разум может появиться у человека благодаря только слову (когда конкретному образу соответствует слово). Про образы Вы правильно сказали. Так вот если этого багажа (слов, соответствующих образам) у человека не будет, то у него не появится и воображение. Без соответствующего слова он не сможет описать и запомнит ни одного образа. Так слово связано с памятью.
Можете сделать с собой безобидный эксперимент на эту тему: Попробуйте описать другому то, что он не видит, а Вы видите, но не знаете этому названия. Все Ваши объяснения будут сводиться к уже известным Вам образам и обозначающим их словам. А теперь представьте, что таких слов у Вас нет. Как будете описывать? :)
"Гештальт" (по-немецки) = облик, образ. А не воображение. Косвенно это подтверждает, что в основе образ, а для его запоминания нужно слово.

2. Тезис об инструментах вносит неточность в Ваше определение. Можно обойтись и без них.

3. Об этом Вам и сказано. А как Вы определите разницу уровней? "...масштабного гештальта вплоть до бесконечности, грандиозного плана, для которого и логика нужна мощная..." - все это из области не измеряемого, а для определения нужна точная граница. Она есть и указать её просто :) Подумайте...

4. При чем тут лёд? Определите границу животного и человеческого разума (или её ключевой признак по п.3) и Вам станет очевидно, что здесь Вы ошибаетесь. В нашем с Вами примере: Выдумаете,что чего-то не понимаю я, я - наоборот. Соответственно для каждого из нас его собеседник не проявляет достаточного разума. Но из этого не вытекает наша неразумность (видите, как важна точность границы?)

5. :))) почитайте п.3 и 4 - ответы там

6. Когда говорят "человек обладает сознанием" или "он - пришёл в сознание", имеется в виду одно и то же? :) И разве не очевидно, что имея сознание можно не иметь свободы выбора? :)


  • 1