?

Log in

No account? Create an account
мера1

ss69100


К чему стадам дары свободы...

Восстановление смыслов


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
„Рыночный либерализм является ничем иным, как реваншем Зверя в Человеке”
мера1
ss69100

В моем последовательном и убеждённом отрицании «перестройки» и «всей мерзости ея» нет ничего коммунистического или красного.

Я поддерживаю любой разговор об ошибках и даже преступлениях КПСС, марксистской идеологии – если этот разговор ведётся в рамках ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ЦИВИЛИЗАЦИИ, то есть предполагается диалог ПОРЯДОЧНЫХ ЛЮДЕЙ, а не обсуждение обид преступников, которым государство и право помешали совершать их гнусности и преступления.

Я не хочу, и вам не советую, поддерживать диалог с маньяком Чикатило, который обижен на «красную власть» за то, что она сдерживала его «свободу»…

Я не хочу, и вам не советую, поддерживать диалог с содомитами или некрофилами, обиженными на советскую мораль за то, что она мешала трупным или однополым половым отношениям. Ведь речь идёт не о «красной власти», а просто о власти, всякой и любой, и не о «советской морали» – а вообще о морали, как таковой…

В большинстве случаев антисоветизм проявляет себя именно как апологет аномии и полного аморализма, пытаясь свою победу над «красным» развернуть в победу над всем спектром зрения в пользу чёрной червивой слепоты.


Хотите говорить о конкретных недостатках КПСС – так извольте говорить о КОНКРЕТНЫХ недостатках КПСС, а не о том, что всякая власть тягостна психопатам, и они хотели бы резвиться, чтобы их никто вообще не одёргивал!

Для меня (и моих читателей) уже не новость, что у либералов «антисоветизмом» является простая антицивилизованность, или, фигурально (да и буквально) выражаясь – нежелание читать советские книги подменено нежеланием читать вообще любые книги, как таковые.

Критика недостатков конкретного советского Госплана (которых, естественно, хватало – там обсуждать и обсуждать) – подменяется критикой самого принципа планирования, то есть – устройства жизни на разумных основах.

О чём оппонировать оголтелому либералу, который отрицает саму возможность разумных расчётов будущего и предлагает жить исключительно «на авось»?

Да и все процессы, начатые ещё в 80-х годах, продолжающиеся доныне – это не попытка реформирования (пусть и неудачная), а изначально – лишь оргия хищников, рассматривавших цивилизацию, как свою добычу, расчленяемую жертву.

Человеческую цивилизацию можно, в числе прочего, рассматривать и как строительство городов со всей их инфраструктурой. Хотя в процессе присутствовало и разрушение городов, разграбление их ордами захватчиков – всякому понятно, что разрушение городов не является цивилизацией.

Понятно, что цивилизация строила – и боролась с разрушителями, и эта её двуединая задача, если не выполнялась – порождала цивилизационные провалы, катастрофы культуры, «тёмные века» человеческой истории, антиутопии и пост-апокалипсисы в реальной жизни (откуда жанр и перетёк в искусство).

Всякий УПАДОК, как явление анти-цивилизации, предполагает:

1. Некий начальный уровень, с которого начался упадок (нельзя падать с ноля).
2. Прекращение действий, которые ранее предотвращали упаднические тенденции (иначе упадок начался бы раньше, чем он начался).

Упадок цивилизации в конце ХХ – начале XXI века очевидным образом связан с УТИЛИЗАТОРСКОЙ ОРГИЕЙ захвативших власть ПАРАЗИТОВ ОБЩЕСТВА. В цивилизованных обществах возникла к 70-80-м годам ХХ века ВНУТРЕННЯЯ ОРДА, которая задумала и осуществила грабительские набеги на города цивилизации ХХ века.

Рыночный либерализм, исповедуемый этой Ордой, не является прогрессивной или хотя бы альтернативной теорией по отношению к ранее действовавшим теориям.

Он является откровенно-регрессивным переходом от НАКОПЛЕНИЯ благ и культуры к их ХИЩНИЧЕСКОМУ ТРАНЖИРСТВУ вместе с природными ресурсами, и вообще всем, что можно утилизировать с выгодой для хищных сообществ-заговоров, захвативших власть, как паразит захватывает внутренности организма-донора.

+++

В чем же антицивилизационная природа рыночного либерализма? Общий смысл цивилизации (это нетрудно заметить по историческим этапам) заключается в том, что человечество стремится от абсолютного хаоса к полной упорядоченности обеспечивающих его жизнедеятельность процессов.

При этом, покоряя слепые и жестокие стихии природы, человек покоряет их не только снаружи, но и внутри себя. Невозможно поддерживать порядок вовне, если внутри царит первобытный хаос.

Цивилизация не просто требует носителя определённого уровня духовного развития, но, собственно, в этом носителе и заключается.

Без такого носителя, горящего светом духа и благодати изнутри, все машины и механизмы превращаются в ржавый металлолом, а все книги – в труху.

Накопленные человечеством знания либо забываются, либо повторяются уже лишёнными смысла, как мантры. То есть если человек не победил стихию дикости в себе – он неизбежно спроецирует её во внешний мир из себя: механизмы сломает, книги выбросит, знания утратит…

А рыночный либерализм является ничем иным, как реваншем Зверя в Человеке. Рыночная теория – реваншем экономического зверя (хищничество вместо созидания), а либеральное мировоозрение – реваншем антикультурного зверя (первобытное естество вместо «психологических комплексов»).

Внутрь к человеку не заглянешь, а вот снаружи всё достаточно легко увидеть и оценить: мера цивилизованности общества заключается в мере упорядоченности жизнеобеспечения.

Чем больше вещей человеку ГАРАНТИРОВАНЫ (а не просто могут быть приобретены в случае удачи) – тем и выше уровень упорядоченности снабжения. Оно работает как машина, потому что и является машиной: в определённые периоды времени вырабатывает заранее известное количество продукта, отчего можно твёрдо знать: на что я могу рассчитывать с уверенностью завтра, через месяц, через год?

Это ведь не только советский Госплан, это вообще вся технологическая история человечества. В первобытной среде действует полная потребительская неопределённость. Потом появляется попытка нормировать (законы) и гарантировать (планирование, начиная с посевных работ и выращивания поросят).

Нормирование и гарантирование создают цивилизацию. У каждого времени свой уровень этих явлений. Никто не говорит, что советский уровень был идеальным. Там хватало и проблем, и нехваток, и маразмов.

Но любая ЦИВИЛИЗОВАННАЯ коррекция означала бы ПОВЫШЕНИЕ УРОВНЯ УПОРЯДОЧЕННОСТИ.

То есть взять несовершенное нормирование, планирование, и сделать их более совершенными, шагнуть от неточности к более высокой точности.

+++

Антицивилизация «перестройки» проявилась в зверином шабаше уголовщины и безумцев, которые, вопреки всему ходу цивилизации, стали упорядоченность, нормирование и гарантирование, снижать. Любой человек, изучающий любую из цивилизованных эпох, скажет, что ничего хорошего из такого поведения в принципе выйти не может.

Покорение жизни Разуму – есть снижение лотерейности жизни. Разум добивается гарантий, а не случайного выигрыша. Чем меньше разума – тем значительнее фактор Удачи, слепого везения, богов «свободного рынка».

В аморализме и безумии «рыночных реформ» проявляется их антигуманизм и античеловечность, презрение к человеку, которому лгут и которого околпачивают вместо честного и серьёзного разговора с ним.

Ведь как стоит вопрос с точки зрения логики:

+++

Дело же не только в том, что жить в обществе нестабильном и непредсказуемом человеку тяжело и страшно. Засыпаешь – и думаешь: а не безработным ли завтра проснёшься? А не в убыток ли завтра уйдёт дело всей твоей жизни, разорив тебя?!

Однако страхи и неудобства человека относятся к сфере его бытового комфорта/дискомфорта и не так важны, как общая цивилизационная деградация.

Дело в том, что наиболее устойчивыми формами рыночной деятельности являются наиболее примитивные. По мере усложнения деятельности растёт и её неустойчивость, вероятность банкротства и дела, и делателя. Понятно, что у астрофизика шансов остаться без работы гораздо больше, чем у грузчика.

На определённом этапе это правило просто останавливает техническое развитие, то есть научно-технический прогресс. Чтобы понять – как осуществляется торможение, а потом стремительный регресс, вообразите модельную ситуацию:

Допустим, один человек продаёт воздух, а другой – прекрасную музыку. Если у них фиксированные, плановые цены – то их покупателям хватает и на воздух, и на музыку. А если рыночные, «свободные»? Продавец воздуха быстро понимает, что может вынуть у общества из карманов всё, что там есть. Он захватывает власть и, в сущности, заставляет шантажом всех работать только на него. Более сложные формы экономической деятельности отмирают, им нет места в платежном спросе!

И тогда начинается то, что мы видим вокруг: стремительный демонтаж цивилизации, начатый именно с самых сложных (и самых совершенных) сфер деятельности. По меткому выражению С.Г. Кара-Мурзы, «сантехник нужен и в концлагере, а кому там нужен кандидат философских наук»?

+++

Здесь всплывает ещё одна черта ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ЦИВИЛИЗАЦИИ – а именно (безотносительно советского опыта): надо работать на расширение сфер занятости, вплоть до самых экзотических. А не заниматься «рыночными сокращениями», связанными со жмотской экономией паразита. Цивилизация прекратит своё развитие, если пойдёт на поводу у алчных барыг, стремящихся «сократить всех ненужных производству» - а на самом деле, их кошельку.

Невелико открытие сказать: эгоистичный человек всегда стремится сократить тех, с кем вынужден делить содержимое своего кармана. Но цивилизация не имеет права потакать ему в этом!

А. Леонидов


***

(Продолжение обещано.)



Источник.


  • 1
Что "попугай"? Он как был им, так и остаётся. Как и любое неразумное (у них есть разум, но принципиально другого уровня, и есть запоминание для формирования условных рефлексов, но организовано оно по иному принципу) существо. Имитация звуков не есть слово. Любое животное, попав в среду слова, останется животным.
А человек? Он может стать животным, если с раннего детства надолго (несколько лет, наиболее важных для раскрытия разума) будет лишен среды слова. И потом ему человеком, в полном смысле, стать не удастся. Он может освоить три-четыре десятка слов, но интегрироваться в общество не сможет и без надзора будет вести себя как животное. При этом такие люди не помнят ничего из того времени, когда они пребывали в среде животных, воспитавших их. Зарегистрированных наукой случаев несколько десятков.
Таким образом, очевидно, что появление человеческого разума (и необходимой для него памяти) связано именно со средой слова.


"Хари кришна" и "кто не скачет тот москаль" вам плюсуют...

Это к чему? Пример с попугаем не понятен?

Я только что привел вам пример людей-"непопугаев", которые являются попугаями...

Хотите сказать, они не являются людьми?

Хочу сказать что они не являются разумными...
Наш спор остался без предмета разговора - т.к. вы не дали определение "разума" - так что и понять от чего "разум" зарождается тоже нельзя...

Я дал другие определения. И это тоже не сложное. Но вопрос о происхождении разума поставили вы (ая сказал, что происходит он от другого). Поэтому дайте сначала своё.

?
Вы сказали: "С чем Вы можете поспорить в утверждении "разум рождается в слове"?"
Вы поставили вопрос о том, откуда происходит технический прогресс, на что я ответил, что он происходит от разума.

Разум - это способность к логике и доказательному мышлению, способность ставить эксперименты с помощью инструментов и основываться на их результатах. Как вы поняли большинство людей разумными не являются.
Не надо путать "разум" и "сознание" - сознание это способность быть недетерминированным механически (не быть роботом).
И не надо путать "разум" с вариантами "ума":
1) есть архаичный ум (0-1,5 лет)
2) магический ум (1,5-7 лет) - всякие племена с их магией Вуду (про таких говорят "они как дети")
3) мифический ум (7-12 лет) - вера в мифы, характерная для средневекового и религиозного мышления - уровень всех нынешних мировых религий. (чтение мантр "Харе Кришна" для того чтобы починить кран и т.п. не относится к разуму).

Разум основывается на двух вещах - гештальте ("целостности" - термин из гештальт-терапии) и частоте сознания (термин Дэвида Хокинса, используемый в Интегральном нейропрограммировании).
1) Гештальт - способность увидеть картину в целом (единство), часто называют "озарением" (которое так и регистрируется в экспериментах - вспышкой всего мозга). В противном случае говорят о "слепоте". Например, когда человек наконец-то разглядел в отдельных точках рисунок, или не разглядел... Если объяснить примером - то гештальт это карта, а логика - это линии, которые мы чертим карандашом на карте при прокладывании маршрута (логика буквально означает последовательное мышление). Нет карты, нет маршрута- вы "не видите" куда ехать, поэтому и плана составить не можете... Гештальт порождает правила (обобщения). Идеальный гештальт - бесконечный гештальт, способность увидеть бесконечное единство, бесконечность, бесконечное обобщение.
2) "Частота сознания" - буквально определяет мощность мышления человека, его способность запускать (загружать) нужные программы, например логику (как у компьютерных программ пишется - "требуется процессор с частотой 2,2 ГГц"). Является также основой гештальта.

Т.е. последовательность такая: частота сознания -> гештальт -> правила (обобщения) -> логика, доказательства, инструменты, эксперименты и их результаты.

Ваше утверждение: "...Сначала должен был возникнуть сам "человек" в психологическом смысле, а для этого в нем должна была быть утверждена инфинитика (бесконечность). Не было никакого разделения труда - сначала было стадо "голых обезьян" (человеко-звери), где был альфа-самец - всё. Но то ли чудо произошло, то ли ангел пролетал мимо, но этот альфа-самец оказался в итоге заряжен идеей инфинитики, которую стал насаждать среди подчиненных ему людей ...".
- Согласно нему, по-Вашему" человек получился из зверя в результате "чуда, или ангела, которые привели к насаждению инфинитики". Основное отличие человека от зверя - разумность особого порядка (отличается от разума животных). Я Вам и сообщил, что разум появился у человека не из-за всего этого, а из-за слова, которое ему было дано изначально. По-другому быть не могло, как показывают случаи с детьми-маугли. Это по поводу "слова".

Возьмем Ваше определение разума, оно не совсем точное...
- Логика есть и у животных.
- Что такое мышление? Например очевидное утверждение, что для создания чего-то нового, нужен отказ от старого (норм), Вы не приняли. Я что, должен считать Вас неразумным? Но ведь это не так.
- Эксперименты можно ставить только с инструментами или нет? Тесла, например, мог и без этого (да и все могут, есть такое понятие, как умственный эксперимент).
Чем разум человека отличается от разума животного? В этом ключ к пониманию!
И не надо путать то, что человек не ведет себя, как разумный с тем, что он неразумен. Все люди бОльшую часть своей жизни (каждый день) не пользуются разумом. Тем не менее они разумны.

Не надо путать "сознание" со свободой выбора. "Сознание" - это совсем другое.
-

1) "Чем разум человека отличается от разума животного? В этом ключ к пониманию!"
----------
Он отличается воображением, гештальтом. Слова - хлам, просто звук для обозначения образов в воображении, вспомогательный инструмент. Человек может нести любую чушь, когда у него за словами не стоит вообще никакого воображаемого предмета (образа). Например, когда вы говорите "стол" - вы воображаете стол. Когда говорите "самолет" - воображаете самолет. Но стоит не дать четкого определения словам (не приписать им фиксированного образа), как всё превратится в сектанскую мантру или заклинание - таяка руаша манака шаракорам талаям ухтаум...
Если человек не может вообразить себе то, что он объясняет - он не понимает о чем говорит - 100%. И если вы заметили, именно благодаря воображению Тесла конструировал, а не благодаря "слову". И именно мечта о воображаемом Рае двигала ученых к исследованию природы и открытию ее законов, чтобы вернуть этот Рай (чтобы узнать где надо "подкрутить").
И если вы заметили, именно с рисования образов началось человечество - египтяне рисовали именно образы (глаз, птица, кошка...), а не буквы и слова.

Человек обладает гештальтом (воображением) - точнее двумя видами гештальтов - первый описывает реальность такой какая она есть, а второй - описывает мечту (представление) о том, какой она должна быть. Разница между этими двумя гештальтами (представлениями), их несоответствие заставляет человека предпринимать действия по изменению первого гештальта во второй. Но только в том случае, если человек обладает достаточной частотой сознания, чтобы действовать (а не быть жертвой синдрома приобретенной беспомощности Селигмана).

2) "Эксперименты можно ставить только с инструментами или нет? Тесла, например, мог и без этого"
------
Важен сам факт проверки реальности и сверки с реальностью. Для этого всегда используются инструменты. Тесла создавал инструменты, используя для этого свое воображение.

3) "Логика есть и у животных"
------
Трехлетних детей. У них нет масштабного гештальта вплоть до бесконечности, грандиозного плана, для которого и логика нужна мощная чтобы понять в какой последовательности его реализовывать.

4) "И не надо путать то, что человек не ведет себя, как разумный с тем, что он неразумен"
--------
Действительно, не надо называть лёд - льдом, он блин всегда кипяток - вне зависимости от его агрегатного состояния и температуры...

5) "Все люди бОльшую часть своей жизни (каждый день) не пользуются разумом. Тем не менее они разумны"
-------------
А снег большую часть зимы является льдом, но он всё равно кипяток...

6) "очевидное утверждение, что для создания чего-то нового, нужен отказ от старого (норм)"
Нужно не отказаться, а заменить. Иначе вы останетесь и без старого и без нового. Человек не терпит неопределенности - он сойдет раньше с ума.

7) "Не надо путать "сознание" со свободой выбора. "Сознание" - это совсем другое"
-------
Неопознанный летающий объект что ли?

1. Разум может появиться у человека благодаря только слову (когда конкретному образу соответствует слово). Про образы Вы правильно сказали. Так вот если этого багажа (слов, соответствующих образам) у человека не будет, то у него не появится и воображение. Без соответствующего слова он не сможет описать и запомнит ни одного образа. Так слово связано с памятью.
Можете сделать с собой безобидный эксперимент на эту тему: Попробуйте описать другому то, что он не видит, а Вы видите, но не знаете этому названия. Все Ваши объяснения будут сводиться к уже известным Вам образам и обозначающим их словам. А теперь представьте, что таких слов у Вас нет. Как будете описывать? :)
"Гештальт" (по-немецки) = облик, образ. А не воображение. Косвенно это подтверждает, что в основе образ, а для его запоминания нужно слово.

2. Тезис об инструментах вносит неточность в Ваше определение. Можно обойтись и без них.

3. Об этом Вам и сказано. А как Вы определите разницу уровней? "...масштабного гештальта вплоть до бесконечности, грандиозного плана, для которого и логика нужна мощная..." - все это из области не измеряемого, а для определения нужна точная граница. Она есть и указать её просто :) Подумайте...

4. При чем тут лёд? Определите границу животного и человеческого разума (или её ключевой признак по п.3) и Вам станет очевидно, что здесь Вы ошибаетесь. В нашем с Вами примере: Выдумаете,что чего-то не понимаю я, я - наоборот. Соответственно для каждого из нас его собеседник не проявляет достаточного разума. Но из этого не вытекает наша неразумность (видите, как важна точность границы?)

5. :))) почитайте п.3 и 4 - ответы там

6. Когда говорят "человек обладает сознанием" или "он - пришёл в сознание", имеется в виду одно и то же? :) И разве не очевидно, что имея сознание можно не иметь свободы выбора? :)


1) Разум НЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ - он ПЕРЕДАЕТСЯ - если вы этого еще не поняли на примере маугли...
Всё гораздо проще - проще признать что имеется тандем воображения и слова, где воображение взяло на себя правое полушарие, а слово - левое полушарие. Воображение позволяет построить внутреннюю модель мира, а слово позволяет взаимодействовать с другими моделя мира (людьми). Такая дуальность создает проблемы - когда есть слова, но нет образа за ними, человек несет бессмысленную чушь - на этом держатся все секты с их мантрами (повторением бессмысленных фраз). И наоборот, человек может крайне не пользоваться словом (не общаться, быть замкнутым), убегая в создаваемый им в воображении мир.
Про "гештальт" - вы сами сказали это "облик", "образ" - а теперь посмотрите на слова - воОБРАЖение, соОБРАЖать, ОБРАЗование - вам фразы "туго соображает" и "большая сообразительность" ничего не говорят?

2) Нет, нельзя обойтись без инструментов - вы даже в экран монитора смотрите с помощью инструмента в виде "глаз". Везде есть инструмент - также как везде есть триада "навык"(как обрабатывать?)- "инструмент"(чем обрабатывать?)-"материал"(что обрабатывать?)-"цель" (зачем обрабатывать?). Выпадет одно звено - ничего у вас не получится.

3) Граница разумности мною указана чётко - логика, доказательность, гештальт. Наличие слова и воображения просто так не означают разумности. И название "человек разумный" дано с бо-о-ольшим авансом. Если бы вы знали работы Жана Пиаже по когнитивному развитию, вы бы знали, что до разумности еще надо доразвиться - именно так, разумность определяется тем, что было ли развитие или нет. Вы же пытаетесь приравнять понятие "слово" и понятие "разумность" - всё равно что пытаться приравнять "колесо" и "машину".
https://ipraktik.ru/ills/stages-of-development-big.jpg

4) Ключевой признак человеческого - РАЦИОНАЛЬНОСТЬ, способность к построению схем, к логике (пусть интуитивно). Именно способность к последовательному мышлению, характерному для логики, и определяет разумность человека.
Если человек чего-то не знает - это означает невежество, а не неразумность.
Если же человек нарушает правила рациональности - логику, доказательность, гештальт (целостность) - то он НЕ РАЗУМЕН. ТОЧКА. Он кто угодно - сектант, фанатик, идиот, дебил, даун - но не разумный человек - пока не исправится.

5) Разумность определяется наличием логики и т.п. - то что ими могут некоторое время не пользоваться, не значит отсутствия разумности - т.к. наличие внутри человека вещи под названием "разум" наличествует. Вы же хотите приравнять "не пользование разума" к "отсутствию разума" (неразумности) - чушь.

6) Человек всегда имеет свободу выбора - вы не можете взлететь не потому что вы не обладаете свободой выбора, а потому что физика не позволяет, однако даже это не мешает вам сделать выбор - вообразить что вы взлетаете. Быть ограниченным в возможности сделать выбор и не иметь свободы выбора в принципе - это две разные вещи.
На самом деле обе фразы некорректны - человек и есть сознание, поэтому "обладать сознанием" он не может. А вот тело обладать сознанием может (т.е. сознание почтило этот кусок материи честью быть в нем). "Прийти в сознание" тоже не верно - в тело вернулось сознание (решило оказать ему такую честь), "в тело пришло сознание".

Edited at 2017-09-29 14:04 (UTC)

1. Может и передается, но только через слово, а не сам по себе (в отсутствии слова не передается - есть описанный наукой случай).
Чтобы появилось воображение, необходимо накопить информацию в виде образов. Это делается через слова. Если образов будет немного и они будут бессвязными, то пищи для воображения будет недостаточно.
Внутренний мир, о котором Выговорите, строится именно на основе образов и их запоминании через слова. Можно и не говорить, но знать слова - этого достаточно. Замечу, что говоря "слово", я подразумеваю не тарабарщину (как в сектах), а названия реальных понятий.

2. А цивилизация началась с "экрана монитора"? Ньютон (по легенде) сформулировал закон тяготения на основе наблюдений (опыта) без инструментов. Можно сделать мысленный эксперимент без инструментов (Вам было предложено). Сами первые инструменты были созданы без инструментов. Или нет? Может первых инструментов не было? :)

3. Ещё раз скажу: логика есть и у животных. Гештальт - вообще не по теме, да и означает в оригинале другое. И любое более сильное животное может доказать более слабому, что можно и что нельзя. Слово и разум я приравниваю только в Вашем воображении, моё утверждение, что разум появляется только в среде слова (но не всегда). Иначе не бывает.

4. Понятие "разумности" с т. зрения рациональности - это бред. Разумность, в этом контексте, в каждом социуме - есть общепринятая точка зрения. Если кто-то ей не соответствует "он - кто угодно" (по Вашему утверждению). Д.Бруно сожгли, в т.числе, из-за его нерациональности (ведь мог отказаться от идеи). Был ли он неразумен? А прав в своих утверждениях?

5. см. ответы п.3,4

6. Простой пример из нашей жизни: судья знает, что подсудимый преступник. Об этом говорят все собранные доказательства. Но они получены с нарушениями ГПК. Судья принимает решение "по закону", т.е. освобождает убийцу. Он рационален, т.к. в противном случае его решение будет отменено, он может потерять работу и доход. У него, вроде, есть свобода выбора, а почему не пользуется?
И действует он осознанно, но повышает ли это цивилизованность общества (ведь всё по нормам, за которые Вы распинаетесь)? :)
"Обе фразы некорректны", но так говорят люди, однако только Вы знаете истину? :) МА-ЛА-ДЕЦ!
Пример мой иллюстрирует не то, о чём говорите Вы, а то, что слово "сознание" может иметь отношение к разумности, а также просто к признакам дееспособности, в т.ч. на неразумном уровне (пришел в сознание, но никого не узнал). Т.е. определение размыто.
В первом случае это понятие будут тождественно разуму (что Вы отрицали выше по тексту).
Во втором - способность прогнозируемо реагировать на некоторые раздражители.

1) Вы: "Может и передается, но только через слово, а не сам по себе"
-----------
Фигня - дети учатся подражанием (тренировкой), а не словами. Можно запросто учить без слов - показывай как надо делать и всё (если вы хоть раз ездили работать в страну, чьего языка не знаете - то вы поймете). Вся школа построена на бредовой предпосылке что можно научить "словами" - в итоге все оттуда выходят полными неумёхами. Слова обеспечивают хранение и воспроизведение РАНЕЕ ПОЛУЧЕННОЙ информации (здесь я имею в виду ощущения - визуальные V, аудиальные A, кинестетические K - т.е. VAK), но они не могут заменить само получение информации - например, если вы никогда не пробовали мясо тюленя, то слова "вкус мяса тюленя" ничего вам не дадут. Также как абориген в Африке, который никогда не видел снега, не поймет слова "снег" - нет содержимого в слове.

Вы: "Чтобы появилось воображение, необходимо накопить информацию в виде образов. Это делается через слова."
-------
Чушь. Человек не передает образы, и слова тоже не передают образы - образы получаются из жизни. Слова лишь задействуют уже имеющиеся образы в памяти человека (именно поэтому говорят "лучше один раз увидеть"), либо с помощью последовательности (просто слов не достаточно) писатель лепит новый из того, что есть в памяти человека (например, котопёс - пол-кота и пол-пса; именно поэтому Иисус говорил притчами с людьми неосведомленными, т.е. лепил образ "Царства небесного" из того, что было в головах слушателей - но истинный образ передать он не мог...).

Вы: "Если образов будет немного и они будут бессвязными, то пищи для воображения будет недостаточно"
-------
Чтобы образов было больше, надо давать больше новых впечатлений. А чтобы была связность, нужны не слова, а именно последовательность изложения, складывающуюся в цельную картинку - т.е. ГЕШТАЛЬТ.

2) "Ньютон (по легенде) сформулировал закон тяготения на основе наблюдений (опыта) без инструментов. Можно сделать мысленный эксперимент без инструментов (Вам было предложено). Сами первые инструменты были созданы без инструментов. Или нет? Может первых инструментов не было?"
---------
Ну чего вы гоните? Сами сказали: "С помощью НАБЛЮДЕНИЯ" - а ЧЕМ он наблюдал? Ушами что ли? Святым Духом? Он наблюдал ГЛАЗАМИ, которые были его ИНСТРУМЕНТОМ в эксперименте НАБЛЮДЕНИЯ.
Про мысленный эксперимент тоже самое - чтобы проводить умственный эксперимент, нужно сначала иметь необходимый ИНСТРУМЕНТ (оборудование) - УМ.
Первые (внешние) инструменты не создавались - они были просто взяты и использованы КАК ИНСТРУМЕНТЫ. (палка, камень)
Первые инструменты есть - это ваши руки, ноги, глаза, уши и т.д. Вырвать бы вам всё это и посмотреть как вы будете "экспериментировать" и утверждать что вам не нужны "инструменты".

3) Чушь - объяснил в п.1

4) "Разумность - есть общепринятая точка зрения"
-----------
Какая еще "точка зрения"? Я говорю о логике и доказательствах - общепринятая точка зрения может противоречить как логике, так и доказательствам. Вы же приравняли эту чушь к логике, доказательствам и разуму вообще - и еще утверждаете что это "я сказал" - чушь.

5) Ответил.

6) "У него, вроде, есть свобода выбора, а почему не пользуется?"
---------
Верно, у него ЕСТЬ СВОБОДА ВЫБОРА - вы это признали, поздравляю, это прорыв... А я что где-то говорил что он обязан ею воспользоваться? Я утверждал лишь что сознание есть свобода выбора. И судья МОГ принять ЛЮБОЕ решение, даже самое абсурдное - он свободен (то, что будет абсурдом не отменяет свободы принять его).

"Обе фразы некорректны", но так говорят люди, однако только Вы знаете истину? :) МА-ЛА-ДЕЦ!"
----------
Есть что-то более весомое кроме эмоций? Логика там, доказательства, разум...

""сознание"... определение размыто."
-----------
У человека есть ОЩУЩЕНИЯ, УМ, ЧУВСТВА, которые проявляются в пространстве СОЗНАНИЯ (если говорить о неких коррелятах в физике, то это материя, информация, энергия и пространство). Поняли? Сознание - это пространство проявления ощущений, мыслей и чувств - оно не есть ощущения, не есть мысли, не есть чувства. Оно ПРОСТРАНСТВО для проявления - в буддизме и индуизме дали другое название - ПУСТОТА (т.е. пустое пространство). Если нет пространства - не будет ничего остального, ему просто негде появится. Поэтому сознание (пространство) первично.

1. Есть случай (Россия), когда мать не говорила с ребенком, а только ухаживала за ним (до 8 лет). В комнате были птицы. Подражать он научился только им.

"Слова обеспечивают хранение и воспроизведение РАНЕЕ ПОЛУЧЕННОЙ информации" - это написали Вы, то же самое утверждаю я ("Чтобы появилось воображение, необходимо накопить информацию в виде образов. Это делается через слова.").
Тут же Выпишете: "Чушь. Человек не передает образы, и слова тоже не передают образы", - но я этого не утверждал (а говорил именно о накоплении - памяти). Вы с кем разговариваете? Или читать не умеете?
И, кстати, если разные люди говорят на одном языке, то образы известных обоим им понятий они вполне передают. Воспринимать могут по-разному, но "общий язык" найдут.

"Чтобы образов было больше, надо давать больше новых впечатлений. А чтобы была связность, нужны не слова,..." - так и я о том же (накоплении образов), но без слов-названий они не запоминаются и накопления не происходит. связность важна, но не первична.

2. Так мы говорим об особенном для человека в отличии от животных :) Вы не замечали, что у них (животных) тоже бывают глаза (как и аналоги других членов тела человека и органов осязания)? Или доказать, что Вы в чём-то правы для Вас важнее, чем обсуждаемая тема? :)

3. Объяснения не приняты :)

4. Вы написали: "Ключевой признак человеческого - РАЦИОНАЛЬНОСТЬ, способность к построению схем, к логике (пусть интуитивно). Именно способность к последовательному мышлению, характерному для логики, и определяет разумность человека." - т.е. связали рациональность и разумность.
Я привел пример Д.Бруно, который опирался на логику и доказательства. Его не только не послушали, но и преследовали, объявили неразумным. С Вашей точки зрения он проявлял разумность? Или нет? А если да, но общество сказало: "Он неразумен!", то что такое "разумность" с точки зрения общества - его мнение (большинства)? Что Вам тут не ясно?

5. Ага :) "себе о себе"

6. А я говорил, что сознание - не есть свобода выбора :) Судья осознаёт, что поступает нехорошо, но поступает. Что ему не даёт поступить в соответствии с сознанием (правильно)?

Доказательство простое: упомянутые обороты речи употребляет большое количество людей, Вы этому противоречите (=. по-Вашему, все они неправы). Считаете себя новым Джордано Бруно? Напрасно :) Посмотрите определение "сознания" в Википедии или у Ожегова - убедитесь, что оно многозначно и соответствует моим словам :)

7. Вы осознаёте из-за чего злитесь и постоянно съезжаете с изначальной темы (нормы = стабильность, отступление от норм = развитие)? Вам неприятно. Но что? Проявляется ли это в Вашем сознании? :) Можете объяснить?
Ощущения и чувства в некотором смысле тождественны ощущениям. Ум также соотносится с сознанием (тождественны в одном из значений). Масло масляное любите? :)
Сознание и чувства действительно связаны в человеке. Но это вещи разные и они конфликтуют. Когда разум говорит одно, а чувства велят другое. Не путайтесь :)

8. Дам подсказку коренного отличия разума человека от разума животного. Оговорка: разумным (чтобы не путаться) будем считать условно пока только человека или существо с разумом уровня не ниже. Так вот, любой человек с первого взгляда сможет при встрече отличить разумное существо от неразумного (животного). Как? Вспомните картинки эволюции человека из старых учебников. Там это изображено везде.

  • 1