?

Log in

No account? Create an account
мера1

ss69100


К чему стадам дары свободы...

Восстановление смыслов


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
„Рыночный либерализм является ничем иным, как реваншем Зверя в Человеке”
мера1
ss69100

В моем последовательном и убеждённом отрицании «перестройки» и «всей мерзости ея» нет ничего коммунистического или красного.

Я поддерживаю любой разговор об ошибках и даже преступлениях КПСС, марксистской идеологии – если этот разговор ведётся в рамках ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ЦИВИЛИЗАЦИИ, то есть предполагается диалог ПОРЯДОЧНЫХ ЛЮДЕЙ, а не обсуждение обид преступников, которым государство и право помешали совершать их гнусности и преступления.

Я не хочу, и вам не советую, поддерживать диалог с маньяком Чикатило, который обижен на «красную власть» за то, что она сдерживала его «свободу»…

Я не хочу, и вам не советую, поддерживать диалог с содомитами или некрофилами, обиженными на советскую мораль за то, что она мешала трупным или однополым половым отношениям. Ведь речь идёт не о «красной власти», а просто о власти, всякой и любой, и не о «советской морали» – а вообще о морали, как таковой…

В большинстве случаев антисоветизм проявляет себя именно как апологет аномии и полного аморализма, пытаясь свою победу над «красным» развернуть в победу над всем спектром зрения в пользу чёрной червивой слепоты.


Хотите говорить о конкретных недостатках КПСС – так извольте говорить о КОНКРЕТНЫХ недостатках КПСС, а не о том, что всякая власть тягостна психопатам, и они хотели бы резвиться, чтобы их никто вообще не одёргивал!

Для меня (и моих читателей) уже не новость, что у либералов «антисоветизмом» является простая антицивилизованность, или, фигурально (да и буквально) выражаясь – нежелание читать советские книги подменено нежеланием читать вообще любые книги, как таковые.

Критика недостатков конкретного советского Госплана (которых, естественно, хватало – там обсуждать и обсуждать) – подменяется критикой самого принципа планирования, то есть – устройства жизни на разумных основах.

О чём оппонировать оголтелому либералу, который отрицает саму возможность разумных расчётов будущего и предлагает жить исключительно «на авось»?

Да и все процессы, начатые ещё в 80-х годах, продолжающиеся доныне – это не попытка реформирования (пусть и неудачная), а изначально – лишь оргия хищников, рассматривавших цивилизацию, как свою добычу, расчленяемую жертву.

Человеческую цивилизацию можно, в числе прочего, рассматривать и как строительство городов со всей их инфраструктурой. Хотя в процессе присутствовало и разрушение городов, разграбление их ордами захватчиков – всякому понятно, что разрушение городов не является цивилизацией.

Понятно, что цивилизация строила – и боролась с разрушителями, и эта её двуединая задача, если не выполнялась – порождала цивилизационные провалы, катастрофы культуры, «тёмные века» человеческой истории, антиутопии и пост-апокалипсисы в реальной жизни (откуда жанр и перетёк в искусство).

Всякий УПАДОК, как явление анти-цивилизации, предполагает:

1. Некий начальный уровень, с которого начался упадок (нельзя падать с ноля).
2. Прекращение действий, которые ранее предотвращали упаднические тенденции (иначе упадок начался бы раньше, чем он начался).

Упадок цивилизации в конце ХХ – начале XXI века очевидным образом связан с УТИЛИЗАТОРСКОЙ ОРГИЕЙ захвативших власть ПАРАЗИТОВ ОБЩЕСТВА. В цивилизованных обществах возникла к 70-80-м годам ХХ века ВНУТРЕННЯЯ ОРДА, которая задумала и осуществила грабительские набеги на города цивилизации ХХ века.

Рыночный либерализм, исповедуемый этой Ордой, не является прогрессивной или хотя бы альтернативной теорией по отношению к ранее действовавшим теориям.

Он является откровенно-регрессивным переходом от НАКОПЛЕНИЯ благ и культуры к их ХИЩНИЧЕСКОМУ ТРАНЖИРСТВУ вместе с природными ресурсами, и вообще всем, что можно утилизировать с выгодой для хищных сообществ-заговоров, захвативших власть, как паразит захватывает внутренности организма-донора.

+++

В чем же антицивилизационная природа рыночного либерализма? Общий смысл цивилизации (это нетрудно заметить по историческим этапам) заключается в том, что человечество стремится от абсолютного хаоса к полной упорядоченности обеспечивающих его жизнедеятельность процессов.

При этом, покоряя слепые и жестокие стихии природы, человек покоряет их не только снаружи, но и внутри себя. Невозможно поддерживать порядок вовне, если внутри царит первобытный хаос.

Цивилизация не просто требует носителя определённого уровня духовного развития, но, собственно, в этом носителе и заключается.

Без такого носителя, горящего светом духа и благодати изнутри, все машины и механизмы превращаются в ржавый металлолом, а все книги – в труху.

Накопленные человечеством знания либо забываются, либо повторяются уже лишёнными смысла, как мантры. То есть если человек не победил стихию дикости в себе – он неизбежно спроецирует её во внешний мир из себя: механизмы сломает, книги выбросит, знания утратит…

А рыночный либерализм является ничем иным, как реваншем Зверя в Человеке. Рыночная теория – реваншем экономического зверя (хищничество вместо созидания), а либеральное мировоозрение – реваншем антикультурного зверя (первобытное естество вместо «психологических комплексов»).

Внутрь к человеку не заглянешь, а вот снаружи всё достаточно легко увидеть и оценить: мера цивилизованности общества заключается в мере упорядоченности жизнеобеспечения.

Чем больше вещей человеку ГАРАНТИРОВАНЫ (а не просто могут быть приобретены в случае удачи) – тем и выше уровень упорядоченности снабжения. Оно работает как машина, потому что и является машиной: в определённые периоды времени вырабатывает заранее известное количество продукта, отчего можно твёрдо знать: на что я могу рассчитывать с уверенностью завтра, через месяц, через год?

Это ведь не только советский Госплан, это вообще вся технологическая история человечества. В первобытной среде действует полная потребительская неопределённость. Потом появляется попытка нормировать (законы) и гарантировать (планирование, начиная с посевных работ и выращивания поросят).

Нормирование и гарантирование создают цивилизацию. У каждого времени свой уровень этих явлений. Никто не говорит, что советский уровень был идеальным. Там хватало и проблем, и нехваток, и маразмов.

Но любая ЦИВИЛИЗОВАННАЯ коррекция означала бы ПОВЫШЕНИЕ УРОВНЯ УПОРЯДОЧЕННОСТИ.

То есть взять несовершенное нормирование, планирование, и сделать их более совершенными, шагнуть от неточности к более высокой точности.

+++

Антицивилизация «перестройки» проявилась в зверином шабаше уголовщины и безумцев, которые, вопреки всему ходу цивилизации, стали упорядоченность, нормирование и гарантирование, снижать. Любой человек, изучающий любую из цивилизованных эпох, скажет, что ничего хорошего из такого поведения в принципе выйти не может.

Покорение жизни Разуму – есть снижение лотерейности жизни. Разум добивается гарантий, а не случайного выигрыша. Чем меньше разума – тем значительнее фактор Удачи, слепого везения, богов «свободного рынка».

В аморализме и безумии «рыночных реформ» проявляется их антигуманизм и античеловечность, презрение к человеку, которому лгут и которого околпачивают вместо честного и серьёзного разговора с ним.

Ведь как стоит вопрос с точки зрения логики:

+++

Дело же не только в том, что жить в обществе нестабильном и непредсказуемом человеку тяжело и страшно. Засыпаешь – и думаешь: а не безработным ли завтра проснёшься? А не в убыток ли завтра уйдёт дело всей твоей жизни, разорив тебя?!

Однако страхи и неудобства человека относятся к сфере его бытового комфорта/дискомфорта и не так важны, как общая цивилизационная деградация.

Дело в том, что наиболее устойчивыми формами рыночной деятельности являются наиболее примитивные. По мере усложнения деятельности растёт и её неустойчивость, вероятность банкротства и дела, и делателя. Понятно, что у астрофизика шансов остаться без работы гораздо больше, чем у грузчика.

На определённом этапе это правило просто останавливает техническое развитие, то есть научно-технический прогресс. Чтобы понять – как осуществляется торможение, а потом стремительный регресс, вообразите модельную ситуацию:

Допустим, один человек продаёт воздух, а другой – прекрасную музыку. Если у них фиксированные, плановые цены – то их покупателям хватает и на воздух, и на музыку. А если рыночные, «свободные»? Продавец воздуха быстро понимает, что может вынуть у общества из карманов всё, что там есть. Он захватывает власть и, в сущности, заставляет шантажом всех работать только на него. Более сложные формы экономической деятельности отмирают, им нет места в платежном спросе!

И тогда начинается то, что мы видим вокруг: стремительный демонтаж цивилизации, начатый именно с самых сложных (и самых совершенных) сфер деятельности. По меткому выражению С.Г. Кара-Мурзы, «сантехник нужен и в концлагере, а кому там нужен кандидат философских наук»?

+++

Здесь всплывает ещё одна черта ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ЦИВИЛИЗАЦИИ – а именно (безотносительно советского опыта): надо работать на расширение сфер занятости, вплоть до самых экзотических. А не заниматься «рыночными сокращениями», связанными со жмотской экономией паразита. Цивилизация прекратит своё развитие, если пойдёт на поводу у алчных барыг, стремящихся «сократить всех ненужных производству» - а на самом деле, их кошельку.

Невелико открытие сказать: эгоистичный человек всегда стремится сократить тех, с кем вынужден делить содержимое своего кармана. Но цивилизация не имеет права потакать ему в этом!

А. Леонидов


***

(Продолжение обещано.)



Источник.


  • 1
1. Там мать не бросала его, а только не говорила с ним. Внимание рассеянное что-ли? :) В таком случае не пример не удачный, а собеседник невнимательный.

2. Не работает... нет слова (идентификатора образа) - нет запоминания. Вы думаете, что слово - обязательно набор фонем? :) А в информатике что называют словом? :) Слово - идентификатор образа. И глухонемые:
- воспитываются всё же в среде слова (там говорят другие);
- получают необходимые идентификаторы в виде жестов в том числе;

3. Разумность - способность мыслить (а грань "как" пока ставить не буду :))), рациональность - способность принять решение, приемлемое в рамках общепринятой логики (или того, кто судит о Вас по Вашим поступкам). Про Д.Бруно: неизвестно, так посмотрите :) Ещё как была, да и до него уже многие пользовались гелиоцентрической моделью для расчетов. Но признавать очевидного (как и Вы) не хотели :) Какая при этом разница за что сожгли? Или это последний аргумент? :) Прав был! Доказательства и логика были! Но никто этого не принял. А Вы: "разумность...", "рациональность..." :) Что тут сложного? :)

4. "...сознание это способность быть недетерминированным механически (не быть роботом)..." - это Ваши слова. Способность "быть недетерминированным" есть только у тех, кто имеет свободу выбора. Робот (как и судья) способен анализировать разные варианты, т.е. имеет "ПОТЕНЦИЮ ВЫБОРА" согласно Вашему же объяснению, но в рамках программы (если она не глюканет) сделает прогнозируемое. А программа - это механическое или не механическое детерминирование? :) А если глюканёт? Он что, станет разумным? :)
Не признание очевидного Вами начинает меня пугать :) Само по себе понятие "свободы выбора" - одно из ключевых для человека, его отличия от других живых, от других разумных.
Бессмысленно многое из того, что говорите Вы :)

5. Каша-каша... :) Посмотрите хотя бы толковые словари :)

1) Либо гоните ссылку, либо замолчите со своими упреками.

2) "Разумность - способность мыслить... рациональность - способность принять решение, приемлемое в рамках общепринятой логики (или того, кто судит о Вас по Вашим поступкам)."
----------
Снова у вас одна каша... Аристотелевская логика в мире одна - она и есть рациональность. Общепринятые мнения и правила, которые вы назвали "логикой", могут быть как угодно абсурдными.

3) "Про Д.Бруно: неизвестно, так посмотрите"
---------
Вот делать больше мне нечего. Речь шла о том, что такое разумность и рациональность - я дал ответ - вам что-то не понятно? Разбор случая Д.Бруно никак не поменяет этого мнения, а только ответит на вопрос - был ли он рациональным или нет, но не изменит сам критерий - поэтому не вижу смысла тратить время на разбор случая, не имеющего отношения к ответу на вопрос.

4) "Но признавать очевидного (как и Вы) не хотели :) Какая при этом разница за что сожгли? Или это последний аргумент? :) Прав был! Доказательства и логика были! Но никто этого не принял. А Вы: "разумность...", "рациональность..." :) Что тут сложного?"
--------
Вы вообще с кем разговариваете? Я вам прямо ответил, что общество может быть сколь угодно нерационально и неразумно, оно может отвергнуть логику и доказательства - что и сделало - и поступило неразумно. Что тут непонятного? Если они отвергли разумность и рациональность, то причем тут я? Всё смешали в кашу.



Edited at 2017-10-01 18:51 (UTC)

1. Упрёки - по поводу того, что Вы читаете "через строку". Резюме: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B0%D0%B2%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B8 Упоминание о случае: http://www.molomo.ru/inquiry/wild_child.html

2. Те, кто считал землю плоской, разве не следовали логике? А сам Аристотель, считавший Землю неподвижной? И его мнение тоже, как выяснилось позже, было в этой части абсурдным. Чего Вы тогда на него ссылаетесь? Или уж признайте, что, несмотря на абсурдность древних представлений, они были логичны "для того уровня знания". А это означает, что и рациональность и логика с точки зрения результатов (их выводов об устройстве мира) относительны. Т.е. привязаны к конкретному обществу. Или являются (обоснованным) мнением большинства. Если угодно "нормой" своего общества. Поэтому, для прогресса/развития (принятия нового знания) необходимо подвергнуть сомнению существующую норму и достаточно убедительно доказать это большинству. => отказ от нормы, есть фактор развития :)

3. А чушь молоть есть время? :) Начали с того, что нормы - критерий прогресса (десятый ответ в п.2), а приходится жевать Вам чуть не всё "от сотворения мира". Не лезьте тогда судить, о чём не понимаете :)

4. Вы утверждали, что нормы - критерий цивилизованности/прогресса/развития и чем больше их количество, тем "цивилизованнее". Но нормы вводятся обществом. Вам показано, что это само по себе не может быть критерием (опять надо ставить границу: что за нормы).
Вы "переобулись" на ходу? :)))

1) "Упрёки - по поводу того, что Вы читаете "через строку"
---------
Читать "через строку" просто нечего - потому что вы ничего читать не давали - даже по вашей ссылке ничего конкретного в отношении приводимого вами случая нет.

2) "Те, кто считал землю плоской, разве не следовали логике? А сам Аристотель, считавший Землю неподвижной?... они были логичны "для того уровня знания""
-------
Следовали (см. ниже). И они были логичны для того количества доказательств и фактов, которые имелись в наличии.

3) "А это означает, что и рациональность и логика с точки зрения результатов (их выводов об устройстве мира) относительны."
--------
Да относительны, но... (см. ниже)

4) "Т.е. привязаны к конкретному обществу. Или являются (обоснованным) мнением большинства."
---------
Они не привязаны к "конкретному обществу", а привязаны (у разумных людей) к конкретным наличным доказательствам. И являются не "мнением большинства", а логическим следствием из правил логики (опять же - у разумных и рациональных людей) согласно четвертого правила логики - "достаточной обоснованности" (т.е. исходя из доказательств). Человек может чего-то не знать, могут открыться новые доказательства, и тогда человек исходя из логики на основе новых доказательств сделает новые выводы - это называется разумность, рациональность и доказательность. Выводы - это новые обобщения, правила. Обобщения необходимы для предсказуемой деятельности в той сфере, в которой сделаны эти обобщения - т.е. ты всегда знаешь что результат будет заранее известным, на основе чего делаешь предсказания (планируешь деятельность) - так рождается разум из обобщений (правил) (конечно вторым условием кроме обобщений должно быть наличие цели - обобщенной цельной картины того, чего ты хочешь получить - гештальта). Если же нет обобщения (правил), все факты валяются врозь - о каких выводах, постройке планов на их основе можно говорить? Где тут разум? Или если нет цели (картины достигаемого), то не будет планирования, расчета - основы разума. Снова разум исчезает.
Причем даже правила логики являются обобщением того, как обобщать и выстраивать цепочки.

5) "тказ от нормы, есть фактор развития"
-------
Не отказ от нормы является фактором развития, а получение новых доказательств для создания новых выводов (то же самое касается инструментов, технологий) - история науки тому подтверждение - именно это описал учёный Томас Кун в своей книге "Структура научных революций" - только после создания НОВОГО ИНСТРУМЕНТА или ТЕХНОЛОГИИ, или нахождения НОВОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, делается новый вывод, создается НОВОЕ ПРАВИЛО. До тех пор же, пока не найдется что-то новое, ученые никогда не отказываются от старых норм, практик, технологий. Это у разумных людей - у неразумных людей, не руководствующихся логикой и доказательствами, разумом и рациональностью - может быть что угодно - как у вашего голландского "шмастера".

6) Все остальные ваши утверждения - чушь, исходящая из неверно сделанных вами выводов о "мнении большинства", "конкретном обществе", "отказе от норм".

1. Как угодно:)
2+3+4. Не говорит о том, что разумный человек (примеров масса) будет считаться разумным в обществе, где он живёт. Или Вы считаете только себя вправе судить о чьей-то разумности? :)
5. Для того, чтобы по-новому посмотреть на факты, надо отказаться от того, что довлеет (норм). все великие это делали, часто будучи не приняты современниками.
6. Вы хотя бы догадайтесь, где грань отличия (её признак) разума человека от разума животного. Вам же даны все подсказки, А Вы заладили "гештальт-гештальт, чушь-чушь". Это же из неизмеримой области всё. А тот признак и ребёнок укажет сразу.

ЗЫ: Теряю веру в Вашу разумность :)

1) " Не говорит о том, что разумный человек (примеров масса) будет считаться разумным в обществе, где он живёт."
--------
Вы пропустили одно слово - в "НЕРАЗУМНОМ обществе, где он живёт" - сразу всё становится понятно, в том числе то, что ваше утверждение никак не влияет на определение того, что такое "разум".

2) "Или Вы считаете только себя вправе судить о чьей-то разумности?"
---------
Я считаю что есть объективные критерии того, что такое разум - это правила логики, базирующиеся на доказательствах, выводящие обобщения (правила) и строящие целостную картину.
А вот вы похоже судите с позиции солипсизма - "а может другому человеку ЗАХОЧЕТСЯ определить разум как-то по-другому, не так как все" - где сколько людей, столько и мнений о "разумности", где каждый "считает себя в праве сам судить о чьей-то разумности", где каждый маньяк, психопат и дебил запросто назовут себя "разумными" - а что? Ты что самый умный "один судить о чьей-то разумности"...

3) Великие люди делали свои заявления не с бухты-барахты, а обосновано, находя новые доказательства, на основе которых с помощью логики они делали новые выводы и обобщения (правила), приходя к новой картине мира (гештальт) - Галилео Галилей изобрел телескоп, в которые увидел новые планеты вопреки представлению о том, что планет всего семь... Николо Тесла изобрел переменный ток и на основе него утверждал его большую применимость, чем прямой ток. Ч.Дарвин создал свою теорию эволюции на изучении новых видов животных и останках неизвестных (хотя я считаю что теорию эволюции - бред сивой кобылы). И т.д. и т.п.

4) "где грань отличия (её признак) разума человека от разума животного"
--------
Это вы считаете что человеку изначально присуща некая "разумность" - я же так не считаю. Я считаю "разумностью" достижение человеком рациональной стадии по Гебсеру. Ссылку уже давал: http://university.livingcities.ru/wp-content/uploads/2017/09/stages-of-development-big.jpg
Все предыдущие стадии - архаическую, магическую, мифическую (уровень нынешних мировых религий, между прочим) я не считаю "разумными". Также как не считаю обоснованным название "человек разумный" - это не вид, это титул (стадия), до которого нужно дорасти. Будет честнее назвать до-рациональные стадии "обезьяна бесшерстная" - чтобы те, кто не способны к логике, рациональности и доказательности, не обольщались на свой счет.

5) "Теряю веру в Вашу разумность"
------
Как и все ваши утверждения, оно не обосновано - вы же определяли разумность как обладание "словом" или чем там еще? Хотя о чем я - вы до сих пор не смогли дать определение разума.

Так это Вы их признаёте неразумными :) Вы-то кто, чтоб об этом судить? Тот, кто имеет "своё мнение", но детскую загадку отгадать не может :)
А чего на вопрос о животных не отвечаете? Язык проглотился? :)))

"Робот (как и судья) способен анализировать разные варианты, т.е. имеет "ПОТЕНЦИЮ ВЫБОРА"
-------
Нет у него никакой потенции выбора - все возможные действия в него уже заложены и строго определены в зависимости от воздействия и заложенной изначально цели - именно в этом отличие робота от сознания человека.

Есть, если прога глюканёт (такое сейчас часто бывает). Читайте внимательнее :)

  • 1