?

Log in

No account? Create an account
мера1

ss69100


К чему стадам дары свободы...

Восстановление смыслов


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
В.Л. Авагян: Геноциды оптом и в розницу
мера1
ss69100

Мы беседуем с нашим постоянным экспертом, В.Л. Авагяном. Вазген Липаритович рассказывает нам, какими неразрывными узами брака (в том числе и производственного) связаны между собой угнетение и геноциды.

Как они перетекают друг в друга, будучи не разными явлениями, а лишь разными степенями одного явления.

Почему так устойчива и живуча в человеке страсть к угнетению, господству, связано ли это только с внутренним садизмом - или же имеет экономическое обоснование?

Творчески переосмысляя устаревшие аспекты в марксизме, В.Л. Авагян на наших глазах строит новое, соответствующее современному моменту, учение о политической экономии "века космоса и атома"...

- Вазген Липаритович, каким образом связаны угнетение и геноцид?

- Самым прямым и тесным: угнетение является лёгкой формой геноцида. При угнетении человек лишается доступа к части важных для него благ, а при геноциде – сразу ко всем, включая и саму жизнь, как исходное, первичное благо.

Но механизм одинаков: или отнимают часть ресурсной доли, формируя судьбу обделённого, или сразу всю ресурсную долю, создавая труп. Подчеркну, потому что не намерен щадить ваши чувства в тяжёлый момент: второе выгоднее первого. Это страшно, но вы должны это знать, чтобы выжить.

То есть отнять сразу все ресурсы у человека выгоднее, чем отнимать часть, «отрезая кошки хвост по частям из жалости», не доводя до окончательного смертоубийства, но и жить не давая.

Такое поведение захватчиков или правящей касты…


- Что, в принципе, только в первом поколении имеет разницу, во втором поколении победившие оккупанты становятся правящей кастой…

– Совершенно верно! Так вот, такое поведение знакомо нам под термином «угнетение». И по его неловкой, неудачной марксистской кальке «эксплуатация» (человека человеком). Неудачный беззубый термин: эксплуатируют, то есть используют все всех: и ученики учителя, и пассажиры шофёра, и покупатели продавца, и наоборот. Мы же говорим не об «использовании», как таковом, а о формах неэквивалентного обмена.

Словом, если отнять у человека часть его счастья – получится угнетённый. А если отнять всё без остатка – получится геноцид. Оттого все захватчики, и внешние, и внутренние, постоянно подчёркивают, что угнетение с их стороны – милость и снисхождение.

- Какова альтернатива?

- Сказать «социализм» - слишком затрёпанное и ошельмованное слово… В теории, на бумаге-то всё гладко! Есть люди, которые не дают другим людям полноценные средства к существованию. Надо средства к существованию дать каждому человеку, а тех, кто их зажал – наказать. Но самое главное – сделать так, чтобы впредь таких зажимов не было! Таков социализм в теории, на бумаге.

На практике только начни делать – и каких только примесей не ввалится в процесс! Тут тебе и сионисты с их заговором, и масоны, и иностранные интервенты, жаждущие поживиться на чужой беде, и разного рода погромщики, хулиганы, уголовщина – которые вливаются в революционный процесс. Все, вплоть до старообрядцев, мстивших династии Романовых, между прочим эта архаика – одна из важных слагаемых Октября, старообрядцы выделили на «царскую месть» многие миллионы рублей!

Словом, на бумаге было гладко, да забыли про овраги; а по ним ходить! Чистку нужно вести от практики обратно к исходной теории.

- Я так думаю, что мы, хоть и трудно это, должны отсечь от социализма всю лишнюю и случайную приблудь, от сионистов до содомитов, всех этих прилипал, «жертв сталинских чисток» - вызванных, кстати, возвращением к теории.

- Да. И трезво, отчётливо, ясно спросить самих себя: чего мы хотим? Мы хотим мирового кагала? Возрождения Хазарии? Победы Германии? Торжества двоеперстия?! Нет!..

Мы хотим очень простого: чтобы каждый человек имел средства к существованию без издевательств, шантажа и глумления. Чтобы не было рабов…

– Но тогда не станет и господ. Последнее очень многих пугает: получается, что КАЖДОМУ придётся самому себя обслуживать, делать, в том числе, и грязные, неприятные, но необходимые работы – или платить за них полноценно, не увиливая и не обсчитывая исполнителя.

И, кстати, в очередях стоять – на равных со всеми условиях… А не как нынешние богачи: всех раскидали, без очереди пролезли, только себе одним всё нужное нахапали, и радуются…

- Проблема эта очень велика. Мне кажется, советской идеологии не хватало образа священно-мученичества. Ей вообще не хватало религии, мы много сейчас об этом говорим, и в частности – образа священно-мученичества за веру. Смысл вот в чём: я верю в справедливость и равенство. Ради этой своей веры я готов пострадать, муки принять. Для меня моя вера выше каких-то текущих бытовых неудобств.

Я знаю, что равенство и справедливость делят поровну не только всё сладкое, но и всё горькое. И я готов принять свою долю социально-бытовой горечи во имя своей веры.

Если же у меня появится возможность всё горькое сплавить соседу, а всё сладкое у него вылакать, то я с презрением отвергну такую возможность. И стану презирать того, кто ею воспользовался.

А по-другому нельзя: всякое угнетательское общество, к каким бы чудовищным практикам оно не пришло в итоге – начиналось и начинается всегда с мелкой бытовой халявы: когда я свою неприятную обязанность кому-то переадресовал, а чужое благо схарчил, как собственное.

- Этого в советской идеологии уж точно не было…

- Там не объясняли, что равенство – не только сладкие пряники при раскулачивании богатеев (халява всем по вкусу, начни олигарха раскулачивать – любая сволочь поживиться прибежит). Равенство – это ещё и ноша, иногда тяжёлая, иногда натирающая плечи.

Есть очень много вещей, которые не мучили бы тебя, будь ты помещиком или капиталистом, но которые будут мучить тебя в обществе равных: начиная с пресловутых очередей и «дефицита»…

Но ты же не просто страдаешь, как скотина, которой неприятно – и не более того. Ты осуществляешь священнодействие, богослужение, ты жертвуешь (в тех же очередях за колбасами и квартирами) какими-то своими личными удобствами ради веры, ближнего и человечества. Если человек не идёт на определённые жертвы во имя равенства сознательно – тогда он начинает ощущать себя потерпевшим, подвергнутым экзекуции, причём неизвестно за что.

- А наша советская интеллигенция, извиняюсь, жидким поносом обсеривалась всякий раз, когда её иногда просили день-другой помочь колхозникам с урожаем, который потом вместе же и ели…

- Это точно, все читатели братьев Стругацких на понос исходились – потому что так сильно желание быть господином в этой жизни. Желаю, мол, иметь картофель чистым, вымытым, желательно уже и пожаренным, и только на столе. Пусть другие (говорящие орудия) – возятся всю жизнь в земле, в навозе, тонут в грязи – а я, кандидат наук, желаю иметь барский образ жизни…

- Да, вот ведь как получается! Крикни «долой рабство» - и все зааплодируют. А крикни то же самое, но в другой форме – «долой господскую психологию» - и все глаза потупят, это никому не по нутру

- А нужно учесть, что у рабства есть нижний этаж, именуемый «геноцид». Потребность в рабах у господ не бесконечна. Когда все вакансии рабов заняты, и при этом ещё остались «лишние» люди – от них стараются избавиться для экономии ресурсов.

- Когда же закончится это проклятие вражды, наложенное ограниченностью ресурсов на род человеческий?

- Оно закончилось бы, если бы человечество выступало коллективным владельцем парка робототехники. Когда робот принадлежит всем людям, то плоды его работы – делятся на всех. А когда робот принадлежит отдельно взятому человеку, то плоды его работы для изгоев, обездоленных лишенцев не сулят ничего, кроме углубления пропасти.

Конечно, человечество как коллективный владелец парка робототехники – это социализм, а может быть, даже и коммунизм. Если все роботы работают на всех людей – значит, частной собственности просто не стало. Отношений рентабельности, конкуренции, понятий прибыли и убытка, разорения или повышения дохода – тоже. Человечество поднимается на уровень, на котором господа помещики – все, а рабы-крепостные никто.

- Капитализм не может к этому прийти?

- Нет, капитализм не может к этому прийти. Есть очевидные законы частной собственности, рентабельности и конкуренции, которые не дадут. В частности, если труд рабочего слишком дёшев, то робототехника не развивается, проще и дешевле взять готовые «говорящие орудия» в рамках «зарплатного рабства». Робототехника развивается, если сделать труд человека дорогим, затратным для нанимателя. Только тогда он берётся за механизацию и автоматизацию работ.

Но тут харибда вместо сциллы: чем выше механизация и автоматизация работ, тем меньше рабочих рук нужно хозяину производства. И в итоге классика луддизма: механизмы, которые создавались гениями, чтобы облегчить земную участь человека, используются негодяями, чтобы уничтожать людей.

В условиях социализма роботизация великое благо, освобождающее человека от грязного, унылого, механического труда, открывающее великую свободу творчества. В условиях капитализма роботизация – кромешный ад и страшная чума для подавляющего большинства населения.

И самое интересное – речь идёт об одних и тех же механизмах! Один и тот же экскаватор при социализме отправит сорок землекопов в Универститет, переучиваться на театроведов и астрономов, а при капитализме убьёт этих сорок землекопов. И получается: единственный способ сохранить трудовую занятость при капитализме – это тормозить и блокировать всеми силами научно-технический прогресс!

Очень просто: зарплата есть убытки нанимателя, наниматель не хочет убытков, если нанятый ему больше не нужен – наниматель старается от него избавиться. Если частному собственнику фабрики хватает трёх работников – почему он должен ЗА СВОЙ СЧЁТ кормить и содержать сотню или тысячу? Что они у него будут делать?

Человечество могло бы перейти в технико-потребительский рай, даже при современном уровне научной мысли – но для этого нужно отказаться от частной собственности, конкурентного соревнования, понятий «прибыль» и «рентабельность».

Понятно, что миллион театроведов или миллион мимов никакой рентабельности иметь не могут, не могут в таких количествах своим трудом кого-то обогатить. Да и не нужно: они живут для себя, а не для постороннего рвача-ловкача, привыкшего использовать людей, как средство наживы. Величайшим достижением цивилизации стал бы именно тот момент, в который человек вышел бы из-под власти молоха экономической принудительности. И получал бы все средства к существованию, делая только то, что ему действительно приятно и хочется делать.

Рабовладение было первой, самого примитивного типа, машиной, выводящей аристократию (узкий круг счастливчиков) в мир, свободный от зарплатного рабства, в мир добровольности всех поступков. Но за это счастье узкого круга пришлось платить двойным горем, двойным страданием и двойной принудиловкой широкому кругу рабов и наёмного персонала.

Примитивный взгляд на коммунизм (аграрная мечта неграмотного, тёмного мужика) – состоит в том, чтобы свести всех рабовладельцев на уровень их рабов. Прогрессивный же требует обратного – вывести всех без исключения рабов на уровень узкого круга рабовладельцев. Исхитрится, силами науки и техники, так, чтобы каждый был истинно - свободен – а не только один из тысячи.

- А кто будет работать?

- Все. Но появится ныне отсутствующий ВЫБОР ПРОФЕССИИ. Исчезнет главная составляющая зарплатного рабства – когда человек выбора профессии не имеет, вынужден и обречён заниматься лично ему неприятными и неинтересными делами.

- Когда человек становится не тем, кем мечтает стать, а тем, кем берут. «Или иди работай мусорщиком – или умрёшь»…

- Такова наша сегодняшняя реальность. А вот если бы уборку мусора возложили на машины – тогда, наверное, нашёлся бы и желающий ими поуправлять в роли начальника…

- Если вы не согласны на равенство и равноправие, то чисто арифметически у одного будет больше благ, у другого меньше. Насколько?

- Интересный вопрос: чем больше у меня, тем мне лучше… Но ведь блага не берутся из пустоты, их производит окружающая среда, её производительный потенциал. Если он работает на меня много, то на вас мало. Если он работает только на меня 24 часа в сутки, то на вас он вообще не работает. Это же чистая арифметика для младших классов, как её можно не понимать?!

Приведу пример: есть вы, и есть строительный комплекс. Он может быть большим или малым, но всё равно у него есть ПРЕДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЕЙ. Если он возвёл для меня трёхкомнатную квартиру, и я успокоился, то он дальше может заниматься вашими потребностями, то есть переключается на ваши нужды. Но если я желаю бесконечности дворцов, и при этом власть имею – то строительный комплекс вами не займётся вообще никогда. Бесконечность потребностей наверху означает бесконечность бесплодного ожидания внизу.

Блага могут распределяться так или иначе, но в любом случае сама возможность их распределить связана с ограничением аппетитов доминирующих слоёв населения. Отсюда и появился замечательный афоризм – «проблема не в том, что бедных нечем накормить, а в том, что богатые никак не могут нажраться».

Беседу вела Анна Курганова


***



Источник.


  • 1

Угнетение, насилие несамодостаточны. Есть и дефицит, есть и способ существования слоев общества связанный не с его ликвидацией, а произведением. Что первично? Насилие или дефицит, дефицит или способ существования? Представим что есть масса людей, и только часть ее занята действительно выравниванием перекоса между величинами потреблениея и производства. Вы, пытаетесь решить это в мире фантазий, митинговщиной или сочинением, а ведь в это время тикают песочные часы, идет потребление, а производительные силы несправляються. Но чего дефицит решает субьективная деятельность, например, поиск ответов? Это производительная сила - логика? Да. Есть у нее своя материя? Да. Но она вторична к общественному производству, это лишь иллюзорная поправка психологического порядка. Намкоторую неспособны дети и бабы. Кто спорит она важна. Но без своего базиса также наивна, как у пьяницы, решившего исправить бутылкой водки то, что зависит от более обьективного произведения - натурального хозяйства. Так, чтобы мыслить и заниматься психотерапией сам врач должен и есть, а чтобы есть работать не языком, а руками. Какую задачу решаете вы? Ни той, ни другой. Вы не умеете, ни работать головой, ни руками. Следствие сего дефицит и насилие, гибель людей. Так ли важно от пули или дурости? Пусть даже и военной работы, которая вне сомнений кажеться более эффектной и значимой чем тихая смерть на помойке? Война это лишь украшение. Не более. Законы это украшение последствий человеческой импотентности обьективности ума и способностей обеспечить свою жизнь для тех людей что выбрали иллюзию своей производительности за панацею. Да. Другие этим пользуються. Они по хозяйски организуют армии, и точно также по хозяйски печатают деньги. Часто доктор не в силах убедить буйного сумашедшего идет ему навстречу. Ему и кричат боже царя, хайль или слава кпсс в зависимости от формы своей болезни. Но как показывает практика война это разрушение, и дефицит не исчезает, люди устают. В представлениях идеалиста паразитов кучка, но гибнут как раз массово именно они. Дуракам идут навстречу и даже имитируют смерть царя илиипоипросту убивабт либо двойника либо того кто его играл. Основной геноцид совершает природа, человек лишь ее манифестация. Можно победить человека, ее нет. В силу натурального несоответсвия их сил и ресурсов. Для фантазера они кажуться равны, что грамм что тонна.


https://youtu.be/jIW59hg3W3Y



Edited at 2017-11-30 20:43 (UTC)

Да был у соввласти пантатион мучеников ,за сов власть с гражданской войны,до отечественой,я вот свою первую книгу в трктьем классе помню Русский студент,а вот социалистической демократии не было,мне вот меньшевисткие идеи Плеханова ближе были и хотелось их держаться и развивать,но нет тотолитарное коммунистическое сектанство с борьбой с инакомыслием даже социалистических спосдвижников чем не рпц.


Вот лично мне Православное обьяснение социализма Плехановым социально религиозными азами и ориентирами стали и в религии и в социально гражданском предпочтении.


Вот это интересно. Сколько людей угандошили в прошлом веке вы тоже увы не знаете


https://youtu.be/I1oCLnhRXM4


С чего это так? Свидетелей зачистили. А вы тут жвачкой балуетесь. Сталин, Ленин, деньги... Хехе. Не знаете истории.



Edited at 2017-11-30 21:20 (UTC)

Народ готовили нa убой по всему миру


https://youtu.be/JgKtMLHqD94


Да-а.. Вечная проблема - Жрать хотят все, а вот работать немногие.

Да-а.. Вечная проблема - Жрать хотят все, а вот работать немногие.

Интересно сейчас много вбросов фотографического порядка по пересмотру истории. Ютюб например.К тому несомненно есть свои мотивированные основания. Оно простое - шуму в истории много но ничего обьективно не меняется. Вопрос только не переборщить. В самом факте геноцида 20 века пытаются найти особую исключительность. Но думается это было продолжением практики по крайней мереи предыдущих веков. В таких условиях происходит быстрое обновление как поколений так и обнуление достоверного опыта. Точно также как с мифом накоплений капиталов у тех у кого нет монетного двора и права на реформу валюты. Попытка за "одну ночь" не только внушить , но и изменить мир, "выстрелом авроры",что кажется совершенной глупостью. Беда в том что люди напялив на себя политические пиджаки, неспособны их снять и и неформально пересмотреть свои взгляды. Этому мешает недостаток той информации которая скрыта за оффшорным занавесом. А сдернуть его непросто любому логику, каков он бы ни был хорош. Даже 30 лет человеческой жизни занятой историческими исследованиями ничто перед веками и перлюстраций



Edited at 2017-12-01 19:18 (UTC)

--если отнять у человека часть его счастья – получится угнетённый. А если отнять всё без остатка – получится геноцид---


Тут Авагян неточен. Что такое счастье? Что еще можно отобрать кроме воображения которым он ограничился? Причем он сказал о нем как собственности, а она зачастую теряеться самим ее обладателем и по его вине. Тут необходимо искать более осязаемые и обьективные вещи. Это не только руки ( и прочие конечности), но и то, что они создают вместе с природой.


----Есть люди, которые не дают другим людям полноценные средства к существованию. Надо средства к существованию дать каждому человеку, а тех, кто их зажал – наказать. Но самое главное – сделать так, чтобы впредь таких зажимов не было! Таков социализм в теории, на бумаге---


Тут он вообще сьехал и его подвел собст венный слух. Каким людям и какие люди не дают? Не уточнил обстоятельства. За счет кого и чего можно что то кому то дать? Кто зажимает и чьих рук отнятое? Что значит взять если не обеспечил созданным самолично себя? Такой неясный социализм наша действительность. Были баре и их стало еще больше. Если не научился создавать, за что отнимать у тех кто научился? Инвалиды и дети особая статья. Но у нас много великовозрастных потребителей.


Дальше по тексту довольно взвешенно.



Edited at 2017-12-01 20:08 (UTC)

  • 1