?

Log in

No account? Create an account
мера1

ss69100


К чему стадам дары свободы...

Восстановление смыслов


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Увы, рукописи горят. Особенно русские и чаще всего - в архивах церкви
мера1
ss69100

Фрески и зарубежные архивы...

... Если нет документов - можно посмотреть фрески церквей. Но... При Петре I на территории Кремля разместили кабак, а в его подвалах - тюрьмы.

В святых для Рюриков стенах играли свадьбы и ставили спектакли. В Архангельском и Успенском соборах Московского Кремля Романовы в XVII веке полностью сбили (!) все фрески-штукатурку со стен и заново зарисовали стены новыми фресками.

Уничтожение шло до нашего времени - на субботнике 1960-х годов в Симоновом монастыре Москвы (где захоронены Пересвет и Ослябя, монахи-воины Куликовской битвы) бесценные плиты с подлинными древними надписями были варварски раздроблены отбойными молотками и вынесены из церкви.

В Крыму был православный Успенский монастырь, который имел свой архив и тесные связи с Русью ДО прихода к власти Романовых. Монастырь часто упоминается в источниках XVI-XVII веков.

В 1778 году, как только русские войска заняли Крым, "по приказу Екатерины II, командующий русскими войсками в Крыму граф Румянцев предложил главе крымских христиан митрополиту Игнатию со всеми христианами переселиться в Россию на берега Азовского моря... Организацией переселения руководил А.В. Суворов...

Эскортируемые войсками А.В. Суворова 31.386 человек двинулись в путь. Россия выделила на эту акцию 230 тысяч рублей".

Это было за пять лет до того, как в 1783 году Крым становится частью Российской романовской империи! Успенский монастырь был закрыт (!) и оставался закрытым до 1850 года.

Т.е. в течение ни много ни мало 80 лет. Как раз такой срок, за которой любой человек, который мог что-то помнить об истории спрятанных архивов, уйдет из жизни.

Книги по истории...

За многие века полная история славян - вообще не написана или уничтожена! Книга Мавро Орбини ("Славянское царство", см. ч.2 Источники) сохранилась чудом.

Все, что есть - тысячи фальсификаций о "диких славянах... лесных зверях... рожденных для рабства... стадных животных".

Даже самый первый русский "Хронограф по великому изложению" 1512 года был составлен на основе западных данных (византийских хронографов). Далее - ложь на лжи XVII века.

Сначала фальсификациями руководили назначенные царем лица - протопоп Стефан Вонифатьевич (царский духовник), Ф.М. Ртищев (царский боярин), приглашенные "западнорусские учителя" из Киева (Епифаний Славинецкий, Арсений Сатановский, Даскин Птицкий), виршеслагатель Симеон Полоцкий.

В 1617 и 1620 годах "Хронограф" был сильно подредактирован (т.н. вторая и третья редакции) - история России была вписана в западные рамки всеобщей истории и хронологию Скалигера.

Для создания официальной лжи в 1657 году был даже создан "Записной приказ" (во главе - дьяк Тимофей Кудрявцев).

Но размеры фальсификаций и исправления старых книг в середине XVII века еще были скромными. Например: в "Кормчей" (церковный тематический сборник) 1649-1650 годов 51-я глава заменена на текст западного происхождения из требника Могилы; создали литературное произведение "переписка Грозного с князем Курбским" (написано С. Шаховским) и фальшивую речь И. Грозного 1550 года на Лобном месте (архивист В.Н. Автократов доказал ее сфабрикованность).

Создали панегирик "Историю о царях и великих князьях земли Русской" (она же "Степенная книга благоверного и благочестивого дома Романовых", в конце 60-х годов), автор - дьяк приказа Казанского дворца Федор Грибоедов.

Но... малый объем фальсификаций истории не удовлетворял царский двор. С приходом на престол Романовых отдаются приказы в монастыри для сбора документов и книг с целью их исправления и уничтожения. Идет активная работа по ревизии библиотек, книгохранилищ, архивов.

Даже на Афоне в это время жгут старые русские книги (см. книгу Бочаров Л.И. "Заговор против русской истории", 1998г.). Волна "переписчиков истории" нарастала. И основоположниками новой версии русской истории (современной) становятся немцы.

Задача немцев - доказать, что восточные славяне были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества Западом; никакой Тартарии и евразийской империи - не было. В 1674 году издается "Синопсис" немца Иннокентия Гизеля, первый официальный прозападный учебник истории Руси, многократно переиздававшийся (в т.ч. 1676г, 1680г, 1718г и 1810 гг.) и доживший до до середины XIX века. Не надо недооценивать творение Гизеля! Русофобская основа о "диких славянах" красиво упакована в героизм и неравные битвы, в последних изданиях даже происхождение названия славян от латинского "раб" сменилось на "слава" ("славяне"-"славные").

Одновременно немец Г.З. Байер придумал норманнскую теорию: прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила "дикую страну" в могучее государство. Г.Ф. Миллер не только уничтожал русские летописи, но защитил диссертацию "О происхождении имени и народа российского". И пошло...

По истории России до ХХ века были книги В. Татищева, И. Гизеля, М. Ломоносова, М. Щербатова, западника Н. Карамзина (см. "Справка: люди"), либералов С.М. Соловьёва (1820-1879 гж) и В.О. Ключевского (1841-1911 гж).

По знаменитым фамилиям - еще были Михаил Погодин (1800-1875 гж, последователь Карамзина), Н.Г. Устрялов (1805-1870 гж, эпоха Николая I), Константин Аксаков (1817-1860 гж., нет ни одного цельного исторического труда), Николай Костомаров (1817-1885 гж, биографии бунтарей, немецкая основа), К.Д. Кавелин (1818-1885 гж, попытки совместить западничество и славянофильство), Б.Н. Чичерин (1828-1904 гж, ярый западник), А.П.Щапов (1831-1876 гж, история отдельных областей).

Но в сухом остатке - исходные семь книг, а по сути - всего три истории! Кстати, даже по официозу было три направления: консервативное, либеральное, радикальное.

Вся современная история в школе-ТВ - это перевернутая пирамида, в основании которой фантазии немцев Г. Миллера-Г. Байера-А. Шлёцера и "Синопсис" И. Гизеля, популизированные Карамзиным.

Отличия С. Соловьёва от Н. Карамзина - отношение к монархии и самодержавию, роли государства, идей развития, другие периоды деления. Но основа у М. Щербатова или С. Соловьёва-В.О. Ключевского - та же самая - немецкая русофобная. Т.е. выбор Карамзин-Соловьёв - выбор между прозападной монархической и прозападной либеральной взглядами.

Русский историк Василий Татищев (1686-1750 гж) написал книгу "История российская с самых древнейших времен", но издать не успел (только рукопись). Немцы Август Людвиг Шлецер и Герард Фридрих Миллер (XVIII век) издавали труды Татищева и так их "отредактировали", что после этого в его работах ничего не осталось от оригинала.

Сам В. Татищев писал про огромные искажения истории Романовыми, его ученики применяли термин "романо-германское иго.". Оригинал рукописи татищевской "Истории российской" после Миллера бесследно исчез, а некие "черновики" (Миллер ими пользовался по официальной версии) ныне также неизвестны.

Великий М. Ломоносов (1711-1765 гж) в своих письмах страшно ругался с Г. Миллером насчет его лже-истории (особенно ложь немцев о "великой тьме невежества", якобы царившей в Древней Руси) и подчеркивал древность империй славян и их постоянное передвижение с востока к западу.

Михаил Васильевич написал свою "Древнюю Российскую историю", но стараниями немцев рукопись издана так и не была. Более того, за борьбу с немцами и их фальсификацией истории, решением Сенатской комиссии М. Ломоносов "за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки... по отношению к немецкой земле подлежит смертной казни, или... наказанию плетьми и лишению прав и состояний".

Почти семь месяцев Ломоносов просидел под арестом в ожидании утверждения приговора! Указом Елизаветы он был признан виновным, однако от наказания "освобожден". Ему вдвое уменьшили жалованье, и он должен был "за учиненные им предерзости" просить прощения у немцев-профессоров. Подонок Г. Миллер составил издевательское "покаяние", которое Ломоносов был вынужден публично произнести и подписать...

После смерти М.В. Ломоносова, на следующий же день(!), библиотека и все бумаги Михаила Васильевича (включая историческое сочинение) были по приказу Екатерины опечатаны графом Орловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно.

А потом... был напечатан лишь первый том монументальной работы М.В. Ломоносова, подготовленный к изданию к изданию тем же немцем Г. Миллером. И содержимое тома почему-то странно полностью совпало с историей от самого Миллера...

12-ти томная "История государства Российского" литератора Николая Карамзина (1766-1826 гж) - вообще переложение немецкого "Синопсиса" в художественном стиле с добавлением клеветы перебежчиков, западных летописей и вымысла (см. "Справка: люди - Карамзин"). Интересно, что в ней НЕТ обычных ссылок на источники (извлечения помещены в примечаниях).

Автор 29-ти томной томной "Истории России с древнейших времен" Сергей Соловьёв (1820-1879 гж), на труде которого училось не одно поколение российских историков, "европейский человек - типичный либерал середины XIX века" (советский академик Л.В. Черепнин).

С какой идеологией мог подавать русскую историю Соловьев, учившийся в Гейдельберге на лекциях Шлоссера (автора многотомной "Всемирной истории"), а в Париже - на лекциях Мишле? Вывод К.С. Аксакова (1817-1860 гж, русский публицист, поэт, литературный критик, историк и лингвист, глава русских славянофилов и идеолог славянофильства) по поводу признанной властями "Истории" Соловьева:
"Автор не заметил одного: русского народа".

Л.Н. Толстой говорил о макулатуре Соловьева: "Читая о том, как грабили, правили, воевали, разоряли (только об этом и речь в истории), невольно приходишь к вопросу: ЧТО грабили и разоряли? А от этого вопроса к другому: кто производил то, что разоряли?".

Знания истории С.М. Соловьева были настолько убогими, что например возразить на адресную критику А.С. Хомякова по существу он - ни разу не смог, сразу переходя в плоскость прямых оскорблений. Кстати, у С.М. Соловьева тоже НЕТ прямых ссылок на источники (только Приложения в конце труда).

Помимо В. Татищева и М.В. Ломоносова прозападной лжи в разные годы противостояли такие русские люди, как историк и переводчик А.И. Лызлов (~1655-1697 гж, автор "Скифская история"), историк И.Н. Болтин (1735-1792 гж), историк и поэт Н.С. Арцыбашев (1773-1841 гж), польский археолог Ф. Воланский (Фадей/Тадеуш, 1785-1865 гж, автор "Описание памятников, объясняющих славяно-русскую историю"), археолог и историк А.Д. Чертков (1789-1858 гж, автор "О переселении Фракийских племён за Дунай и далее на север, к Балтийскому морю, и к нам на Русь"), статский советник Е.И. Классен (1795-1862 гж, автор "Древнейшая история славян и славяно-руссов до рюриковского времени"), философ А.С. Хомяков (1804-1860 гж), дипломат и историк А.И. Манкиев (х-1723 гж, посол в Швеции, автор семи книг "Ядро российской истории"), имена и работы которых сегодня незаслуженно забыты.

Но если "прозападной", официальной историографии, всегда давался "зеленый свет", то настоящие факты от патриотов считались инакомыслием и в лучшем случае замалчивалось.

Летописи - скорбный вывод...
Старые летописи не только существовали во множестве, но и постоянно использовались вплоть до XVII века. Так, православная церковь еще в XVI веке использовала ханские ярлыки Золотой Орды для защиты своего землевладения.

Но захват власти Романовыми и тотальное истребление наследников Рюриков, истории Тартарии, деяний цесарей, их влияния на Европу и Азию, требовал новых страниц истории, и такие страницы были написаны немцами после тотального уничтожения летописей времён Рюриков (включая церковные).

Увы, только М. Булгаков сказал, что "рукописи не горят". Горят, и еще как! Особенно если целенаправленно их уничтожать, что и было, безусловно, предпринято церковью в отношении древних письменных актов в XVII веке.

Среди авторов книги Мавро Орбини - два русских историка древности - Еремея Русский (Иеремия Русин / Geremia Russo) и Иван Великий Готский. Да мы их имен даже не знаем! Причем Еремей написал "Московские анналы" от 1227 года, судя по всему - первую историю Руси.

Опять же - странные пожары в архивах церквей вспыхивали то тут, то там, а то, что удалось сберечь, изымалось для сохранности людьми людьми Романовых и уничтожалось.

Часть - подделывали (см. главу "Киевская Русь" - миф! Упоминание в летописях"). Большая часть остатков архивов - с запада Руси (Волыни, Чернигова и т.д.), т.е. оставили то, что НЕ противоречило новой истории Романовых. Мы о древних Риме и Греции сейчас знаем больше, чем о временах правления Рюриков. Даже иконы были сняты и сожжены, а фрески церквей - сколоты по приказу Романовых.

По сути, сегодняшние архивы - это только три столетия русской истории при доме Романовых. Кроме документов всех царственных особ с начала царствования Петра I до отречения Николая II, хранятся только материалы известных дворянских фамилий, родовые фонды землевладельцев и промышленников, игравших заметную роль в России XVIII-XIX веков.

В их числе - поместно-вотчинные фонды (Елагины, Кашкаровы, Мансыревы, Протасовы) и семейные архивы (Болотовы, Блудовы, Бутурлины, Веригины, Второвы, Вындомские, Голенищевы-Кутузовы, Гудовичи, Карабановы, Корниловы, Лонгиновы, Николаи, Половцовы, Репинские). Все! Кто-то еще сомневается в фальсификации истории?

Автор считает, что после Смуты начала XVII века на Руси и развала Тартарии (Русско-Ордынской Империи) сначала была полностью истреблена ее старая династия цесарей, а потом - стерта память о ней.



Д.В. Белоусов


***


Источник.

  • 1
Тупое хомячье не понимает одну элементарную вещь. Ни один язык, на котором говорят люди, не остается неизменным на протяжении веков, и тем более тысячелетий. Язык меняется, есть закономерности, по которым происходит это изменение, и эти закономерности хорошо изучены лингвистами. Каждому из лингвистов известен не один язык, а несколько языков, а если взять всю мировую лингвистическую науку, то ею изучены все языки мира, за исключением может быть только языков очень малочисленных племен.
В архивах хранятся летописи за несколько веков, в них прослеживается изменение русского языка за все это время. Если бы все эти летописи были подделкой, то лингвисты и филологи легко бы обнаружили этот факт, как это, например, было с этой дебильной "Велесовой книгой", написанной для дебилов!

Памяти академика Андрея Анатольевича Зализняка - его л

(Анонимно)
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431350/O_yazyke_drevney_Indii

ссылка на лекцию и цитата из неё, о древности русского языка

"Среди индоевропейских языков, которые как раз меньше удалились от древности, окажется наш русский язык. И это одна из причин, почему так часто возникает желание сказать: «Ну помилуйте, конечно, русский язык ближе всего к санскриту! В санскрите масса совпадений с русским. Начнете сравнивать санскрит с английским — очень мало чего найдется, а с русским — много». Причина ровно в том, что русский как раз относится к числу языков с медленным развитием. Правда, не самым медленным. Из близких нам языков еще гораздо медленнее литовский. Из ныне существующих литовский язык более всего сейчас похож на санскрит. Так что если уж какой-то язык и претендовал бы на то, что он чуть ли не одно и то же с санскритом, то это должен бы быть литовский."

Re: Памяти академика Андрея Анатольевича Зализняка - ег

Русский язык относится к славянской группе языков, а не к индоарийской группе. Санскрит относится к индоарийской группе, а не к славянской. А потому только полный дебил, разбирающийся в лингвистике, как свинья в тригонометрии, может утверждать, что из всех инодевропейских языков ближе всего к санскриту русский язык. Такие языки как хинди, панджаби, бенгальский, сингальский или цыганский гораздо ближе к санскриту, чему русский. Даже такие языки как персидский, таджикский, осетинский или курдский к нему ближе, потому что иранская группа и индоарийская объединяются в одну индоиранскую ветвь, в которую славянские языки не входят.
И раз ты мне тут что-то несешь о том, что "ближе всего к санскриту русский язык", то расскажи мне, сколько языков из индоевропейской языковой семьи ты знаешь, к каким языковым группам они относятся, сколько языков ты вообще знаешь, и к каким языковым семьям они относятся!

Ну а теперь по поводу ссылки, которую ты мне дал, или дала, не знаю кто ты там. У меня с самого начала возникли сомнения в том, что академик Зализняк мог утверждать ахинею о том, что, будто бы из всех индоевропейских языков к санскриту ближе всего русский. Я потратил существенное количество времени, несколько минут, чтобы прочитать его статью и дойти до того места, где он утверждает прямо противоположное:

"Санскрит и сейчас продолжает играть роль некоторого эталона. Но часто используется, к сожалению, также и в рассуждениях вовсе непрофессиональных и лингвистически малограмотных. В частности, в нынешней квазипатриотической литературе вы найдете сколько угодно заявлений, иногда совсем грубых, типа того, что санскрит — это древнерусский язык. Или что древнерусский язык получился прямо из санскрита. Наконец, у некоторых из таких сочинителей уже санскрит получился из древнерусского. Чтобы картина была более полной, скажу, что держал в руках также книгу, где то же самое утверждалось про украинский: что санскрит — это древнеукраинский язык. Наверное, есть и какие-то другие претенденты, просто у меня большого ассортимента книг такого рода не было. К сожалению, ассортимент этот в действительности велик, и я очень хочу предупредить молодое поколение, чтобы вы на такие глупости слишком легко не поддавались. Это всё выдумки или мечты. Возможно, кто-то искренне заблуждается, а, может быть, есть и просто жулики, которые используют такие утверждения для своей сиюминутной выгоды. Так или иначе, это безусловная чепуха. При этом сам факт, что санскрит оказывается желательно использовать в пропаганде, показывает, что престиж этого слова весьма велик и кажется выгодным привлечь его на свою сторону, эксплуатировать для каких-то своих сегодняшних политических целей".

Edited at 2018-01-09 21:58 (UTC)

Re: Памяти академика Андрея Анатольевича Зализняка - ег

Зализняк утверждал, что русский язык менялся медленнее, чем многие другие индоевропейские языки, а не то, что русский язык не менялся вообще. Даже "Повесть временных лет" или "Слово о полку Игореве", которые написаны менее тысячи лет назад, тяжело без соответствующей подготовки понимать современному носителю русского языка. А человеческая история насчитывает гораздо больше тысячи лет.

Edited at 2018-01-09 22:06 (UTC)

  • 1