мера1

ss69100


К чему стадам дары свободы...

Восстановление смыслов


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Шпионский провал янки или почему не надо измерять деньгами
мера1
ss69100


Вроде бы известно, что благосостояние измеряется величиной валового национального продукта, ВНП. Наш Гарант несколько лет назад обещал его удвоить, и даже отчитался о достигнутом удвоении.

Научно – теоретическая основа измерения валового национального продукта – исполнение деньгами функции измерителя стоимости – мифического понятия, якобы присущего всему, что ни есть на белом свете. Эта самая стоимость, как «установил» Маркс – внутреннее свойство ВСЕГО, но свойство столь таинственное, что уже полтораста лет лучшие умы бьются над его исследованием - и всё никак.

Пока стоимость не поддалась, весь цивилизованный мир, к которому, несомненно, относится и наш Гарант, норовит всё измерять деньгами. Из этих измерений иногда получаются немалые конфузы. Об одном из таких конфузов и рассказ.

С 1968 по 1987 годы, официальные расходы СССР на оборону колебались между 17 и 20 млрд. рублей. По курсу тогдашнего черного рынка это 5-6 млрд. долларов, что было сопоставимо с военными расходами маленькой Швеции или Финляндии.

США тратили на военные расходы более 300 млрд. долларов в год. Считалось, что между СССР и США есть военный паритет, а раз так, то цивилизованный мир был уверен, что Советы сильно преуменьшают цифру своих военных расходов и долю военных затрат в своём ВНП.


Поскольку советский ВНП уступал американскому вчетверо, из западной логики следовало, что доля советских военных расходов в ВНП должна быть в четыре раза больше, то есть 24–25% против американских 6%. Западными данными такой высокий процент также не подтверждался. Они называли цифру 7-8%.

Такое вопиющее несоответствие финансовых параметров вызывало дискомфорт в головах наших западных партнёров, и они стали вычислять «правильную» цифру советских военных расходов в долларах. Сразу замечу, (это потом стало достоверно известно), что наш военный потенциал в натуральном выражении партнёрская разведка оценивала верно. А вот в деньгах…

В деньгах многочисленные партнёрские аналитические центры (а их на развал СССР работало около 1200) выдавали самые разнообразные оценки советских военных расходов. Лондонский международный институт стратегических исследований, например, оценил реальные военные расходы России в 1999 году в 57 млрд. долл., - ровно на порядок больше официально заявленного, переведенного в доллары по обменному курсу Центрального Банка. ВНП России этот институт оценил в 1100 млрд. долл., вчетверо выше официальных 277 млрд. Доля военных расходов по выкладкам института составила 5% ВНП.

Для определения денежной оценки наших военных расходов американские партнёры подошли фундаментально. ЦРУ разработало (ла ?) собственный компьютеризованный метод подсчета, который получил название SCAM. Затраты на его реализацию с 1950-х годов до 1991 года по оценке американских же экспертов составили от 5 до 10 млрд. долларов в ценах 1990 года, от 200 до 500 млн. долл. в год.

Метод содержал два основных блока - блок определения количества производимой военной продукции и услуг, необходимых для оснащения и содержания советской армии и блок определения цен.

Определение количества военной продукции потребовало сбора огромного объема исходных разведывательных данных, что оказался непосильным даже для ЦРУ. Поэтому к программе SCАМ были привлечены практически все разведслужбы США – не менее 17 организаций. Только расходы на аэрокосмическую разведку, которые прямо не включались программу SCАМ, по американским же оценкам, превысили 250 млрд. долл.

Для выполнения работ по блоку определения цен американцы привлекали и университеты, и исследовательские центры, и частные фирмы, и отдельных ученых-экономистов. Лучшие экономические умы Америки 20 лет работали над методикой определения одной цифры. Скажу, забегая вперёд – они получили пшик.

Внутренним ценам на советскую военную продукцию ЦРУ не доверяло, поэтому определяло их путём подсчёта в долларах стоимости разработки или производства в США того или иного образца вооружения с подобными техническими характеристиками. Потом американские цены в долларах переводились в рубли по паритету покупательной способности, который также определялся специально разработанным для этого случая методом.

Упрощённо, ППС показывает количество денежных единиц одной страны, необходимых для покупки некоего стандартного набора товаров и услуг, который можно купить за одну денежную единицу другой страны. На базе специально вычисленного ППС ЦРУ получало условные, так называемые «ресурсные» рубли.

В результате такого хитроумного расчёта часто получалось, что СССР в долларах тратит на вооружение больше, чем США, при относительно меньшей нагрузке на экономику. В 1974 году, например, по расчётам ЦРУ военные расходы СССР в долларовом выражении были на 20% выше, чем в США (100 млрд. долл. против 80), при этом доля советских военных расходов в ВНП в рублях была всего 6%, а доля американских - 7%.

То есть, по расчётам ЦРУ-ушников получалось, что советская военная экономика вдвое эффективнее американской.

В общем, не заладилась работа у наших партнёров. Они всячески модифицировали и совершенствовали методы расчётов, но результаты были - от неудовлетворительных до вопиюще нелепых.

Их неудачи стали широко известны общественности. Директор ЦРУ Дж. Вулси вынужден был публично оправдываться за такие результаты в телевизионных шоу. На шоу всплыло, что ЦРУ не смогло спрогнозировать развал СССР, военной мощью которого так долго пугали американцев. В конце концов, заместитель министра обороны США Ричард Перл написал следующее:

«Неспособность точно оценить количество денег, которые Советский Союз вложил в свою чудовищную военную программу, бесспорно является одним из величайших разведывательных провалов современности.

Если учесть те гигантские средства, которые были предоставлены в распоряжение ЦРУ для установления правды о советских военных расходах, то можно без колебаний утверждать, что мы имеем дело с самым дорогостоящим провалом в истории разведки…»

Сенатор Мойнихен вообще внес в Сенат США законопроект о роспуске ЦРУ за допущенные им ошибки в оценке возможностей советской экономики.

Одним словом, провал. При том, что подсчёт военного потенциала СССР в штуках и тоннах был достаточно точным, янки потратили чудовищные деньги на определение, по сути одной единственной цифры.

Как бы это ни было для них обидно, в этом провальном подсчёте они оказались марксистами. Они пытались подсчитать в долларах цену разработки или производства в США каждого советского продукта, пригодного для использования в военном деле – от консервированного гороха до стратегических видов оружия.

Другими словами, янки определяли то внутренне общее, что присуще каждому продукту, сделанному в СССР, и этому же образцу, но сделанному в США. А это ни что иное, как марксова стоимость – мифическое понятие, об которое, прости Господи, экономисты продолжают по сей день ломать копья без всякого успеха.

Если бы партнёры отказались от идеи - фикс старого Маркса, и отринули бы миф стоимости и вообще миф о способности денег измерять, то у денег (по Марксу же! - иного никто внятно не предложил) осталась бы функция средства обращения, она же средство платежа.

В этом случае деньги становятся информационным связующим в технологических цепочках, направленных на достижение заранее определённой цели. В цепочках оборачиваются самые разнообразные ценности. По причине того, что ценности разные, количество денег, участвующих в обеспечении работы технологических цепочек, будет на каждом этапе разное.

Для советского планового хозяйства это фактор не был существенным из – за нулевой стоимости кредита, а при капитализме он более чем существенный и компенсируется дорогим кредитом, то есть рентами ростовщиков. Если технологические цепочки длинные (а в оружейном бизнесе они длинные), то каждый следующий технологический передел содержит ренту предыдущего, то есть ренту на ренту. А следующий – ренту на ренту на ренту…

Для сведения: при проектировании и производстве американской ракетной системы «Поларис» (середина 60-х годов) участвовало около 10 тысяч поставщиков и субподрядчиков. Сколько ступеней в этом порядке «рента на ренту на ренту» - сложно вообразить.

Для нашего вопроса существенно то, что деньги, выполняя функцию средства обращения-платежа, в интересующих нас хозяйственных системах – советской и американской - обслуживают совершенно разные процессы.

Следовательно, по определению разными будут и количества денег. Больше того, никакой денежный подсчёт не даст внятной характеристики системы, которую эти деньги обслуживают. Если деньги – кровь индустрии, то по аналогии - что толку вам знать, что общий оборот крови через ваше сердце в сутки составляет 10 кубометров? Крови у вас всего 5 - 6 литров, и мудрый организм многократно использует её, руководствуясь очень сложным алгоритмом.

Если ваш алгоритм не в порядке, не станете же вы выяснять количество прокачиваемой вашим сердцем крови? У вас ведь будет масса претензий к доктору, если в ответ на ваше обращение он начнёт выяснять, сколько крови проходит через ваше конкретное сердце, и на основании только этого подсчёта поставит диагноз. Но ведь именно это и сделало научно - шпионское сообщество наших заокеанских партнёров!

Сообщество, само не понимая, кинулось определять СТОИМОСТЬ СОВЕТСКОЙ ВОЕННОЙ ПРОГРАММЫ по Марксу, в американских единицах измерения, имея на руках всё необходимое для любого шпиона – натуральные показатели, которыми сознательно пренебрегло.

Скорее всего, наши партнёры психологически не могли действовать по другому, ибо с молоком матери они впитали, что деньги – это ресурс, сопровождающий и обуславливающий любое действие, тем более, в оружейном бизнесе. Так что их громкий провал – концептуальный, заранее предрешённый.

Военная же машина Советской России была построена на целеполагании, основанном на прямой субъективной оценке эффективности конкретного оружия и подсчёте, возможно ли ресурсами государства обеспечить производство этого оружия. При всех недостатках, этот подход и раньше демонстрировал высокую эффективность, и до сих пор обеспечивает существование нашей страны – атомный щит, ведь, из того времени.

Практически янки доказали не только неприменимость сравнительного стоимостного подсчёта к оценке как военного, так и вообще хозяйственного потенциала разных стран, но и грандиозное преимущество экономического порядка в СССР против их собственного.

В заключении следует сказать, что материалам по этой теме мы обязаны разведчику – нелегалу Виталию Васильевичу Шлыкову (1934-2011) и его статье в «Военном вестнике МФИТ» 2001, № 8–9. www.mfit.ru.



А. Сидороввалуа


***



Источник.


  • 1

Ну да,при затрате на рабочих 200рублей и чуть больше на весь менеджмент,военно производство было в десять раз дешевле американского еще и локомотивом социально полезных промышленных мощностей было .


В СССР было три замкнутых и непересекающихся денежных систем, в которой ваши мифические "200 рублей на рабочего" никак не могли повлиять на стоимость материального обмена между предприятиями.

К вашему сведению, "200 рублей" зарабатывал слесарь 4 разряда без всяких надбавок. Заработок квалифицированного слесаря 6 разряда доходил до 500-700 рублей. Я, будучи молодым подручным сталевара 4 разряда (только устроился) в 85 году получал на руки 380-430 рублей.

Это как в китае выгодней производить чем в России,нашу военнуб мощь они через призму своих затрат оценили.


К тому же дорогие лицензионные патенты,у нас это так как должное


С 1968 по 1987 годы, официальные расходы СССР на оборону колебались между 17 и 20 млрд. рублей.

В год или вообще?

Попытка все оценивать в фантиках глупа по своей сути не только в отношении ВПК. Тот же ВВП (внутренний валовый продукт) включает в себя сегодня даже услуги банков, что бред полный. По логике ВВП может включать только материальное производство, исключая побочные и очень часто никому не нужные услуги.
А касаемо величины суммы затрат или дохода, то самый важный показатель - на сколько этой суммы достаточно для нормального существования (при чем - не самой суммы, а ее способности совершить обмен на необходимые вещи), а ни то, какое соотношение она имеет в сравнении с фантиками другого государства. Для чего людям дана голова? Наверное, чтобы думать, а не мазать красками и заполнять силиконом и прочей дрянью.

будем все в водке и хлебе оценивать,самая стабильная мера вещей и ценность.Как в том анегдоте с горбачевым,сколько водку не повышай ,но как стоил подшипник бутылку,так и будет стоить  .


Хлеб и водку можно хотя бы употребить )) Оценка более реальная, чем в фантиках. Они даже для розжига костра непригодны. Сказка лож, да в ней намек..... А до урока пока еще далече ))

Что бы победить психологию,нужно победить физиологию....


Все имеет магический смысл. Например, эгрегору принято платить дензнаками, чтобы не получить "откат". "Семьям погибшим будет выплачена 1 млн. руб. (варианты 2,5 млн. и т.д.)" - это типичный вариант взаиморасчётов с эгрегориальной структурой. Однако, ДУША беЗСмертна, но пока ещё продается в иные миры. Хотите узнать технологию?

Есть такой способ проверки для уменьшения ошибки - проверять несколькими способами.

Если в стакане прозрачная жидкость, то если судить только по прозрачности - можно ошибиться в том, вода ли это. Лучше проверить еще на запах, на горючесть, на температуру замерзания, на температуру кипения, на вкус, дать выпить подопытному животному и т.д.

Точно также американцы использовали только ОДИН критерий - стоимость в долларах.
А ведь можно было для исключения ошибки произвести измерения в различных вещах:
1) В буханках хлеба (брать цены каждого производимого предмета - автомата АК47, танка, БМП, м2 жилплощади, штанов, торта и любой другой вещи - и делить на цену буханки хлеба)
2) В куриных яйцах
3) в помидорах
4) и т.д. по любым продуктам питания
5) в разных видах одежды
6) в м2 жилплощади
7) в автоматах АК47, танках, истребителях и т.д.


Многие не понимают ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ЭЙНШТЕЙНА - она помимо прочего говорит о том, что любые конечные вещи познаются только ОТНОСИТЕЛЬНО какой-то другой вещи - т.е. ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ понятия "больше-меньше" ("тяжелее-легче", "сильнее-слабее", "умнее-тупее" и т.д.) существуют только если есть как минимум два СРАВНИВАЕМЫХ объекта. Если же объект один, то будучи изолированным он ни больше, ни меньше - он такой какой есть, абсолютный, такОвый - его нечем ИЗМЕРИТЬ. Что такое процесс ИЗМЕРЕНИЯ? Это когда например есть ящик и есть спичка, и мы берем один объект (спичку) и прикладываем к другому объекту (ящику) - после чего выносим суждение - "коробка имеет размер - 10 спичек в высоту, 15 спичек в ширину и 20 спичек в длину. Тот же "метр" - это всего лишь ПАЛКА, т.е. спичка, которую мы прикладываем к измеряемым вещам и выносим суждение - эта вещь длиной в 2 палки (метра)...

Всё это давно ИЗВЕСТНО

(Анонимно)
Нужно только учиться, чтобы для начала узнать, а что же об этом говорят науки. Другого способа универсального измерения, как деньги, НЕТ. Весь вопрос, как сопоставлять деньги и материальные (и "духовные", которые, в конечном счёте, тоже сводятся к материальным) ценности (например, есть пресловутый ППС). И тут помогает другая наука - МАРКСИЗМ, которая, в частности, утверждает, что любая ГУМАНИТАРНАЯ наука ПАРТИЙНА, то есть В ПРИНЦИПЕ создана для того, чтобы защищать чьи-то (классовые) интересы. Именно по этому возникает разнобой в измерениях. Каждый учитывает только те факторы, которые ВЫГОДНЫ для демонстрации собственного превосходства. И, что "самое смешное", другого "объективного" способа В ПРИНЦИПЕ НЕТ. Можно только из каких-то привходящих соображений выбирать тот или иной "интерес" (например: предпринимателей или наёмных трудящихся, и т.п.). Изучайте Диалектический Материализм и многие поставленные выше "проблемы" отпадут сами собой, конечно, при этом появятся НОВЫЕ. Вот их и интересно обсуждать с образованными людьми.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account