?

Log in

No account? Create an account
мера1

ss69100


К чему стадам дары свободы...

Восстановление смыслов


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Мир соткан из слёз и смеха (беседа-диалог, часть 2.2)
мера1
ss69100
Учёные, влюбленные в Августа Шлёцера. Откровенно об историках
Сколько стоит человек. Учёные, влюбленные в Августа Шлёцера. Часть I. Откровенно об историках (статья)

Второй – тоже норманнист (в 1747 г. сформулировал основные положения, выстроенные на «противоречивых» выводах),[56] в Санкт-Петербурге, как и Байер, оказался в 1725 году.

Главный российский историограф, ректор университета. Участвовал в Камчатской экспедиции Витуса Беринга (1733–1743) в составе сухопутного отряда, состоявшего из членов Российской Академии наук, в задачи которого входило исследование внутренних районов Восточной Сибири (Л. Делиль, И. Гмелин, Г. Миллери пр.).[57]

Третий, Шлёцер, в которого особенно влюблены наши учёные – тоже сторонник норманнской теорииобразования русского государства. При этом называл себя русским патриотом. Главная его книга по русской истории – «Нестор» (1767). В Санкт-Петербург с 1761 по 1776 г. помогал Миллеру в издании «Собрания российских историй».

Считал себя, между прочим, первооткрывателем русской истории. Другими словами, Шлёцер не сомневался и не скрывал, что он и есть создатель истории Руси-России. При поддержке Екатерины II провёл огромную работу по изданию русских летописей.


Опубликовал первое издание «Русской Правды». Пользуясь поездками по Германии и другим странам, пропагандировал написанную им российскую историю в Европе.[58] Были у нас и другие заморские принцы с филолого-историческим уклоном, правда, не столь известные и влиятельные. Так чего мы после этого удивляемся, что история у нас какая-то неправильная? Вот так, мол, получилось. Добрые мы, беззубые. Об нас сопли вытирают, а мы всё руку дружбы протягиваем.


Сколько стоит человек. Учёные, влюбленные в Августа Шлёцера. Часть I. Откровенно об историках (статья)[59]

Понятно, что правду о «правильном крещении» на Руси узнали лишь позднейшие «русские историки» – Байер, Миллер, Шлёцер, вычитав её из «Повести Временных Лет», которую сами же и правили и издавали.

Сама же Церковь до 1888 года тоже не знала этой даты, появившейся из ПВЛ, где, в частности, князь Владимир произносит фразу под стать и в духе норманниста Шлёцера: Благословен Господь Иисус Христос, который возлюбил новых людей – Русскую землю и просветил её крещением святым.

Сегодня легко читается политизированность этой мысли «о новых русских людях», вложенной в уста Святого князя, однако почти 200 со времени Шлёцера она почему-то не вызывала в просвещённом обществе никаких подозрений.

Вот как любопытно о «Повести временных лет» сообщает справочник:

«Источником для летописца послужили предания, народные песни, устные рассказы современников, некоторые письменные агиографические документы. Древнейший свод продолжил и дополнил в 1073 монах Никон… Затем в 1093 игуменом Киево-Печерского монастыря Иоанном был создан «Начальный свод», который использовал новгородские записи и греческие источники: «Хронограф по великому изложению», «Житие Антония» и др.

Начальный свод фрагментарно сохранился в начальной части Новгородской первой летописи младшего извода. Нестор переработал Начальный свод, расширил историографическую основу и привёл русскую историю в рамки традиционной христианской историографии.

Он дополнил летопись текстами договоров Руси с Византией и ввёл дополнительные исторические предания, сохранённые в устной традиции».

Сколько стоит человек. Учёные, влюбленные в Августа Шлёцера. Часть I. Откровенно об историках (статья)[60]

Вот, значит, в чём дело – летописец Нестор не только использовал предания и жития святых христиан, но и привёл русскую историю в рамки традиционной христианской историографии. Любопытно, как бы это вообще удалось сделать Нестору, ещё не знакомому с хронологической шкалой Скалигера? Не вмешался ли в это важное дело наш отец Щлёцер? Ведь на кону стояло прошлое Руси и его насельников.

А немцы, как всем известно, всегда на голову были их выше. Вот и Рюрик с братьями как раз подоспел. Без него Руси никак было не управиться. Новая хронология задаётся вопросом: мог ли Нестор обладать историческим мышлением, свойственным историкам XVIII века?

Мог ли он поставить перед собой задачу на одном листе связать даты истории Руси IX–XI вв. с датами мировой истории из начала 17 века?

С. К. – Отсюда пошла идея, что вся наука ложная? Неужто все учёные поголовно не ищут правды, и живут только старыми не перепроверенными догмами?

Ф. И. – Умные учёные прекрасно осознают, что с их наукой что-то не так. Концы с концами не сходятся. Но к профнепригодности многих из них приводит то, что их уму недостаёт личной воли и совестливости, которая во внешнем проявлении суть профессиональная порядочность. Собственное благополучие оказывается важнее этих качеств. В противном случае грозит анафема, безработица, нищета, если ты, конечно, больше ничего не любишь, не хочешь или не умеешь делать.

Как это и было, например, с Ломоносовым или Исааком Ньютоном, своё личное мнение ставившими выше мнения коллективного официоза. Приспособленцу понимать, что ложные знания это плохо, не позволено. А солгав один раз, приходится лгать постоянно.

И учёному уже невдомёк, что ложь, если и оправдана, то только во имя спасения чего-то по-настоящему дорогого, великого, и только на короткое время – ложь тактического действия. В этом её праведность. Но если от тебя столетиями закрыты исторические архивы, игнорируются попытки обращения к историковедческой составляющей, как можно быть уверенным в правильности существующей истории?

Разве не изменится она завтра, когда архивы, наконец, откроются и появятся новые уточняющие данные?


Сколько стоит человек. Учёные, влюбленные в Августа Шлёцера. Часть I. Откровенно об историках (статья)

Однако обществу веками навязывается подобие глобального МММ, рассчитанного на долгое будущее, подпитываемое неиссякаемыми ресурсами и силовым влиянием.

Наследственной ложью заражена практически вся отечественная и зарубежная наука. Ведь первыми учёными, писавшими Всемирную историю, были деятели, совмещающие в себе познания не столько истории, сколько богословия, филологии и философии.

Это был ключевой момент. Не случайно нынешние интеллектуалы, критикуя независимых исследователей, ставят им в вину, что те критикуют преимущественно историю и лингвистику, не затрагивая другие, например, точные науки.[61]

С. К. – Но всё же, как быть с учебниками, прописанными древностями?

Ф. И. – Разве учебники дают свидетельства? Учебники носят декларативный характер. Они не доказывают. Это не научное издание. То же самое делает, например, историк Клим Жуков, своими многочасовыми роликами о Монгольском иге пересказывающий из популярных источников, что и как было на Руси в 13-15 веках.

Хотя, как учёный-аналитик, должен был посвящать большую часть доклада поиску и исследованию новых данных.

Именно новые данные сегодня становятся востребованными. Нельзя учёному удовлетворяется лишь рамками школьной программы. Надо развиваться дальше. Если это уже делает академик Фоменко, почему этого не делает академик историк? Что ему мешает?



[56] Миллер утверждал, что: варяги – это скандинавы, при этом варяги и русь – тождественны. Ему «немного не хватило» до выводов Новой хронологии А. Фоменко, где нынешние скандинавы – одно из многих славянских племён, заселивших Скандию, но вот летописный Рюрик к ним отношения не имел, т. к. происходил из Византии. Сами же «варяги» (др.-русс. «враги, вороги») – это западное определение, характеризующее исторический момент объединения русских князей вокруг Новгородского (Ярославль на Волхе-Волге) государства. Неслучайно российские лингвисты до сих пор подыгрывают норманнистам, не признавая корневое родство названий рек Волга и Волхов, а так же Вологда.

[57] Исследования Академического отряда, называемые также I Академической экспедицией, продолжались 13 лет. Миллер обследовал и описал архивы более 20 городов, собрал огромную коллекцию копий документов по русской истории (так называемые портфели Миллера). Трудами Г. Ф. Миллера, И. Г. Гмелина, С. П. Крашенинникова, Г. В. Стелера, А. Д. Красильникова, И. Э. Фишера и других было положено начало научному изучению Сибири, её истории и природы.

[58] А то, что оригинал ПВЛ существовал и был в руках Екатерины II, засвидетельствовал лично А. В. Храповицкий:

«Принялись за Российскую Историю, говорили со мной о Несторе. Я: nous l`avons vu en original».

Последнее предложение переводится с французского языка следующим образом: «Мы его видели в оригинале».

Были у Екатерины на руках и другие, не дошедшие до нашего времени оригиналы первоисточников. В частности – «Книга степенная царского родословия», написанная духовником Ивана Грозного Афанасием по инициативе Митрополита Макария.

Императрица действительно собирала оригиналы летописей, потом переиздавала их списками уже исправленными и дополненными. А чтобы типографии не печатали вольностей, 16 сентября 1796 года ей был объявлен высочайший Указ о запрещении «вольных типографий» и о введении более жесткой цензуры.

В нём говорилось: «Частными людьми заведенные типографии в рассуждении злоупотреблений… упразднить… Никакие книги, сочиняемые или переводимые в государстве нашем, не могут быть издаваемы, в какой бы то ни было типографии, без осмотра от одной из цензур, учреждаемых в столицах наших, и одобрения, что в таковых сочинениях или переводах ничего закону Божию, правилам государственным и благонравию противного не находится».

При этом в каждом отдельном случае устанавливалась тройная цензура, которая состояла из одной духовной и двух светских особ. А нам тут Жуков про правильную норманнскую теорию что-то рассказывает.

[61] Мысль, почерпнутая из высказываний Александра Соколова на форуме «Учёные против мифов».


***


Источник.


  • 1
Миллер утверждал, что: варяги – это скандинавы, при этом варяги и русь – тождественны. Ему «немного не хватило» до выводов Новой хронологии А. Фоменко, где нынешние скандинавы – одно из многих славянских племён, заселивших Скандию, но вот летописный Рюрик к ним отношения не имел, т. к. происходил из Византии. Сами же «варяги» (др.-русс. «враги, вороги») – это западное определение, характеризующее исторический момент объединения русских князей вокруг Новгородского (Ярославль на Волхе-Волге) государства.

В выводах Миллера меньше неувязок, чем в домыслах Фоменко. Ильменские словене, а не Волховские (Волговские) основали Новгород и принимали участие в призвании варягов.
По Ипатьевской летописи: «Словене же седоша около езера Илмера и прозвашася своимъ именемъ и сделаша городъ и нарекоша и Новъгородъ».

Дык, ссылаться на летописи, достоверность которых более, чем сомнительна...

А разве Фоменко свои предположения строит не по летописям, достоверность которых более, чем сомнительна?
Каким образом он определяет какие фрагменты сфальсифицированы, а какие заслуживают доверия?

%K [*&ޝB]Ȋ6b jq=m=2pFf4O6Q7FpbK Jd

Да элементарно определяет. На одной из берест, найденной на раскопе в Новгороде, оказалась дата, записанная ЦИФРАМИ ( от СМ), от Адама") , но прочитанная Яниным и Зализняком БУКВАМИ... Натянули сову... Им надо было попасть непременно в 10-12- века, в тот "самый Новгород.
Дата оказалась из 18 -го века. А до 16-го века никакого Новгорода на Волхове вообще не было. От слова вообще"" . На стоящий Новгород - Это Ярославль с окрестностями (Суздаль, Владимир и пр... ) Потому и Нижний Новгород тоже есть. И тоже на Волге, а не Волхове.
Романовы придумали "новгород" на Западе, даже построили там новоделы... А тот факт что Новгород"" - система городов (Золотое Кольцо) стерли из истории (на картах осталось:):):)
------------------------------
Тут буквы Ц и У попутали, а вот с берестой там круче.. Там на дате даже индикт стоял рядом!!! Но...
Найдите у ФиН места в книгах про эту бересту. Знатный фейк от Зализняка с Яниным. Это ж надо, цифры за буквы выдать! Им бы дуракам, закопать эту бересту обратно тут же, от греха подалее, но нет, диссертацию писать надо было...
С неадекватов что взять...?
https://novikoff-a.livejournal.com/666.html#comments
--------------------------------
И просто так: К. Жуков - дебил. Буквально. Д_Е_Б_И_Л.

Edited at 2018-01-10 04:48 (UTC)

Береста прочитанная Яниным и Зализняком

Вся нелепость предположений Фоменко о неверных датировках бересты довольно подробно изложена в статье Андрея Новикова «К вопросу о датировке бересты с изображением святой Варвары».
https://moluch.ru/archive/13/1027/
От себя же хотел добавить, что изначально вопрос о том, что под изображением процарапана именно дата был крайне спорным. Археологи датируют бересту не по надписи, а по культурному слою, в котором она находилась. В этом вопросе Фоменко сам себе противоречит – культурный слой в котором она находилась он предлагает датировать 15 веком (ссылаясь на сдвиг в дендрохронологической шкале в 400 лет), а находку в этом слое предлагает датировать 18 веком!? Надеюсь, понимаете, что предмет не может быть моложе, чем культурный слой, который над ним сформировался.

Re: Береста прочитанная Яниным и Зализняком

И вас туда же... В культурные слои и денрологию.
Датируют бересту по слою... А слой по... ? По фонарю. Уж сколько раз твердили миру.. Чтор мостовые мостили в "новгороде каждые 20 лет. Погружается в болото! Но у Зализняков - культурные слои везде одинаковы. Хоть на плато Наска, хоть в Пскове. Три метра вниз - значит древнее!
--------------------
Нелепость"" в изложении Новикова ( кстати, читали ли вы ссылку в моем комменте, а то как-то...) это попытка лизнуть Зализняку (каламбур, однако..).
Береста, которой 1000 лет? Ну да, рукописи не горят:) И не гниют. Никогда..
В Англи, стати, тоже бересту нашли. На латыни. Говорят, древнеримская. А что ещё говорить? Ясен пень, нашли почти на поверхности..
----------------------------------------------------------
Почитайте мой спор с Новиковым. У него же в ЖЖ (ссылка..)
Поц даже не понимает смысла текста в книге Фоменко.
Вообще вся его книга состоит из ерничества и поддергиваний фактов и ИСКАЖЕНИИ НАПИСАННОГО ФиН.
Сам себе Фоменко "противоречит" только в больной голове Новикова, которые не способен прочесть мысль исследователя.
------------------
Новгород в общем понятии - именно так - система нескольких городов. О торм что Ярославль - центр "Новгорода" прямо указывается в некоторых уцелевших документах. И писал не Фоменко...Фоменко просто вытащил их на свет божий.
----------------------
Открываеш старые карты и видишь - там где "новгород" - написано "околоток", там где Ярославль и К" - Новоград. Великий торговый город и на... Волхове?
Но вот есть же такие как Новиков. Хоть ссы в глаза..



Edited at 2018-01-10 12:40 (UTC)

Re: Береста прочитанная Яниным и Зализняком

И вас туда же... В культурные слои и денрологию.
Датируют бересту по слою... А слой по... ? По фонарю.


Культурный слой содержит следы жизнедеятельности – остатки построек, изделий из дерева, кожи, металла, стекла и т.д. и т.п. Некоторые находки, которые в нём содержатся имеют датирующие признаки. Например, по монетам, металлическим печатям или другим изделиям, характерным для какого-то века можно датировать время, в которое культурный слой сформировался.
--------------------
Уж сколько раз твердили миру.. Чтор мостовые мостили в "новгороде каждые 20 лет.

Я про это и спрашивал. Фоменко считает, что по приросту колец на деревьях, уложенных в мостовых, можно определить с какой периодичностью они укладывались.
На Троицком раскопе в Новгороде (где нашли бересту с изображением Варвары) было обнаружено 29 ярусов мостовых, которые укладывались один на другой с интервалом (в среднем) в 20 лет, разница между нижним и верхним ярусом составляет 580 лет.
Археологи датируют укладку первого яруса мостовых началом 10 века, последнего – концом 15 века.
Фоменко предлагает датировать первый ярус мостовой 14 веком, последний – 20 веком.
Бересту с изображением Варвары обнаружили в слоях, которые археологи датируют 11 веком, соответственно по датировкам Фоменко этот слой должен быть датирован 15 веком, но Фоменко саму находку предлагает датировать 18 веком.
У археологов обе датировки (и слоя и находки в нём) сходятся, у Фоменко – расходятся.
Значит, как минимум, одно из предположений Фоменко не верное?
--------------------
Почитайте мой спор с Новиковым. У него же в ЖЖ (ссылка..)
Поц даже не понимает смысла текста в книге Фоменко.


Не знал, что он и является автором статьи.
Противоречий у него не вижу.
Посмотрите оригинальное изображение бересты в большом разрешении, на нём Вы не найдете тех точек и черточек, которые Фоменко с Носовским подрисовали в своем изображении, для получения нужных им символов:
http://78.36.142.9/items?info=228125&sa-fund=11&sa-expo=206
----------------------------------------------------------
Новгород в общем понятии - именно так - система нескольких городов. О торм что Ярославль - центр "Новгорода" прямо указывается в некоторых уцелевших документах.

Слишком голословно сказано. Приведите ссылки или цитаты с указанием источников.
------------------
Открываеш старые карты и видишь - там где "новгород" - написано "околоток", там где Ярославль и К" - Новоград.

Зачем же Вы до откровенной лжи скатываетесь? Таких карт не существует в объективной реальности.
Фоменко узнал термин "Околоток" из "Путеводителя по Новгородскому кремлю" и использует его даже не понимая значения. Территория средневекового Новгорода на Волхове никогда, даже в период своего основания, территорией кремля (Детинца) или территорией одной из его частей (Окром или Околотком) не ограничивалась.

Re: Береста прочитанная Яниным и Зализняком

Как раз Новиков и усиливает контраст изображения для того чтобы птрещины в бересте ( а они все по волокнам!, в одну лнию) стали недостающими элементами его бреда.
-
Знаете, у меня такое чувство что вы и есть Новиков! Аргумент такой же - я так вижу!
Каким пьяным надо быть чтобы так несимметрично нацарапать буквы Ф? На самом деле он (они) объединили два знака в один. Волокна в бересте не идут под наклоном. Обе половинки Ф должны бы быть хоть как-то зеркальны. Но то что там выдают за Ф - за пределами добра и зла.

"бересту с изображением Варвары обнаружили в слоях, которые археологи датируют 11 веком, соответственно по датировкам Фоменко этот слой должен быть датирован 15 веком, но Фоменко саму находку предлагает датировать 18 веком."""""""
- Знаете ли, не вижу смысла опровергать этот бред. Если они определили"""(?) что слой из.... века, то это не значит что фиН ошибаюся. Они просто прочли на бересте 18-век. И всё! Дата укладывается в ИХ интервал. Где тут противоречие???
Противоречие и Янин и Сатана..!
-----------------------------------
http://chronologia.org/novg_date/nd1.htm береста..

http://new.chronologia.org/volume2/turin3.html дендрохронология...

http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng2.html "новгород"..
-----------------
Знаете, вещи которые можно найти за пять секунд надо искать самому. Я же не нянька для вас, вы будете задавать вопросы, а я должен жевать (для вашего клювика..)
Прочтите же книгу полностью. Там есть все карты. Просто вы читаете "отзывы", а не оригиналы.

Re: Береста прочитанная Яниным и Зализняком

Как раз Новиков и усиливает контраст изображения для того чтобы птрещины в бересте

Я для кого ссылку на изображение в музее привёл?
На оригинальном изображении видно, что авторы Новой Хронологии в своей иллюстрации прибегли к фальсификации, чтобы получить нужные для них символы.
-----------------
Знаете, у меня такое чувство что вы и есть Новиков! Аргумент такой же - я так вижу!
Каким пьяным надо быть чтобы так несимметрично нацарапать буквы Ф?


Я шаткие предположения о том, что там нарисована именно дата, отстаивать не собираюсь. По мне так там детские каракули нарисованы, которые некоторые за датирующие признаки представляют. Официально у этой грамоты перевода нет:
http://gramoty.ru/index.php?act=full&id=937
Я свою позицию изложил – фактическое изображение не совпадает с тем, которые Фоменко в своей книге приводит и его датировки бересты не совпадают с его же собственными датировками для культурного слоя.
-----------------
Они просто прочли на бересте 18-век. И всё! Дата укладывается в ИХ интервал. Где тут противоречие???

Вот как? Ну поясните мне своими словами следующее:
Авторы Новой Хронологии считают, что культурный слой в Новгороде накапливался, независимо от численности населения и видов хозяйственной деятельности, по одному метру в столетие.
Каким образом они датируют бересту 18 веком, которая находится на глубине 6 метров и как это укладывается в ИХ интервал?
Выходит, что они чушь пишут про датирования верхнего слоя деревянных мостовых или Софийского собора?
http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng3.html#n32
-----------------------------------
Знаете, вещи которые можно найти за пять секунд надо искать самому. Я же не нянька для вас, вы будете задавать вопросы, а я должен жевать (для вашего клювика..)
Прочтите же книгу полностью. Там есть все карты.

Я очень хорошо знаком с этими книгами и статьями, поэтому и берусь утверждать, что карт с обозначением города "Околоток" не существует, как и документов, в которых прямо указывается о том что "Ярославль - центр "Новгорода".
Более того исходные данные для гипотезы предоставляются в искаженном виде, например, о фактических размерах городов ничего не сообщается.

Re: Береста прочитанная Яниным и Зализняком

Нет, вы конечно, не Новиков. Но за его клона сойдёте.

Детские каракули?? Вы, вероятно, вообще не занимались старыми надписями, хоть рускими, хоть "этрускими".. Вы что, думаете у них и ундервуды были для вас писать..?
Вот поэтому и "переводят", с руского на руский по-сути..
А в этой грамоте и переводить-то нечего, А-(агниос) Варвара, "рисунок", дата.
Подписи только нет:):).. А так бы и за паспорт прокатило.
А дядькам с протертыми штанами надо заполнить для отчёта гросбухи: "перевода не существует". Ну не дебилы?
-
Знаете, если уж дата читается так, то и "слои" - отсюда. Пересматривайте "слои" тогда уж..
А то как у женщин, всегда 25, и сколько у них "слоев", неизвестно:), хотя в паспорте указана Д.Р.... В Италии вообще на метре вглубь скрижали на этруском находят.. И ничего, на голубом глазу датируют в 2500 лет. Какие такие слои?? :):)
--
Ещё раз, для... Слои бывают разные, одни состоят из оседающейя топи, другие на тверди стоят.. Но и там почему-то три метра "слоя", первые этажи вместе с дверями(!) подвалом стали, с кирпичными(!) стенами!

"""о фактических размерах городов ничего не сообщается""""..
-
Этой фразой прям убили. У Романовых было 200 лет минимум чтобы переписать все и вся.
Вы уж извините их (или ещё кого) что замеры городов для вас не оставили.

----
Знакомы с книгами ФиН?
Знакомы или читали?
---------------------------------------------------
Пожалуй, закончим. Ещё один "новиков" в мои планы не входит.






Edited at 2018-01-11 16:52 (UTC)

Re: Береста прочитанная Яниным и Зализняком

Детские каракули?? Вы, вероятно, вообще не занимались старыми надписями

В базе данных "Древнерусские берестяные грамоты" огромное количество записок на бересте, в том числе и детские рисунки, наподобие обсуждаемой бересты. Есть с чем сравнить.
http://gramoty.ru/index.php?key=bb
--------------------------
Ещё раз, для... Слои бывают разные

Мне-то что Вы это зачем объясняете? Я знаю, что культурный слой по-разному накапливается исходя из влажности и интенсивности жизнедеятельности. Я про домыслы Фоменко спрашивал, он ведь придумал "универсальную формулу" по которой культурный слой независимо не от чего накапливается по метру в столетие (причём исключительно в Новгороде) и по ней судит о возрасте построек и мостовых!?
Выходит он полную чушь несёт, если его собственные датировки одной из находок опровергают прежние расчёты?
--------------------------
"о фактических размерах городов ничего не сообщается"..
Этой фразой прям убили. У Романовых было 200 лет минимум чтобы переписать все и вся.

Что переписать? В летописях о размерах городов мало чего указывается, в лучшем случае по количеству описываемых церквей или дворов можно судить о размерах городов.
Культурный слой может они (Романовы) вывезли из одного города в другой, с остатками построек?
На территории каждого древнерусского города есть культурный слой, который содержит остатки средневековой жизнедеятельности. По ним можно определить какую площадь поселение занимало в древности, какая там была плотность населения и насколько активной была жизнедеятельность (развитие ремесел, смена городской планировки и.т.д. и т.п.) Обо всех древнерусских городах известно какую примерно площадь они имели в начальный этап своего основания и какую площадь имели в период своего расцвета (соответственно и примерную численность населения, исходя из плотности застройки).
Так вот, что я хотел сказать: Вы не задумывались почему Фоменко в своей гипотезе предполагает, что летописный Новгород во Владимиро-Суздальской Руси располагался не в одном определенном городе, а в нескольких городах? И каким образом фальсификаторам удалось разместить ВСЕ объекты летописного Новгорода (которые по мнению Фоменко располагались в нескольких городах) в одном единственном городе?
Чтобы не морщили лоб, отвечу сам: А потому, что во Владимиро-Суздальской Руси просто напросто не было города, который по своим размерам мог сравниться с Новгородом на Волхове.
Размеры культурного слоя средневекового Новгорода по своим размерам превосходят размеры культурного слоя средневековых Владимира, Суздаля и Ярославля вместе взятых.
--------------------------
Знакомы или читали?

Я, в отличие от Вас, не только читал но и смотрел на что именно авторы ссылаются для построения своих фантазий.

Для общего сведения

"Ересь Фоменко и Носовского или _Что мы НА САМОМ ДЕЛЕ знаем о Великом Новгороде из летописей"
https://voronkov-kirill.livejournal.com/104328.html

Re: Береста прочитанная Яниным и Зализняком

Авторы новой хронологии неоднократно прибегали к фальсификации, ровно. как и их последователи. Сейчас, вот так сходу бывает тяжело отличить, что говорили сами авторы, а что от их имени говорили копирайторы пишущие сценарии к кабельным "фильмам-сенсациям"

Настоящий Новгород

А до 16-го века никакого Новгорода на Волхове вообще не было. От слова вообще

Наслышан я про эту гипотезу...
Фоменко предполагает, что все новгородские датировки следует сдвинуть на 400 лет к настоящему времени. Если на минуту предположить, что он прав, то культурный слой 10 века в Новгороде на Волхове следует датировать 14 веком. Откуда 16 век?


Настоящий Новгород - Это Ярославль с окрестностями (Суздаль, Владимир и пр... ) Потому и Нижний Новгород тоже есть. И тоже на Волге, а не Волхове.

Согласно гипотезе Фоменко, Господином Великим Новгородом, дословно - было древнее ядро Владимиро-Суздальской Руси (междуречья Оки и Волги).
Нижний Новгород тоже находится в междуречье Оки и Волги. Выходит, Нижний Новгород находился в Великом Новгороде?
Почему один из Новгородов - полноценный город, а другой - система городов?
Может некоторые из городов, входивших в "систему", по своим размерам не дотягивали до размеров полноценного города и могли считаться городом лишь в совокупности с другими?

  • 1