мера1

ss69100


К чему стадам дары свободы...

Восстановление смыслов


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Механика современного рабства
мера1
ss69100

Суть крепостного права или другим словом - рабства всегда занимала людей не только в историческом, но и в современном аспекте. И действительно, кабальность иных и довольно часто встречающихся условий труда заставляет задуматься, а действительно ли рабство отсутствует в современности как элемент политико-экономической системы.

Давайте попробуем немного разобраться в этой напасти. У человека есть способность к труду. Это природное свойство и никак иначе. У него может быть квалификация - это приобретенное свойство. С помощью способности к труду и квалификации человек делает вещи.

Кому могут принадлежать вещи, возникшие в результате применения природных и приобретенных свойств только одного человека? Только ему. Кому могут принадлежать вещи, сделанные совместно множеством людей? Этому множеству и каждому из множества сообразно масштабу его вложения в общий труд. А может только кому-то одному из них? А с какой стати? Ладно, идем дальше.


Рабство - это, как обычно говорят, владение человека человеком. Но давайте уточним, разложим по полочкам это положение. Человек со всеми своими потрохами и, соответственно, способностями объект биологический и этот объект нужно постоянно питать, чтобы он не умер. А питаться он может лишь за счет собственных способностей, квалификации, результат применения которой и дает ему пропитание для организма.

Если у него отнимать то, что он делает для своего пропитания, то он умрет так же, как если бы ничего для пропитания не делал. Верно? Пока все понятно? Идем дальше.

Стало быть, говоря чуть посложнее, но уже точнее, рабство - это собственность одного человека на способность к труду другого (физическое рабство) + собственность того же первого на квалификацию того же другого (трудовое рабство). В сумме же и результате это и собственность первого и на все, что сделает тот другой (имущественное рабство). Как видите и здесь, если разложить все по полочкам тоже ничего особо мудреного нет. Идем дальше.

Ради чего существует рабство? Ради собственности на способность к труду другого? И какая корысть в этом? Никакой. Несуразность какая-то. Может корысть в правах на чужую квалификацию? А здесь в чем корысть? Как я могу осязать эту квалификацию и наслаждаться ей? Никак. Стало быть, и это нелепость.

А если заиметь право на предметы, полученные с помощью чужих природных и приобретенных способностей? Ну, это уж совсем другое дело! Вот как раз этим-то понаслаждаться и можно в полный рост. И самому-то при этом ничего делать не надо или почти не надо. "Не надо" - это значит, что можно для пригляда за рабами нанять менеджера-надсмотрщика.

А "Почти не надо" это знаете как? Силы человека не беспредельны и очень даже предельны и "почти не надо" в рабовладельчестве означает, что прилагает очень ограниченные силы один человек-рабовладелец по организации труда других людей-рабов, а взамен этих своих усилий, мизерных на фоне суммы всеми приложенного труда, забирает все, что сделает множество этих людей-рабов. Вот в чем очень просто удовлетворяемая корысть. В несоответственной разнице приложенного и полученного.

А ведь в среднем по общественной ценности разные виды труда различаются не так уж существенно. Например, рабочего от инженера, допустим, на 20-50% больше по оплате в пользу последнего. Инженера и главного менеджера на 20-50% в пользу второго и так далее в нормальной иерархии созидательных отношений. Вовсе не в десятки, сотни и тысячи раз. Как с рассуждениями? Не очень они усложнились? Не потеряли логичности? Идем дальше.

Подведем предварительный итог. Рабство в древнем мире подразумевало триединство: право одного человека на способность к труду другого, право на квалификацию того другого и право на произведенный тем другим продукт. А для чего это нужно право на первое и второе свойства какого-то другого человека, если для рабовладельца никакой физической или эмоциональной корысти тут нет?

Верно, - только для одного, чтобы, владея первым и вторым, иметь основания владеть и третьим - продуктом. Но если только ради формальных (законных) оснований и основание это просто придумано и применено волевым, принудительным порядком, то, возможно, совсем и не нужно это право на чужие способности, свойства.

Для распространения произвола на результат чужого труда можно вполне придумать и какое-нибудь другое "основание". Было бы желание. А то и без всяких "оснований" как это делают мошенники и воры. Все понятно? Узаконенное "основание" формально делает как бы несуществующим фактически преступное событие.

Вот и вся разница между рабовладельцами и грабителями - наличие или отсутствие законных "оснований" на противоправные, аморальные действия. Идем дальше.

Что же произошло в результате как бы отмены рабства? Причем в деталях, а не в тумане общих разглагольствований. Отменилось право собственности одного человека на способность к труду другого, а из этого автоматически стала ненужной и сторонняя собственность на чужую квалификацию. Уже прогресс! Ура? А как с результатом труда? Обрел каждый работник право на результат своего труда? Ведь основание для лишения такого права вроде бы ушло. Да, это ушло, но...

Корысть-то, которая вызывала рабство ведь как была, так и осталась. И если ее лишили одной формы удовлетворения, то сразу же корысть нашла и подбросила обществу другую форму своего удовлетворения, не так бросающуюся в глаза - мотив собственности не на самого человека производящего, а на инструменты, средства производства, которые ему нужны в труде.

А отчуждение работника от прав на результат труда как было, так и осталось стопроцентным. Вместо разделения этих прав пропорционально между вложением труда и вложением капитала. Вот и все дела.

Видимость стала другая. Раньше хозяин мог убить раба, а сейчас хозяин работника - нет. Вот и все. То есть физическое и трудовое рабство ликвидировали, а имущественная основа рабства как была, так и осталась. Рабство только сменило внешнюю форму.

Ведь суть-то его и мера притеснения почти никак не изменились. Как было отчуждение продукта труда работников по надуманным основаниям, так и осталось. Ведь далеко не все в производственном процессе зависит исключительно от применения инструментов. От рук, приложенных к этим инструментам, тоже многое, если не большее зависит.

А в чем же тут хитрость-то? Да в очень простой юридической подтасовке в законах. В натуре вещи возникают в результате причастности тех или иных лиц трудом или имуществом к созиданию этих вещей. А вот право на владение этими вещами закон почему-то устанавливает только для участвовавших имуществом. То есть вовсе не факту причастности к созданию новых вещей, а по факту владения другими, старыми вещами. Имущественного права труда на новые вещи как не было до отмены рабства, так и не возникло после как бы отмены рабства.

А что произошло после 1917 года? Да в отношении имущественных прав работников опять ничего. Сменилось опять только основание притеснения. Вместо мотива владения кем-то средствами производства основанием стало то, что все сделанное для общественной пользы автоматически становится государственным по мотиву, что, де, государство - это и есть народ. Но ведь народ-то не личность, имущественными правами личности обладать не может и наработанное богатство зависает в недосягаемости от того, кто его создал.

В любой известной на сегодня системе работнику общественного производства никогда или почти никогда ничего не принадлежит от результата его труда и это фактическая общность всех известных политических систем.

Жалование за работу - это не плата за результат труда и не эквивалент права на него. Никакого договора по переуступке имущественных прав никто и никогда и в глаза не видел при найме на работу. Жалование, зарплата - это произвольный расчет только лишь за пользование способностью к труду и квалификацией работника.

В принципе - это доля, что раньше требовалась от рабовладельца для содержание раба, чтобы тот не умер и был работоспособен. Может быть, доля в каких-то случаях и более весомая, но, тем не менее, все равно ущербная относительно полной ценности вложенного отдельным человеком труда. Таким образом, все известные государственные системы как лежали на имущественном рабстве своих же народов, так лежат на нем и сейчас.
Разница лишь в идеологиях.

Как зависел человек от степени, в которой ему кто-то отдаст (если отдаст) плоды его труда для собственного жизнеобеспечения, так и осталась эта чисто произвольная зависимость. Что при фараонах, что при рыцарях, царях и королях, что при капиталистах, что при советах [Здесь автор явно заблуждается: недоплаченное конкретным работникам вознаграждение шло в т.н. общественные фонды потребления, на структурные проекты, на оборону страны и т.п., а отнюдь не в карман частника. - Прим. ss69100.], что опять при капиталистах.

В идеологиях и законах основания для установления или лишения имущественных прав меняются, как перчатки, но вот эксплуатация чужого труда неизменна.

На этом и можно подвести черту под вопросом сущности современного рабства.

Петербург, март 2007 г.
http://www.k200.ru/

***


Источник.


  • 1
Сереж приветствую.

Добавлю только

"....А питаться он может лишь за счет собственных способностей, квалификации, результат применения которой и дает ему пропитание для организма.

Если у него отнимать то, что он делает для своего пропитания, то он умрет так же, как если бы ничего для пропитания не делал. Верно? Пока все понятно? Идем дальше......"

А если у него отнимать то что он делает для своего пропитания а взамен любезно ему предоставить возможность взять/оформить кредит на себя чтобы не умереть и не дать умереть его семье- то получается ещё более изощрённый вариант рабства.

Человек ради выживания сегодня- влазит в кредитную кабалу- чего он не осознаёт и не замечает в течении первого-второго месяца жизни "в долг", а потом уже и не до осознавания когда уже клеймо выжгли на лбу и кольцо в ноздрю продели....

Да, всё зло ростовщичества ещё далеко не до конца осознано обществом.

Народ ( норот) пока лишь слышал звон...... да всей глубины " жизни в долг" и " жизни СЕГОДНЯ - за пожизненный долг " - пока ещё не знают и когда ты им пытаешься пояснить что их ждёт. Этотне входит в ихнюю Картину Мира.

Беда одним словом ... я за 17 лет наблюдения живя в обители демократии - насмотрелся на то как амеро-норот живет с десятью открытыми кредитными картами исключительно и только в долг...

Лечить необходимо этот Мир

Не думалось конечно,что социально за 17год,страну можно было откинуть,но и там был социальный государь заботящайся о благе и процветании своего народа и страны.А сегодняшнии наемники мерящие все и вся капиталом ,это вызов исторической России ее мечте развития в социальной справедливости ,гражданско братского единства ,гуманитарно социального содержания общественных отношений .У рабочего есть опыт ,сила для продажи услуг созидательного или другого характера,товар специфический,рыночной саморегуляции не поддающийся и носитель этого товара ,от нужды и кабальных условий как правильно подмечено не за страхован все по Марксу .


Хорошо бы ещё определить меру заботы государя.

Наша праведность и забота должна превзойти большевиков,как Христос апостолов назидал,превзойти книжников и фарисеев .Тогда и авторитет власти восстановиться и прошлое без сожалений вернуться восприниматься будет .


Не символизирует ли уголовников и рабов эта страна?

Никто не восстаёт против несправедливости и рабства: глава РПЦ не платит мне за 5 лет труда!

Re: Не символизирует ли уголовников и рабов эта страна?

Наверно вас тоже определили в категорию варваров, почти зверей... И потом, главе РПЦ надо много денежек - покрывать макроубытки от нанопыли.

Варвары и звери почти: в санкции не все включены?

.

Туганов - открытие для спасения

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=392810004465670&id=100012100211190&pnref=story -
экономическая физика или физическая экономика на формулах показывает, как сделать так, чтобы каждый человек от своего труда получал улучшение жизни.
Выход - ввод базового дохода выше Х0, вычисляемого по формуле.
Все, кто получает ниже, сколько ни работай - только беднеют, увеличивая пропасть между бедными и богатыми.

Re: Туганов - открытие для спасения

У меня нет аккаунта на фейкбуке, поэтому не могу открыть вашу ссылку.

хорошо, что хоть вы не выдержали

и внесли малую поправку в текст - а целом да, похоже скоро детям "последевяностых" придется на пальцах рассказывать "что это такое", тут сегодня натолкнулся на клоунов,объясняющих теорию относительности за пять минут - весело, чё.

Я объясню теорию относительности ещё быстрее. :) Она ложная.

Эйнштейн :о) рассматривал время — как (временной) интервал, а это — равносильно тому утверждению, что пространство — это есть, всего лишь, расстояние (от т. А до т. Б)...
Время — это пространственный ореол.


Ну вот те на...

1. Теории и эйнштейнов, и марксов (т.е. те, которые сильно повлияли на огромные группы людей, стали фактом массового сознания) нужны хотя бы для того, чтобы изучая их постигать ход человеческой мысли в исторической последовательности. Для того, чтобы понять откуда эйнштейновские выводы мне пришлось с сыном читать старого Гарднера - и я с удивлением выяснил, какие сложности у ребенка с постановкой элементарных мысленных экспериментов, а они ведь очень просты. Маркс вообще высший пилотаж для поколения недоучек - там сошлись в одной точке много кого, включая философов с уровнем абстракции которых многие не способны работать, оказалось, что требуется подготовка и еще раз подготовка, а то гегелем по кантам ударяем смитом.
2. Возьмем ваше объяснение. Вы ведь избрали опорными пунктами именно положения Эйнштейна - и опираясь на них строите свои новые построения, а поскольку они новые,то за пять минут их не покажешь (то есть выводы сказать можно, конечно, но я про уровень взаимо-понимания), т.е. пошагово и медленно требуется расширять область из известного в непознанное. Т.е. роль как знаний прошлого, так и заблуждений - в том, что они дают нам язык общения, опорную базу для дальнейшего движения. Ну, как-то так...

Re: Ну вот те на...

Вы ведь избрали опорными пунктами именно положения Эйнштейна - и опираясь на них строите свои новые построения, а поскольку они новые,то за пять минут их не покажешь (то есть выводы сказать можно, конечно, но я про уровень взаимо-понимания)...

Вовсе нет. Изначально, я утверждаю, что теория Эйнштейна ошибочна. И мне, исходя уже из высказанных предпосылок, по меньшей мере, — глупо, опираться на то, ложить в фундамент рассуждения то, что я считаю неким вздором. Я ставил целью «объяснить» теорию Эйнштейна; но, мягко говоря, сложно объяснить то, чего, собственно говоря, и нет: нет какой либо теории, как таковой; мои объяснения, по-сути, свелись к высказыванию, например, о возможной аналогии, которая может быть применена к категории «время».

Соглано постулата Эйнштейна, тело, двигающееся с большей скоростью, остаётся в — прошлом, в сравнении с иными объектами сохранившими свою скорость относительно постоянной. Но, Эйнштейн, как-то, обходит стороной такой момент: именно за счёт чего (какой энергии) тело увеличивает свою скорость; просто следует ВЕРИТЬ: скорость увеличилась, а энергетическая разбалансировка локального объекта — никак на нём не отразилась??? Но, так — не бывает. Энергия участвует в разгоне — она должна быть отражена в формуле; а то, получается, как сказал один, тоже, доцент: «Тут помню, а тут не помню...»

У любого объекта, как физического так и биологического, действия в экстремальной среде, равно как и на повышенных режимах «эксплуатации», сокращает ресурс его существования, пригодности; грубо говоря — ускоряет его время, а не замедляет, как утверждает Эйнштейн, в сравнении с другими объектами, сохранившими относительный покой. «Не верь глазам своим»? Мной <здесь> «поставлен эксперимент» и — доказана несостоятельность теории Эйнштейна. Ага, к «ресурсу» — не применима категория времени, так же как энтропия — не описывается (временным) интервалом.

Увеличилась скорость — увеличилась энтропия. Объект — не может просуществовать больше времени своего распада, а следовательно «теория Энштейна» — не может быть как-либо подтверждена, и является — некой мракобесной схоластикой. Реальность — «обратна» формуле Эйнштейна.

Что же, насчёт моей формулировки времени, высказанной, то — нет более простого объяснения; разъяснения же по поводу, почему я именно так считаю — потребуют колоссальное количество времени, причём они базируется на отрицании многих имеющихся постулатов, которые [о.] требуют дополнительных разъяснений, что... Конца-краю, в общем, не видно...

Можно отнестись к высказанному как ко мнению. Насколько моё мнение соотносимо с реальностью, возможно, можно заключить из изложенного мной выше; по аналогии, что ли: насколько всё бредово, то так и везде...

Но добавлю. Время — описывается логикой, а в ней [л.] не только «+/-»...


Re: хорошо, что хоть вы не выдержали

Спасибо за поддержку!


Как зависел человек от степени, в которой ему кто-то отдаст (если отдаст) плоды его труда для собственного жизнеобеспечения, так и осталась эта чисто произвольная зависимость. Что при фараонах, что при рыцарях, царях и королях, что при капиталистах, что при советах [Здесь автор явно заблуждается: недоплаченное конкретным работникам вознаграждение шло в т.н. общественные фонды потребления, на структурные проекты, на оборону страны и т.п., а отнюдь не в карман частника. - Прим. ss69100.], что опять при капиталистах. В идеологиях и законах основания для установления или лишения имущественных прав меняются, как перчатки, но вот эксплуатация чужого труда неизменна.

Вовсе нет. Здесь автор, просто, развивает (более раннюю идеому):

А что произошло после 1917 года? Да в отношении имущественных прав работников опять ничего. Сменилось опять только основание притеснения. Вместо мотива владения кем-то средствами производства основанием стало то, что все сделанное для общественной пользы автоматически становится государственным по мотиву, что, де, государство - это и есть народ. Но ведь народ-то не личность, имущественными правами личности обладать не может и наработанное богатство зависает в недосягаемости от того, кто его создал.

Потому как, грубо говоря:

Кому могут принадлежать вещи, возникшие в результате применения природных и приобретенных свойств только одного человека? Только ему. Кому могут принадлежать вещи, сделанные совместно множеством людей? Этому множеству и каждому из множества сообразно масштабу его вложения в общий труд. А может только кому-то одному из них? А с какой стати?

Т.к., один, и даже некоторая щокальная общность — это далеко — не все...

Склонен считать, что Советский Союз — был рабовладельческим обществом. Сильно завуалированным, но всё же... Автор прав: везде одно и то же..

(Но ошибается: собственность на квалификацию сохранилась. И её сохранность — вполне очень мотивационный фактор, капиталистического уклада, который, в общем-то, в сохранности был и в СССР... Так полагаю.)

Раб — не собственность [не имущество]. Но; раб — инструмент.


Не буду спорить - интерпретаций может быть несколько.

"Советский Союз — был рабовладельческим обществом"

Да уж, интертрепации, как сказал автор блога. Как угодно можно называть СССР в застольных беседах, многие вон с пеной у рта доказывают, что это был госкапитализм. Вводить новые сущности нужно только тогда, когда есть серьезные основания и эти основания сами по себе надо очень даже обосновывать. По понятиям "рабство", "собственность" столько копий сломано, что нечто иное вставить затруднительно, и для чего? Мы ж повернуты лицом в будущее, тудыть надо творческие потуги...

Edited at 2018-02-01 07:56 (UTC)

По-сути, это ответ для «ss», но он и так увидит его, в не зависимости от того где что будет написано. Но так как, что-то, непонятное (и не имеющее место быть) было сказано, и на мой счёт, как я полагаю, то и я — вешаю свою писанину именно тут.

У меня и не было, как такового, намеренья спорить... Но; автор утверждает, что если кто-то — не распоряжается результатом своего труда, то он, собственно, и есть раб. Разумеется, производитель может обменять свой товар на чьи-то услуги, в том числе — на услуги подсчёта соотношения затратных усилий его [п.] и счетовода, совершённых последним в следствие этого данного самого подсчёта. Но, если существует только производитель и счетовод, то такой посчёт лишён какого-либо смысла для производителя, делиться товаром, по-сути, за просто так — ищите дураков где-то так. Но, если есть ещё кто-то, с которым производитель хочет «договориться», то счетовод может быть полезен обеим сторонам.

Но. (Тут вопрос интерпретации.)
1.) Обмен должен быть справедливым, чтобы не означало данное слово.
2.) Производитель должен нанимать счетовода, а не наоборот; чего даже в СССР не было: работника ставили (и ставят) перед условием: либо столько и так либо вообще — никак (если он не сам по себе, т.е. — свободен).

Ага, профсоюзы. Например, во времена Стаханова, работнику выплачивалась заработная плата в эквиваленте стоимости немного меньше половины произведённой им продукции. Сейчас, в данное время, хорошо если и %10... Причём крен перераспредения — наметился ещё в при СССР.

Справедливость перераспределения. А этого — не было и — нет.

И да, мной не вводились новые сущности. Если это не так, хм, slava_think, просьба указать их, если высказанная реплика была именно на мой счёт; мной было обосновано, всё. Если претензии и есть, то их следует высказывать к обоснованию, моему, а не плодить самостоятельно «новые сущности», выдавать желаемое за действительное, или же — не придумывать то чего не было.


Под сущностями понимаются нестандартные интерпретации, в которых читателю надо разбираться - для чего нужна веская причина. Раб, рабство определено (хоть и расплывчато порой), но все ж достаточно - в части формаций (способ производства), давно дополнено исследованиями антропологов, выявлено наличие этого явления при капитализме, причем не в виде "рабочий есть трансформированный раб", а в самом что ни на есть прямом, в части психологии - как зависимость от..., в части взаимоотношений людей вне экономической сферы - тоже. Словом, тему задавать можно, проблематизировать можно - только бы понять о чем и для чего. А так я ж не против, так заметил чуток что зацепило...

Всё верно, бездействие — тоже поступок, часто сопряжённый со значительно большим усилием, чем просто «желание» быть «как все»; когда — не понятно ради чего и зачем (и о чём), а тем более — когда понятно, что действия, какие бы все не были правильные из себя — не приведут к какому-либо, должному, результату либо приведут, вообще, к <результату> обратному...

Единственное, что, возможно, обратный результат и есть (планируемая), сама цель.

Да и не всегда, всё нужно (да и можно) выкладывать «на блюдечке»: «пришло махом — ушло прахом прахом». Если «читатель» не может посчитать до двух, то ему это не нужно.


з.ы.

Да и, мной был задан простой вопрос: что у меня не так. В ответ, было получено нечто обтекаемое: ни о чём и обо всём. Ну, не умею я вот в каждую голову залезать, и мысли, каждые недосказанные извлекать, от тудава.

Ну, где у меня «новые сущности», не понятно, до сих пор. «Советский Союз был рабовладельческим обществом» (???), но это выкладки автора статьи, я же им — только вторю. «Раб — это инструмент» (???), но это и есть истинная суть рабства (так полагаю): кого используют как инструмент (кто является инструментом; в прямом или косвенном значении этого слова — не важно) — тот и есть раб...
то базис.

Да и. Слово сущность — имеет большое количество значений. Употреблённое — слишком академично. Нужно быть проще, что-ли. Не все понимают (Без вспомогательных слов).




  • 1
?

Log in

No account? Create an account