?

Log in

No account? Create an account
мера1

ss69100


К чему стадам дары свободы...

Восстановление смыслов


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Пресс-конференция Путина 2017 года — подробно о повестке дня внутренней политики
мера1
ss69100


Пресс-конференция Путина 2017 года длилась почти четыре часа. За это время глава государства ответил на 76 вопросов.

Данная статья — подробный анализ некоторых ответов Путина. Мы обобщенный анализ пресс-конференции сделали в статье «Большая ежегодная пресс-конференция Путина 2017 — коротко о самом главном».

В этой же статье мы дали развёрнутые комментарии к ответам Главы государства российского на той пресс-конференции, подтянув и некоторую текущую информацию к нашему анализу. Приступим.

О БУДУЩЕМ ОБЛИКЕ РОССИИ


Выделения в тексте — наши.

«Россия должна быть устремлена в будущее, она должна быть очень современной, политическая система должна быть гибкой, экономика должна быть построена на высоких технологиях, производительность труда должна многократно возрасти».

Если коротко, то это — общие слова. А практика всегда подразумевает конкретные ответы:


  • «Быть очень современным» — это быть каким?

  • В чём именно должна проявляться гибкость политической системы? В каких моментах она, наоборот, не должна прогибаться?

  • Какие технологии можно считать «высокими»? Чем измерять их «высоту»? Должны ли в этих оценках учитываться морально-этическая сторона проявления тех или иных технологий?

  • За счёт чего именно должна возрасти производительность труда? За счёт, скажем, роста сознательности и добросовестности людей? За счёт ужесточения наказаний за брак? За счёт замены людьми роботами?

  • и т.п. вопросы, уточняющие и вносящие конкретный смысл в общую фразу, сказанную Владимиром Путиным.

Обратим внимание на то, что жизнь — всегда конкретна и часто отличается от того, что декларировали политики в прошлом. Мы думаем, что определённость и практическая конкретика будут всё более и более проявляться после выборов 2018 года. Почему и как — читайте далее.

О ПОВЕСТКЕ ДНЯ ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКИ

А.Юнашев: На Ваш взгляд, почему почти за 20 лет Вашего правления не появился нормальный, влиятельный кандидат от оппозиции, вообще нет политика «номер два»? Почему так? И Вам самому не скучно? Насколько Вам интересно участвовать в выборах без сильного конкурента?

«Самое простое для меня было бы сказать, что не мне же самому для себя конкурентов воспитывать.
[…]
Когда мы говорим об оппозиции, важно ведь не только шуметь на площадях или в более кулуарной обстановке и говорить об антинародном режиме. Важно что‑то предложить, для того чтобы сделать ещё лучше.

А люди‑то, конечно, очень многим недовольны на сегодняшний день, и правы, что они недовольны, потому что можно было бы лучших результатов добиваться. Но когда начинают сравнивать и смотреть, а что же предлагают лидеры оппозиции так называемой, особенно несистемной, возникают большие сомнения.

В этом, мне кажется, самая главная проблема тех, кто хотел бы быть конкурентоспособной оппозицией, — нужно предложить реальную, не эфемерную, не крикливую повестку дня, а реальную — такую, в которую люди бы поверили. Надеюсь, что это всё‑таки у нас возникнет, и чем раньше, тем лучше на самом деле».

Если рассматривать интересы и потребности трудового большинства общества, занятого в стратегических отраслях, то какая оппозиция будет полезна при ориентации общества, его государственности и государства на обеспечение этих потребностей и интересов?

Ответ таков: Хорошая оппозиция должна быть некой альтернативой государству: кем-то типа второго пилота в самолёте, всегда готового при необходимости заменить первого. Настоящая оппозиция должна заниматься той же работой, что и действующая власть. Разумеется, только «на бумаге» — но всерьёз и по-крупному.

То есть оппозиция точно так же, как действующая власть, должна писать законы, указы и приказы. Должна разрабатывать идеологию. Должна находить решения проблем.

А если вспомнить, что в обществе выше идеологической власти находится власть концептуальная, то оппозиция обязана вырабатывать альтернативные господствующей концепции, которые лучше и полнее будут как выражать интересы трудового большинства, так и теоретически обеспечивать их реализацию на практике.

Разумеется, всё это не будет, в отличие от работы государства, обязательно к исполнению — зато у народа появится возможность сравнить. И определить, кто сделал одну и ту же работу лучше, а кто — хуже.

Вполне возможно, кстати, что действующая власть возьмёт эту работу оппозиции на вооружение. Примет эти законы — от своего имени. Возможно, даже позовёт такую оппозицию к себе. И нам-то что плохого будет от этого? Вернее, трудящемуся большинству общества, что разве не лучше станет жить? Лучше!

Мы же понимаем, что оппозиция нужна вовсе не для того, чтобы «захватить власть» — а для того, чтобы улучшить то, что основная власть упустила. Чтобы дополнять основную власть, а не уничтожать её. Только такая оппозиция будет настоящей. Только такая оппозиция будет полезной.

И на наш взгляд воспитание именно такой оппозиции — повестка всей внутренней политики предстоящего президентского срока.

О САМОВЫДВИЖЕНИИ

А.Колесников: Владимир Владимирович, у меня простой и ясный вопрос: как кто, собственно говоря, Вы собираетесь идти на эти выборы? Я поясню. Вы можете пойти сам от себя, от общественной организации, от партии.

Коротко говоря, «чьих Вы будете»? И в продолжение этого вопроса. Говорят, что в Вашей Администрации есть разногласия по поводу того, кто может быть главой предвыборного штаба. Если нет таких разногласий, то, может быть, Вы назовёте этого человека сейчас? И вообще, имеет ли для Вас это хоть какое-нибудь значение?

«Это будет самовыдвижение. Но я, конечно, очень рассчитываю на поддержку тех политических сил, как бы они ни были организованы в стране — в партии, в общественные организации, которые разделяют мой взгляд на развитие страны и доверяют мне. Я очень на это, разумеется, рассчитываю. И вообще рассчитываю на широкую поддержку граждан.

Что касается штаба, то, не скрою, мы вчера только об этом говорили. Пока окончательного решения нет. А по поводу разногласий — они всегда есть, у нас живая атмосфера: и споры есть, и несогласие, но до того момента, пока мы не приходим к какому‑то единому решению.

По этому вопросу — он технический, но всё‑таки важный — я бы хотел, конечно, чтобы это были люди авторитетные, известные в стране, и которые искренне, ещё раз повторяю, поддерживают ту политику, которая проводится на протяжении последних лет.

На выборах 2000 года Владимир Путин был выдвинут от инициативной группы, заседание которой состоялось 12 января 2000 года в московском «Президент-отеле». В неё вошли глава Татарстана Минтимер Шаймиев, депутат Заксобрания Санкт-Петербурга Сергей Миронов, ректоры Горного института и Санкт-Петербургского государственного университета Владимир Литвиненко и Людмила Вербицкая, руководитель налоговой полиции Виктор Зубков и др. — всего около 200 человек.

13 января 2000 года Владимир Путин посетил Санкт-Петербургский госуниверситет, где состоялась церемония вручения ему мантии и диплома почетного доктора юридического факультета. Во время своего выступления премьер-министр сказал, что накануне:

«узнал о создании в Москве инициативной группы».

По словам Путина, он пока не планировал объявлять о своей готовности идти на выборы, но:

«в этой торжественной обстановке хотел бы сказать, что я с удовлетворением принимаю сделанное предложение».

По итогам голосования 26 марта 2000 года Владимир Путин был избран на высший государственный пост, набрав 52,94% голосов. Второе место занял лидер КПРФ Геннадий Зюганов, получивший 29,21%.

Подробнее на ТАСС: http://tass.ru/info/4789797

На выборах 2004 года Владимир Путин был самовыдвиженцем. 18 декабря 2003-го в программе «Прямая линия с президентом России» Владимир Путин, отвечая на вопрос, будет ли он баллотироваться на второй президентский срок, ответил утвердительно и пояснил, что:

«планировал сделать это заявление в ближайшие дни, поскольку официальная кампания только началась».

После эфира президент в разговоре с журналистами уточнил, что не собирается выдвигаться от какой-либо политической партии, а соберёт необходимые для регистрации 2 млн подписей избирателей.

21 декабря 2003 года в Московском институте стали и сплавов прошло собрание инициативной группы, поддержавшей выдвижение Владимира Путина, в которую вошли около 700 человек (зарегистрирована в ЦИК 24 декабря 2003 года).

Её членами стали ректор Московской государственной юридической академии Олег Кутафин, вице-мэр Москвы Валерий Шанцев, депутат Госдумы Александр Жуков, бывший секретарь Совета по местному самоуправлению при президенте Гарри Минх и др. Предвыборный штаб возглавил замруководителя Администрации президента Дмитрий Козак. 24 декабря о поддержке выдвижения Владимира Путина было объявлено на IV съезде «Единой России».

23 января 2004 года представители инициативной группы сдали в Центризбирком 2 млн 499 тыс. 937 подписей избирателей (процент брака после проверки составил 1,16% при допустимом максимуме 7%). 2 февраля Владимир Путин стал первым кандидатом-самовыдвиженцем, зарегистрированным ЦИК на основании подписных листов.

В выборах 14 марта 2004 года участвовали шесть претендентов. Президентом России вновь был избран Владимир Путин (71,31%). Вторым по итогам голосования стал кандидат от КПРФ Николай Харитонов (13,69%) (http://tass.ru/info/4789797).

На выборах 2012 года Владимир Путин выдвигался от парламентской партии «Единая Россия».

4 сентября 2011 года XII съезд «Единой России» по предложению президента РФ выдвинул в качестве своего кандидата председателя партии, премьер-министра страны Владимира Путина. Глава правительства в свою очередь заявил, что для него это огромная честь», и сказал, что в случае его избрания

«Дмитрий Анатольевич… возглавит правительство Российской Федерации, для того чтобы продолжить работу по модернизации всех сторон нашей жизни».

Как пояснил Дмитрий Медведев, оба политика:

«довольно долго… не объявляли публично свою позицию по сценарию выборов» по соображениям «политической целесообразности, вопроса следования законам политического жанра именно в нашей стране».

Первым 20 декабря был зарегистрирован Владимир Путин. Он шел на выборы без сбора подписей избирателей, поскольку баллотировался от парламентской партии. Его кандидатуру поддержали также партии «Патриоты России» и «Правое дело» (http://tass.ru/info/4789797).

На выборах 4 марта 2012 года Владимир Путин одержал победу, получив 63,6% голосов (на втором месте — лидер КПРФ Геннадий Зюганов, 17,18%).

На выборах 2018 года Владимир Путин выдвигается, как и в 2004 году — самостоятельно. При этом, Владимир Путин сразу обозначил, что ожидает самой широкой поддержки не только от политических партий, но и от общественных объединений (надо полагать ОНФ — в первую очередь) и простых граждан.

Самовыдвижение — хороший символический знак отсутствия зависимостей от каких-то групп, хотя, конечно, не являющийся доказательством отсутствия такого рода зависимостей. Мы считаем, что у Владимира Путина уже очень большой накоплен политический вес, чтобы, используя его, начать широкую программу так необходимых стране системных преобразований.


О РУЧНОМ И СИСТЕМНОМ УПРАВЛЕНИИ

М.Кравцова: Владимир Владимирович, ежегодно на пресс-конференцию и «Прямую линию» к Вам приезжает огромное количество людей. Они обращаются со своими проблемами, в том числе личными.

[…]

Как Вы считаете, почему такое большое количество людей считают единственной возможностью решить свои проблемы обращение к Президенту, непосредственно к Вам? И сколько нужно времени, для того чтобы решить все проблемы россиян посредством такого ручного управления?

«Вы знаете, миф о ручном управлении сильно преувеличен. И в регионах, и на федеральном уровне в текущем режиме, – и это я вам говорю как человек, который возглавлял Правительство четыре с половиной года: в 99-м году и в недавнем прошлом четыре года, полный срок отработал, – вы не представляете, какой колоссальный массив работы проходит через Правительство.

Это самая тяжёлая и сложная работа в системе управления. Там вмешиваться в каждый вопрос, погружаться даже невозможно, не только вмешиваться. И в регионах то же самое. А в регионах вообще мы часто не дотягиваемся, даже не знаем иногда, что там происходит. Это плохо, конечно, надо знать всё».

Но для этого мы проводим и сегодняшнее мероприятие, ежегодные конференции, и «Прямые линии», как бы их ни ругали и как бы ни говорили о том, что они носят формальный характер, — это не так.

Вот это есть обратная связь, когда люди напрямую могут добраться до первых лиц государства. Ну и, да, когда это возникает, тогда включается так называемое ручное управление, которое призвано затем систематизировать эту работу.

Вы обратили внимание, что после последней «Прямой линии» я, регулярно встречаясь с губернаторами, постоянно им «выкатывал» на стол те проблемы, с которыми граждане выходят на главу государства. То есть это имеет продолжение, и в этом смысле я не вижу ничего плохого. Но это только дополнение к общей системной работе».

В статье, посвящённой Прямой линии Путина 2017 мы, оценивая прошлую прямую линию и высказывания на ней Путина, сделали вывод о том, что «он адекватно оценивает ситуацию с системой управления России, которая действует где-то на автопилоте (то есть вообще по программной схеме, когда есть только программа управления и её изменить в процессе управления никак нельзя), а где-то исправляя уже сделанные ошибки «задним умом» (по программно-адаптивной схеме, учитывающей прошлое состояние системы и текущую информацию). Грубо говоря, Путин сказал, что до схемы предиктор-корректор нам ещё далеко».

«Прямая линия Путина 2017: Опять скажут, что не было «нормальных вопросов», а почему?» http://inance.ru/2017/06/pryamaya-liniya-putina-2017/

В схеме предиктор-корректор управление строится на основе прогнозирования поведения замкнутой системы и использования прогнозной информации, наряду с информацией о текущем и прошлом состояниях системы.

В схеме предиктор-корректор некоторая часть прямых и обратных связей замыкается через прогнозируемое будущее.

Система управления реагирует не только на уже свершившиеся отклонения замкнутой системы от идеального режима (как это имеет место в программно-адаптивной схеме управления), но и на те, которые только имеют тенденцию к осуществлению (в случае, если прогнозирование достаточно точное).

Проблема перехода на управление по схеме предиктор-корректор заключается в отсутствии такой методологии прогнозирования последствий управленческих решений, которая бы позволяла делать:


  • прогноз развития по множеству параметров, которыми можно измерять систему народного хозяйства в натуральном выражении, тогда как сейчас все замеры в экономике идут в финансовом выражении, в полном соответствии с финансово-счётным подходом. Если взглянуть на основные макроэкономические показатели — все они исчисляются в финансовом выражении (http://www.grandars.ru/student/ekonomicheskaya-teoriya/makroekonomicheskie-pokazateli.html);

  • прогноз потребностей населения в товарах и услугах в натуральном выражении с внесением этой информации, как целевой в планы социально-экономического развития и выставлением приоритетов в пользу первоочередного удовлетворения демографически-обусловленных потребностей населения и подавления деградационно-паразитического спектра средствами инвестиционной политики (вернее отсутствия государственных инвестиций на удовлетворение потребностей этого спектра);

  • прогноз экологической безопасности производственно-потребительской системы, включающий оценку и перспективы (а также и директивы) по распределению заповедных, рекреационных, сельскохозяйственных, жилых и чисто промышленных территорий в каждом из регионов страны с ориентацией на восстановление и развитие биоценозов, особенно внутри крупных городов (а это уже подразумевает осмысленную градостроительную политику, отличную от нынешней «баблозарабатывательной» уплотнёнки).

  • прогноз развития всего комплекса взаимодействий всех отраслей между собой — межотраслевое балансирование забыто, как анахронизм «совка», бюджет составляется на основе эмпирический моделей, базирующихся на информации о прошлом состоянии экономики, прогнозы строятся на финансовых показателях (http://www.grandars.ru/student/finansy/proekt-byudzheta.html);

  • и т.д.

Проблема нынешней политической системы, что в ней нет места даже слабым голосам альтернативных либеральным экономических теорий. Только только начали привлекать к разработке государственных программ тех, кто говорит что-то отличное от западной «экономикс», вроде С.Глазьева, и то, его привлекали больше для того, чтобы попугать либералов и сделать их более сговорчивыми.

Ясно, что можно ждать заката западной экономики, который воочию покажет несостоятельность западной методологии экономического планирования, а можно деятельно трудиться над подготовкой к внедрению в хозяйственную практику альтернативы ей. Если такие работы и ведутся на государственном уровне, то, видимо, в секретном режиме.

Нам думается, что — не ведутся, а проработка практикопригодности альтернативной экономической методологии полностью лежит сейчас на плечах энтузиастов и самоучек. На уровне государства пока со скрипом начали обсуждать то, что процентные ставки являются системными генераторами инфляции (http://inance.ru/2017/06/rost/), а до обсуждения хотя бы спектров потребностей — ещё как до Луны.

ОБ ИНВЕСТИЦИЯХ И ИНФЛЯЦИИ

«Что ещё говорит о том, что мы вышли не только из рецессии, но перешли в стадию уверенного развития, именно уверенного развития? У нас инвестиции в основной капитал — 4,2 процента. Обратите внимание, я сказал, что рост ВВП — 1,6, а инвестиций в основной капитал — 4,2. Это что значит?

Это значит, что вложения в развитие в два раза, даже больше, чем в два раза, превышают то, что достигнуто сейчас. Это значит, что даже на ближайшую среднесрочную перспективу дальнейшее развитие уже гарантировано. Уже деньги туда вложены, в эти проекты.

Теперь у нас в этом году на данный момент времени прямые иностранные инвестиции достигли 23 миллиардов долларов. Это в два раза больше, чем в прошлом году, и лучший показатель за предыдущие четыре года.

У нас инфляция рекордно низкая за всю историю новейшей России: на сегодняшний день год к году — 2,5 процента. Дефицит бюджета — 2,2 процента. Думаю, что он будет на самом деле меньше».

Экономист Андрей Мовчан в своем фейсбуке (https://www.facebook.com/andrei.movchan/posts/1767672989955570) рассказал о признании Центробанка, согласно которому годовая инфляция, с которой в действительности сталкиваются граждане страны, составляет не заявляемые 3,5%, а 11%.

«Наблюдаемая инфляция в России в 2017 году составляет 11%. Это сообщает представитель ЦБ, — пишет Мовчан. — Не удивляйтесь, ЦБ отдельно считает «расчетную» инфляцию, которая — 3,5%, и «наблюдаемую». На мой вопрос: «Это как?» я получил ответ от докладчика из ЦБ: «Долго объяснять».

Тем не менее, экономист всё же приводит объяснение такого разброса данных:

«11% — это то, насколько поднялись цены для граждан России и её юридических лиц. 3,5% это, видимо, инфляция, учитывающая дефлирующие области, включая государственные затраты (у нас бесплатное обучение и здравоохранение, как бы, соответственно если на них государство выделяет меньше, то значит их стоимость падает), недвижимость, и прочие трюки».

Таким образом, делает вывод Мовчан, «зарплаты вырастут год к году на 2,5% в реальном выражении, с учетом инфляции 3,5%. Доходы населения упадут в реальном выражении на 1,5%. Значит наблюдаемая инфляция 11%, рост номинальных зарплат — 6%, рост номинальных доходов населения — 2%. То есть в реальности падение зарплат — 5% год к году, падение доходов — 9% год к году».

Столь же плачевный вывод Мовчан сделал и из данных об инвестициях в РФ:

«90% инвестиций в России в 2017 году приходится на три проекта: Сила Сибири, мост в Крым и реновация Москвы. 90%, Карл! Ни один из этих проектов даже близко не является рыночным, и не мультиплицирует будущую экономику».

Источник: http://www.mk.ru/economics/2017/12/12/movchan-cb-priznal-realnuyu-inflyaciyu-v-3-raza-vyshe-zayavlennoy.html

С последним высказыванием мы не согласимся — это инвестиции с очень долгосрочным прицелом. Разберём на примере Крымского моста. Достаточно посмотреть на карту, чтобы увидеть «прицел» этого моста.

За счёт Олимпиады 2014 года прошла активная прокладка крупных шоссе по берегу Чёрного моря. Потом строится Крымский мост. Объявлен проект абхазской дороги (https://onkavkaz.com/news/689-doroga-v-abhaziyu-putin-podderzhal-gruzija-vidit-ugrozu.html).

Сам по себе этот участок дороги (от Крыма в Абхазию) несёт пользу вроде бы как локально, но, если в рассмотрение включить дорогу из Крыма по Украине в Польшу, и из Абхазии, через Тбилиси в Ереван (Армения уже вошла в ЕАЭС) и в Баку, то откроется перспектива кратчайшей дороги из акватории Каспия в Европу, которая свяжет Ближний Восток, в частности, Сирию, Иран, Ирак, с Европой в обход Турции. А если учесть интересы Турции, то свяжет и её с Россией, в обход Европы.

Но для осуществления этого необходимы договороспособность Грузии и Украины. На наш взгляд, при расширении кризиса в еврозоне (а это неизбежно при прежнем векторе целей Европы) эта договороспособность резко повысится.

О РОЛИ ЭКОЛОГИИ

«Что касается экологических проблем, мы с вами знаем, такая проблема возникает всегда и везде. Соотношение между защитой экологии, природы и развитием. Всегда нужно искать золотую середину.

У нас уже приняты решения в этой сфере, согласно которым в случае реализации тех или иных промышленных, инфраструктурных проектов, если это связано с вырубкой лесов, скажем, нужно осуществить так называемую компенсационную высадку лесов.

То есть столько нужно высадить лесов и деревьев, сколько было срублено в ходе реализации промышленного либо инфраструктурного проекта. Если мы будем так же в принципе даже подходить к решению проблем и развития, и сохранения природы, мне кажется, мы будем на верном пути».

Радует, что указывается прямая зависимость между защитой природы и развитием. Принято решение о компенсационной высадке, однако, уже пора вести речь, особенно после Года Экологии, коим был объявлен 2017 год (http://inance.ru/2017/02/god-ekologii-2017/), о комплексной концепции устойчивого развития по эко-технологическому пути, который подразумевает переходный этап обуздания техносферы и подчинение её потребностям биосферы.

О его основных принципах мы и хотим вкратце рассказать. Благо это напрямую связано с вопросами экономики, коих было на этой конференции много.

В первую очередь, необходимо опираться на оптимальную структуру землепользования

Современный греческий архитектор К.А. Доксиадис (C. Doxiadis. Marriage between Nature and City, International Wildlife, v.4, no.1, January — February 1974 http://www.doxiadis.org/Downloads/marriage_between_nature_and_city.pdf) разработал оптимальную структуру землепользования, которая по его и по нашему мнению может применяться при анализе потребностей биосферы и выработке политики природопользования при осуществлении человеческой жизнедеятельности.

Анализируя типы ландшафтов в общей площади территории, К.А. Доксиадис рекомендует в качестве оптимума структуру землепользования, представленную на картинке выше, позволяющую обеспечить как устойчивость биосферы, так и хозяйственную деятельность и быт цивилизации.

В оптимальной на его взгляд структуре:


  • 40 % площади должны составлять территории, обладающие тем или иным заповедным статусом, на которых хозяйственная деятельность практически полностью запрещена,

  • 42 % — территории, посещение которых людьми признаётся допустимым в целях отдыха и ограниченного ведения хозяйственной деятельности, не нарушающей устойчивости биоценозов в их сложившихся границах,

  • 10,5 %сельхозугодья,

  • 7,3 % — территории населённых пунктов, транспортных инфраструктур и промышленных предприятий (за исключением тяжёлой промышленности и переработки отходов),

  • 0,2 % — площади под предприятиями тяжёлой промышленности и переработки отходов.

Во-вторых, эта структура природопользования должна встраиваться в целостную, нормальную структуру алгоритмики государственного управления.

Государственное управление должно основываться, в первую очередь, на потребностях биосферы, которые в какой-то мере отражает схема природопользования, разработанная Доксиадисом. И на следующем рисунке представлена взаимная обусловленность частных управленческих задач в ходе реализации концепции устойчивого развития.

На основе схемы Доксиадиса можно выработать биосферно-экологическую политику государства. Одним из аспектов этой политики является определение биосферно допустимой экологической ниши, которую в каждом регионе, обладающем своим своеобразием, может занимать цивилизованное общество (этому соответствуют блоки 1 и 2 в структуре алгоритмики государственного управления).

А это предполагает необходимость отказа от исторически сложившегося образа жизни цивилизации путём перехода к ландшафтно-усадебной урбанизации. Это позволит поддерживать устойчивость биосферы и воспроизводство здоровых поколений, сочетать в себе удобства городского образа жизни со здоровьем сельского образа жизни.

При этом такой подход свободен от недостатков каждого из них при опоре на современные и перспективные технологии и организацию макро- и микро- уровней экономики.

Это открывает возможности к выработке демографической политики государства. Она должна определить количественные и качественные (медико-биологические и социокультурные) показатели, которыми должно обладать население в каждом регионе, а также — допустимые параметры миграции населения между регионами.

Причём миграция должна рассматриваться и с точки зрения бесконфликтности внутрисоциальных отношений, так и в биосферно-экологических аспектах.

При этом необходимо понимать, что демографическая политика — фактор, которому должна быть подчинена экономическая политика, а не наоборот (как это имеет место в либерально-рыночной экономической модели), хотя демографические параметры и обуславливают возможности экономической деятельности.

Поскольку жизнь цивилизованного общества невозможна без инфраструктур разного рода, то с демографической и биосферно-экологической политикой необходимо должна быть связана инфраструктурная политика (это отражено в блоке 3 структуры алгоритмики государственного управления).

И только из неё вытекает экономическая политика региона и процессы её исполнения. После завершения определённых этапов опять следует оценка территории и корректировка биосферно-экологической политики вкупе с демографической политикой. Так цикл замыкается.

Таким образом, ядром методологии достижения основной цели функционирования экономики (гарантированного удовлетворения жизненных потребностей людей и общественных институтов биосферно-безопасным способом в преемственности поколений) должна стать — комплексная концепция устойчивого развития на основе стратегии расселения на принципах ландшафтно-усадебной урбанизации.

Но для осуществления всего этого на самом высоком уровне должно быть понимание всего вышеперечисленного. Если оно есть у Владимира Путина, судя по его ответу на вопрос об экологии, то есть ли оно у подавляющего большинства чиновников? Нет...




ИАЦ


***



Источник.


  • 1

С одной стороны против или за дебаты Путина ,это его личный выбор и избирательные риски на которые он сам идет,а не по прихотям и пиару оппонентов,но с другой стороны мы имеем неизвестность будущего развития,кота в мешке,так как непонятно за какое будущее и осуществления его механизма мы голосуем.и у Путина лукавое оправдание,что ничего не обещал или на оборот обещал или предупреждал,что легко не будет,да и оппоненты завопят ,что избирателя обманули в заблцждение в вели осуществляя жесткие социально экономические меры,так,что выбор то не только личности но и программы доведенной до широкой общественности,а так Президент с общественностью и так часто,широко и представительски общается,пусть доверенные лица от Путина дебаты ведут


  • 1