?

Log in

No account? Create an account
мера1

ss69100


К чему стадам дары свободы...

Восстановление смыслов


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
В.Л. Авагян: Билет в будущее
мера1
ss69100

Либерализм – враг диалектики. Конечно, он у диалектики не единственный враг, среди врагов либерализма тоже далеко не все учитывают диалектические особенности жизни.

Ну, то отдельный разговор, поговорим, когда будет время – а пока о том, как грубо попирается диалектика в либерализме.

Социальный смысл диалектики в том, что у всякого положительного, позитивного явления – непременно есть и сопутствующие ему, и даже неотделимые от него отрицательные стороны.

Или, грубее говоря – «за всё приходится платить». Речь, конечно, не о деньгах, которые суть – не платеж, а лишь платежные средства (одни из множества).

Речь о неизбежной расплате за каждое удобство в жизни, о том, что счастье не даётся просто так, а отвоёвывается в упорной борьбе со слепым и безмозглым естеством.


А естество – следует в своей слепоте закону накопления энтропии[1]. Враждебность либерализма к диалектике в том, что либерализм:

1. Истерически-нетерпим к недостаткам в системе материального снабжения и бытового комфорта.
2. Предельно терпим к недостаткам и слабостям человеческой личности и образования.

Правда же жизни в том, что невозможно создать идеальное снабжение для не-идеальных людей. Люди социально-одичавшие, разнузданные, оглушенные антикультурой, алкоголем и наркотиками, капризные и слабоумные не могут ни создать, ни поддерживать сложной и эффективной системы снабжения.

Потребительская среда вокруг человека неразрывно связана с личными качествами самого человека в обществе. Она улучшается вместе с ростом человеческих положительных качеств, и ухудшается параллельно их падению.

Если у человека бессистемное (клиповое, кусочковое) мышление примата и поведение примата – то и условия жизни вокруг него будут стремиться к первобытным, которые свойственны приматам. Разлагая личность человека своей абсолютной нетребовательностью (все требования либерализма к человеку сводятся к уплате им, совершенно обезличенным, требуемой суммы денег) - либерализм, конечно же, разлагает и производительные силы, и производственные отношения.

При этом выдвигаются совершенно сумасшедшие, мракобесные теории – что, мол, рынок сам всё отрегулирует, а человек сам решит – кем и каким ему быть в режиме полной свободы, предоставляемой чуть ли не с колыбели (запрет на применение любого насилия, даже морально-психологического, при воспитании ребёнка).

На самом деле (и мы уже видим это) – ничто само по себе не отрегулируется, если осознанно не регулировать, и никто ничего сам в детстве не выберет, кроме худшего.

+++

Жизнь состоит из элементов точно так же, как машина из деталей. Если вынуть из механизма важную шестерёнку, то он встанет. Встанет, даже если 99% комплектации на месте. А вот 1% нет! И всё!

Различие только в том, что машина может подождать, пока её доукомплектуют, а жизнь – нет. Никакие будущие блага, в любом их количестве – ничему не помогут человеку, который УЖЕ умер от нехватки чего-то наиважнейшего и необходимейшего…

Жизнь должна быть укомплектована. Но в рыночной экономике идеологи и практики не хотят подгонять производство под нужды людей. Они хотят наоборот, подогнать количество людей под нужды производства.

Вот, скажем, есть 100 человек, и 50 необходимых для жизни комплектов. Что предложит плановик? Сжав зубы от нехваток, в условиях временного дефицита, довести количество комплектов до 100. А что предложит рыночник? Сократить количество людей до 50 – тогда комплектов сразу всем хватит! Оставшимся…

Как рыночник борется с низким уровнем оплаты труда? Мы это видели сто раз, что в Академии Наук, что за заводе: он предлагает СОКРАТИТЬ персонал, и ЗА СЧЁТ ЭТОГО увеличить денежное довольствие оставшимся. Мол, если можно обойтись без такого количества людей, то зачем его терпеть? Меньше народу – больше кислороду…

То есть в приоритете находится имеющийся уровень, а люди – расходный материал для его обеспечения. Легче людей угробить, чем уровень производства увеличивать…

+++

Финансовые возможности – ставятся перед физической, материальной необходимостью. Острота вашей потребности в пище, одежде, жилье, транспорте-ничто; ваша платежеспособность – всё.

Так реальная нужда подменяется зловещей финансовой тенью: блага получают не те, кому они нужнее всего, а те, кому они, может быть, совсем не нужны, но им всучили за деньги путём рекламного обмана, каким-то извращённым маркетинговым вывертом…

Безмозглая туча известной басни пронеслась над жаждущей нивой и пролилась обильно над морем, и без неё полным воды. Но на то она и безмозглое явление природы. Люди, поступающие подобно этой туче – уравнивают себя именно с безмозглыми стихиями, и свою экономику (рыночного типа) превращают в безмозглую стихию, наряду с землетрясениями, вулканами, наводнениями и ураганами…

А человека – в примата, который, вместо того, чтобы подчинить природу своей воле – как первобытный дикарь лишь проклинает её и поклоняется ей…

+++

На самом деле – нельзя говорить о будущем, не говоря о человеке будущего. Каким будет человек (ответственным или безответственным) – таким будет и будущее. У «никакого» человека, который ни рыба, ни мясо – нет никакого будущего.

Воспитание же есть, в грубом смысле, дрессировка качеств вопреки естеству. Человек будущего отличается от дикаря отсутствием внезапных потребительских капризов, умением строить свою жизнь вперёд надолго. Плановая экономика имеет идеалом не планирующее государство, а планирующего человека и планирующее домохозяйство.

Такой человек – за годы вперёд знающий количество потребного ему пшена или туалетной бумаги – дикарю кажется скучным, ущербным, холодно-рассудочным. Диалектически расплата за стабильность и отсутствие голодоморов, внезапных, как цунами, гуманитарных и экономических катастроф (и кризисов) заключается в эмоциональном обеднении жизни, перестройки интересов человеческой личности.

Всё меньше в ней удельный вес тёмных, связанных с инстинктами, страстей, всё больше – интерес к высоким материям, творческим и созидательным. Этот путь – магистральный для европейской (христианской) цивилизации, путь от зверя к Богу. Всё меньше зверя остаётся в желаниях, и всё больше вы них Творца. Когда дикарь смотрит на такое из своих джунглей – его это шокирует и пугает.

Дикарь боится точных расчётов и ненавидит их. В этом отражается инфантильность психики либерального дикаря. Он не знает, чего ему нужно будет через год, и даже через день. «А вдруг я захочу того-этого, а в заявку оно не вписано?!» Инфантильность тут в том, что ребёнок капризничает и требует у родителей, чего ему взбредёт внезапно в голову. Взрослея – человек учится отвечать за свои поступки и стабилизировать свои желания. Уже не о нём заботятся, как было в детстве – а наоборот, он заботится о других.

Если человек умственно и духовно не повзрослел, то он изводит своими потребительскими капризами (главным образом, их внезапностью) и себя, и других. Это непосредственность дикаря, не умеющего управлять своими желаниями, не умеющего держать эмоции в узде.

Для такого дикого человека отвратительно и невыносимо (и, как он считает, неестественно) – рассчитывать в граммах и долях процентов потребности и иметь терпение дождаться исполнения заказа.

Он хочет «всего и сразу», как он думает – но на самом деле не всего, а того, что ему внезапно приспичило. Как курицу невозможно приучить к туалету (она гадит там, где захотелось, ни отходя ни на шаг) – так и духовного дикаря нельзя приучить к долговременному и терпеливому планированию потребностей.

Отсюда и жуткие социальные драмы, резня и бойня: человеку что-то внезапно приспичило, но не хватает на это средств, он идёт и отнимает тем или иным способом у ближнего эти средства – чтобы в конечном итоге самому наслаждаться, а другого победить. Уже не раз приходилось писать, что очередь советского типа – это неприятный, но необходимый заменитель драки.

Блага распределяются между людьми или через очередь, или в «драку-собаку», во втором случае – кто кого победит, тот и владеет благами в неограниченном количестве, но «горе побеждённым».

Очередь за благами – инструмент справедливости, единственная альтернатива которому – шантаж и насилие, захватное право и дичайшее расслоение общества. Но никто не спорит, что очередь – психологически неприятна. Просто нужно понимать диалектику жизни, то, что из двух зол выбирают меньшее – если, конечно, обладают разумом.

В целом же зоологическое диффузное насилие всех надо всеми может быть заменено или жесточайшей тиранией (Левиафан Гоббса), прижимающей драчунов к земле без разбора, или – на высших стадиях развития разума – расчётливым самоконтролем.

По принципу: «мне нужно определённое количество определённых благ – и мне нужно добиться, чтобы система их произвела для меня в заявленном количестве и с заранее оговоренными качествами».

Может ли разум требовать иначе, если он разум? Конечно же, нет! Какая система может произвести неопределённое количество непонятно чего? Если ты сам не знаешь точно, чего именно хочешь – как система может тебе это предоставить? Она непременно ошибётся и с количеством: или сделает больше нужного, зря потратив невосполнимые ресурсы, зря портя экологию; или меньше – и тогда начинаются трагедии быта…

+++

Способность к точному расчёту показывает интеллект и уровень развития человека. Хотя, конечно, у духовного дикаря вызывает ярость своей «мелочностью».

- На завтра мне картофеля для гарнира потребуются ровно три картофелины. Не пять, не десять, но и не две, и не одна. Я так подсчитал, что три…

Может дикарь сказать такую фразу? Нет. Потому что он считать не умеет. У него всё приблизительно и всё на глазок, вместо рационального расчёта – чуйка да интуиция, вместо гарантий – гадания да предположения.

Именно поэтому плановая экономика – это экономика для цивилизованных, всесторонне развитых людей, а рыночная – модель для дикарей, не умеющих, а главное, не желающих ничего рассчитывать наперёд.

+++

Подчеркну и ещё одну особенность сферы разумного потребления, когда потребитель руководствуется разумом, а не буйством чувств и ненасытностью глаз. Она тоже крайне неприятна для отсталых людей, бесит их, потому что они хотят сделать из потребления не систему жизнеподдержания организма, а систему доминирования, зоологического превосходства, подчёркивающего их статус зачастую совершенно не нужными, и даже вредными, ядовитыми вещами…

Разум, однако, говорит вопреки звериным инстинктам: умеренность в еде и других сферах потребления – залог физического и психического здоровья человека. Именно поэтому аскетизм уже многие тысячи лет во всех религиях рассматривается как высшая форма поведения разумного существа.

Аскет менее всего вредит окружающей среде (и природе, и окружающим людям), его скромность в потреблении – лучшее лекарство от классовой борьбы и человеческой завистливой ненависти.

Кроме того, подсчитано, что аскетическое потребление продлевает жизнь на 20(!) лет, существенно снижает риск очень многих тяжких заболеваний организма. Античную поговорку «ножом и вилкой роем себе могилу» - никто не отменял!

Потому проповедуя материальную и моральную аскезу, потребительский минимализм, советский строй не придумал ничего нового, а напротив – находился очевидным образом в контексте всей человеческой цивилизации.

Готов признать, что в СССР личный аскетизм и моральную чистоту проповедовали, может быть, неуклюже, чересчур навязчиво, иногда в нелепых формах и на нелепых примерах.

Но эти чисто технические издержки, способные вызвать у думающего человека улыбку благожелательно-снисходительной насмешливости, совершенно не объясняют той звериной и бесноватой ненависти, с которой налетели на аскетизм нео-либералы пост-советизма!

Вся их вера, особенно на первых порах, заключалась в бешенном и одержимом стяжательстве, расточительном и безумном обжорстве, культе несдержанности и недержания. Потом это дополнилось сатанинскими и демоническими заморочками, что ухудшило, но отнюдь не улучшило первоначальную обжорскую версию.

Символ веры либерала заключается в том, что потребление человека должно быть неограниченным, а раз для всех этого добиться невозможно – значит, любой ценой (не считаясь ни со слезами, ни с кровью окружающих) нужно добиться, чтобы МОЁ потребление было неограниченно. Причём это не умозаключение, но догма, аксиома нео-либерала, от которой уже выходят все его умозаключения…

Самый панический страх в его жизни, самый пугающий либерала кошмар, в чём либералы многократно признавались даже по телевизору и в газетах – «а вдруг нас опять поставят в очередь за колбасой?!». И воистину, нет такого преступления, на которые либералы не благословили бы мировые власти, лишь бы снова не оказаться в очередях…

А вот мне совершенно непонятны люди, которые готовы заплатить любую цену, пойти на любые жертвы – лишь бы не оказаться снова в очереди в магазине…

Мелкие неудобства жизни не могут выкупаться любой ценой. Это же абсурд! Разжигать войны и геноциды, убивать людей миллионами в рамках ельцинских «массовых депрессий», ставить под бомбы целые города – лишь бы не вернулся «кошмар очереди в продмаге»?! Не есть ли это яркий пример лечения насморка отрубанием головы?

Как пищи, так и любого другого потребительского блага не должно быть ни мало, ни много. Их нужно ровно столько, сколько нужно (и не больше, и не меньше).



[1] В данном случае, социальной энтропии: самое вероятное из состояний предоставленной себе системы – это самое примитивное из её возможных состояний. Оно же естественное, само собой (без усилий) образующееся.



В.Л. Авагян

***


Источник.


  • 1
(Анонимно)
Кто то отдыхает, кто то в последний (бой).
2018 - 77th Annual Daytona Beach Bike Week LIVE from 405 Main Street, Daytona Beach FL
https://www.youtube.com/watch?v=UUkkVt6l0aA

В чем либерализм? В субьективной сфере, обьедки. Миф. Хотите камеру в сортире, в кровати и в морду за дресс код? Болтовня. Жесточайшаяя диктатура в обьективнлй сфере. Поэтому обьективно никакого либерализма нет. Заладили ерунду.



Edited at 2018-03-13 15:39 (UTC)

"Поэтому объективно никакого либерализма нет."

А что есть?

Либерализм это терпимость к различным формам в рамках закона.Дело не только в снабжении но и возможностях экономической самореализации,иметь свое дело,ремесло,возможность распоряжатся трудом,умом,временем .Страну в трудовую казарму обратить это легко,а потом опять весь труд народный разворовать .Проблема в без законии,в дурной организации общественной жизни властью,в глобальном воровстве,а пьяниц и туниядцев и в советской системе хватало .


Я вот не понимаю по чему вы думаете,что не придется заниматься милицейской работой с коррупцианерами,ворами,туниядцами,алкаголиками,уголвниками ,спекулянтами почему для этого вывеску на кпсс менять надо?


Что идеология выше и мотивированней для праведной жизни  ука ?


Тогда переиминуйте уголовный кодекс в кодекс строителя коммунизма  и все .


Этого недостаточно, хотя и неплохо)

1) "Что идеология выше и мотивированней для праведной жизни ука ?"
--------
ДА. Пока вы этого не поймете - вы не поймете ничего. Идеология ВСЕГДА выше и мотивированней для праведной жизни, чем УК РФ. Потому что для того, чтобы соблюдался УК РФ в отсутствии идеологии нужно чтобы была ВНЕШНЯЯ сила, которая будет с автоматом стоят и угрожать желающим нарушить. Ну представьте себе простой пример - город сплошных воров, которым плевать на идеологию "не укради" - для того чтобы они не воровали, нужно чтобы на каждом углу стояли автоматчики с угрозой расстрелять за воровство. УК РФ держится только на внешней силе.
Идеология же (или правильнее - ИДЕАЛогия) - это внутренний сторож, всевидящее око, просто потому что идеалогия смотрит глазами самого человека и видит тоже, что и он, в том числе и его мысли - это то, что называют совестью. Даже если нет автоматчика с угрозой расстрела, то человек не станет воровать, потому что это противно его идеалу, его внутреннее око-сторож видит нарушение идеала и наказывает, даже если этого не видят реальные автоматчики.

Отрицая ИДЕАЛОГИЮ как необходимость внутреннего ока внутри каждого человека, следящего за чистотой их действий, вы в итоге вынуждены будете прийти к бесчисленным "очам" камер слежения, расставленных повсюду, и следящими за чистотой действий людей в соответствии с УК РФ - в предельном случае в данной ситуации вы придете к идее необходимости вживить по "оку" (камере слежения) внутрь глаз каждого человека, чтобы следить за чистотой каждого его действия постоянно.

2) "Дело не только в снабжении но и возможностях экономической самореализации,иметь свое дело,ремесло,возможность распоряжатся трудом,умом,временем"
--------
Дело именно в снабжении. Не может быть никакой экономической самореализации в условиях жесткой кризисной нехватки, какая была у Сталина (и то у него процветала частная артельные производство и торговля), когда не хватает всего - в такой ситуации неизбежна рождается среди людей бойня за недостаточные ресурсы (т.е. за всё!). В такой ситуации выход один единственный - установить жесткий полицейский контроль над теми немногочисленными ресурсами, которые есть, и жёстко выдавать их строго порционно (да, порция недостаточная, но зато никто не обижен, т.к. выдают всем сразу) - таким образом будет избегнута резня и геноцид людей друг друга. Это не казарменный строй - это самый что ни на есть гуманный подход, т.к. заботятся сразу о всех.

3) "Проблема в без законии,в дурной организации общественной жизни властью,в глобальном воровстве,а пьяниц и туниядцев и в советской системе хватало."
-----------
Либеральная демагогия. Законы не существуют в природе как явление. Власть - это и есть закон. Власть надзаконна, и именно она порождает законы, и без власти никакие законы недействительны. Власть устанавливает закон "воруй всё у каждого" или "нельзя воровать ни у кого" - какая власть, такие и законы. Именно поэтому свержение власти всегда приводит к беззаконию - т.к. исчез тот элемент, который порождает законы.

Хотите нормальные законы? Тогда вам нужно, чтобы люди власти впитали в себя идеалогию, проповедающую человечность. Если же трон власти займет зверь, то и жить вы будете по звериным законам (закону джунглей).
Итак - ЗАКОНОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

70%коммунистов основные труды отцов идеологии и не читали ,а народ о идеологии только по портретам знал,но достаточно хорошо понимал,что работает на общее дело.Христос свое учение своей кровью оживил и освятил,а вы мукалатурную мертвячину опять впарить стране пытаетесь.


"1. Истерически-нетерпим к недостаткам в системе материального снабжения и бытового комфорта.
2. Предельно терпим к недостаткам и слабостям человеческой личности и образования."

- очень точное и ёмкое определение.

Авагян вообще использует точный и образный язык.

SS69100


вчера, 21:53
"Поэтому объективно никакого либерализма нет." 


А что есть? ---


Сфера досуга и базисная, натуральная сфера деятельности. Либерализм это сфера досуга, обьективное ничто


Религия, например это тоже часть сферы досуга, а вот идейная область, реализованная в иатериально-хозяйственной области относится к базисной сфере.


Досуг, это потребление того, что создано в базисе. Так, всякая свобода мысли, идей и слова, стоит на продукте созданном руками человека, от которого зависит его существование. Ведь вы мыслите потому что прежде существуете, а не наоборот.


Вы можете петь, плясать, показывать фокусы, иыслить, равно и дышать, существовать только благодаря базисной сфере деятельности, компенсирующей силы природы активностью в сфере натурального аоспроизводства расходных материалов, которые природный базис непосредственно не создает.


Поэтому обьективно нет никакого "либерализма", а есть строгая зависимость человека либо от собственного натурального труда, либо от лиц его совершающих, либо от лиц его присвоивших вместе с природной частью базиса хитростью или силой.


То что вас заставят петь интернационал или боже цаоя храни или разрешат петь и то и другое обьективно ничего для жизни не значит! В любом из этих случаев это подделка и махинация, муть и лапша. Вы умеете обьективно мыслить и оазличать этапы преобразований базиса и их иерархию? Нет. В этой сфере вы дилетанты и Авагян в том числе. Вы в таком случае аатоматически становитесь в услужение махинаций, вне зависимости платят ли вам феодалы за то или вы заражены их обманом. Вы враг разума в любом случае, дурак ли вы или платный агент. Только когда вся агентура исчезнет мы сможем решить не только проблему обьективного дефицита, но и субьективного, только тогда исчезнет противоречие сознания и бытия. Эти задачи наверно уже решены во вселенной цивилизациями двумя способами - исчезли или состоялись


Авагян пишет  "Либерализм – враг диалектики".


Кто так пишет? Либеоализм и диалектика не могут воаждовать, только люди. Могут ли воаждовать две книги на полке? А их людей вражда обьективна. Значит существует дефицит и интерес конкретных людей в его сохранении и т.д. Просто и ясно в обьективном мире. Какова природа интереса людей к перманентному дефициту? Профицит их собственности, поскольку без дефицита нельзя заставить людей работать на них Это обьективная диалектика.



Edited at 2018-03-14 13:35 (UTC)

"невозможно создать идеальное снабжение для не-идеальных людей. Люди социально-одичавшие, разнузданные, оглушенные антикультурой, алкоголем и наркотиками, капризные и слабоумные не могут ни создать, ни поддерживать сложной и эффективной системы снабжения"


Тут в красивой внешне фразе есть лукавство. Давай человеку эквивалентно натурой за натуру и "забота об идеале" ИДЕАЛЬНО ОБЬЕКТИВНА. Нет смысла заботиться о том, чего обьективно нет. Заботиться о том, что делает человек в часы досуга субьективно ( тратит заработанное ) по меньшей мере глупо, а в своей сути показуха со стороны тех, кто обьективно безполезен. С точки зрения безполезного занятого безполезным, необьективным это безполезность имитирующая полезную деятельность. Это равносильно борьбе дурака или шулера- имитатора который тычет пальцем в пустоту из пустоты, из навозной кучи в нааозную кучу. Так мы обьективно рассмотрим красивую и такую же обьективно лживую фразу и тезис Авагяна.
Чего же ему непонятно? Может он просто не может обьективно мыслить, благодаря тому, чему его научили профанаторы и заинтересованные в имитации жулики? Для нас это не имеет значения



Edited at 2018-03-14 20:37 (UTC)

  • 1