ss69100 (ss69100) wrote,
ss69100
ss69100

Categories:

„Библейский потоп на самом деле описывает таяние снегов на Украине”

БРЕНД «УКРАИНА» – ЧЬЯ СОБСТВЕННОСТЬ?


Историческая мысль сегодня делает иногда неожиданные повороты, поскольку сама история делает мощный поворот.

В предыдущей статье мы выдвинули мысль, что консервативная логика делает историю собственностью и на неё располагает своими правами, отсюда идут многие выводы. Действительно, если народ есть автор своей истории, то у него и авторское право на историю и её части, которые временно отняты.

Логика безупречная. И о ней есть смысл подумать каждому, в том числе самим этносам, которые ищут себя и утверждают там, где нет никаких перспектив, кроме опасных.

Чтобы не быть голословными, рассмотрим наболевшую тему с Украиной.

Украинисты отнимают Русскую историю времён Святослава, Киева, Владимира и делают её украинской. Однако не отдают себе отчёт в том, что чужую историю взять в собственность невозможно, особенно при чужих средствах.

Начнем с того, что права украинистов на слово «Украина» нет. Потому что это часть другой истории – польской.


Итак напомним, что слово «Украина» польского происхождения и лингвистически и политически. Этим словом обозначалась ОКРАИНА владений Ржечи Посполитой – то есть, что лежало за пределами центральной Польши и фактически считалось придатком. Это значит Польша переименовала территорию, создав этот топоним.

Причём это было чисто политическое и географическое понятие, которое никак не переносилось на этнос. Поляки назвали подданных – посполитыми – то есть польскими подданными, гражданами, как правило, крестьянами.

Но затем произошла хитрость. Когда Польша стала терять земли, которые стали переходить к России, она перенесла название топонима в этноним – то есть название территории на население и стала подчеркивать топоним как этноним. Логика была понятна: если посполитых уже нет, то кто это - те, кто жили на нашей окраине?

Получается, слово «Украина» полностью польского происхождения. И она, Польша, на это слово имеет все права. То есть может попросту потребовать его в свой оборот со своим – подчинённым значением.

Сейчас такой поворот кажется мало вероятным, но развитие консервативной логики истории как наработанной собственности со всеми признаками авторства, приведёт к изменению многих юрисдикций, а значит и лингвистической тоже. Сейчас лингвистическая логика работает как логика брендовая, но и даже в этом контексте Польша может заявить о своей собственности и праве на использование созданного бренда.

Между прочим, ход мысли, который мы представили, не из области предположений: польские историки, ученые, лингвисты не забывают подчеркнуть свою роль в создании Украины и не забывают подчеркнуть желаемые преференции, но подчеркивают приоритет политического кураторства над Украиной от имени Европы точно. И опираются именно на эффект собственности на историю Украины. И самое интересное, что она, это позиция, и эта логика собственности, приоритетов – принимается европейским коллегами!

Так что не такая уж неожиданная логика в повороте консервативной историографии.

Консервативная логика истории заставляет нас смотреть на настоящее как момент, когда формируется история как авторский народный проект. И если его формируют другие народы, то они и будут хозяевами истории, а значит и политики и власти. Короче, если американцы будут создавать историю Украины, то они будут её и писать, а главное - ею владеть.







УКРСКИЙ ИДЕОЛОГ ШИЛОВ

1.

Количество взломщиков истории Киевской Руси сейчас невероятно. Чем абсурднее его версия, тем веселее и активнее он поднимается на щит. Кажется, что теперь на Украине платят не за истину, а за максимальное удаление от неё. Еще в начале нулевых меня поразил этот факт, когда с толкнулся в популярным тем печатаемым деятелем по фамилии Шилов. Это был пузатенький, бородатенький персонаж, который носился со своей агитацией, как с писаной торбой. Но стоило вникнуть в суть, то волосы встали дыбом и пришлось ставить его на место.

Это было в конце ноября - начале декабря 2002 года Минске на конференции «Жизнеутверждающая культура славян» я познакомился с популярным на Украине археологом, ставшим «историком» Шиловым Ю.А., автором книги «Прародины Ариев».

Получил удивительные для меня сведения.

Представлю реестр того, что я услышал. Постараюсь дать наиболее полную версию тезисов, с кавычках наиболее занятные фразы и наиболее несуразные вещи кратко прокомментируем в рамке.

1. Украина – самая древняя в мире страна, страна ариев. В древности она называлась Араттой. Арии отсюда разошлись по миру.

2. В Библии описываемое место рая есть на самом деле бассейн Днепра-Днестра. Библейский потоп на самом деле описывает таяние снегов на Украине.

3. Отсюда расходились, получается, ещё и все народы мира. Отсюда они пошли в Индию, остановившись на некоторое время на Южном Урале (Аркаим).

4. Северная теория происхождения ариев «полный бред» и измышления врагов. Тилак и «Авеста» - фантазии.

5. В древности были свои спасители человечества. Первый из них был Казак Мамай.

6. Русские – это воинская каста. Этноним происходят от слова «таурас» («бык»). По природе агрессоры, насильники и тоталитаристы.

Замечание: Таурас, тур - бык имеет корень taur (однокоренное «тавро»). Корень никак не мог образоваться от суффикса «us» и последней согласной корня.

7. Русские ушли с Украины на Север, а потом пришли и стали «нашлёпкой», «обручем» на Украине. Русские «потоптались на Украине», «высосали из неё все соки» и пошли дальше основывать Москву и захватывать другие земли, так как были пассионариями.

8. Кроме тоталитарности русские на «ридну украйну» ничего полезного и правильного никогда не приносили.

9. Украина носит название по жреческой касте, которая называлась «укры». Они были внутри волхвов и жрецов, самыми волхвоватыми и жречистыми.

Совершенная фантазия, хотя бы потому что этимология слова Украина как Окраина не вызывает никаких сомнений ни у кого.

10. Средство познания – образное, мифологическое, интуитивное. Только так познается «информационно-полевой» Бог.

11. Бог есть информационное поле. Полевая теория – основа будущего мировоззрения.

12. Самое древнее имя Бога - араттское Энлиль. Потом он стал именем еврейского бога Элохим. Сейчас это имя сохранилось как языческие боги Ляля, Лель.

13. Цитата из книги «Джерела» (кажется, так) – «Истоки» - Ерусалим – рус салем, русськое село - мiсто в Палестине, название якому дари … киммерi, яки, двiчi … його на рубеже VII – V ст.”

14. Все славяне, включая украинцев и белорусов, были единобожниками. Существовало единобожие. Сварог – бог годичного цикла. Цикл – один, а месяцев много.

Несмотря на то, что ему возразил местный профессор Салеев В.А., который всю жизнь исследовал культы славян (у дреговичей – Перун, полочан – Ярила, радимичей – Мокошь), невозмутимый археолог утверждал своё.

15. Нужно вернуться к своим святыням, отбросить все чужое, включая христианство как религию смерти.

16. Начало положено. Зарегистрировано при помощи американских украинцев религиозное общество «ридна вiра».

17. «Велесова книга» – достоверное собрание фактов об украинских древностях, несомненная основа идеологии, несомненная святыня.

18. Изначальный образ жизни предков – община. Нужно вернуться к общине.

19. Наступательный тезис Шилова – активизировать распространение «сокровенных начал», открытых Шиловым, привести их в политику, в идеологию, в школы, в ВУЗы. Он – автор массы литературных версий своих «находок».

Все тезисы подкреплялись либо ссылками на самого себя, либо загадочными именами ученых, но только британских и американских. Впрочем, без точного цитирования и ссылок, на уровне «А вот американский ученый Смит, сказал, что …»

2.

Если вы думаете, что эти замечательные тезисы только кухонная авторская причудь, ошибаетесь. Судя по количеству, качеству и санкциям – творения Шилова входят в официальную идеологию нынешних самостийников. А судя по тому, что после Минска он улетал в США по приглашению, возникает ощущение, что у него есть более интересный заказ.

В силу того, что у нас сразу были серьезные сомнения в научности ряда революционных выводов Шилова, видя в его писаниях опасную профанацию истории, недвусмысленную узурпацию русских корней на Украине, мы дали отпор на конференции, вплоть до того, что он полуосвистанный убежал с Конференции, отказавшись даже от слова!

Даже тогда было ясно, что с шиловщиной надо было и можно было эффективно бороться, создав интеллектуальную разоблачительную программу. Но руки тогда не дошли. Теперь вот приходится расхлебывать. Может, хотя бы сейчас придет понимание у Властей, что сейчас борьба идет не за территории, а за головы людей. И у нас на руках огромное количество убедительных и победительных аргументов, которые как мощное оружие лежат на складе. Может пора уже вооружиться интеллектом и создать несколько институтов по украинскому вопросу?







ВСПОМНИТЬ «ПЕРЕЯСЛАВСКУЮ РАДУ»

Эту книгу надо прочитать повнимательнее, в особенности горячим головам, которые не понимают, что когда сгорит голова, сгорят и портки.

Пусть история напомнит.

Фундаментальный роман-исследование в двух томах Натана Самойловича Рыбака о том, как и почему Украина пришла к Переяславской раде, может расставить многие акценты в текущих политических событиях.

Украина, 17 век. Украины как самостоятельной политической единицы не существует. Она – сырьевая окраина Польши, причем окраина, которая постоянно атакуется крымчаками и турками, производящими тотальный грабеж, насилие и пленение женщин, сожжение «нерентабельных» маятков (местечек), с которых нечего взять. Фактически Украина – разменная политико-экономическая монета в выяснении отношения между Польшей и Турцией.

Казаки на службе у Ржечи Посполитой вместе с панами угнетают посполитых («крестьян») так, что житья нет никакого.

Теперь обратимся к важному моменту. Роман назван не «Хмельницкий», а именно «Переяславская рада». Почему? Несмотря на то, что Хмельницкий несомненный главный герой романа – он не решающая сила в романе.

Хмельницкий – выпускник иезуитской (очень жёсткой католической школы) состоит на гетманской службе у короля Польши. Полное знание польского языка. Жена – Елена – полячка. По большому счёту, у него «всё в порядке». Мелкие трения, интриги в рамках борьбы за гетманство – не в счёт. Дело обычное.

Что же двинуло его к мысли об отделении от Польши и противостоянию с Турцией? Ответ прост: перспектива полного уничтожения народа даже не как политической величины, а как этноса. Коротко говоря, вопрос стал, что в ближайшем будущем можно было поставить крест вообще на этносе.

Поэтому казачество стало осознавать, что если народу не дать житься, он народ и вымрет.

Роман разворачивает свое действие атмосферой общего отчаяния посполитых от эксплуатации шляхтичей и грабежей крымско-турецких войск. Напомним, что той Украины, какая есть сейчас, не было. Она заканчивалась за порогами – там, где позиционировались казаки (отсюда - запорожские казаки) и Полтавой. Это была ничтожная территория, которая все больше сужалась, страдая от набегов. А бесконечные дипломатические виражи старшины – между Польшей и всеми ханствами настолько лишили гетманское казачество авторитета, что было понятно, что либо вымирание либо иное решение.

Закваской казаческого мятежа (фактически) были как раз низовые казаки, вроде Мартына Тернового, который имел землю и крестьянствовал на ней с родителями и был близок к массе простого народа. Показано, как трагические истории подводили Хмельницкого к мысли о необходимости отделения от Польши и разрыва с Турцией. Причем и та и другая сторона ставили полное уничтожение православия – путем окатоличевания или мусульманизации.

И вот тут важно заметить следующую линию, которую тщательно проводит Рыбак. Постоянно показывая размышления Хмельницкого, он подчеркивает, что тот понимал расклад сил: в одиночку он ничтожен. Это показало поражение при Берестечке. Поэтому отделение от Польши было возможно только при одном условии – поддержки России.

И вот тут наступает момент истины. Русь была связана договором с Польшей, которая в те времена была сильнее Руси, недавно пережившей Чёрную Смуту. Напомним, что в те времена у нас не было даже Смоленска. Он был у Польши. Беглых на Русь поляки требовали назад под угрозой войны.

Так вот тяготение Хмельницкого к Руси было однозначным вариантом для неё – война с Польшей. Это значит, что Русь должна была сама решиться на этот союз, что было не так просто. Этот момент постоянно устраняется из речей «мовных», твердящих, что Россия что-то «захватила».

Увы, она сама была под ударом. Поэтому это решение было жестоким и судьбоносным для обеих сторон!

Причём катализатором процесса сближения была именно Польша, которая в сговоре с Турцией приняла решение пропустить через кровь братьев – заставить Хмельницкого выступить против России:

- Ты знаешь, куда они задумали меня толкнуть? – уже спокойнее продолжал он – На Москву. Идти войной на Москву хотят заставить. Хитро придумал пан Оссолинский. Чтобы брат на брата с мечом пошел – вот что они придумали. А после – замышляют – вместе с татарами на нас ударить.

Нечай слушал гетмана в смятении». (Рыбак Н., Переяславская рада, 1960 г.т.1 с. 304).

Как видим, присоединение у Руси был единственный шанс спасти – даже не территорию, даже не гетманство – а этнос!

Сегодня ситуация почти копирует ту. А значит и современный выбор предрешён.

Только появится ли новый Хмельницкий, который поймёт реальность, несмотря на свои привычные обременения?


***


Это отрывок из статьи Александра Волохова „Деукраинизация против русофобии? Не пора?”

Tags: Польша, Россия, США, Украина, арии, история, логика, русский, теория, этнос, язык
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments