?

Log in

No account? Create an account
мера1

ss69100


К чему стадам дары свободы...

Восстановление смыслов


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Почему Владимир Путин не слушает советы Сергея Глазьева
мера1
ss69100
Вот ведь хотелось высказаться по поводу конфликта смыслов в программе С.Ю. Глазьева с его недавно оставленной должностью советника президента по экономике. Так... опередили!)
*
Отлично отредактированный оригинал взят у fedorova_tl в „Почему Владимир Путин не слушает советы Сергея Глазьева”.

Истина правителя не всегда совпадает с истиной советника, как не совпадает их ответственность за принятые решения.


Недавно Сергей Глазьев перестал быть советником президента по экономическим вопросам и стал свободным учёным. После своей отставки он издал авторский доклад Изборскому клубу, в котором предельно детально изложил свой диагноз состояния дел в экономике и обществе и привёл наиболее подробные и детальные рекомендации
по выходу из положения, которое считает крайне опасным и требующим активных действий.


Любой доклад Глазьева — это всегда событие, которое порождает волну комментариев, споров и ожесточённых баталий. Не стал исключением и этот доклад. Дискуссия уже начала разворачиваться. Поэтому стоит внимательно присмотреться к тому, что рекомендует академик.



Сергей Глазьев


В докладе прежде всего бросается в глаза то отчаянье, с которым Глазьев пишет о происходящем в стране, особенно по поводу отсутствия энергичных мер власти по выводу страны из состояния экономического спада и идеологического кризиса.

  Глазьев требует более решительных и радикальных шагов по преодолению кризиса, и эта решительность импонирует огромному числу патриотов, не принимающих логику постепенных преобразований, считая это топтанием на месте и потерей времени, которого нет. Глазьев очень переживает невозможность повлиять на происходящее и пытается в корректной форме донести свои опасения до общественности.


Патриотическая и консервативная антилиберальная общественность внимательно прислушивается к Глазьеву и так или иначе кладёт его тезисы в основание своей консолидированной позиции, которую предъявляет действующей власти в качестве условия для политической поддержки.

  А поскольку по мере продолжения и углубления конфликта с Западом антилиберальный фронт в России ширится, то Глазьев становится одним из идеологов широкой антиглобалистской оппозиции, приближаясь в чём-то к теориям знаменитого теоретика протекционизма и опоры на собственные силы Фридриха Листа
, одного из ярких критиков классической школы политэкономии.

Доклад Глазьева очень обширен, но в нём есть некоторые особенно яркие тезисы, рассматривая которые, можно понять, почему же власть, и прежде всего — президент России Владимир Путин, не взяла за основу своего курса предложения академика.

  Это очень серьёзный вопрос, оставить без рассмотрения который означает покинуть дискуссионную площадку
без боя, оставив её дешёвым популистам и лукавым демагогам как либерального, так и консервативно-патриотического толка.


Либералы третируют Глазьева как экономического безумца, а патриоты превозносят как пострадавшего за правду и потому отверженного пророка, которого власть гонит из-за корыстных классовых инстинктов.

  Разумеется, ни то, ни другое не является правдой — Глазьев прежде всего учёный. И поскольку он экономист, то и мир он видит глазами экономиста. И это нормально, было бы странно, если бы он видел мир как-то иначе.


Однако, при всей безупречности поставленного стране диагноза и аналитической точности формулировок, высочайшем уровне абстрактного мышления и обобщения, экономический детерминизм загоняет Глазьева в прокрустово ложе формальной логики.

Глазьев — математик-экономист, и потому он видит то, что есть, видит ошибку и видит путь к исправлению ошибки. И всё, что отклоняется от этого пути, приносит Глазьеву буквально физические страдания. Так страдает учёный, видя, что общество не слышит и не понимает его предупреждений.


Оценка Глазьева предыдущих исторических периодов России убийственно точна. Он прекрасно вскрывает причины краха СССР. Приведённая им система контуров, на которых зиждется российская традиционная государственность, предельно интересна. Это идеологический контур, политический, нормативный (законы, указы), экономический и семейно-родовой.

  Глазьев говорит, что когда разрушен контур идеологический, то рушатся все прочие, и даже семейно-родовой уже
не может удержать личность от деградации и срыва в архаику. Люди дичают. Пример Украины показывает нам всю справедливость глазьевских оценок.


Далее Глазьев предельно точно описывает механизм заражения национальной элиты извне антинациональными доктринами и процесс подготовки второго эшелона пятой колоны, которая приходит на смену первому поколению реформаторов.

  Агенты влияния доминирующей идеологии формируются в растущую прослойку, разрушающую все контуры общества — от идеологического до экономического. Торжество этой либеральной группы Глазьев видит в 13-й статье Конституции:


«Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Глазьев утверждает, что «для России значение этой статьи аналогично статье японской конституции о запрете иметь Вооружённые силы». И надо сказать, тут он абсолютно прав.

Прав Глазьев и в тех оценках, которые он даёт современному капитализму и перспективам нового мирохозяйственного уклада. Всё вышеперечисленное не оставляет повода для разногласий с автором.

Возникает недоумение — с чем же не согласен президент? А если согласен — почему принимает не программу Глазьева, а приближает к себе
Кудрина?



Владимир Путин и Алексей Кудрин

Первые сомнения возникают не в констатирующей части программы Глазьева, а в проектной. У всех теоретиков все констатации всегда бесспорны, спорны лишь предложения, из этих констатаций вытекающие. Глазьев, по сути, предлагает авантюрную революцию. И это — та главная причина, по которой Путин отвергает предложения Глазьева.

Когда Глазьев остаётся в поле фундаментальной науки, он безупречен, но, когда он приходит в поле прикладной политики, вот тут возникает чувство опасности. Именно это и останавливает Путина, а не приписываемая ему нерешительность или мифическая классовая солидарность с олигархатом.

  Путин ни с кем не солидарен — он слишком вне прочих социальных групп. Он ни в чём с ними не совпадает,
не имеет сходных классовых и групповых аналогий. Верховный правитель всегда уникально одинок в силу своей властной позиции. Он вне групп и над ними. И единственное, чего он опасается, — это возрастания конфликтности
из-за политически ошибочных решений. Утраты контроля над управлением.


Если Глазьев смотрит на политику как экономист, Путин смотрит на неё как конфликтолог. В отличие от Глазьева, Путин знает: государства рушатся не от того, что в них есть экономические трудности или государственные изменники. Это всегда есть во все времена во всех государствах — от древних времён до наших дней.

Государства рушатся тогда, когда степень конфликтности в них превышает определённую черту, ту, за которой верховная власть утрачивает способность управлять.


Именно за этой чертой и начинается революция, в которой гибнет всякое государство, и на смену ему через кровь и потери приходят новые государственные образования, остающиеся уже на века. Мудрость политика как раз в том и заключается, чтобы не попасть под искушение обаяния стройных теорий советников, за которыми стоит угроза утраты согласованности управления.

Вот что предлагает Глазьев.

1. Вывод госактивов (Резервный фонд, Фонд национального благосостояния, резервы Банка России)
из обязательств стран, осуществляющих против России гибридную агрессию, с переводом их в политически нейтральные инструменты, прежде всего, в золото, а также в обязательства стран БРИКС.



Слитки золота


Вы не насторожитесь, когда вам предложат перевести национальные резервы в ценные бумаги Бразилии, Индии или Южной Африки? Что, эти страны — экономические гиганты, их экономики — уже полностью свободны от влияния США?

  И нам стоит вложить свои резервы в их облигации, это действительно лучше и безопаснее, чем вложить их
в американские долговые бумаги?

  А если никуда не вложить, то согласиться с потерями от инфляции, которые никогда никто не компенсирует?

Если оба решения плохи, то зачем предлагать одно плохое взамен другого плохого? Где тут выгода?
Почему  не оценены опасности?


2. Преобразование Резервного фонда в Бюджет развития, средства которого должны тратиться
на стимулирование инвестиций в перспективные направления роста экономики путём фондирования институтов развития, облигаций государственных корпораций, инфраструктурных облигаций.


Что значит «тратиться на стимулирование инвестиций»? Вывести валюту на биржу и продать за рубли, которые заплатить внутренним производителям в рамках госзаказа?

  А что будет с курсом и как это скажется на ценах? Купить за валюту технологии на Западе? А кто их нам сейчас продаст? И главное даже не в этом — ну, купили, сделали что-то. Где спрос на новую продукцию? Где рынки?
Почему не оценены риски такого предложения?


3. Прекращение импорта за государственные средства (бюджета и средства госкомпаний) любой продукции, аналоги которой производятся в России, включая импорт самолётов, автомобилей, лекарственных препаратов, напитков, мебели и пр.

Очень красивый тезис. Но именно импорт не только создаёт конкуренцию, но и завозит более высокие технологии и стандарты производства и сервиса.

  В СССР производились аналоги зарубежных автомобилей в виде отечественного автопрома — и что? Помогло? Стали наши автомобили лучшими в мире, а наши покупатели стали любителями отечественного?

  Не этот ли путь лёг в основу того, что выше Сергей Юрьевич описал как крах идеологического контура, за которым развалились все прочие? И этот смертельный номер нам теперь предлагают повторить на «бис»?

  Не потому ли Владимир Путин испытывает сомнения, когда ему предлагают такие советы? Я не академик, но я бы тоже усомнился. Просто потому, что я не вижу, где здесь выигрыш, но чётко вижу, какие тут проблемы. Понятно, что президент видит их намного яснее.


4. Запрет на привлечение новых средств российских физических и юридических лиц российским банкам, являющимся дочерними подразделениями американских и европейских банков, — исходя из интересов национальной безопасности и на время действия санкций.

Неразумное с политической точки зрения решение. И именно исходя из интересов национальной безопасности.

Их коммерсанты у нас — это наши агенты у них. Дочерние структуры иностранных банков — это не только представители Запада в нашей экономике. Это ещё и наши адвокаты. Они здесь прибыль получают и не хотят терять условия её получения.

  Пусть как лоббисты они относительно слабы — нам предлагают вовсе их лишиться? Ничего лучше, чем что-то? Конкретно — в чём состоит выгода России от запрета деятельности Райффайзенбанка? Чтобы никто никого
не зарезал, давайте вообще выбросим из дома все ножи?


5. Деофшоризация российского бизнеса путём реализации комплексной системы мер (введение статуса национальной корпорации, прекращение взаимоотношений государства и госсектора с офшорами, введение ограничения их допуска в чувствительные сектора российского рынка).

Никаких возражений. Полностью «за».

6. Прекращение, во избежание стимулирования вывоза капитала и валютных спекуляций, приёма иностранных ценных бумаг и иностранных активов российских банков в качестве обеспечения ломбардных и иных кредитов ЦБ.

Почему надо запретить ЦБ принимать в залог ценные бумаги иностранных фирм, принадлежащие российским банкам? Они что — ущербные с точки зрения обеспечения займа? А если они высоколиквидные?

«Во избежание стимулирования вывоза капитала и валютных спекуляций»? Ну, давайте вообще деньги запретим, — тогда никаких спекуляций точно не будет. Перейдём к натуральному обмену.

  Станет Глазьев хлеб покупать в обмен на научные статьи. Но ведь сам Сергей Юрьевич выше говорил, что скатывание в архаику — это плохо.


А устранение из оборота инструмента по причине, лежащей вне сферы мотива применения самого инструмента, — это не архаика? Глазьев серьёзно уверен, что вывоз капитала происходит лишь потому, что существуют механизмы оформления такого вывоза? Ветер дует, потому что деревья качаются? Уберём механизмы — и вывоз исчезнет?

  В СССР вон никаких инструментов не было. Это помогло удержать предприятия и граждан от мотива покупки и вывоза валюты любыми путями? Может, как-то иначе попытаться бороться с вывозом капитала? Может, через интерес попробовать? Не надёжнее ли это, чем путь запретов?




Вывоз.


Далее нет смысла продолжать перечислять все предложения академика Глазьева. Их очень много, и все они требуют серьёзного разговора. Их можно прочитать самому и составить собственное мнение об их обоснованности.

  Там есть и вполне резонные предложения, есть и спорные, есть и вызывающие сомнения. Прежде всего по причине неучёта таких побочных действий, как скачок политической конфликтности в обществе и неочевидность выгоды предлагаемых мер.


Ясно одно — такие рекомендации требуют очень серьёзной доработки и оценки. Их можно выносить в публичное поле, но кто будут эксперты?

  Апелляция к профанному сообществу — это популизм: профессионально и всесторонне оценить риски смогут далеко не все, а вот взбудоражить общество химерой легко достижимого счастья, стоит лишь проявить решительность, можно легко. Доклад Глазьева очень напоминает прокламацию и очень не похож на научное исследование.


Нельзя скатываться от академизма в пропаганду. Академизм всесторонен, беспристрастен и объективен, пропаганда однобока, пристрастна и субъективна. Сочетание академизма и пропаганды всегда идёт в ущерб академизму.
Научный уровень падает.

  И я вполне понимаю сомнения Владимира Путина, когда он читает такие рекомендации академика Сергея Глазьева.

  Просто за этими рекомендациями ясно читается неочевидность последствий, непросчитанность рисков, непроработанность блокирования негативных последствий и отсутствие перечня таких последствий.

Ставить над Россией ещё один эксперимент с неочевидными последствиями Путин уже не решается. И совершенно правильно делает.










  • 1
Х А Л Д ЕЙ - "Херю Азъ Людям Добро, ЕЙ!" то же, что и ХАСИД - "Херю Азъ Слово, Иже Добро".
Е В Р ЕЙ - "Есть Веди Рцы, ЕЙ!" то же, что и ВОР - "Веди Он Рцы"

Да бог с ним, с Халдеем. Текст правильный или нет?! Остальное - лирика, прямо не относящаяся к делу.

Ваши "ученые " не ученые а жулики. Активы не выражаются в металлах. Активом являеться человеческий труд и его энергия непосредсвенно вложенная в предметность без которого жизнь невозможна. Только лживые ученые могут говорить о такой шпилерской "науке" и городить херню.  Это фальшивые активы, привязка стоимости например хлеба к мусору на свалке, при этом принадлежащей свалке мусора группе частных лиц. Какое отношение имеет к активу энергия затраченная на производство слитка золота, от которого жизнь невозможна к энергии затраченной на производство жилья, пищи и одежды? Точно же такое как энергия болтуна или плясуна к энергии человека создающей необходимые доя жизни вещи и вложенная в них. Мало того тн аладельцы и распорядители золота сами его не копают и не плавят. То есть это лохотрон уже "в квадрате" ваш "золотой" актив.Он ничем ине отличаеться от" актива" в резаной бумаге. Ваш Глазьев которого вы пиарите произнося "волшебное слово" наука такой же фуфловтюх как и его деланые оппоненты. Все это фуфло идиотское. И мы очень просто докажем что это фуфло, зомбирование. Некто решил а вернее обманул людей, что редкие металлы это символ жизни, но не просто жизни, а человеческой жизни. При этом не просто энергии затраченной впустую на безполезные предметы культа, а на те что непосредсвенно влияют на жизнь и без которых она невозможна человеку. Это не ученые, это воры и убийцы, лжецы и фуфловтюхи, зомбодятлы.


Равноценен ли обмен производства золота и бумажных денег на производство средств производства и продуктов группы А? Также неравноценен как 1000 калорий энергии человека ковыряющегося в жопе и 1000 калорий человека шьющего тулуп зимой или пекущего хлеб в голодный год или строящего квадратный метр жилой площади. То есть енергия как таковая или энергия в целом ни о чем не говорит. Что это за "ученый", если он идиот или жулик, в особо крупных размерах?


https://youtu.be/bLwxywzRQ8A


В тюрьму или на дурку такого ученого в нормальном здравомыслящем научноподкованном обществе.  И мы в любом суде, даже самом высшем, это докажем и это для жуликов не за горами, поскольку прийдет их час как для каждого земноводноло и червя, который посмел нам лгать о науке. Вот там мы за все спросим и "проэкзаменуем" и мало не покажеться. Мы имеем право это говорить как ученые и нам не нужно писать целые тома для простого обьяснения лжи псевдоученых и паразитов. Суд наш быстр и точен как с научной точки зрения так и по совести, а одно прямо связано с другим. Ни тупица, ни идиот, ни жулик не ученый. Это аксиома.


Разберитесь что такое собственность, стоимость и что ее имеет а что обьективно нет или вам все в рот положи? Так если мы будем жевать и класть вам в ваш рот, то чем будете заниматься вы? Нахер вы нам упали такие ученые?


А дело в следующем. Когда узурпаторы поняли что отбирать предметы доя жизни нелицеприятно даже им самим, им захотелось усовершенсвовать процесс грабежа и...превоатить его в благотворительное шоу. Так появилась псевдонаука - экономика. Хотя ученый всегда будет говорить об энергии человека, ведь только она в виде труда содержиться и составляет стоимость и право собственности. Нужен был фиговый листок и он был найден.


Поскольку предметы от труда и энергия на труд это две стороны жизни, а отбирать предметы труда и природные ресурсы не являющиеся предметами труда человека стало неприятно и даже опасно они придумали отбирать их не прямо а опосредованно - чеоез другую предметность, безполезную для жизни - деньги и металлы, развив их культ и укрепив его. И имея их в достатке отнять прядметы необходимости, посредством монополии на предметы культа и обмена. Все просто у нас, нет никаких секретов. Нету у нас никаких секретов и не будет.


Для нас очень просто определить кто вор и жулик, а кто нет. Стоит лишь нам посчитать сколько энергии вложил человек не в предметы культа а в предметы необходимости и сколько поедметов необходимости он имеет. Сразу видно кто остался обманутым, а кто обманул, кто вор а значит и убийца кровосос , лишивший энергии и жизни других, а кто честен.
Ничего, мы вас блядей встретим в сумрачной долине, таммвы не отвертитесь, шкуру спустим и скормим псам. Не помогут вам лживые молитвы, ничего не поможет, никакие ухищрения. Мы не будем взвешивать ваши сердца, только то что создали и взяли руки. У нас все очень просто. Наша бухгалтерия самая продвинутая и простая во вселенной. А вней как? Если знаем мы знает и природа, если в природе есть или когда то были люди знающие, то есть и силы что вершат справедливость. Мы не украшаем могил цветочками и не произносим эпитафий, поскольку обьективная  истина молчалива и совершенна сама по себе.


https://youtu.be/IqmG1RH7ZIM



Edited at 2018-06-10 22:43 (UTC)

Есть другой момент. Люди занимающие высокие посты могут вообще не знать. С какого конца взяться за дело. Их могут элементарно обманывать тупые советники и они могут обманываться. Даже последний жулик не сможет выжить если не будет внушать себе что он де благодетель. Это не просто психология. Это уже та область подсознания которая питает личность от распада. Но у нас нет желания разрушить те личности, которые хоть как то но поддерживают порядок, даже самый сомнительный. Поэтому на наш взгляд лучше рассматривать проблему не психологически, оставив это занятие самым смелым из людей, а обьективно. Энергия человека стоимость вещей. Совесть человека отношение его энергии в натуральном производстае к имеющейся у него собственности. Это очень простая и очевидная истина.


Мы просто покажем, что человек построивший сотню домов, может не иметь ни одного ии умереть не разобравшись что происходит. Также мы можемипоказать что человек занимаясь херней имеет с сотню домов иине испытывать никаких тягот. Средитних мы также можем найти иипоказать что есть сознательные паразиты и безсознательные идиоты. Этоткак лва сапога пара, если есть потенциал вакуума он мгновенно заполняется. Вопрос только чем. Либо жуликом либо человеком.  Вцелом де никакого конценсуса между человеком, жуликом и круглым идиотом быть не может. С заблуждающимся же он возможен, только если последний прозреет



Edited at 2018-06-10 23:21 (UTC)

(Анонимно)
ПОКА КУРГИНЯТА БОРЮТСЯ С ДОСКАМИ КОЛЧАКУ

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О целесообразности перевода астрономических наблюдений, осуществляемых Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Главной (Пулковской) астрономической обсерваторией Российской академии наук,из г. Санкт-Петербурга на другие наблюдательные базы Обсерватории (представление Отделения физических наук)

В рамках научно-методического руководства, осуществляемого Отделением физических наук РАН в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главной (Пулковской) астрономической обсерватории Российской академии наук, президиум РАН ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Считать целесообразным провести постепенный (в течение 5 лет) перевод астрономических наблюдений по программе фундаментальных научных исследований, осуществляемых Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Главной (Пулковской) астрономической обсерваторией Российской академии наук (далее - ГАО РАН), из г. Санкт-Петербурга на другие наблюдательный базы ГАО РАН, расположенные в более благоприятных астроклиматических условиях.

2. В рамках научно-методического руководства, осуществляемого Отделением физических наук РАН, рекомендовать ГАО РАН подготовить и представить в Отделение физических наук РАН проект плана перевода наблюдений на другие наблюдательные базы ГАО РАН.

3. Отделению физических наук РАН представить до конца 2018 г. план перевода наблюдательных программ, осуществляемых ГАО РАН, из г. Санкт-Петербурга на другие наблюдательные базы ГАО РАН на обсуждение президиуму РАН.

4. Контроль за выполнением настоящего постановления возлежить на вице-президента РАН академика РАН Балегу Ю.Ю.

Президент РАН академик РАН А.М. Сергеев

Главный учёный секретарь президиума РАН академик РАН Н.К. Долгушкин


Это статья либерала, 5-колонника и врага России

Не нужно быть 7 пядей во лбу, чтобы
понять, что это статья абсолютного
врага России, который пропихивает в
заключительной части все поступаты ФедРеза,
МВФ и т.д.
- вплоть до завершающего
утверждения, что рецепт - "как можно меньше
правительства"

Да, "уклады" - бред, но критика Глазьева
должна проводиться с ПАТРИОТИчеСКИХ позиций,
за недостаточную патриотичность и реверансы
западным -- а не с либеральных.

Читайте например здесь:
http://emdrone.livejournal.com/290502.html

ОДНАКО - глазьева выкинули из советников Путина,
и он напоследок написал ГЕНИАЛЬНЫЙ по злости и
верности доклад/записку, который списывает его
недоговоренности ранее - копируйте мышью:

aurora.netw
ork/article
s/6-jekonomika/5941
1-rossija-glavnye-aspekty-mobilizatsionnogo-proekta

У Путина ни какой ответственности ни перед парламентом ни перед народом нет, правитель самодур единаличник,распоряжается народными деньгами и имуществом как своим собственным и спрос какой с него?хочет долги простит общественных денег,хочет что то строит по цене в десять раз превышающей стоимость,конституционных нарушенмй на уголовный срок и все молчек об этом  


Из гос управления и системы,часную лавочку сделал,социальное имущество гражданам англии , кипра,израиля и сша роздал и ни ответа ни привета за это .


Если бы конституционный судья назначался парламентом и был ему поддотчетен путина легче в правовом поое было бы держать и коетролировать,а так абсолютизм над подчиннеными ему ветвей власти.По этому он ни за,что не отвечает.


  • 1