?

Log in

No account? Create an account
мера1

ss69100


К чему стадам дары свободы...

Восстановление смыслов


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Русский язык — основа древнейшей письменности
мера1
ss69100

ВСТУПЛЕНИЕ

В основном признано, что у Славян существовала собственная письменность. Та письменность не была примитивна, ибо переводы богослужебных книг подразумевали высокий уровень культуры и письменности.

Понятно также, что славянская письменность не была одинаковой. В разных местах и в различное время эти проблемы решались разнообразно, да и потом об этом оставалось мало следов.

К сожалению, что наследовалось, то не изучалось, иначе была бы получена ясная картина развития славянской письменности в древности.

Причем современная филология полагает, что уже всё изучено, и все ей известно, а в действительности такого нет и приблизительно даже. Если ранее с таким положением можно было мириться, то в сегодня, в начале третьего тысячелетия, это недопустимо.


Огромное пространство в Европе, которое занимали Славяне в момент их появление на страницах письменной истории, неоспоримо доказывает их древность.

Путь этногенеза был долгий и спорный, потому и поселения этого народа, и его богатая история, которая длится более пяти тысяч лет, нуждаются в новых исследованиях.

Как могло случиться, что такой многомиллионный народ появился на арене истории лишь только в начале VI века, если верить официальной науке?


Из-за того, что они так поздно появились, историки от науки сделали в целом ошибочное заключение, что Славяне в то время откуда-то пришли.

Когда племя Славян в 517 году пришло на Дунай с севера, то это не значит, что до того славянских племён не было и в помине, а это всего лишь значит, что римские или византийские историки первый раз в те годы записали в историю имена этих племен.

Была сделана ещё одна очень грубая ошибка: отдельное, обособленное славянское племя было принято за совокупное славянство.

Историк VI века Иордан писал, что существует три великие группы славянских племён: Венеты, Склавины и Анты, хотя самих племён было очень много. Конечно, в имени Склавинов ясно распознаются Славяне, и человеческий разум дан, чтобы понять: а как же назывались другие славянские племена, где они жили и что о них известно.

Как иначе связать довод Прокопия Кесарийского, что Славяне в 517 году в первый раз пришли на Дунай с севера, с доводами Моисея Хоренского, который умер в 487 году, что южнее Дуная уже жило семь славянских племён?

Подобных вопросов о Славянах можно задать с десяток и ни на один нельзя добиться от науки ясного ответа. Почему? Потому, что историей Славян никто серьёзно не занимался.

После XVII и XVIII веков, пока история Европы ещё была в пелёнках, существовало несколько историй Славян. Западные историки якобы столкнулись при этом с великим препятствием незнания славянских языков, без чего, хотя бы приближённо, точную историю написать было невозможно.

Препятствием было и убеждение, что Славяне не исторический народ (Гегель), поэтому, разумеется, никому не приходило в голову, чтобы написать историю неисторического народа. В XIX и XX веках славянская историография была под сильным влиянием нордической исторической школы (особенно во второй половине позапрошлого века), а потом при исследованиях и обнаружении фактов, которые могли бы осветить славянскую цивилизацию, они искажалась в идеологическом и политическом смысле.

В результате всего этого появилась совсем невероятная ситуация: когда бы не заходила речь о месте поселения самого большого европейского народа и земле, в которой они могли возникнуть, в Европе для них не было места!

В одном из главнейших труде прошлого века, в Кембриджской Истории, для прародины Славян не нашли ничего более подходящего, чем Полесье — область вообще мало пригодная для жизни людей, которая и до настоящего времени осталась одной из малонаселённых областей Европы! Трудно понимать логику историков, которые с давнего времени серьёзно принимали такое трагикомичное утверждение.

Единственный выход видим в новом исследовании, в свободной демонстрации исторических источников и фактического материала, в многопредметном подходе, основанном на строго научной основе.

Это весьма сложная задача: процесс расселения народов и перемену мест в Европе развернуть по времени веков и в разных направлениях. Имена народов менялись, или один народ соседи называли по-разному.

И сейчас есть такое. Хотя бы вспомним германцев, например, — мы их зовём немцами, французы зовут алеманами, итальянцы — тедесками, англичане — джерманами и т.д., а они сами называют себя дойч. В древности существовало бесчисленное количество таких примеров.

Узкие племенные имена смешивались с национальными и обратно. Этнические имена заменялись политическими, которые опять менялись в зависимости от вождя в конкретный момент. Различные народы из-за каких-либо политических обстоятельств носили одно и то же имя, так как принадлежали одной и той же державе.

И один и тот же народ имел различные имена, когда принадлежал различным державам и т.д.

Нас забавляли сказками о Славянах и, чтобы ещё имена запутать, кое-как разъясняли, что нам необходимо признать отсутствие здесь их главенства. Но это главенство непременно проявится, если не упустим два основных момента:


  1. Как могло случиться, что германские племена в IV веке якобы распространялись от Темзы до Дона через всю Европу, а в VII и VIII веке имеются сведения, что они только боролись за расширение на восток от Рейна и Эльбы? Что их могло отодвинуть в течение трёх веков с пространства от Эльбы до Дона?

  2. Как могло случиться, что Славяне, чья прародина якобы находится в Полесье, что составляет только половину одной Англии, захватили пространство, которое в течение VI и VII веков включало обособленный Балканский полуостров вплоть до Пелопоннеса, всю центральную Европу и появились даже к западу от Эльбы?

В стремлении осветить некоторые детали и избежать при этом больших ошибок, необходимо иметь в виду, что германские племена никогда не простирались широким фронтом на восток до Дона, что славянские племена всегда занимали не само Полесье, а огромное пространство южнее, западнее и восточнее от него.

Историки в основном видят в Кельтах тот основной субстрат, из которого появились народы центральной Европы. Кельтам приписывается распространение от Ирландии до устья Дуная. Приписывают им воинственность, высокую культуру (уровень бронзы) и одновременно описывается исчезновение этого народа.

Отчего же Кельты исчезли, потому что были многочисленны, воинственны и культурны, а Славяне, которые занимали ничтожное пространство, как половина Англии, становились все более многочисленным народом, потому что были малочисленны, не воинственны и не культурны? Эту бессмысленность ни один историк так и не приметил.

Интересен ещё один факт о ситуации с племенами, которые есть сейчас на Балканском полуострове. Как известно, по преимуществу, он населён Славянами. Официальная история указывает, что здесь жили Фракийцы, Иллирийцы и т.д.

Но нам неизвестна ни одна фраза фракийского или иллирийского языка. Слова, которые историки называют фракийскими, крайне спорны и, вообще говоря, их принадлежность не доказана. Наконец, если верить историкам, процесс славянизации Балкан длился не очень долго.

Начало было якобы в VI веке и практически завершено уже в VII веке. Не следует забывать, что процесс славянизации нейтрализован процессами эллинизации, латинизации и, наконец, тур- кизации.

Неужели так вот все просто?

Конечно, не отрицая существования древних народов неславянского происхождения на Балканах, не можем согласиться с тем, что Славяне появились здесь относительно поздно и всецело заменили автохтонное народонаселение Балкан.

Основным фактором славянизации Балкан было, очевидно, присутствие древнего славянского этнонаселения, о чём говорят, к слову, прежде всего, географические названия, из которых большая часть славянская. Это могло произойти двумя способами: или Славяне занимали незаселённое пространство и затем рекам, речкам, ручьям, лесам дали свои названия, или эти названия существовали издревле.

Обычно сначала возникает локальное народопоселение, и затем в связи с этим появляются локальные географические названия. Никогда и никто в историческом периоде не занимался изменением мелких географических названий.

Победители, покоряя другой народ, меняли имена наиболее значительных пунктов, которых могло быть не более десятой доли. Сотни и тысячи мелких названий продолжают существование. То же самое видим и в средней Европе, где славянскими названиями изобилует вся Германия.

Можем утверждать, что после наступления новой эры у Славян уже была своя письменность, и далеко не примитивного характера, ибо переводить богослужебные книги могли лишь народы, стоящие на очень высокой ступени культуры. К сожалению, это наследство совершенно не изучается, хотя от него сохранилось достаточно следов, чтобы составить более или менее ясную картину развития письменности в прошлом.

Более того в обществе намеренно формируется мнение об отсутствии у славян своей письменности до Кирилла и Мефодия. Вот пример — тот же Д.С.Лихачев — «совесть нации» писал: «Хватит нам говорить о том, копаться в какой-то древности — вот наша культура, это крещение Руси, это православие, это Кирилл и Мефодий, это (наше) буквенное письмо, — все, с этого времени мы стали культурные, стали причастны к европейской культуре, и все, и нечего вам лезть куда-то».

Не знаю как вас, уважаемый читатель, но меня такая постановка вопроса совершенно не устраивает. Все наши предыдущие исследования и их результаты говорят об обратном (http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/2034-00.htm) — корни русского народа уходят в глубокую древность.

Попытаемся же в данном издании разобраться в одном очень важном вопросе — о времени появления письменности у Славян, чтобы понять, что сделали Кирилл и Мефодий, и почему мы имеем в настоящее время такую неприглядную картину в отношении великого племени Славян...

*

...Итак, поняв роль Русов и Русской цивилизации в эволюционных процессах на планете, двинемся дальше и попытаемся найти дополнительные аргументы в подтверждение древности русского, праславянского языка.

Касательно происхождения языков необходимо отметить, что семья индоевропейских языков окончательно сформировалась, как только арии (гаплогруппа R1a согласно ДНК-геналогии) вошли в Индию примерно 3500 лет назад, и тем самым замкнули лингвистическую связь между теми регионами, которые потом стали Европой и Индией.

То, что арии были носителями именно гаплогруппы R1a, говорят результаты анализа ДНК индийцев высшей варны. Подчеркиваем тот факт, что половина этнических русских также имеют гаплогруппу R1a, как и значительная часть индийцев, особенно на севере Индии и, особенно в высших кастах, где до 72% состава с данной гаплогруппой.

При этом однозначно установлено, что именно носители гаплогруппы R1a пришли в Индию, а не наоборот. Гаплотипы русских R1a и индийских практически совпадают даже в 67-маркерном формате, то есть вплоть до мельчайших деталей.

И это означает, что те, кого индийцы называли ариями, были попросту Русами. Наконец, времена жизни общих предков русских носителей гаплогруппы R1a и индийских R1a тоже подтверждают переход части праславян в Индию и датируются 4750 и 4050 лет назад, соответственно.

Датировка времени жизни общего предка иранских R1a практически такая же, как и индийских, а именно 4025 лет назад.

Такая картина чётко прорисовывает путь праиндоевропейского языка (естественно, в ходе развития самого языка и его диалектов) из Европы с Русской равнины через Северный Казахстан и Южный Урал (андроновская археологическая культура) — в Индию и через Среднюю Азию в Иран.

Выход же «будущих индоариев и ираноариев» на Русскую равнину с Балкан (это касается маршрута конкретной гаплогруппы — рода R1a) произошел примерно 6 тысяч лет назад и ознаменовал время начала распада праиндоевропейских языков. Время прибытия ариев в Индию и Иран — примерно 3500 лет назад (середина 2-го тысячелетия до н.э.).

Получается, что не индоиранские языки, а арийский (носители его были арии — древние Русы) язык является первичным. На Днепре, Доне и Урале жили не ираноязычные народы, а Русы. Это они принесли и дали свой язык народам Индии, Ирана. Видим однозначно первичность процессов на Русской равнине по отношению к зарождению древних индоиранских народов, как в Индии, так и в Иране.

Если принять при этом во внимание лингвистический фактор о возможном существовании на планете некогда единого Праязыка, то получим очень интересную картину.

Отмечаем, что два ученых мужа, Ф.Воланский и Е.Классен (см. ниже Главу 3), еще в 19 веке доказывали древность славянской письменности (на базе древнерусского языка), ко-торая шла из глубин веков и существовала прежде появления римлян и греков.

Представленные ими факты убедительно свидетельствуют, что письменность у славян существовала задолго до Рождества Христова и даже появилась гораздо раньше, чем у финикийцев, иудеев, греков, и египтян.

Другой исследователь, Г.Гриневич (см. ниже Главу 4), показал, что праславянской письменностью выполнены древнейшие на Земле письменные памятники — Тэртерийские надписи, которые писаны в V тысячелетии до н. э. знаками, похожими на шумерские, когда еще и не существовал Шумер.

Этими знаками выполнены также протоиндийские надписи (XXV—XXVIII вв. до н. э.); критские надписи (XX—XIII вв. до н. э.), в их числе надписи, исполненные «линейным письмом А», «линейным письмом Б» и Фестский диск; этрусские надписи (VIII—II вв. до н. э.) и надписи, найденные на территории современного расселения славян и исполненные так называемым письмом типа «черт и резов» (IV-X вв. н. э.).

По результатам работ ученого В. Чудинова (см. ниже Главы 4 и 5) стало совершенно очевидно, что наши предки — древние Русы в течение многих тысячелетий обладали традициями письма, весьма продуманного и по-своему совершенного — и это в то время, когда большинства европейских народов просто еще не было.

С учетом изложенного, есть все основания утверждать, что в самых глубинных истоках на заре становления человеческого рода все без исключения языки Белых народов имели общую основу — а, следовательно, и сами народы исходно имели общую культуру.


О верования. Если ориентироваться на имеющиеся сведения, то о былом единстве языков однозначно говорится и в Библии, аккумулировавшей в себе древние знания: «На всей земле был один язык и одно наречие» (Бытие II, I).

В научном переводе это звучит еще более точно: «И были на всей земле язык один и слова одни и те же». И это не наивная легенда, а, получается, непреложный факт: вначале было слово — арийское (древнерусское) слово!

Говоря о древнем славянском языке, В. Татищев ссылался на М. Стрыйковского и других, которые полагали, что в Руси был единый древний славянский язык. Они утверждали, что настоящий язык славянский древний — это язык русский, московский, поскольку именно здесь язык и обычаи древние наилучшим образом сохранились, так как после пришествия из Азии мало затем по чужим странам скитались.

Для В. Татищева это было истиной. Он полагал, что языки один от другого заимствовать слова или новые в употребление вводить нужду имеют, но считал, что мы можем похвалиться, так как наш русский язык многих полнее и богаче. И это также засвидетельствовал профессор М. Ломоносов в изданной им "Риторике".

По М. Стрыйковскому, другие славяне, по разным странам перемещаясь, от других языков свой древний испортили. Насколько славянский язык к северу и к востоку умножился и распространился, настолько в других областях к югу и к западу умалился.

В дополнение к изложенному можно добавить, что Ярослав Кеслер, например, писал, что все романские языки — это просто искажённый славянский язык. «Вы чуть-чуть поскребите любые европейские слова и получите русские». Эта, казалось бы, фантастическая гипотеза имеет неожиданное подтверждение.

Оказывается, бывший в свое время президентом Российской академии наук Александр Шишков (1754 — 1841) считал русский язык «древом жизни на Земле и отцом наречий иных», что звучит недвусмысленно. А. Шишков, сопоставив русский язык с десятками иностранных, приведя множество таблиц и словарей, представил колоссальный сравнительный анализ слов и понятий во всем языковом пространстве планеты.

Он доказал: все индоевропейские языки произошли от смысловых корней-слов одного живого языка — русского и показал, что все корни в иностранных языках приобретают смысл в русском значении. Сами же иностранцы истолковать, откуда взялись их слова, не могут (подробнее см. Главу 3).

В работе академика Ю. Бегунова «История Руси» есть несколько фактов о древнем языке. Он писал: «Скифские книги до нас не дошли, однако специалисты считают, что практически все системы слоговой и алфавитной письменности Европы и Азии восходят к одному источнику: скифскому, происходящему из Северного Причерноморья. Впрочем, сохранились сведения о скифских письмах, посылавшихся скифскими царями грекам и персам.

Так, Ктесий Книдский сообщает о гневном и дерзком письме царя Иданфирса персидскому царю Дарию I, которое послужило внешним поводом похода персов в Скифию 513-512 гг. до н.э. Диоген Лаэртский рассказывает о письме царя Анахарсиса лидийскому царю Крезу (560-546 гг. до н.э.), написанном в стихах (800 строк).

К сожалению, скифские письмена не дошли до нас. Лукиан Самосатский знал записи скифских законов, предшествовавших греческим. Они были написаны (процарапаны) на медной доске. На одной из скифских золотых пластинок с изображением животных, хранящейся в Государственном Эрмитаже, обнаружили подпись мастера греческими буквами — Поранко».

Подытоживая, предварительно можно сказать, что когда-то белое человечество было представлено одним народом, говорившим на одном языке (это были русы-арии, начавшие строительство цивилизации с северных земель — Гипербореи, прим. автора). Этим народом были предки русского народа, а единым языком был, по-видимому, древний русский.

По мнению В. Чудинова, основное большинство европейских народов приходило на Русь, которая занимала всю Северную Евразию, и училась у неё и русской культуре, и русскому языку. Так что, начинать и историю Европы, и историю Северной Евразии, и историю индоевропейского мира следует с истории русского народа, с его языка и культуры.

Имеющаяся хронологическая и историческая путаница в историографии (наука о развитии исторических знаний и методах исторических исследований, прим. автора) возникла из-за желания Западной Европы скрыть существование в относительно недавние времена, по сути, всемирной державы с древнерусским языком и культурой.

И всякая попытка распутать хитросплетения историографии неизбежно выталкивает на поверхность существование древней Русской цивилизации. Тем самым фактически имеем — одним из древнейших языков на планете является русский (праславянский) язык.

Опираясь на пред-ставленные сведения, можно сделать однозначный вывод, что первичный древний рус-ский язык — древнейший наряду с санскритом индоевропейский язык на Земле.

Это в корне меняет современные представления об истории евроазиатских стран и показывает огромнейшее влияние древней культуры Русов на всю европейскую и мировую цивилиза-ции (наши исследования и направлены на освещение данного вопроса! — http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/2034-00.htm).

Теория моногенеза языков (теория развития языков из предполагаемого единого источника, прим. автора) вызывает скептическое неприятие специалистов. Однако гораздо более нелепой выглядит противоположная концепция, в соответствии с которой каждый язык, группа языков или языковое семейство возникли самостоятельно и обособленно, а потом развивались по законам, более или менее одинаковым для всех.

Логичнее было бы предположить, что в случае обособленного возникновения языков законы их функционирования также должны были бы быть особенными, не повторяющими (гомоморфно или изоморфно) друг друга. Такое совпадение маловероятно. Следовательно, остается принять обратное — теория моногенеза языков имеет право на существование!

В данной главе показана реальная картина древнейшего исторического прошлого на планете. Русы — древнейший народ Белой расы нашей цивилизации и соответственно язык Русов, по определению русский, также можно считать древнейшим.

Сведения главы являются как бы базовыми для понимания общих процессов эволюции человечества. Это необходимо было показать с самого начала, чтобы более аргументировано выстраивать последующую информацию по теме исследования и, чтобы читателю было легче воспри-нимать излагаемые далее в исследовании многочисленные факты в пользу древности русского языка и письменности на его основе.

***


Это отрывки из статьи Ю.В. Максименко "Русский язык — основа древнейшей письменности".

  • 1

Я бы рациональнее всё это выразил

Каша у мужика в голове, хотя как бы в нужную сторону заворачивает..

Были некие племена на материке Евразия. Пока были оледенения, они
(как и прочие звери) жили в областях поюжнее - в Южной Сибири,
возле Черного Моря, в Европе - где-нибудь в Испании и Франции,
надо карты оледенений смотреть

Последнее оледенение сошло кажется то ли 12 то ли 10 тысяч лет назад.
Это много меньше времени существования современного человека, т.е.
современного вида люди начали постепенно растекаться по материку.

R1a и R1b выделились где-то тысяч 20 лет назад. Кроме оледенений
и жизни на материке надо помнить третье основополагающее - людей
тогда были не миллиарды, не сотни миллионов, даже не миллионы и не
сотни тысяч, а тысячи от силы десятки.

И эти племена потихоньку расходились по материку - образуя новые
роды, племена - держите в голове образ американских индейцев, например.

Естественно, что языки племен были общие, потихоньку расходившиеся со
временем - и очевидно, что мы, "русские", как и мы, "славяне" - просто
исконные жители материка, группа языков которых НЕ ПРЕРЫВАЛАСЬ В ИСТОРИИ.
//Говорить надо не о "пра-русских пришедших в Индию", но о "языках племен
R1a", вот тогда будет строго и правильно//

В этом наше коренное отличие от Европы:
испания говорит на искаженной колонизированными варварами латыни
франция говорит на искаженной колонизированными варварами латыни
Германоязычная группа говорит на древних наречиях, истории которых я не очень знаю
Англия говорит на варварской, пиджинизированно-упрощенной смеси
латыни (от римлян, через 2е руки, от варваров-французов), остатков германских
слов.
Швеция имеет 2 кажется официальных синтеированно-выдуманных наречия
И так далее.

Они вообще не являются исторически непрерывными языками

Финский, эстонский, уральские какие-то наречия -- след группы племен N1c которая
позже (уже было теплее, можно было идти по северу материка) прошла наверх по
Уралу и затем в скандинавию и к балтике.

ВОТ ИЗ КАКИХ ПРИКИДОК надо бы исходить, примерно. Мы - исторически непрерывная
линия от языков племён R1a, как и санскрит, например. Как возможно и латынь, не знаю.
Ставить вторичные языки побежденных варваров, перенявших ломаный язык своих победителей
или порубивших всё окрошку, как английский,
НАРАВНЕ с исторически непрерывными языками НЕЛЬЗЯ.

  • 1