?

Log in

No account? Create an account
мера1

ss69100


К чему стадам дары свободы...

Восстановление смыслов


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Поиск наслаждения в слабоумии - деградация общества
мера1
ss69100

В процессах человеческого мышления есть один опасный парадокс, который мало (а зря) рассматривает теория познания. Процесс мышления – по определению есть поиск истины.

И если предположить, что истины (смысла) вообще не существует – тогда мышление не нужно.

Для того, чтобы мыслить, и даже просто начать мыслить – необходимо верить в существование истины. Ибо не бывает пути без цели: путь – мышление, цель – установить истину.

Но если цель достигнута, истина найдена – какой тогда смысл в дальнейшем мышлении? Всё, путь окончен, можно мозги ложкой выскребать! Они не нужны боле…

Идея Бога стала выходом из этого гносеологического тупика, в котором мышление не нужно, если истины не существует, и оно же не нужно, если истина найдена.

Идея Бога – это, с одной стороны, идея Абсолютной Истины (то есть безусловное существование Единой Истины), но, с другой – идея непознаваемости Абсолюта.

Только благодаря этому мышление, с одной стороны, может начаться, а с другой – не оборвётся, выродившись в бездумное повторение мантр «найденной истины».

+++

В ХХ веке, ближе к концу, атеистов-романтиков ждал страшный «сюрприз», о котором в начале ХХ века они и предполагать не могли (в силу их ограниченности).

Атеисты-романтики радостно волокли детям новых поколений тележки с томами накопленного веками знания – и вдруг столкнулись с тем, что дети новых поколений НЕ ИНТЕРЕСУЮТСЯ никаким сложным духовным наследием.


И выяснилось то, что умным людям давно было понятно: при всей важности издания Гомера или Данте, Вернадского или Шардена большими тиражами – дело не заканчивается техникой распространения!

Ну, издали вы книгу, полную знаний, а её никто не читает. И получается – что её как бы нет, хотя она есть, вот, на столе лежит! Но лежит-то на самом деле на столе целлюлозный горючий предмет, вроде полена! Потому что книга, которую не читают – не является книгой. Она существует как материальный объект – но непрочитанное не книга…

Атеисты-романтики вообще не понимали – как такое может быть?! Почему Ломоносов из Холмогоров за знаниями попёрся с рыбным обозом чёрт знает в какую даль, а половозрелые самцы и самки 80-х-90-х годов, его прямые потомки, не желают ДАЖЕ протянуть за знанием руки?

Великий фантаст и палеонтолог Иван Ефремов (в 1971 году) писал: "Поколения, привыкшие к честному образу жизни, должны вымереть в течение последующих 20 лет, а затем произойдёт величайшая катастрофа в истории...

За социалистическими и коммунистическими лозунгами уже давно скрывается мещанская, обывательская алчность и зависть и стремление к лёгким деньгам и вещам...

Некомпетентность, леность и шаловливость «мальчиков» и«девочек
» в любом начинании является характерной чертой этого самого времени. Я называю это «взрывом безнравственности».

Но как иначе вы хотели? Если вы убеждены, что сознание - отражение внешнего мира; внешний мир - мёртвая бессмысленная машина космической пустоты; то что отразит отражение? Оно отразит то, что дарвинисты вкладывают в Космос - то есть мёртвую бессмысленную пустоту...

+++

Проблему сводили к лени, к избалованности молодых поколений, к их распущенности, растлению и т.п. Это очень узкий и искажённый взгляд. На самом деле, лени не существует.

«Лень» – этим словом мы называем реакцию на неинтересную и неприятную нам деятельность. На то, что мы не хотим делать. Оттого человек, который кажется ленивым в одном деле – становится бешено-заводным в другом. Лень, таким образом – всего лишь псевдоним незаинтересованности.

Не понимая «зачем?», мы не интересуемся и «как, каким образом?». Ничего удивительного в том, что нам неинтересны технические подробности дела, которое само по себе кажется нам бессмысленным и нелепым.

Поэтому в любом деле нужно сперва ответить – «зачем» оно, и только потом уже, заинтересовав, мотивировав людей – объяснять «как, каким образом» его делать...

+++

...Теория познания явно недооценила важность и необходимость Идеи Бога для сознания и мышления человека. Иллюзия «найденной истины» порождает зомбированных сектантов, иллюзия отсутствия Единой Истины – оргаистическую наркократию.

ХХ век с жестокость исполнителя закона естества показал нам в избытке и тех, и других: и зомбированных сектантов, сводящих человека к роботу, и оргии озверевших в кровавом карнавале гедонистов, сводящих жизнь к «пиру во время чумы».

Ведь вера в грядущее абсолютное небытие (бессмысленность жизни) приводит человека к смертопоклонничеству (на место Бога усаживается Смерть, она одна вечна, бесконечна, всемогуща и вседовольна, альфа и омега всего).

Смертопоклонничество ведёт не просто к аморальности (нарушению норм морали), но к аномии (убеждению в том, что никаких норм вообще быть не может). Вся жизнь сводится к зоологическим мотивам поисков личных удовольствий. Это и понятно: если всё бессмысленно, то выберешь то бессмысленное, которое приятнее, удобнее, ближе к животным инстинктам.

Инстинкт, в свою очередь, не требует мотивации разума. Если познание нуждается в мотивах (чтобы серьёзно изучать науку, я должен сперва заинтересоваться ею, полюбить её) – то инстинкту они не нужны.

Хомячиха не спрашивает, зачем и почему ей рожать хомячат (которых порой сама же и пожирает после родов). У звериного инстинкта нет вопросов. У социальной практики, какой бы она не была – всегда есть вопросы «зачем и почему?».

+++

Известное выражение «сон разума рождает чудовищ» можно аналитически разложить так.

«Сон разума» - отказ человека от сложных мыслей, от длительной последовательности умозаключений, примитивизм непосредственного отражения видимой им реальности. Но что есть сложное мышление? Это же на церковном языке говоря – «обожение[1]».

Григорий Богослов указывает: «А общее из всего этого есть человек, по умосозерцаемому видимый Бог». Бог всё знает – и человек стремится всё узнать. Бог всемогущ – и человек стремится к власти над природой, создаёт «за машиной машину», выступает Творцом в подражании Богу.

Он творит произведения искусства, творит рукотворные реки, моря и горы. В определённом смысле (изучая медицину) творит (продлевает) жизнь и чудотворствует (например, таблетка из рук медика снимает боль – на достижения этого потребовались тысячелетия преемственного накопления знаний).

Разум, отказавшийся от обожения, решивший стать просто центром нервных реакций локальной биологической особи – впадает в сон. Но если он впал в сон – то подавленное им низшее биологическое начало вырывается на свободу в виде торжества и абсолютизма самых низменных зоологических инстинктов.

О них и говорят – «сон разума рождает чудовищ». Они и есть чудовища отрекшегося от вечности и бесконечности разума. Никакая, даже самая узко-техническая дисциплина человеческой деятельности несовместима с торжеством зоологических инстинктов.

Это только кажется, что конструирование реактивных двигателей ничего общего не имеет с богословием. На самом деле конструирование любых сложных агрегатов не только вырастает из богословия[2] но и неразрывно зависит от него.

Атеизм взращивает гедонистических самцов и самок, для которых невыносим любой сложный, абстрактный и долгий процесс умозаключений: «тем, кто за нас в ответе – давно пора понять: мы маленькие дети, нам хочется гулять»…

А нам говорят, что катет
Короче гипотенузы,
А я говорю вам - хватит,
Устал я от этой обузы…

Думаете, это просто забавная детская песенка? Нет. Сочинил её вполне взрослый человек, и со вполне известными либеральными настроениями. Я не утверждаю, что он это сделал с какими-то осознанными злыми намерениями. Скорее всего, он лишь талантливо отразил витавшую в позднесоветском воздухе идею «халявы», расслабухи и маразматического времяпрепровождения.

Перед тем, как сон разума родит чудовищ (говорю, как социопатолог) – он весьма тяготеет к безобидным (когда они взяты сами по себе) маразмам. Они не злы, не коварны, не жестоки, по своему милы в своей инфантильности. Но они – в силу засыпания разума – отыскивают наслаждение в слабоумии.

Чем слабоумнее времяпрепровождение – тем оно приятнее. Физиологические корни этого явления – в отдыхе мозга (в определённых пределах мозгу необходимого). Сильное напряжение мозга создаёт физиологический дискомфорт, вплоть до головных болей, инсультов и т.п. Поэтому природой предусмотрены «переменки», «перебивки», чтобы мозг не перекалялся.

Это как в школе, всем нам памятной: урок 45 минут, переменка 5. А если сделать урок 40, переменку 10? Здорово же, классно! А если сделать их равными по времени? А потом осознать вдруг: чёрт возьми, да мы же хозяева положения, мы же здесь власть! Так зачем нам вообще эти уроки? Свести всё школьное время к переменкам, за исключением физкультуры, и, может быть, пения…

Конечно, то, что я рассказываю – гипербола, но гипербола очень близкая к тому, что случилось с русским человеком при ельцинизме, а мировым – при либерализме. В слабоумии стали находить наслаждение. Если наслаждение единственная, или хотя бы главная цель жизни – то, стало быть, нужно больше слабоумия.

Так происходит деградация общества и его культуры: сложные формы (созданные обожением человека, стремлением смотреть на мир «глазами бога») отмирают. Внутри жанров побеждают наиболее примитивные образчики.

Не только вся газета превращается в сборник фельетонов (которые раньше имели место лишь на последней страничке) – но и среди фельетонов торжествуют уже только самые грубые, тупые, не содержащие отсылок к «забытому сложному».

+++

Деградация содержит в себе сладость, ощущаемую дегенератом внутри себя. Вкушая эту сладость, он убеждается, что на правильном пути. Начинают писать нечто вроде вот такого:

-В российской школе моя дочка постоянно учила какие-то стихи наизусть. А в австралийской за два года – ни одного. Она даже сама удивилась: папа, а куда делись стихи, которые нужно заучивать?

Далее человек делает вывод, насколько «отсталая» русская педагогика, и насколько «продвинутая» англоязычная, австралийская. Но продвинутость (внимание!) не в том, что школа даёт больше, а в том, что школа даёт… меньше!

Отсюда вниз только одна дорога: следующим шагом признать, что незачем заучивать не только стихи, но и буквы. Потому что – тяжело и неудобно. Наиболее слабоумные занятия наиболее приятны физиологии (биологической природе человека) – оттого мы и будем заниматься слабоумными занятиями. Вначале «преимущественно» ими, а затем и «только» ими.

Вначале человек смотрит кривляния непрофессиональных клоунов-любителей КВН вместе с другими телепрограммами, а потом переходит только на КВН. Ему уже не только просветительские программы непонятны, ему уже и профессиональные сатирики, с тонким юмором – больше не смешны. Ему подавай клоуна-любителя, который рассмешит от плинтуса и ниже…

Вы вообще заметили, что традиционный для эпосов народов мира культ Героя сменился в ХХ веке сперва на культ Неврастеника, а потом – стал культом Клоуна? И презренная профессия шута стала вдруг престижной, образцом для подражания – наверное, неспроста?!

+++

Нет, друзья мои, знания человечества не являются единожды и навсегда обретённым комплексом! Они зыбки и ранимы, хрупки и рассыпчаты. И если исчезает фанатичный хранитель знания (который скорее даст сжечь себя, чем книгу) – исчезает и само знание.

Культ Истины должен сочетать в себе парадокс Наличия и Непознанности. Но как мы можем знать о существовании того, что нами не познано?! Если мы его не познали – так откуда же мы знаем, что оно есть?

Но это и называется верой. Мы не знаем Истины в последней инстанции, но мы знаем, что она есть. Любое вторжение в эту композицию убивает познание и деформирует психику человека.

Если мы решили, что познали Истину в последней инстанции – мы упраздняем живую мысль; но если мы убеждены в обратном, в том, что никакой Истины и Смысла в жизни нет – живая мысль тоже упраздняется.

Она заменяется простым реагированием на внешние раздражители по алгоритму инстинктов. Целостная, связная картина мира распадается на череду бессвязных картинок услаждающего или устрашающего содержания: именно так животное и видит мир.

+++

«Я мыслю – следовательно, я существую»: такое доказательство личного существования представил миру Декарт. Но это доказательство, в сущности, сводится к тому, что – «что дёргается, то подвижно». Я мыслю – следовательно, я есть. Но как доказать существование крупных сообществ? Человечества, например, или народа?

Доказательство Декарта сводится к личным ощущениям – через них существование человечества или нации не выведешь.

История ответила на этот вопрос. «Мы верим – следовательно, мы существуем» - говорит в ней любое крупное сообщество. Например, СССР – это совокупность людей, веривших в коммунизм. Нет веры – нет и Советского Союза. При том, что горы, реки, долины и озёра остались на месте…

Для исторической формы существования общества требуется коллективная вера с коллективно-принятыми догматами. На ней основывается существование человечества, точно так же, как существование отдельно взятого человека основывается на его способности мыслить.

+++

Ничего иного теория познания предложить не может. Иные варианты опровергнуты не только логикой, но и исторической практикой.

Любое знание (даже самое техническое) – мало заполучить. Его мало иметь. Его необходимо сохранять – преодолевая, ломая зоологическое слабоумие особей и вердикт «излишнее», который приставляют к любому абстрактному знанию животные инстинкты особи.

А чтобы преодолевать и ломать сопротивление – нужна воля к вере, сила веры, единственная из возможных для живой мысли комбинация убеждений:

- Истина есть – но она нам во всей полноте неизвестна… Её знает один только Бог.

Нет истины – конец мышлению.

Нет тайны в истине – тоже конец мышлению.

Не понимая этого, цивилизации не сохранить.


[1] Христианское учение о соединении человека с Богом, приобщении тварного человека к нетварной божественной жизни через действие божественной благодати. Коротко смысл обожения выражен в высказывании Афанасия Великого: «Бог вочеловечился, чтобы человек обожился» — что обозначает потенциальную возможность для каждого человека и историческую необходимость для человека вообще обрести нечеловеческое могущество в обладании самим собой и природным миром вокруг себя в органическом единстве с Богом.

[2] Монастырь и церковь – общеизвестный первоисточник книжного и школьного знания. Именно там, в Средние Века, закладывались все методы и приёмы современной науки (лекция, диспут, студенчество, магистрат, деканат, ректорат, университет, школьные занятия (с(ш)холастика) и т.п. Кроме того – существующая ныне классификация научного знания – позаимствована из устройства феодального общества, буквально скопировала современные средневековым учёным-монахам реалии.

А. Леонидов


***



Источник.


  • 1
вот жеж статья как сборник благоглупостей )

В статье есть некие тезисы и попытки их доказательств. В вашей реплике лишь домысел)

ага, типа мое мнение без обоснования
ну не писать же статью по объему в 2 раза больше

Да там с самого начала:
"...если цель достигнута, истина найдена – какой тогда смысл в дальнейшем мышлении? Всё, путь окончен, можно мозги ложкой выскребать! Они не нужны боле…
Идея Бога стала выходом из этого гносеологического тупика, в котором мышление не нужно, если истины не существует, и оно же не нужно, если истина найдена.
Идея Бога – это, с одной стороны, идея Абсолютной Истины (то есть безусловное существование Единой Истины), но, с другой – идея непознаваемости Абсолюта".

Идея бога (как понимаю, монотеистичкеский имеется в виду) как раз заявляется как Абсолютная Истина. Которая мало того, что уже "найдена", так и заявлена непознаваемой. Т.е. отрубается не просто смысл поиска "а что дальше-то", но и "нефиг познавать, всё равно невозможно".
Это такой дебилизм по сравнению с бесконечным научным познанием, где вообще веры нет, что ---.
Дальше читать смысла нет вообще.

Ну почему? Вполне логично из статьи вот это:
"Если вы убеждены, что сознание - отражение внешнего мира; внешний мир - мёртвая бессмысленная машина космической пустоты; то что отразит отражение? Оно отразит то, что дарвинисты вкладывают в Космос - то есть мёртвую бессмысленную пустоту..."

Тут какие-то проекции психологии автора. Смысла у жизни вообще нет, и что?
Наличие какого-то там бога смысла системе в целом не добавляет ни разу.
Речь именно о познании, а оно имеет смысл именно в варианте "нет догм, исследуем и проверяем всё!".

Если жизнь бессмысленна, то и изучение этой бессмысленной жизни - бессмысленно. Ну например - представим, что во дворе есть помойка, которая для нас бессмыслена - будем ли мы ее познавать? А зачем - какой смысл? Познание этой помойки бессмысленно, соответственно и заниматься этим мы не будем.

Добрый вечер!!! Но ведь это будет справедливо только если убеждения - истина, не подвергаемая сомнению и основанная на фактах. А так... Убеждения могут меняться, а внешнему миру и его отражению глубоко наплевать на чьи-то убеждения. То, что Дарвинисты вкладывают некое понятие в Космос - это лишь их мнение, не более.

(Анонимно)
Ты можешь до сдоху считать до бесконечности!
Ты знаешь, что есть цифры, которые ты знаешь, что они есть, но не можешь их назвать! Так и с наукой! Так со всем вокруг.
Автор МОЛОДЕЦ! Он нам по-своему открывает Бога!
Поэтому истину названий всех символов бесконечности вам не знать, а вот познавать их ВЫ можете.
Вот в этом весь парадокс. Истина, она вроде бы и есть, а вроде ее и нет. Но мозг наших материалистов этого понять не может. Они же зомби. Везде один "дибилизм" у них.

"не желают ДАЖЕ протянуть за знанием руки?"


За готовеньким  руку не протянешь, только за полуфабрикатом. Потому что то, что уже есть ( например, знание) не нужно как данность, Нужно то, чего нет. Как такое возможно? Это возможно только в одном случае. В момент появления того, что вы считаете знанием вначале появляется в воображении, то есть на ментале или как "материя в себе", она разнородна. Но когда вы производите движение рукой, она проявляеться и физически, то есть уже и как "материя для всех", то есть уже реально. Мышление такое же движение и производство материи, со своей производительной силой и инструментом как и обьективное действо, например движение рукой, в которой например лопата, только "умозрительное" или однопланное, узкосферное, узкопрофильное, однобокое и даже где то иллюзорное ( слово, но не совсем дело). Многие часто любят повторять как мантрам звук или жест " истина ". Но они хотя бы знают что это такое? Хахаха. Это, граждане, просто умора. Честным людям это просто смешно. Но. Не всегда перед нами наивный искатель. Часто прохаванеые жулики поикидываясь перед нами детишками просто дурачат людкй выуживая у них какие нибудь ковришки. Идешь смотришь ага, овечки. Но присмотритесь они ведь тпк активно и деловито  кушают травку, что это завораживает. Так и в жизни идешь видишь сиротку, а у нее за спиной -нож. Рано или поздно люди приходят к тому, что исключают ...надежду из своей жизни, и знание не являеться тут исключением. Но поскольку ничто не даеться Нам даром, некоторое появление на сцене жизни этой так сказать дамы необходимо. Но не настолько чтобы она просто безсмысленно дефелировала, и более того хуже - чистила наши карманы, не давая ничего в замен. Сложно ли нам разобраться в этом с виду наивном авторе? Не сложно. За ним стоят весьма прагматичные интересы. Значит нам нужно их "удовлетворить". Не значит ли это что наши интересы могут простираться и возвышаться выше? Значит. Поэтому если вы видите движение, воспользуйтесь им не мешая, иначе ход будет закрыт. Вы сами препятсвием им откажетесь от ступени, чтобы ею воспользоваться и шагнуть к свей цели ( истине). Если конешно вас она больше привлекает чем то что желает этот господин, ну или та группа лиц или существ что заказала статью. Значит ли это что все ступени или их интересы поставленные иерархически должны реализоваться сверху до низу? Значит. Значит ли это что вы обязаны в них разобраться чтобы шагать наверх? Значит. Значит ли это что одна ошибка будет стоить вам окончанию пути? Значит. Значит ли это что совершенная ошибка будет вам полезна тем что вы ее обнаружили, а значит и диалектически ...превратили поражение в победу и совершили твердый шаг вперед и окончание пути уже сама победа, а не поражение? Значит.



Edited at 2018-09-20 21:50 (UTC)

Так и не понял - чем же вам статья не угодила.

Но нам всем понравилось, как ярый материалист повернулся лицом к нематериальному:
"...только "умозрительное" или однопланное, узкосферное, узкопрофильное, однобокое и даже где то иллюзорное ( слово, но не совсем дело)".

По статье получается, что трансгуманизм - богоугодное дельце. Ведь все эти усовершенствования человека печатными платами и датчиками очень сложны и интересны. А в процессе копания в этом направлении, часть учёных делает потрясающие воображение открытия.
Если внимательно наблюдать за происходящим в этом мире, то один из важнейших законов и смыслов - это продолжение жизни любой ценой. И это говорит нам о том, что мы живём не один раз. А самый гадкий из стереотипов современного общества утверждает противоположное. И те, кто его воспринял - порождают хаос. Ибо они тут гости, им здесь больше не жить. Об этом говорят и все ведические учения, где одной из задач оглашается выход из этого страшного мира в другие, более высшие и светлые. Т.е. здесь ты можешь учинять бардак или отстраниться от участия в наведении порядка и сидеть бездельником на горе. Пока первые разнося планету в хлам, ты мантрами и невмешательством чистишь до блеска свою карму, чтобы тебя по одежке приняли на следующую ступень вселенской толпо-элитарной пирамиды.
В статье нет определения истины, поэтому выводы в конце безсмысленные.
По мне истина - это состояние общей для всех реальности на конкретный момент времени. Поэтому она не может быть постоянной.


Edited at 2018-09-21 01:45 (UTC)

(Анонимно)
Угу. Постоянно (на конкретный момент времени) считать бесконечно долго.
Главное - не отчаивайся сильно.
Мир этот не забыт: падшие на Землю (бывшие) ангелы и вознесшиеся до Земли (бывшие) демоны уже ведут наступление на смерть.
Они же хотели битву битву Ангелов и Демонов...
Вот пусть и делают СВОЙ выбор.

Ваша точка зрения весьма симпатична!)

  • 1