?

Log in

No account? Create an account
мера1

ss69100


К чему стадам дары свободы...

Восстановление смыслов


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Новое в позорном для правосудия деле Романа Юшкова
мера1
ss69100
Верховный суд России защитил пользователей соцсетей от надуманных уголовных дел за лайки и репосты

"РГ" публикует постановление пленума Верховного суда России, которое должно вернуть спокойный сон миллионам пользователей социальных сетей.
Чтобы надеть на блогера наручники, надо доказать, что у него был умысел разжигать вражду. Фото: Сергей Михеев
Чтобы надеть на блогера наручники, надо доказать, что у него был умысел разжигать вражду.

Постановление пленума Верховного суда России уточняет некоторые правила при рассмотрении дел об экстремизме. Документ разъясняет очевидные вещи: ни лайк, ни репост в социальной сети не повод записывать человека в экстремисты.


Глупая картинка, сохраненная на страничке много лет назад, не должна ломать человеку жизнь. Увы, на практике таких простых вещей не понимали даже люди с учеными степенями: те, кто подписывал заключения, отправляющие в тюрьму человека за бездумные репосты.

Отныне каждый судья, а значит и следователь, и прокурор должны знать: прежде всего надо доказать умысел, что человек сознательно разжигал страсти. Одной картинки, одного репоста и уж тем более мимолетного лайка мало для серьезных обвинений. Накануне председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев заявил, что принятое постановление должно стать поводом и для прекращений необоснованных уголовных дел, уже возбужденных, но пока не дошедших до суда.

"Мы сказали, помимо всего прочего, что вопрос о составе преступления должен рассматриваться на самой ранней стадии, - пояснил Вячеслав Лебедев. - Не только когда дело рассматривается по существу, поступив в суд, с обвинительным заключением, а именно на ранней стадии - когда дело возбуждено и когда лицо, в отношении которого дело возбуждено, имеет право на обжалование постановления о возбуждении дела".

Впрочем, следователи могут и не дожидаться жалоб от тех, кого они намерены обвинить. Если нет желания терять время и делать бессмысленную работу, лучше без дополнительных подсказок снять претензии к человеку. Ведь в суде надуманное дело все равно развалится. В каком-то роде Верховный суд сработал на упреждение. Да, было несколько резонансных дел, когда людей обвиняли в репостах экстремистских материалов.

Репост и лайк без суда и следствия. Верховный суд РФ разъяснил о делах по «экстремизму»
Эксперты должны изучить весь контекст: что человек писал раньше, много ли у него читателей.

Но пока число таких дел было не так велико. Правда, как пояснил Вячеслав Лебедев, тревогу вызвала динамика: намечался рост.

Как сказано в документе, для решения вопроса о наличии или отсутствии у лица прямого умысла и преступной цели суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Он должен учитывать, в частности, форму и содержание размещенной информации, ее контекст, факт личного создания либо заимствования лицом соответствующих аудио-, видеофайлов, текста или изображения, содержание всей страницы данного лица, сведения о деятельности такого лица до и после размещения информации, данные о его личности и т.п.

Кстати, к разработке документа Верховный суд широко привлек юридическое сообщество.

В работе участвовали Федеральная палата адвокатов, аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ, представители ведущих юридических вузов, правозащитники и многие другие. Причем шел именно диалог, многие предложения были приняты.

Москалькова: Нельзя наказывать за лайк, поставленный без злого умысла

В частности, как рассказали в ФПА, было учтено предложение вице-президента ФПА РФ Генри Резника.

Именно с его подачи в документ вошло положение о необходимости судам учитывать, что заключение эксперта по делам о таких преступлениях не имеет установленной силы и не обладает преимуществами перед иными доказательствами. Иными словами, заключение эксперта еще не приговор.

По мнению Резника, особенно значимыми представляются разъяснения, напоминающие судьям, что вопрос об оценке любых действий как экстремистских относится к исключительной компетенции суда.

Дело эксперта - установить факты, а правовую оценку дает именно суд. Задача эксперта исследовать материалы, а также весь контекст, но не делать выводы: был в действиях человека экстремизм или нет.


Владислав Куликов


**

В то же время


Прокуратура края требует отменить в отношении Романа Юшкова вердикт присяжных, оправдавших публициста за его репост статьи писателя Антона Благина «Евреи! Верните немцам деньги за мошенничество с "Holocaust six millions jews"!» и за одобрительные комментарии к этой статье.

В поданном в Верховный Суд РФ апелляционном представлении прокуратура указывает на то, что подсудимый Юшков, несмотря на требования судьи, в ходе прений и своего последнего слова доносил до присяжных вредную для них информацию.

Таким образом, Юшков, по мнению прокуратуры, сформировал у присяжных предубеждение, и они в результате вынесли неправильный вердикт. По этой причине прокуратура требует направить дело на новое рассмотрение с новой коллегией присяжных.

Напомним, 5 сентября в Пермском краевом суде коллегия присяжных большинством голосов оправдала Юшкова по статье «Реабилитация нацизма» (ч.1 ст. 354.1 УК РФ) за репост вышеназванной публикации мурманского писателя-историка Благина, в которой подвергается сомнению число 6 миллионов погибших во Вторую Мировую войну евреев, а также по статье «Унижение человеческого достоинства» по национальному признаку группы лиц «евреи» (ч.1 ст. 282) за комментарии в ходе возникшей под постом дискуссии с оппонентами-евреями.

При этом присяжные после бурного обсуждения большинством голосов признали Юшкова виновным в унижении достоинства армян, грузинов, таджиков и узбеков (ч. 1 ст. 282) за публикацию текста «Хватит кормить чужаков». Судья Ахматов вынес Юшкову за последний эпизод наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, и, следуя вердикту присяжных, вынужден был оправдать общественного активиста за отрицание холокоста.

В своём апелляционном представлении прокуратура подчёркивает, что Юшков злоупотребил своими правами, обращаясь в судебном заседании к присяжным, а также задавал главному свидетелю обвинения Владимиру Клейнеру недопустимые вопросы, «порочащие показания данного свидетеля».

В частности, Юшков требовал от Клейнера подтвердить факт его израильского гражданства , цитировал очевидно русофобские высказывания Клейнера в социальных сетях, а также просил Владимира Варленовича сообщить суду, сколько русских, белорусов, татар и представителей других гойских народов погибло во время войны.

Сторона защиты также подала в Верховный Суд РФ свою жалобу. В ней указано, что 2 года лишения свободы условно за пост «Хватит кормить чужаков», в котором критикуется перераспределение ресурсов в СССР из русских регионов в нерусские, является чрезмерно жёстким наказанием. Защитники Юшкова просят смягчить приговор, заменив наказание штрафом.

"Мы не видим оснований для обжалования приговора в отношении Романа Ющкова со стороны государственного обвинения, - прокомментировал апелляционное представление адвокат Юшкова Роман Ахметов. - Довод о том, что подсудимый своими словами "вызвал предубеждение" у присяжных не соответствует реальности.

Юшков как в своих показаниях, так и в прениях, и в последнем слове пытался изложить свою позицию по делу, но судья постоянно его останавливал и разъяснял присяжным, что они не должны принимать слова подсудимого во внимание.

В сети есть эта аудиозапись. При таких обстоятельствах апелляционное представление является необоснованным.

Удивительно слышать о каких-то нарушениях со стороны Юшкова в ходе этого процесса. Напомню, что ни одно доказательство стороны защиты, которое суд приобщил к материалам дела, не было доведено до присяжных, в суд не были вызваны свидетели стороны защиты, не истребованы документы, имеющие значение для дела, т.е. присяжным была представлена в полном объеме лишь версия обвинения, а защита была лишена такой возможности.

Как в такой ситуации можно говорить о каком-то предубеждении, сформированном под влиянием стороны защиты?

Если следовать такой логике, Роман Юшков и его адвокаты вообще должны были молчать".


Агентство «Перископ»


Последнее слово Романа Юшкова



***


Источник.


  • 1
(Анонимно)
Т.н. председатель суда О.Ахматов, злоупотребляя своим служебным положением и произвольно трактуя как ему угодно законы РФ нарушает процесс судебного заседания в части предоставления последнего слова Романа Юшкова и не принимает во внимание и игнорирует предоставленные им относящиеся к делу факты, чем самым реабилитирует нацизм, нарушая статью 354 УК РФ "О запрещении реабилитации нацизма."
1) известна и установлена связь - договорённость сионистов и гитлеровских нацистов по переселению евреев в Палестину, доказательством является медаль выпущенная нацистской Германией в период их договоренностей;
2) 150000 тысяч евреев воевали на стороне Гитлера в войсках вермахта гитлеровской Германии против СССР. Установлен факт пленения советскими войсками 10000 тысяч евреев воевавших на стороне Гитлера в битве с Красной Армией за Москву.

Также прокуратура в лице прокурора Шадрина и председателя суда Ахматова не принимает во внимание и игнорирует предоставленные факты защитой Романа Юшкова о разжигании ненависти и унижения достоинства русских людей и Президента РФ В.В.Путина в оскорбительных комментариях и на аккаунте фейсбука инициатора судебного процесса израильского гражданина В.В. Кельнера.

Такое предвзятое отношение и к русским людям, и к Президенту страны В.В.Путину, и к русскому публицисту Роману Юшкову и его адвокатам со стороны председателя пермского суда О.Ахматова и прокурора Шадрина недопустимо в рамках законодательства РФ и подлежит расследованию соответствующими структурами РФ по надзору за произвольными действиями председателя Пермского суда О.Ахматова и прокурора Пермской прокуратуры Шадрина.

По таким вопиющим фактам нарушения законодательства РФ защита Романа Юшкова в праве подать встречный иск на злоупотребление своим служебным положением О.Ахматова и Шадрина.


Абсолютно позорное ведение процесса. Непременно войдёт в будущие учебники. И полное служебное несоответствие председателя суда.

(Анонимно)
Здесь очевидно и служебное злоупотребление и служебное несоответствие председателя суда в одном флаконе, как и Пермской прокуратуры во главе с прокурором. Криминальные действия этих госчиновников О.Ахматова и Шадрина должны быть расследованы вышестоящей структурой в лице СК РФ.

позорное судилище, практически инквизиция в Перми (инквизиция в интересах Жадных Индивидуалистов, наложивших рекетирский оброк за несуществующий холокост 6 миллионов евреев на Германию, в то время, когда истинный холокост – геноцид, сжигание русского народа в Хатыни и не только – эта инквизиция даже замечать, ДАЖЕ СЛЫШАТЬ не желает. Да что там не желает – запрещает об этом говорить с позиции «Защитника Закона»!). Я удивляюсь тому, что тусовка Жадных Индивидуалистов израильского разлива, инициировавшая это позорное для демократической страны (страны с властью государствообразующего народа) судилище, не обвинила в оправдании русского человека с жизненной позицией защитника интересов общества, а не ЖИдов (Романа Юшкова, осознанно сделавшего и обоснованно защищающего репост очередной фундаментальной статьи Антона Павловича Благина) еще и Президента России В.В. Путина, который создал в стране обстановку, так влияющую на мнение присяжных заседателей в Перми и на мнение Верховного суда России, что не позволяет самым гнусным образом обманом, передергиванием и замалчиванием ФАКТОВ морально, а затем, не исключено, в тюрьме и физически уничтожить русского человека, посмевшего усомниться в НЕДОКАЗАННОМ «холокосте 6 миллионов евреев в годы 2-й мировой войны».
(Полностью отсюда - https://wlad333.livejournal.com/471969.html)
С уважением,Владимир

Даже в постановление делитанство,генерировать и разделять мнение, идею разные вещи.Сочувствующие уголовниками стали ,но вся путинская вертикаль охранники режима.


(Анонимно)
В германии есть луч света в гендерном мраке
https://baal-64.livejournal.com/187006.html

https://www.youtube.com/watch?v=-LS_k7B11z0
Штефен Кёнигер (Steffen Königer) из партии "Альтернатива для Германии" во время обращения к парламенту Бранденбурга начал свою речь стандартным обращением: "Уважаемые Дамы и Господа", а затем продолжил обращение политкоррректно: " Уважаемые гомосексуалисты, трансгендеры,..." и так далее, перечисляя все 60 вариантов, принятые Facebook'ом. Обращение заняло 3 минуты.

  • 1