ss69100 (ss69100) wrote,
ss69100
ss69100

Category:

Хождение по наукам: нужно ли? Если нужно, то почему?

Автор: д-р г.-м. н. и кандидат хим.наук, главный научный сотрудник Федерального исследовательского центра «Информация и управление» Российской академии наук (ФИЦ ИУ РАН), директор Института глобальных проблем энергоэффективности и экологии, академик РАЕН.

Аннотация

Обсуждается специфика и значимость научных исследований на стыке разных наук на примере авторского пути в науке.

Этот путь включает следующие этапы: физика-химия-геология-экология-учение об эволюции-триалектика-гуманитарные науки (социоэкономика, человековедение).

Приведены основные авторские новации в последовательных этапах исследований.

Новации предыдущего этапа являлись своеобразным трамплином для новаций следующего этапа.

Пройденный путь отвечает современному этапу развития науки, когда главным становится синтез (а не анализ, как на начальном этапе становления наук).

Для решения важнейших проблем человечества требуются методы разных наук, универсальные специалисты. Исследования же в рамках конкретной науки страдают архаичностью тематик, не всегда связанных с актуальными запросами дня.


Жизнью на первый план выдвигаются инновационные системные исследования (методами разных наук) – по проблемам и объектам, а не по отдельным наукам. Учение социального гуманизма – пример системного исследования: естественно-гуманитарного синтеза.

«Практические шаги» показали, что это учение опередило время. Его время еще не пришло. Но оно обязательно придет.

Только два свидетельства этому. Ряд стран уже перешел на интегральное развитие – предтечу социогуманизма. В России и мире все более проявляется тенденция гуманизации развития, когда в центре человек, его гармоничное развитие, опережающий рост человеческого капитала. [Интересно, чем автор может подтвердить сказанное? О каком гармоничном „развитии” в мире можно говорить, когда повсеместно наблюдается процесс неуклонного снижения уровня образования?

А как всё усиливающееся загрязнение человеком атмосферы, воды, почвы; как всё усиливющиеся излучения различных устройств гармонизируют здоровье человека?

И как, например, развитие педерастических наклонностей через пропаганду гомосексуализма чуть ли не с детсадовского возраста вписывается в тезис „гармоничного развития?” Впрочем, в ФИЦ ИУ РАН, возможно, иной подход к подобным вещам... - Прим. ss69100.]

Введение

Бытует мнение, что открытия делаются на стыке наук. И это вполне понятно. Человек, приходящий в новую науку («дилетант» в ней), имеет свой «не замыленный» взгляд на ее проблемы. И это позволяет ему по-новому их решать.

Антипод ему - «профессионал»: тот, кого чему-то научили, и он всю жизнь этим занимается. Он продвигает свою науку, но не делает открытий. Не ремесленник ли он от науки?

Как-то знакомый профессор МГУ спросил Вашего автора: «Как ты можешь писать статьи по экономике, если не изучил должным образом Гегеля и Маркса?» Мой ответ был примерно такой: «Если бы я занимался всю жизнь изучением их трудов, то вряд ли смог бы предложить что-то принципиально «новое». Просто были бы развиты их представления. И все» (но зато мог стать академиком!).

Цель автора: на примере своего пути в науке показать, почему и как «новое» открывается на стыке наук. Автор адресуется в первую очередь к начинающим ученым, чтобы они не закоснели в своих науках и не боялись, а наоборот, стремились идти в другие науки.

Автор прошел в науке сложным путем: физика (базовое образование) - химия (кандидат химических наук) – геология (доктор геолого-минералогических наук) – экология – эволюционное учение – эргодинамика (естественно-гуманитарный синтез) - гуманитарные науки (человек и социум).

Пройденный в науке путь явился синтезом закономерного и случайного (более подробно авторский путь в науке описан в [1]).

Закономерное в этом пути - научная траектория: исследование динамики процессов неживой и живой природы (их протекания в пространстве и времени, их эволюции).

Случайное: те порой странные и неожидаемые обстоятельства, которые и обусловили переход из одной науки в другую.

Если следовать триалектике (в авторской интерпретации см., например, [1]), то пройденный путь явился разрешением противоположности закономерное - случайное на основе их синтеза. Это разрешение можно обозначить термином «регулируемое».

Словно кто-то неведомый (судьба?) ведет человека по жизни, выстраивая ее события по строгой логике предначертанности.

Хождение по естественным наукам

По окончании школы, не сомневаясь, решил стать физиком. Учеба в Ленинградском политехническом институте. Год проходил практику и делал дипломную работу в Институте атомной энергии - в лаборатории члена-корреспондента АН СССР Г.Н. Флерова, где занимались получением и изучением трансурановых элементов. Затем эта лаборатория перекочевала в Дубну. Но я туда не попал из-за противопоказаний со стороны врачей. Вот первая случайность.

Вторая случайность: встреча с директором Института неорганической химии СО АН СССР, который пригласил меня на работу в Новосибирский Академгородок. Прожил там полтора года. Там совершился переход из физики в физическую химию. И опять случайность (о ней я подробно писал в [1]), в результате которой пришлось резко поменять жизнь - уехать в Москву (1960 г.) и поступить в аспирантуру Химического факультета МГУ.

С 1960 г. начались мои новации в науке, сначала робкие; расхождения, все более углубляющиеся, с господствующими представлениями. В науке обычно тон задают «академические профессионалы», которые «все знают». Все же «новое» встречается ими в штыки. А еще чаще – просто замалчивается (что проще). Ибо их цель – сохранить себя в науке. Но не развитие науки, требующее утверждения истинно «нового».

Между тем, существует все-таки эффективный метод внедрения «нового» - научная дискуссия. Она может быть прямой, когда непосредственно сталкиваются авторы «старого» и «нового»; косвенной, когда в дискуссии не участвует сам автор «старого» (его уже может и не быть в живых), а это «старое» отстаивают его последователи.

Первый опыт косвенной дискуссии был получен при защите кандидатской диссертации, которая длилась почти четыре часа.

Дискуссия возникла из-за того, что в диссертации подвергалась критике существующая теория динамики сорбции (хроматографии), которой придерживались в научной литературе. Конечно, тогда критика была скорее догадкой, не хватало ее обоснования. И тем не менее, она давала повод к размышлению. И лишь спустя ряд лет первая новация состоялась - была построена теория динамики сорбции в пористой среде с проточными и застойными зонами ([2] и др.).

Новой случайностью стало знакомство с замечательным геохимиком (А.А. Гарибянц), увлеченным этой наукой. Благодаря нему я «заразился» геохимией, которая давала более широкое поле для использования ранее развитого аппарата динамики сорбции.

На стыке физической химии и геохимии состоялась следующая новация: была развита теория динамики метасоматоза (изменения горных пород под воздействием фильтрующихся растворов) [3]. Из нее следовали закономерности, во многом отличающиеся от господствующей в геологической литературе теории метасоматической зональности.

Новация была принята в штыки – состоялась (в журнале «Геология рудных месторождений) дискуссия со сторонниками теории метасоматической зональности ([4] и др.). Дискуссия закончилась в пользу Вашего автора, с чем в дальнейшем были вынуждены согласиться и мои оппоненты.

Дальнейшее работы позволили дать новацию: новое научное направление – динамика геохимических процессов [3]. Если традиционным для геохимии было изучение равновесий (какие минералы образуются при разных термодинамических условиях - температуры, давления и др.), то динамика геохимических процессов решала другую задачу: сколько минерала образуется и за какое время.

Данное направление достаточно быстро утвердилось. Работа в геохимии принесла еще одну новацию: теорию рудообразования на подвижном геохимическом барьере [3]. Она оказалась имеющей отношение к проблеме биогенеза (см. ниже).

Направление «динамика геохимических процессов» вряд ли могло быть сформулировано «чистым» геологом – требовался синтез геологии с физической химией. Вместе с тем, направление развивалось в соавторстве с рядом геологов, главным образом, с доктором геолого-минералогических наук В.Н. Шараповым [5,6].

В связи с проблемой негативного воздействия человека на Природу все большую актуальность приобретала проблема экологии – взаимодействия человека с биосферой. И даже в геологическом институте (Институт литосферы АН СССР), где Ваш автор тогда работал (директором был академик А.Л. Яншин), эта проблема считалась важной. Вполне логичным стала моя работа в этом направлении.

В 90-е годы прошлого столетия широкую популярность получила теория биотической регуляции ленинградского физика В.Г. Горшкова [7].

Согласно ей деятельность человека (превышение человеком квоты потребления продукции биоты) привела к тому, что современная биосфера уже не регулируется живым веществом. Она утратила устойчивость и необратимо деградирует.

После публикаций В.Г. Горшкова в российской экологической науке и на уровне государственной экологической политики возобладала парадигма экологического катастрофизма [8].

Cогласно ей, для выхода из глобального экологического кризиса необходимо сохранить девственную природу на большей части земной суши. Для этого потребуется существенно уменьшить площадь возделываемых земель.

Оставшаяся же их часть может прокормить лишь 1/10 часть людей, живущих сейчас. Поэтому необходима «гуманная депопуляция», чтобы постепенно на добровольной основе (путем перехода к однодетным семьям) сократить в десять и более раз численность населения Земли [7,8].

Вашим автором была разработана прямо противоположная новация - биосферная функция человека [9] (в дальнейшем была дана дополнительная новация – гуманизация окружающей среды [10]).

Указанные разработки стали основой для самой большой дискуссии, в которой автор участвовал как ее инициатор. Критика работ [7,8 ] и др. (в написании критических статей участвовали разные авторы) и ответы на критику со стороны последователей В.Г. Горшкова публиковались на страницах журналов «Вестник РАН», «Общественные науки и современность», газеты «Зеленый Мир» в период с 1997 г. по 2000 г.

В ходе дискуссии была доказана ошибочность парадигмы катастрофизма. Ее авторы не смогли адекватно ответить на критику.

Дискуссия побудила глубже вникнуть в проблему эволюции (геологической, биологической, а потом социальной и гуманитарной). Вашего автора не удовлетворяли существующие теории.

Совместно с профессором В.В. Бушуевым была дана, может быть, самая главная новация: новая естественно-гуманитарная наука эргодинамика (динамика работы, в отличие от термодинамики - динамики тепла) [11].

Основной новацией в ней было установление нового критерия эволюции: структурная энергия. Это – ключевое понятие в эргодинамике. Структурная энергия соотносится с работой сборки эволюционирующих объектов из простых веществ. Сущность развития – рост структурной энергии системы.

Структурная энергия является потенциалом развития: чем она больше, тем большую работу (при прочих равных условиях) совершает система. Новация: мир энергий триадичен. Для его полной характеристики, наряду с кинетической и потенциальной энергией, следует дополнительно использовать структурную энергию. Она - недостающая составляющая физической картины мира. При этом, согласно триалектике (см. ниже), структурная энергия выступает как синтез противоположности кинетическая-потенциальная энергия, являясь действенным потенциалом развития эволюционирующих систем. От кинетической энергии берется осуществляемая (при подводе энергии источника) работа, от потенциальной – способность к работе, заключенная в структуре системы.

В эргодинамике дается особая трактовка второго закона термодинамики. Аккумулирование энергии в форме структурной энергии – не самопроизвольный процесс, сопряженный с рассеянием энергии.

Была предложена новация - формулировка II начала с учетом сопряжения процессов: превращение теплоты в работу сопряжено с переходом тепла от нагретого к холодному телу [11].

Превращение теплоты в работу происходит благодаря существованию природных и искусственных эргопреобразователей (ЭП). Они концентрируют энергию рассеяния в форме структурной энергии ЭП.

Дальнейшее развитие теории эволюции осуществилось на основе отхода от принципов диалектики к триалектике: в авторской трактовке, науке о гармонии экоса (глобальной системы природа-человек-общество).

До работ Вашего автора отсутствовало достаточно последовательное рассмотрение с ее позиций проблемы социоприродного развития. Диадная парадигма трактует развитие как «борьбу» противоположностей. Она не учитывает творческую составляющую материи: «победа» одной составляющей противоположности над другой не ведет к прогрессу.

Диадная парадигма имеет отношение к предыстории человечества. Это – эпоха становления и выживания человечества, время его несовершенной «юности».

Финал предыстории - создание оружия глобального самоуничтожения и возникновение глобальных проблем.

Чтобы в новых условиях человечество сохранилось, необходима смена траектории развития.

Новая траектории – экосоциогуманитарное развитие, движение к наполняемой гармонии, переход от предыстории к истиной истории. Ее основания уже другие - триадная парадигма развития и социогуманизм.

Триадная парадигма рассматривает развитие как разрешение существующих в мире противоположностей путем рождения «нового» (третьего), которое является гармоническим синтезом разрешающихся противоположностей (когда «все в меру») [1].

Триалектика является более продвинутым знанием по сравнению с диалектикой, поскольку она дополнительно, по сравнению с диалектикой, описывает феномены компромисса и гармонии. Таким образом, вводится новация: социоприродная эволюция в соответствии с триадной парадигмой развития.

В связи с обращением к триалектике удалось подойти к трактовке феномена жизни [12].

Отметим при этом существенное обстоятельство. Человек не наблюдал акт жизнетворения. Поэтому все построения по проблеме биогенеза (происхождения жизни) остаются в значительной степени гипотетическими.

Главная противоположность, ответственная за феномен жизни на Земле, рассеяние – концентрирование энергии. Она разрешается сопряжением этих процессов: концентрированием на фоне рассеяния.

Формой такого разрешения и является жизнь, в обобщенном смысле, включая сюда и эволюционирующие процессы «геологической жизни». Последние являются «мостом» между неживой и живой Природой [11].

Отсюда вытекает следующая новация - определение жизни (в обобщенном смысле, включая различные возможные ее формы): жизнь есть феномен, которым гармонично разрешается противоположность рассеяние – концентрирование энергии.

Нет оснований отрицать возможность протекания процессов концентрирования энергии и в Космосе. Поэтому приемлемо считать, что жизнь - космическое явление (как это и утверждают многие исследователи).

К эволюционирующим системам «геологической жизни» относятся хорошо изученные системы современного эпигенетического рудообразования на подвижном геохимическом барьере (примером могут служить так называемые инфильтрационные месторождения урана в Средней Азии [3,11]). Эти системы характеризуются рядом существенных свойств, общих с биологическими системами.

Таким образом, в дополнение к существующим построениям проблемы жизни имеем следующую новацию. Системы минерало- и рудообразования на подвижном геохимическом барьере являются своеобразным «мостом» между неживой и живой природой.

Точка зрения о том, что прогресс – свойство лишь живой природы – ошибочна (этой точки зрения придерживались многие авторы, в их числе, В.И. Вернадский). Неодолимой пропасти между неживой и живой природой нет.

Введение новой характеристики эволюции – структурная энергия - позволило дать новацию: эволюционное время.

Проблема времени и его связи с различными формами движения материи широко обсуждается. Вводятся понятия социального времени, а применительно к человеку – биологического возраста.

В развитии данного подхода предлагается концепция эволюционного времени [11,13]. Оно определяется уровнем развития систем.

Например, если некоторые системы обладают одинаковой структурной энергией, то одинаков и их эволюционный возраст (несмотря на разницу в календарном возрасте).

Эволюционный возраст стран мира не совпадает с их календарным возрастом: он может быть или меньше, или больше в зависимости от скорости эволюции стран [13].

Эволюционное время «рождается» при росте структурной энергии системы. В отличие от традиционной трактовки (физическое время, календарное время) эволюционное время перестает быть независимой переменной, а становится функцией структурной энергии.

Хождение по гуманитарным наукам

На основе применения теории социоприродной эволюции к социуму и человеку дана главная новация автора: учение социального гуманизма. Может быть, впервые социальная теория строится дедуктивным методом.

Главные установки предыстории человечества – диадная парадигма развития и материализм. Истинная история мира наступит, когда человечество в своей деятельности станет опираться на законы гармонии.

На смену диадной идет триадная парадигма развития, а на смену материализму - мировоззрение социогуманизма: не только «бытие определяет сознание», но и «сознание определяет бытие».

Социогуманизм рассматривается как гармоническое разрешение противоположности капитализм-социализм [1,10,11,14,15]. При этом от социализма берется цель – гармоничное развитие человека, а от капитализма способ реализации цели – регулируемый рынок.

Экономика перестает быть целью, а становится средством гармоничного (но не свободного!) развития человека.

Сущность социогуманитарного перехода: от общества потребления - к обществу социального гуманизма, от «человека социального» - к «человеку социально-духовному » («Человеку Гармоничному»), от социального – к социогуманитарному государству.

Развитый подход дает следующую последовательность эволюционного развития: либерализм – интегрализм – социогуманизм. Интегрализм выступает как промежуточная стадия - от либерализма к социогуманизму.

Учение социального гуманизма несколько по-иному трактует будущее человечества, чем уже много лет развиваемая концепция ноосферы [16].

Современное состояние сферы распространения жизни уж никак нельзя назвать «сферой разума». Экологические и прочие глобальные проблемы человечества тому яркое свидетельство.

Станет ли в будущем она «сферой разума», трудно сказать. Если же следовать естественным законам развития, даваемым триадной парадигмой [1,14,15], то прогнозируемое будущее отвечает гармонии разума и чувства, человека и природы, которое можно обозначить как гармосфера (авторская новация) [17,18].

В этом аспекте представляется оправданным понимать под ноосферой воображаемую сферу, в которой аккумулированы все интеллектуальные и духовные разработки человечества.

Данная статья, будучи опубликованной, также станет частью (пусть бесконечно малой) ноосферы. Тогда что же такое ноосферизм (обобщение концепции ноосферы) в его прочтении как будущее человечества? От науки ответвление, ведущее в тупик? Или научное знание, относящееся к идеальному, но практически не реализуемому состоянию мира?»

Ноосфера и современная антропосфера, можно считать, - противоположности. Переход от одной противоположности к другой – это «борьба», в данном случае, мировая революция.

Для современности да и будущего такой путь не приемлем. Триалектика дает другую естественную траекторию развития – через компромиссы (между антропосферой и ноосферой) к гармоническому разрешению противоположности. Состоянию гармонии и отвечает гармосфера.

Гармосфера не есть глобально управляемая биосфера, что неявно подразумевается в концепции ноосферы (на такое управление потребовались бы нереальные затраты энергии и труда), а регулируемая гармоничная биосфера.

В гармосфере оптимально сочетаются естественная и антропогенная составляющие. Не защита окружающей среды, а ее гуманизация с тем, чтобы сделать cреду наиболее «удобной» для проживания человека, суть экологической политики социогуманизма.

На уровне государств переход к гармосфере реализуется на траектории либерализм-интегрализм-социогуманизм.

Действительно, в данном случае имеем дело с противоположностью либерализм-социализм. Прямой переход от либерализма к социализму - тоже революция. С позиции триалектики данная противоположность разрешается «мирным» путем через гармонический синтез ее составляющих – социогуманизм.

Социогуманизм эволюционно более продвинут, чем обе составляющие обсуждаемой противоположности [16-18].

В частности, это означает: коллективистские формы собственности (при социогуманизме) более прогрессивны, чем частная или общенародная (государственная) собственность; смешанная планово-рыночная экономика прогрессивнее чисто плановой или рыночной и др.

Интегрализм – промежуточные состояния социума на пути от либерализма к социогуманизму, основанные на разного рода компромиссах. Обоснованность развиваемого подхода подтверждается практикой: Китай и Вьетнам, а среди постсоветских стран Беларусь и Казахстан - страны интегрального строя.

Критика концепции ноосферы [16-18], к сожалению, не дала ожидаемого результата: дискуссия по ее соотношению с учением социального гуманизма не состоялась. Неужели многочисленным разработчикам и сторонникам концепции ноосферы нечем ответить на критику? Если это так, то приходится констатировать: учение о ноосфере – утопия, тупиковая ветвь науки.

Главный субъект социогуманитарного государства – «Человек Гармоничный». Поэтому наука о человеке – человековедение - становится главной наукой ХХI века.

Нельзя не обойтись без ссылки на Л.Н.Толстого, который писал (в работе «Так что же нам делать?»: «…без науки о том, в чем назначение и благо человека, не может быть никаких наук и искусств…». Предмет и метод человековедения неоднократно обсуждался ([1,10,,14,15] и др., см. ниже). При этом сущность человек получает новую трактовку с позиции триалектики.

Ограничимся определением феномена человека, основываясь на теоретическом аппарате эргодинамики: «Человек – открытая, динамическая, самообновляющаяся биосоциодуховная структура, обладающая потенциалом репродукции и совершающая работу (в обобщенном смысле) в определенном интервале изменения биоструктуры».

В терминах витального капитала (обобщенная характеристика здоровья) дана новация: эргодинамическая модель человека.

Теоретически выявлена восходящая стадия развития, когда происходит рост витального капитала – увеличивается «запас устойчивости» жизни («фактор детства» до 14-16 лет).

Достигнутый «запас устойчивости» расходуется по определенной зависимости в нисходящей стадии (старение) – уменьшается витальный капитал.

Теоретически выявлены основные факторы здоровья – благополучное детство и гармоничный образ жизни. Установлена квазистационарная стадия жизни, при которой благодаря обратной связи между витальным и духовным капиталом уменьшается убыль витального капитала (увеличивается продолжительность жизни).

Данная трактовка человека существенно иная, чем существующие в геронтологии (основанные на индуктивном методе).

Охарактеризована новация – «Человек Гармоничный». В нем гармонично (по «золотой пропорции») сочетаются витальный, интеллектуальный и духовный капитал. А их динамика (изменение по времени жизни) обеспечивает максимальную продолжительность активной жизни, высокий интеллект и нравственность.

Применительно к «Человеку Гармоничному» действенна главная мировоззренческая установка социогуманизма: жизнь – высшая ценность бытия.



В.С. Голубев

***


Источник.
.
Tags: РАН, Россия, геология, гуманизм, духовный, либерализм, наука, ноосфера, развитие, система, социализм, физика, химия, человек, экология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments