?

Log in

No account? Create an account
мера1

ss69100


К чему стадам дары свободы...

Восстановление смыслов


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Механизм порабощения стран и народов
мера1
ss69100

За минувшие столетия концепция западного колониализма практически не изменилась. Став более изощренной, её механизмы остались примерно теми же, что и на своей заре.

Как и ранее страны, не имеющие ресурсов, но узурпировавшие технологии, а также контроль над эмиссией валют эксплуатируют и угрожают тем, кто обладает недрами и не может дать сдачи.

Эксплуатация поддерживается заблаговременным устранением конкурентов, а потому всякое государство, пытавшееся в последние десятилетия скинуть с себя «колониальное» ярмо, непременно подвергалось попыткам внешней хаотизации. Подобная работа, как правило, осуществляется гибридными методами, и далеко не всегда в военном ключе.

После развала Советского Союза и блока стран, изолированных от доллара США, в мире начала свое формирование «однополярная» система. Процесс осознанно не форсировался и шел размеренно исключительно потому, что элиты Запада искренне верили в наступившее время «конца истории».

Деньги от разграбления СССР планировалось постепенно перенаправлять на идеи глобализма, нейтрализовав независимость национальных государств руками США, а в итоге тихо передать мир в «заботливые» руки финансовых элит и корпораций.


На практике многое пошло совершенно не так. В частности, предполагалось, что постепенный вывод многочисленных активов из советской половины планеты, а также надувание новых долларовых пузырей на десятилетия покроет траты для распространения глобализации и однополярного мира, вместо этого был получен сиюминутный эффект.

В период президентства Билла Клинтона рост благосостояния американских домохозяйств был поистине впечатляющим, однако уже к концу 90-х годов темп начал замедляться, а с началом двухтысячных и вовсе упал. Прибыли из новых «колоний» снизились, а аппетиты метрополии – возросли.

Запад, привыкший за годы к сверхприбыли, ощутил нехватку средств и снова приступил к поиску нового объекта для эксплуатации. Таковым вопреки рискам стал перенос производств в Юго-Восточную Азию и Китай. В общем-то сам по себе экспорт мощностей соотносился с проектом глобализации поскольку тот предписывал деление планеты на различные зоны: «фабрики мира», «мировые конструкторские бюро», «эмиссионные центры», «ресурсные придатки», зоны «вечной хаотизации» и так далее, однако далеко не всем элитам было с этим переносом по пути. Позже на выборах Трампа это сыграло свою роль.

Затем последовал новый виток роста аппетитов и новая необходимость в поиске источников для новых идей. На тот момент лакомые куски давно закончились, а потому дабы покрыть расходы на глобальный процесс, транснациональные элиты вернулись к традиционным методам. Расширив арсенал подходов, отработанных за XX век, они дополнили его возможностями века XXI.

С тех пор прикрываясь идеями экономического роста, Запад через наднациональные институты запустил свой первый механизм – глобальное кредитование. Сделал жизнь государств в кредит – принципом развития и тем самым присвоил себе право определять по какому пути должна идти та или иная страна, под гнетом эксклюзивных рычагов США на мировую финансовую систему.

Внешне это выглядело как кредитование и «поддержка» оказавшихся в сложном положении стран, но на практике условия всегда вели лишь к тому, что направляли развитие государства в нужную для кредитора сторону.

Типичным объектом внимания кредитных механизмов становились прежде всего те, кто имел стратегическое значение для расширения западной гегемонии – страны с выгодным географическим расположением, такие как Украина или государства, имеющие логистический потенциал, такие как САР. При этом сам процесс предусматривал не только навязывание кредитов, но и разработку специальных экономических стратегий, предписываемых должникам и прочим странам.

В частности, целенаправленно начав тотальное кредитование России с момента распада Советского Союза, Запад планировал продавить выгодные для себя решения. И пока кредитная нагрузка росла, руководство в Москве полностью устраивало «цивилизованный» мир. Однако стоило стране в 2000-е годы начать выплачивать свои проценты, как англосаксы немедленно озаботились «диктатурой» Кремля, а также признаками «недемократичности» режима.

«Независимые» СМИ мгновенно приступили к оценке «непатриотичности» Кремля, обвинили руководство в отказе от «вливаний денег в собственную экономику», а Британия и США наперебой бросились предлагать Москве щедрые условия для реструктуризации кредита и возможности для откладывания выплат по долгам. Не для того механизм «кредитного» контроля был задействован, чтобы Россия вдруг скинула с себя это ярмо.

Тем не менее, уже к 2006 году основная задолженность в 45 миллиардов долларов перед Парижским клубом была погашена, а к 2017 году Россия выплатила весь свой долг. Долговая удавка, стягиваемая на шее страны с 1993 года, когда на Москву повесили не только долговую ношу СССР, но и долги всех бывших союзных республик, Российской империи и, разумеется, госдолга самой РФ, была скинута, а кредитный механизм западного контроля – сброшен.

К сожалению, в работе оставался второй рычаг для внешнего воздействия – «специальные стратегии экономического развития», международные «рекомендации» и частные «советы» Всемирного банка, МВФ и линий ЦБ направляющие в нужную сторону экономику государства. Эти деструктивные моменты просуществовали гораздо дольше, вплоть до начала санкционной войны.

В целом, санкции помимо негативных моментов, создали уникальные условия для долгожданного восстановления отечественных производств, а учитывая существенные успехи в импортозамещении, масштабные нацпрограммы, чистку властных рядов и формирующийся кадровый резерв, готовится к этому Кремль явно начал гораздо раньше.

Уроки истории

Когда метод экономических «рекомендаций», санкций и кредитной иглы по тем или иным причинам не срабатывает, Запад, как правило, использует третий подход. Так, в частности, было в печально известной Ливии…

В 2011 году эта многострадальная страна, играющая ключевую роль в регионе Салеха и Магриба, стала мишенью для западной интервенции, и причиной этому послужило то, что все остальные варианты воздействия на нее не сработали.

Будучи под санкциями, полковник Каддафи не просто отказывался брать кредиты, но и вместо этого вынашивал дерзкие планы по превращению иссушенной Африки в процветающий континент. Мало того, что один только титул этого человека всегда нервировал Запад: «Братский лидер и руководитель первосентябрьской Великой революции Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии», так еще и грандиозный проект орошения пустынь угрожал обеднить транснациональные западные корпорации, лишая их вечной удавки на Африке из дефицита еды и воды. То же самое касалось и планов Ливии о введении золотого динара, рискующего и вовсе изолировать Африку от американского доллара.

Муаммар Каддафи намеревался создать не просто независимую от транснационального капитала Ливию, но независимый от него Африканский союз. А обеспеченный золотом динар сделать основной валютой не только мусульманских государств Африки, но и прочих стран континента в целом.

По существу, любого из этих пунктов было достаточно для англосаксонского вторжения, однако Каддафи совершил непростительный просчет. Для осуществления своих планов он решил, что использовать союз с сильной альтернативой – Пекином и Москвой, значит попадать от них в сильную зависимость, а потому предпочел систему сдержек и противовесов с самой Британией и США. И хотя Россия в те времена вряд ли смогла бы сыграть нынешнюю международную роль арбитра, а Китай не стал бы покидать нейтралитет, попытка сыграть на поле «дружбы» с англосаксами выглядела еще более опасной. Так и произошло.

Пока Каддафи с 2003 года привлекал в нефтедобычу Запад, провозглашал курс на либерализацию экономики, демократические реформы и новый путь, Запад публично приветствовал его инициативы, а непублично точил «топор войны». Сделав ставку на связывание рук Запада торговыми перспективами, Каддафи объявил о свертывании ядерных программ, пустил в страну западные корпорации, пошел на сближение со столицами Европы и контакты с США, а основную часть денег от реализации энергоресурсов и вовсе тратил на покупку долей в крупнейших же западных корпорациях.

Лидер Ливии надеялся использовать знаменитое правило: «кто торгует – тот не воюет» и просчитался. Причина этому была проста – Запад никогда не платит за то, что может получить силой.

Вытянув из Ливии все, что было возможно и осознав, что вскоре Триполи начнет требовать нечто обратно, Британия и США немедленно стали убеждать европейцев в выгоде войны. ЕС была обещана компенсация, а главам корпораций Европы – карта, на которой все ливийские месторождения давно поделены.

В результате почти 80 процентов экспорта, перенаправленного от России и КНР на страны Западной Европы и Америки, Ливию от войны не удержали. А то, что Каддафи отвернулся от Пекина и Москвы, оставило его с Западом один на один.

То же самое в свое время произошло и с Саддамом Хусейном, когда глава Ирака аналогично заявил, что, как только эмбарго, введенное ООН под давлением Вашингтона, прекратит свое существование, он начнет продавать за евро даже бензин.

Тем не менее силовой сценарий, кредитная игла и международные финансовые инструменты – это не единственный для Запада вариант. Помимо двух вышеописанных существует и третий – гибридный сценарий, появлением которого можно считать 1953 год.

Именно свержение Моххамеда Мосаддыка в Иране стало первой в истории классической «цветной» революцией, открывшей рукотворным переворотам длинный путь. Причем причины для создания такого подхода были абсолютно теми же.

Всю первую половину прошлого века добычу нефти в Иране контролировал британский капитал, а потому, как только в ноябре 1950 года Моссадык вынес на рассмотрение парламента отказ от «нефтяных договоров», то немедленно стал «диктатором», а Иран – «угрозой номер один». Из США в страну прибыл Кермит Рузвельт, внук Теодора Рузвельта и глава Ближневосточного отдела ЦРУ, а заодно миллионы долларов в сопровождении британской Секретной службы.

Англосаксы приступили к подрыву страны изнутри, начали скупать иранских офицеров и госслужащих, курировать мощнейшую информационную кампанию, влияющую на общественное мнение, заполонили Иран проплаченными массовыми беспорядками, листовками и плакатами. Пока одни провокаторы скандировали лозунги о смерти неугодного премьера, другие переодевшись в символику коммунистов устраивали погромы и теракты приписывая их Моссадыку и Москве.

Купленные англосаксами высокопоставленные военные вывели на улицы войска и под фанфары международной прессы вернули из изгнания поддерживаемое «мировым сообществом» правительство. Марионетку Лондона и Вашингтона посадили на «трон», Моссадыка арестовали, а главу МИД Ирана, как самого яркого сторонника независимости, показательно и зверски убили. Первое, что сделало новое руководство – это заключило соглашение об образовании консорциума для разработки иранской нефти. 40% было отдано англо-иранской нефтяной компании, получившей всем известное название «BP», 40% – корпорациям из США, менее пятой части – Shell, а 6% – французам.

Так Лондон и Вашингтон обнаружил универсальную схему покорения стран и народов, состоящую из трех простых шагов. Кредитной иглы, «рекомендованных стратегий развития», цветных революций, включающих в себя санкции, информационную войну и «холодные» механизмы, а уже в крайнем случае – войну.

Все это оказалось недорого и довольно эффективно причем срабатывало практически всегда. Самым крепким орешком на сегодняшний день остается Россия, её общество и неугодный Западу «режим». Несмотря на куда более качественную отлаженность современных механизмов, Москва сумела выдержать консолидированный удар, пройти этап комбинированной агрессии и к сегодняшнему дню получить относительный перерыв.

«Распыление» фокуса западного давления в сторону Пекина открыло дополнительные возможности, и теперь лишь от России зависит, сумеет ли она использовать исторический шанс – совершит рывок или отстанет навечно.



Руслан Хубиев


***


Источник.
.



  • 1
Дочитал до "узурпированных технологий". Пришёл в замешательство. Как можно технологии узурпировать? Их можно только придумать. Ну или, на худой конец, - украсть у американцев

Edited at 2019-05-30 21:04 (UTC)

Спасибо за правку.
*
Про узурпацию технологий. Автор совершенно прав, употребив подобное словосочетание. А вообще процесс узурпации технологий многоплановый. Как, впрочем, и любые процессы глобального характера.

Во-первых, под давлением кредиторов проводится в жизнь глобальная политика разделения труда. Скажем, Украина гордится, что может стать сельскохозяйственным лидером.
Во-вторых, Запад, имея избыточные ресурсы за счёт печатания и продажи денег, а также ограбления колоний, в состоянии предоставить более выгодные условия жизни и работы талантливым учёным и изобретателям из этих самых третьих стран. Тем самым облегчая себе получение технологического превосходства.
В-третьих, навязанное миру авторское право это преимущество Запада закрепляет ещё больше. Перекупить или своровать изобретение или патент - Запад может как это себе позволить, затыкая авианосцами и бомбардировщиками рты несогласным, так и наказывая те третьи страны, которые пытаются сами развить собственные технологии.
В-четвёртых, через систему стандартов Запад может резко снизить скорость внедрения той или иной технологии в широком масштабе. Действуя, например, через свои невероятно развитые паразитические юридические институты.

Можно говорить и о пятом и последующих пунктах, но, думаю, перечисленное вполне объясняет выбор автором именно указанного выше термина)

Сначала методологическое замечание.
Если объясняя что-то у вас есть во-первых, в пятых и в сто двадцать пятых, то скорее всего вы не смогли понять суть того, что пытаетесь объяснить. Поскольку объяснение чего-то и наука, как квинтэссенция всякого рода объяснений, есть поиск обобщения, вбирающего все частные случаи или, проще говоря, формулы событий. А хорошая формула не может быть многословной, иначе она перестаёт быть формулой.

Для примера даю вам свою формулу порабощение народов в отсутствие прямой военной агрессии.
Народ, не сумевший самоорганизоваться, т.е. не умеющий придерживаться внутреннего социального договора (держать социальный строй), вынужден искать внешнюю опору, как донора порядка. За это донор порядка и получает свой дивиденд. который вы называете грабежом. И здесь необходимо иметь ввиду, что зачастую с учётом так называемого грабежа порабощенный народ все равно живет лучше, чем если бы он жил, будучи предоставлен сам себе. В пример можно взять множество бывших колонии, которые после деколонизации пришли в упадок

Доброе время суток.

---------------
И здесь необходимо иметь ввиду, что зачастую с учётом так называемого грабежа порабощенный народ все равно живет лучше, чем если бы он жил, будучи предоставлен сам себе. В пример можно взять множество бывших колонии, которые после деколонизации пришли в упадок
---------------
Это называется "гномы ушли и выключили свет". Метрополии не просто грабили, они (хотя бы символически, ради политеса и международного мнения, бывшего актуальным при СССР) организовывали удобный для себя правопорядок. Теперь хозяева ушли (юридически) и ни за что не отвечают, а в тщательно поддерживаемом хаосе прибыля ловятся ещё жирнее. Когда ОНИ были властью, им волей-неволей приходилось отстёгивать на больнички и школы, на полицию и пожарных. Теперь владения корпораций охраняются наёмниками с правом на отстрел местной дичи, никакой социалки на шее не висит, на экологию забивать можно. Теперь и СССР нет, вот ООН и превратилось в условность.
Кстати, на полном серьёзе, подобный вариант (хаос, геноцид и контроль корпораций исключительно над источниками прибыли) рассматривался и для России в 1990х-начале 2000х (примерно до 2010го включительно, потом отпустило), описывается в "Мародёре", ОЩУЩАЛСЯ многими, в том числе и мною лично.

С уважением, Денис.

Edited at 2019-05-31 15:17 (UTC)

Денис, те события, которые вы описали, в общем вписываются в канву, которую я предложил выше. Не могу лишь согласиться с вашей оценкой этих событий, особенно моральной оценкой, которая видна из общего настроения вашего коммента.

А именно.
По вашему выходит, что метрополия, которая отпустила свою колонию всё равно продолжает нести за неё ответственность. Это видно из фразы о "тщательно поддерживаемом хаосе". Кем поддерживаемом? Бывшей метрополией, как государством, которое можно считать концентрированным выражением воли её (метрополии) граждан? Но ведь формально колония свободна, а значит свободна может быть и фактически, не будь у неё продажной элиты. Но если эта страна не может обуздать своего Бокассу (или Ротенберга), почему американский, например, народ, должен отвечать за своих проходимцев, или свои ТНК, действующие за пределами США. А они, между прочим, в какой-то мере отвечают. Вот например, посадили бывшего премьера Украины Лазаренко. Год или два назад привлекли к уголовной ответственности своих бизнесменов за за то, что давали взятки в Индии. Но способность держать социальный строй и у них не безгранична. А много ли вы знаете уголовных дел в России за аналогичную деятельность, т.е. за развращение элит других стран? Я не слышал о таком. Наоборот, это дело в почёте.
Я написал выше, что дезорганизованная страна вынуждена искать донора порядка, но как это происходит в жизни? А так и происходит, что через продажную элиту экономика отсталой страны замыкается на чужую экономику, становиться её эксплуатируем придатком. Но всё же замыкается, а значит становится частью мирового хозяйственного механизма и мирового разделения труда. А механизм на то он и механизм, что в нем есть упорядоченность. Т.е. без этого участия дело было бы вообще швах.

Так что российский хаос, который по вашему якобы кем-то рассматривался, мог быть плодом "творчества" лишь самих россиян. Однажды я написал такое, по этому поводу: "...Не может ранимая душа патриота признаться себе: «наши проблемы от того, что мы не можем (не умеем, не способны) должным образом самоорганизоваться». Виноватыми кажутся олигархи, евреи, пятая колона, Запад, сионизм и т.п. Сознание рождает что-то типа: «Олигархи под руководством Запада в девяностых грабили Россию». Таким способом общество обеляет себя, искусственно выделяя видимого врага, делает его чем-то внешним по отношению к себе, хотя простая логика подсказывает, что все олигархи выходцы из самого же общества и для своих действий находят опору внутри общества. Во всяком случае, Китаю Запад ни как не помешал, а даже и помог создать конкурентную экономику. Аналогичный пример: так называемые свидомые украинцы природу неудач Украины видят в некоем трансцендентном (непостижимом) совке и тяжёлом имперском наследии, хотя проблемы украинского общества, также как и российского, в социальном предательстве внутри..."

С уважением, Александр


Доброе время суток.

С одной стороны, сахибы из колонии ушли, за правопорядок в стране платить им не нужно, экономия. А вот ресурсы всё равно нужны, не важно, каучук, нефть, алмазы, красивые островитянки или место под химзавод (химию и цветную металлургию часто в третий мир перемещают, ибо вредное это дело, а фильтровать - затратно). И начинается игра, не без помощи самих аборигенов, это да, факт.
"Он мерзавец, но он наш мерзавец" - любимый лозунг. А если мерзавец "не наш" или, вопреки житейскому свинству, это вовсе не мерзавец, то его всегда можно скинуть, подкупив генералитет, устроив санкции, заблокировав счета - возможностей много. Тот же Пиночет, он что, сам вылез? Нет, и наши подсуетились (Альенде с компьютерами так круто замутил, что наших бюрократов Святым Кондратием хватило - это что же, за них страной компы рулить будут? А как же спецпайки, дачи, секретарши?), своевременно "закрыв глаза", и америкосы кому надо денег дали и оружие где надо "забыли", вот и померла тьма народа на стадионе во имя демократии, но в лучших традициях Святейшей Инквизиции... Тот же Пиночет, бедолага, состарился, чуток подвинулся, прогнулся - и моментально ПОЛУЧИЛ. Не, пока он был силён, он был нужен белым людям, а стал мхом зарастать - и упал из кабины под собственный трактор...

Причём, какасемо порядка в конкретной Стране Лимонии - и людоеды сахибов вполне устраивают (всё равно демократическая пресса споёт, как надо), и бардак вплоть до афганского и сомалийского, свой профит они всегда извлекут. Касаемо Сомали - оно работает "затычкой" для Эфиопии (страна огромная, богатая, но лишена выхода к морю - Сомали и было когда-то приморской её частью), а не единожды прославленные пираты позволяют в мирное время держать промеж Африкой и Китаем с Индией огромный военный флот. Бывает, у индусов с китаёзами кораблики пропадают, но ничего не попишешь, пираты же... Вот китаёзы и строят себе в убыток (в текущем времени) всякие "шёлковые пути" от Азии до самого дальнего конца Африки, чтобы от американских авианосцев подальше, поневоле стали всемирными экспертами по высокоскоростным поездам...

Так что... То, что сволочи свои - это обидно. Но то, что этим сволочам помогают извне удерживаться во власти, просто помогают, временами с сильным упреждением устраивают разные несчастные случаи вплоть до гоп-стопов (ибо патриоты во власти грабёж страны сразу пресекут, или хотя бы попытаются, как тот же Евдокимов) - это факт.

UPD:
-------------
По вашему выходит, что метрополия, которая отпустила свою колонию всё равно продолжает нести за неё ответственность.
-------------
Если бы просто и насовсем отпустила бы - было бы всё просто. А так ситуёвина, как в семействе Хоботовых в "Покровских воротах", и рад бы бывший муж спокойно пожить и построить новое счастье, но кто бы ему позволил. По жизни оно ещё "веселее" бывает - звонки по ночам и прочий нежный ежесуточный вынос мозга, попытки посадить, натравить местных гопников или участкового...

С уважением, Денис.

Edited at 2019-05-31 23:54 (UTC)

Денис, наше с вами разногласие сводится к ответу на вопрос: "следует ли считать неформальную колонизацию действиями колонизирующей страны, или же это действия её отдельных граждан?". Обратите внимание, я неспроста выше говорил о "концентрированном выражении воли граждан", причём в сочетании с оговоркой "можно считать". "Воля граждан" есть обобщение, т.е. то, чего объективно в природе не существует, поскольку у каждого гражданина свои намерения, причем разные. Это обобщение существует лишь как понятие в человеческом сознании, поэтому полностью объективного ответа на поставленный выше вопрос также не существует. И все же с большой долей адекватности можно сказать, что это зависит от того, насколько действия колонизаторов совпадают с общественными настроениями по этому поводу, то есть совпадают ли они с представлениями большинства граждан о правильном месте и роли своей страны в Мире.

Как пример здесь можно привести аннексию (или возвращение, если вам угодно) Крыма. Это нельзя считать действиями лишь Путина или людей из государственного аппарата. Это дело рук всей нации - судя по всенародной поддержке.
Я на Западе не жил, но думаю что там нет ни неформального, ни, тем более, формального одобрения того, о чем вы написали выше

Вам же Анонимус всё объяснил на пальцах, куда ещё понятней то?

(Анонимно)
У Американцев всё ворованное, как раз.
Включая и мозги.
А узурпировать их просто.
Все жрецы, алхимики и цеховики так делали испокон веков.
Ноу-Хау называется.

(Анонимно)
Зачем Праздники вообще?
Тем более Религиозные.
Дад, шоу-менам они нужны.
А кто такие шоумены? - Так Иллюминаты же.

  • 1