?

Log in

No account? Create an account
мера1

ss69100


К чему стадам дары свободы...

Восстановление смыслов


Предыдущий пост Поделиться Пожаловаться Следующий пост
М. В. Величко отвечает на вопросы читателей блога ss69100. Ч. 2
мера1
ss69100
Уважаемые товарищи! Предлагаем вашему вниманию вторую часть „Ответов представителя АК ВП СССР читателям блога "ss69100 - Восстановление смыслов"”.

Первая часть здесь.



***




  • 1

Спасибо!

(Анонимно)
Сергей, никогда не устану говорить вам спасибо за такую возможность: напрямую общаться с представителем ВП СССР.
И разумеется, отдельное огромное спасибо Михаилу Викторовичу за поддержку такой связи.

Такой формат помогает формировать наше общее будущее: всё лишь зависит от качества вопросов.
Поэтому, желаю всем сторонникам человечного жизнеустройства (включая и себя) не плошать на этом фронте и почаще задавать концептуально значимые, общественно важные вопросы.
Это ведь и отличная возможность реально проверить собственное понимание процессов и способов управления ими.

Всего вам доброго!

Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами.

Re: Спасибо!

„Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами”!

Ни малейшего сомнения в этом!)

Ответ на очень важный вопрос 28:00. Вероятно, его нужно было лучше сформулировать: «что надо сделать, чтобы…», но понятно, что имелось в виду именно это.
Формально ответ дан верный, не придерешься, но фактически бесполезный. То есть предполагается все пустить на самотек. Ведь иначе нужно было бы переделать всю свою работу.
В этом году Величко прочитал лекцию в Крыму, в проекте Будкова перед детьми. В конце он сказал, что подобную лекцию прочел в одном неблагополучном техникуме, где ее никто не понял. При этом вид у Величко был обескураженный. Вот так отвлеченная теория столкнулась с практикой. Знаете, Я не верю, что у всех этих детей были, как говорит Величко «собственные ролс-ройсы». Это говорит о провале работы, вернее нежелании ее вести.
Конечно, эти дети не восприняли бы наукообразные лекции. И начинать их надо вовремя, не ожидая, что детей повезут в Крым.
Петров говорил просто, на народном языке, чтобы его мог понять каждый. Сложные вещи можно обьяснить просто и образно. Величко может выдать вереницу ученых терминов, а потом сказать, что все это так просто, что не может понять только дебил. Как говорится, почувствуйте разницу. А в этом отношение к людям. Недаром Величко не стремится лишний раз вспоминать про типы психики.
КОБ Надо менять работу, и Будков движется в правильном направлении.


Edited at 2019-09-17 15:37 (UTC)

В ваших посланиях, кроме беспокойства, чувствуется предвзятость к Величко.

Да, действительно.
Год назад он был для меня авторитетом, я выложил много его видео в своем контакте.
Но потом я захотел впомнить о Петрове, попробовал скачать его книгу с интернета,
с удивлением убедился, что это сложно - относительно просто только первую часть. Я задумался, почему так, казалось бы, он основоположник КОБ.
После этого я послушал Величко, и понял, что воспринимаю его по-другому.
Кроме того, у меня были надежды на КОБ. Мне совершенно не нравится наукообразие.
Я точно знаю, что большинство населения его не воспримет.
Кроме того, КОБ не должен вариться в своем соку. Многие практики както мимо его проходят (Фурсов, Хазин), и не согласны с отдельными положениями.
Я например, считаю, что КОБ, чтобы остаться живой теорией, должен ответить для себя на книгу Хазина "Лестница в небо". Она по-видимому, перечеркивает некоторые построения Пякина, а может, и других.
А например, тн исследование трудов Пушкина - абсолютно понятно, что так как все за нас сделал Пушкин, выстроил смыслы и тп, то нам и делать нечего и не надо - читать лекции в лучшем случае.


Edited at 2019-09-17 16:50 (UTC)

„Я задумался, почему так, казалось бы, он основоположник КОБ.”

Генерал Петров не был основоположником КОБ. Он - интерпретатор Концепции.
***
В общем, резюмирую: Вы сами не знаете, чего Вам хочется в данный момент. То ли осетринки, то ли Петрова („Но потом я захотел впомнить о Петрове”). А может Хазина?

Ваши выводы, по крайней мере, частично - базируются на ложных посылах („Петров - основоположник КОБ”).

Элементарный всеобуч по математике Вы воспринимате в штыки, называя это „наукообразием”.

По-Вашму получается: КОБ следует упростить до уровня лозунгов и никакой там математики или даже науки: быдло не воспримет!(((

Edited at 2019-09-17 16:56 (UTC)

Я хочу, чтобы моя страна была свободна, независима, счастлива, и в данный момент и завтра.
Кто это сделает, Петров или Сидоров, компиллятор или интерпретатор, Фортран или Бейсик, мне не важно.
Хорошо, уговорили, Петров не создал КОБ. Но точно, что не Величко. Он мог только обработать то, что выдвинул другой человек.
Вы ничего не поняли из того, что я писал, мне не стоило тратить свое время, мне жаль.
Никакого ликбеза по математике не было. Были обычные мантры, которые не говорят о том, что их произносящий что-то знает. Да и многознание не есть признак ума.
Учтите, такие наезды на меня не действуют, я долго занимался психологией, и вещи об истинных намерениях умею понимать между строк.
Никаких лозунгов: настоящая наука предметна и проста, где появляются нагромождения, там что-то не так.

"Хорошо, уговорили, Петров не создал КОБ. Но точно, что не Величко."

Психолог Вы, видимо, знатный. А вот с логикой - большие проблемы.

Во-первых, я Вас не уговаривал, а известил.
Во-вторых, логически мыслящий человек никогда не будет утверждать, что чего-то такого нет, коли утверждающий не обладает полнотой информации.

Например, знает лично весь состав АК ВП СССР.

Любой человек может лишь утверждать, что нечто существует, приведя для этого доказательства.

"Во-вторых, логически мыслящий человек никогда не будет утверждать, что чего-то такого нет, коли утверждающий не обладает полнотой информации."
Вот на этой фразе было бы так легко Вас поймать.

Бог с Вами, верьте в то, что хочется. Я уже не хочу спорить.

Это моя вина, что меня не поняли.
1. Я не против математики. Но кроме нее есть много не менее важного. Приведу аналогию из фильма: игра в шахматы, а кто-то упорно кричит: «ходи лошадью». Но есть много других важных фигур.
Если математика – главное, следовательно, так как лучше ЭВМ никто не считает, то она и должна управлять, но для человека это концлагерь.

2. По поводу чего я хочу, Хазина или Петрова: Одна наука не должна противоречить другой.
От гуру нехорошо бегать, а переходить от физики к химии и обратно можно и нужно.
Например, Хазин утверждает, что войти во власть можно только присягнув на верность одной из властных группировок. Цель же группировки – собственное выживание и экспансия ( а вовсе не дело). Это противоречит тому, как предполагает взять власть Пякин.
Да, Обмануть группировку не получится, нелояльных она вычистит. Или надо обучать внедрению и тп. Название книги я уже говорил.
Вряд ли простое игнорирование этого противоречия - верное поведение.

3. По поводу лозунгов. Просто – не значит примитивно. Это значит доступно и понятно. Вспомните сталинские учебники. Мне пришлось сравнить учебники по электричеству- те, по которым я учился, и начала 20 века. Это были небо и земля. Советские шли от математики, а старинные, с ятями – от физики. Их читать было интересно и увлекательно, НЕСМОТРЯ НА СТАРУЮ ОРФОГРАФИЮ. То, как сейчас преподается КОБ, не обиды ради, мне напоминает советские, а не старинные учебники.

4. Пишу не ради спора. Не согласны, так тому и быть.



Edited at 2019-09-19 02:49 (UTC)

а сам то что делаешь для реализации своих хотелок, камрад?

А я должен перед Вами отчитываться, камрад? Считайте, что все, что я написал это посильный вклад, если рассматривать его не как демонстрацию эго, а как информацию к размышлению.

просто обычно почему-то получается так, что тем, кто что-то делает, времени на длительное сидение в каментах и не хватает...

На ваш блог тоже немало времени ушло.
Не тратьте время понапрасну на эти подколки, ато решат, что вы тоже ничего не делаете.

Edited at 2019-09-19 11:12 (UTC)

  • 1