ss69100 (ss69100) wrote,
ss69100
ss69100

Category:

Немного философии о сути власти в России, или Профсоюзы - голова, они спасут Россию

Хотелось бы задать автору вопрос: а чем принципиально профсоюз отличается от политической партии? И если партии неспособны „спасти Россию”, то благодаря чему это смогут сделать профсоюзы??!

*


Аннотация

Онтология социума. ВластьДля России власть – это «больной» вопрос.

Громадные территории, расположенные больше к северу чем к югу, естественно, порождают замедленный организационный метаболизм («женский», пассивный гендер).

Отсюда, излишняя компенсационная централизация. А с ней, явно избыточные властные структуры, старающиеся нивелировать центробежные тенденции.

В такой ситуации, профсоюзы – единственный способ сделать власть достойной своего народа.


Онтология социума. Власть

Природа власти – в системном (структурно-функциональном) удержании устойчивости (симметрии) при генезисе. Удачные преходящие формы устойчивости генезиса становятся гомеостазом.

Другими словами, природа власти – сохранение «целого» определенной специализированной «частью» с эволюционного «согласия» отбором других частей. По своему системному смыслу – это асимметрия.


Симметрия нужна природе как минимальная цена (производства энтропии) сохранности процессов и форм. Асимметрия осуществляет минимакс эволюционной сущности: структура/функция. В такой парадигме, власть становится активной (ассиметричной) формой организационного гомеостаза на эволюционном треке.

1. Предыстория

В предыдущей статье [1] рассматривалась сущность в онтологии. Сущность есть субстанциальное единство: пассивное/активное [2, 3, 4].

Такое понимание ново для философов своей конкретикой. Проблема за когнитивным развитием, в частности, за мощью ассоциативного («параллельного») мышления в осознании принципов подобия. В то время как наиболее развитой формой, на данный момент, является «последовательное» мышление технологического типа. Ассоциативное мышление индивида «сопротивляется» демиургическим представлениям.

Одно дело, когда говорим о сущности (пассивное/активное) как механической скорости s/t выраженное через число, другое дело сущность линейной геометрии как расстояние/направление, а третье - когда мы исследуем отношение генотип/фенотип. Стараясь подобрать нужные слова в семантике, предпочтительнее именовать принципы характеризующие субстанции как паритет/приоритет.

В таком понимании мы избегаем дуальности «орто-» и «анти-». Это понимание идет от теологического «приоритета духа над материей» (но не отрицания!).

Для онтологии субстанциональный анализ имеет более прикладной характер. Так, по поводу сущности: генотип/фенотип, можно привести актуальный пример. Есть такой писатель и ученый Р. Докинз, который написал «Эгоистичный ген», «Слепой часовщик» и т.п. Его идеология - приоритет генотипа над фенотипом (что не соответствует онтологии!).

По его пониманию, фенотип — это вообще... так, «транспортное средство» (vehicle), «переносчик» генов. В какой-то мере он прав, если понимать онтологическую пару эгоизм/альтруизм как субстанциальную.

Вот только он оторвал одну сторону от самой сущности жизни, которая всегда в этой субстанциональной паре! Именно развитие фенотипа, через язык, через науку, позволило понять генотип и дает надежду на его использование в будущем. Именно «дух» (активное, будущее) тянет за собой «материю» (пассивное, прошлое). В том-то и особенность онтологии, что она позволяет вырабатывать свою, независимую от субъектов, точка зрения, польза которой в ее идеале.

Что приоритетней в паре рациональность/эмоциональность? А в паре потребление/производство? Или куда коварнее вопрос – что приоритетней в паре товар/деньги, предложение/спрос? Приоритет всегда за объединительным – активным в сущности, как единство пассивное/активное!

Людей объединяет эмоциональный настрой, а не рациональность, рациональность – это индивидуальное. В любой из таких пар существует (где явственнее, а где – нет) «материальный» и «духовный» оттенок. Но, и те, и другие крайности до добра не доводят! Крайний альтруизм так же плох, как и крайний эгоизм.

В эволюционном выигрыше – сингулярность [5], как двойственность единичного.

2. Государство

Напомню высказывание М.Н. Задорного о государстве:

«Когда я за границей, я скучаю по Родине, а возвращаюсь — я в ужасе от государства

Государство, это и не родина, и не страна... . Википедия дает следующее определение государству:

«Государство — политическая форма организации общества на определённой территории, политико-территориальная суверенная организация публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население страны

Далее, википедия там же рассказывает нам о том, что единого определения государства нет («Ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство»»).

Интересен и сам факт определения государства через признаки в пяти пунктах:


  • «Разделение и организация населения по территориальному принципу.

  • Суверенитет, то есть наличие на территории государства единой власти, независимой от других государств. Суверенитет определяет публичный характер власти. (Не выделяется в конвенции Монтевидео)

  • Наличие группы людей, специализирующихся на управлении государством, а также органов и учреждений государственной власти, которые обеспечивают принуждение к исполнению её решений (в том числе армия, полиция, тюрьма)

  • Налоги, пошлины и прочие сборы, получаемые от которых средства идут на исполнение государством его функций, включая обеспечение работы государственного аппарата.

  • Исключительное право принимать законы и другие нормативные правовые акты, обязательные к исполнению для всего населения на всей территории.»

Эти пять пунктов очень напоминают эйдос, сущность которой – суверенитет. В этой сущности, с онтологической точки зрения явно просматривается активное, как организационный приоритет единства. Осталось понять, что выступает как паритет в субстанциональном пассивном. (Мы сущность пытаемся «нащупать» через изоморфизм: паритет/приоритет).

Большинство источников указывают на некую независимость во внешней деятельности. Нас же более интересует, чем обеспечивается то самое стремление к единству людей, проживающих на единой территории. И тут прежде всего обращает на себя внимание законодательство в отношении населения (паритет), которое и обеспечивают государственные органы.

Таким образом, онтологическая сущность государственности (в определенном разрезе) обеспечивается проекцией дуального субстанционального «неподвижного перводвигателя» Аристотеля: законотворчество/самоорганизация.

3. Информационные источники о власти

Будет полезно познакомиться с некими ссылками на представление о власти. Так, в частности, БСЭ так высказывается о власти:

«Власть - авторитет, обладающий возможностью подчинять своей воле, управлять или распоряжаться действиями других людей. Появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной форме всегда сопутствовать его развитию. ... Термин «Власть» применяется в различных формах и аспектах: родительская В., государственная В., которая, в свою очередь, включает такие понятия, как В. верховная, учредительная, законодательная, исполнительная, военная, судебная и т.д

То, что власть применяется в «различных формах» говорит в пользу ее некой эволюционной универсальности. И в связи с этим, будет полезно следующее высказывание о власти (из сборника статей: Бойцов М.А., Успенский Ф.Б. (отв. ред.) «Власть и образ, очерки потестарной имагологии», СПб.: Алетейя, 2010. --- 384 с.):

«Однако «власть» можно понимать и совсем иначе --- не как качество, сконцентрировавшееся в одном, отграниченном от остальных, сегменте общества, а как организующее начало, пронизывающее весь социум сверху донизу, не как совокупность людей --- носителей власти, а как отношение, складывающееся между людьми по поводу господства и подчинения

Это выражение удачно по той причине, что выделяет символическую дуальность, характеризующую власть в экзистенциальном представлении: подчинение/господство.

К констатирующим ссылкам необходимо добавить и критический взгляд на власть. Вот что пишет о власти Хохлова М.Н. в своей работе «Эра гармогенеза»:

«ВЛАСТЬ - инструмент очень специфической организации ЛЮДЕЙ - иерархия, «вертикаль» и очень специфического управления - насилие, подчинение, навязывание своей воли, даже вопреки сопротивлению. То есть понятие власть концептуально по определению содержит пространственный и силовой дисбаланс двусторонних отношений (взаимодействий с природой и в обществе).

Наличие власти формирует иерархические древовидные архитектуры организации общества во всех типах объединений людей (политических, корпоративных, религиозных, бытовых, ...). При этом возвышение власти всегда строится на унижении окружающих и монополии права применения силы (силовая рефлексия униженных объявляется не легитимной и жестоко подавляется).

Было время, когда власти не было. Будет время, когда её не станет.

Рассмотрим основные концепции природы власти и принципы её существования.

Все жаждущие и дорвавшиеся до власти научились легитимно облекать принуждение и насилие в добродетельные упаковки, анонимные виды власти, виртуальную деспотию: законы, общественный договор, обычаи, традиции, веру, право (положение и полномочия), стандарты, обещания, демократические выборы, референдумы, обеспечение безопасности, насилие (войны) как "принуждение к миру", ... »

В этом критическом замечании о власти, мы видим четкий ее кибернетический смысл: она может как положительно содействовать эволюционированию общества, так и отрицательно. Но в любом случае, власть это издержки общества из-за собственного несовершенства сознания составляющих его индивидов.

Такое положение находится в полном соответствии с модальным представлением о сущности как диалектическое единство действительного/возможного.

Если обратиться к конкретике в России через сущность: законодательного/организационного, то сразу станет ясно, что не принятие законодательной прогрессивной шкалы в подоходном налоге (2020 год), зависит от организационных возможностей общества. В частности, от ее сознательности и пассионарности.

4. Сущность власти в онтологическом представлении

Власть в социуме, в утилитарном бытовом смысле, – это «поток» принуждения господствующими обстоятельствами, среди которых главное – законодательство государства и его исполнительные органы.

Власть в онтологическом смысле, это «продукт» Единого, уже представляющий из себя как вечные модальные возможности (активного), так и историческую необходимость (пассивного).

Другими словами, мы здесь имеем явное проявление самоподобия, главным представителем которого является онтологическая эйдетическая (субстанциональная) сущность = пассивное/активное. Как известно, модальность возможности и необходимости, проявляется в модальности действительности. Вот модальность действительности и представляет собой конкретное воплощение сущего, одной из атрибутивности которого - всегда наличие идеала [3].

Сущность власти (как «потока») символически отражают следующие субстанциальные атрибуты: «часть»/«целое», принуждение/господство, ограничения/свобода, законотворчество/самоорганизация и т.п.

В социуме онтология власти воплощается через персонализацию в соответствующей иерархической структуре. Вынужденная персонализация власти (при отсутствии осознанности масс) порождает феодальную кастовость, авторитарность, силовое воздействия в соответствии с принципами кумулятивности пяти формационных фаз по А.С. Шушарину [6]:

племенная – рабовладельческая – феодальная – капиталистическая – социалистическая («линейная»)

Из этого определения уже видно, что любая персонифицированная власть несет социуму транзакционные издержки (на содержание власти). Особенно, если власть вместо того, чтобы поддерживать паритет «частей», обеспечивает приоритет «части», а не «целого». В связи с этим полезно вспомнить относительную правомерность анархических взглядов (в историческом аспекте). А с другой стороны - идеалом власти может быть осознанность (знание законов природы) масс. Это универсальная осознанность и есть то самое Единое.

Власть может существовать исключительно на некой ресурсной базе. Для 4-й формации (по А.С. Шушарину), эта власть содержит в себе властные «активы» предыдущих формаций: силовой, авторитарный, кастовый. Главным «активом» 4-й формации, капиталистической, становятся деньги.

«Активом» власти всегда может быть исключительно активная субстанция. В терминах социума – это нечто общее для всех. Таким общим для социума является прежде всего деньги (не их сумма, а механизм оборачиваемости), законодательство, права на землю, основные средства и т.п. Как правило, конфликт возникает на почве того, что власть (персоны) вместо оберегания общих паритетных интересов и их «активов», попросту «приватизирует» их (ярким примером чему и является Россия).

В действительности, в России более развит культ личности как «одно», исключительно в авторитарной форме. Перейти к необходимому культу личности всех («многое»), за которой и стоит пассионарность масс (гражданственность), еще предстоит.

5. Промежуточные выводы

5.1. Поскольку сущность в конкретном виде в философском академическом дискурсе не фигурирует, можно только с осторожностью (предварительно) вводить онтологическую «единицу» эффективности власти. В моем представлении – это право, так как оно сформулировано в [7].

Там право трактуется как сущность институциональности через соотношение:

право = ограничения/возможности, образуя эйдос институциональности:

возможности – право – преобразование – законы – исполнение

5.2. В соответствии с идеей сингулярности, двойственность права в оптимальном варианте гармоничного общества, должна соотноситься в пропорции 50:50 [8]. Что, собственно, мы и имеем в государственных нормативам на отчисления в налоги. Налоги идут на общее, то есть на активное. Пассивная часть остается индивидам.

5.3. В социально-структурном плане, государство и власть представляют собой всегда «часть» социума. Которая, часто, эгоистично пытается подмять «целое». Это ее такая пропагандистская «фишка», направленная на сверх признание ей своей значимости в борьбе за ресурсные привилегии.

5.4. Этот структурно-функциональный «нарост» номенклатурной власти можно удалить единственным законным и более эффективным образом: признанием активной частью общества – профсоюзы, а пассивной – производственную деятельность. В такой конструктивности, онтологической двойственностью (активного и пассивного) обладает каждая ячейка общества.

5.5. Именно профсоюзы в состоянии принципиально обеспечить меритократию общества [9], сделать его профессионально управляемым, исключающим клановость. Как показывает современная практика, партийная деятельность не в состоянии защищать интересы «целого», поскольку уже по своей структуре оторвана от него.

По своей социальной сути, которую они и не скрывают, партии борются за ресурсы общества в первую очередь. Только у профсоюзов есть онтологический шанс сделать ресурсы всеобщими на паритетных началах принципа «по труду», воплощающую идею здоровья общества [10].

Литература

1. Онтология социума. Сущность

2. Эйдос. Субстанции пассивности и активности

3. Онтология. Роли субстанций в конструктивности

4. Онтология. Роли субстанций в конструктивности (2)

5. Сингулярность в онтологии

6. Онтология. Сущность пятой цивилизационной формации

7. Синтез эйдосов. Социумные детерминанты

8. Принцип «пятьдесят на пятьдесят»

9. Меритократия в свете онтологии

10. Здоровье – уникальная характеристика организменности


В.А. Сахно


***


Источник.
.

Tags: Россия, власть, закон, народ, общество, суть, философия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments