ss69100 (ss69100) wrote,
ss69100
ss69100

Category:

О хулителях ВП СССР, а также о замечательных советских людях фонда „Ноосфера” Самариной и Дорошко

Приятный сюрприз: изучая новые материалы на сайте талантливых советских экономистов, бывших работников Госплана СССР (речь, как кто-то догадался, о Дорошко С. Е., Самариной Г. П. и их коллегах), наткнулся на следующий заголовок - „Монография о Концепции Общественной Безопасности”.

Первая мысль - неужели и фонд „Ноосфера” (фонд указанных выше товарищей - не путать с одноимённым фондом С.Н. Будкова) становится в один ряд с И.Н. Панариным и неким Школьниковым, знатно обгадившим КОБ на сомнительном канале „Аврора”?

Но нет, при ближайшем рассмотрении речь идёт действительно о монографии пары кандидатов наук на заявленную тему: о концептуальной власти. Правда, пока не увидел упоминания АК ВП СССР, ибо авторы взяли за основу книгу ген. Петрова Константина Павловича на ту же тему.

Что особенно ценно в рассматриваемой монографии: её язык совсем несложен, читается удивительно легко! Как раз для тех людей, не получивших техническое образование, которые жалуются на сложный для понимания текст и язык в трудах АК ВП СССР.

Ниже мы помещаем оглавление книги с гиперссылками. Открывайте, читайте и просвещайтесь!

А напоследок хотелось бы пригласить читателей подумать над следующим моментом. Фонд „Ноосфера” Дорошко и Самариной проводит огромную просветительскую работу в области понимания механизмов реальной экономики и социологии и их естественной связи с Ноосферой. Фонд также направляет результаты своих исследований - весьма серьёзных, надо сказать - в различные структуры власти. Как в России, так и за рубежом. Стремясь сдемпфировать, а то и реально облегчить последствия кризисов и переворотов, если не предотвратить их.

Фонд основали совершенно советские по духу люди. Занимаются общественно-полезным делом, обучают молодёжь, издают научные монографии. Причём уже достаточно давно. Работают на интересы страны, прекрасно при этом понимая (причём в силу специфики предыдущего опыта и характера исследований - лучше многих!) всю мерзость и разрушительность капитализма.

И вот этот коллектив по достоинству оценил КОБ, пропагандирует его.

А теперь сравните этот факт с мнением других „красных” - редакцией канала „Аврора”. Да, на нём иногда появляются интересные передачи об истории СССР. Но не более того. Что же касается анализа текущей жизни, то проклятия в адрес власти (весьма и весьма далёкой от привычного многим социалистического идеала - кто бы спорил?!!), выпячивание исключительно негатива - это лейтмотив большинства выпусков „Авроры”.

Т.е. не то что никакого позитива - канал буквально подпевает глобальным СМИ. И те и другие в своём дискурсе дают исключительно негатив. И никакого конструктива, а ведь он существует, раз Россия ещё не распалась!!!

Таким образом следует признать, что авроровские „красные”, возможно и искренне просоветски настроенные люди, как и сотни подобных каналов, сайтов и блогов занимаются, за редким исключением, совершенно непродуктивной для дела, а для зрителей и читателей - вредной для психического здоровья пораженческой... болтовнёй.

То, что капитализм гадок - кто же сегодня этого не понимает? Чай не 1990-ый на дворе... Нужны концепты выхода из этой ситуации, реальные, способы улучшения будущего, методы торможения падения человека - в общем, нужен конструктив.

И вот эти болтуны через клоуна Школьникова с большим искусством внаглую оболгали Концепцию общественной безопасности. И, соответственно, АК ВП СССР. Пякин отдыхает...

Вот такое получается сравнение: коллектив исключительно просоветски настроенных людей, занимающийся крайне полезными для страны и общества делами, КОБ уважает и рекламирует.

Другая группа не менее просоветски настроенных товарищей занимается разрушительной и совершенно неконструктивной критикой, подтачивая устои страны, гаденько но мощно обхаяла КОБ.

И совершенно логично возникает вопрос: товарищи из какой из этих двух групп нам совсем не товарищи?!!

Про Панарина высказываться не будем. У него, в отличие от авроровцев, есть хоть какая-то созидательная нотка в его выпусках. Ну не понял человек Концепцию общественной безопасности - что ж тут поделаешь? Значит, пока не дорос до понимания.

А теперь - обещанное оглавление крайне нужной и полезной для понимания происходящих на планете и в обществе процессах монографии „КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ (власть идей и людей)”. И оцените по „Введению” легкочитаемый и гладкий стиль книги.


СОДЕРЖАНИЕ



Вступление

Концептуальная власть (власть идей и людей)

РАЗДЕЛ 1 Концептуальные основы государственного управления

1.1. Концептуальная власть, или власть концепции
1.2. Принципы эффективности политической власти
1.3. Место и роль „толпы” и „элиты” в системе современного государственного управления
1.4. Создание и применение образов как механизм государственного управления
1.5. Амбициозность на службе у власти
1.6. США как частная матрица, порожденная концептуальной властью

РАЗДЕЛ 2 Приоритеты концептуальных основ государственного управления

2.1. Методологический приоритет
2.2. Хронологический приоритет
2.3. Фактологический приоритет
2.4. Экономический приоритет
2.5. Геноцид как один из приоритетов концептуальных основ государственного управления
2.6. Военный приоритет

Заключение

ГЛОССАРИЙ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Директива Совета Национальной Безопасности США от 18 августа 1948 г. № 20/1

СИОНИСТСКИЙ ПРОЕКТ



От авторов

Данная монография является результатом изучения такого понятия и явления, как „концептуальная власть” в жизни современных обществ в условиях развития новой парадигмы – „глобализация”.

Авторы знают, что человечество уже не раз стояло на грани своей гибели, готовясь использовать „научно обоснованные” виды оружия для защиты так называемых „мировоззренческих принципов” ограниченной кучки людей.

Мы понимаем, что любое явление или событие может рассматриваться разными людьми и с различных мировоззренческих позиций, что, в свою очередь, приводит как минимум к бестолковым спорам „с пеной у рта”.

Поэтому авторы никого не критикуют, не обвиняют и не предлагают готовых рецептов. В основу нашего методологического подхода положено признание диалектического характера мышления как совместного добывания истины в процессе сопоставления разных, часто диаметрально противоположных мыслей, их сравнения, определения и т.п.

В соответствии с таким подходом, под методологией в данной монографии понимается только методология мышления (введения терминов, постановки вопросов и дачи ответов на них, установления истинности теорий и т.п.). Попытаемся изложить наше миропонимание в понятийном и интеллектуальном аспектах.

„Концептуальная власть” – это научный термин-словосочетание (устойчивое словосочетание), который в смысловом отношении является цельной лексической единицей. Теоретически буквальное значение составляющих его компонентов должно соответствовать смысловому содержанию. Однако на практике не все так просто. В данном случае даже образованному человеку трудно без специальных пояснений представить себе „концептуальную власть” как явление объективной реальности, как образ.

Нам (людям) кажется, что та реальность, в которой мы живем, включая людей с их внутренней сущностью, задана самой природой и является само собой разумеющейся, очевидной и существовавшей всегда. Но если рассматривать нашу жизнь в исторической ретроспективе, то нетрудно понять, что нормы нашей жизни формировались при определенных социальных отношениях и в определенных структурах власти.

Мало кто, например, задумывается о том, когда и для чего были созданы психиатрические клиники, пенитенциарная система и другие подобные учреждения как атрибуты власти. Современному человеку они представляются извечными и совершенно естественными. Таким же представляет человек и самого себя – естественная данность.

Классическая методология ограничивала изучение власти государственными институтами, так как в центре ее исследований были жесткие структуры. О том, что власть распространена по всему социальному пространству и лишь концентрируется различным образом в отдельных его центрах, писали в своих работах Мишель Фуко и Норберт Элиас, положив начало формированию представления о новом образе социальной реальности.

Методология – это учение о системе научных методов и средств познания объектов или явлений реального мира. Поэтому для того, чтобы в общих чертах постичь глубину явления „концептуальная власть”, попытаемся для начала представить нашу жизнь в рамках Всеобъемлющей Матрицы, созданной Высшим Разумом (Абсолютом).

Здесь, внутри Матрицы, все процессы неразрывно связаны между собой и работают по заранее определенному сценарию. Мы не зря говорим „процессы”. Их много. И все они по своему характеру разнородны (общефизические, биологические, химические, внутриобщественные и др.).

Вполне допустимо, что каждый из этих процессов регулируется и контролируется в рамках специфических матриц, которые находятся внутри Всеобъемлющей Матрицы, и как бы взаимно вложены друг в друга. И если считать, например, что общефизические или биологические матрицы менее подвержены изменениям под воздействием внутренних и внешних факторов, то матрицы, охватывающие внутри общественные процессы, под воздействием тех же факторов очень быстро изменяются и прямо или косвенно оказывают влияние на судьбы народов, цивилизаций и человечества в целом.

Иными словами, в таких матрицах заложен сценарий поведения человека, о котором сам человек представления не имеет. В реальной жизни все, что он может, так это находиться в культурной среде, созданной по такому сценарию. Более того, на базе заложенного в нем генетического потенциала он принимает участие в развитии этой культуры и сам в ней развивается. Правда, развитие это происходит в основном на уровне осознаваемых привычек и бессознательных автоматизмов поведения.

Таким образом, матрицы, созданные на основе бессознательных автоматизмов (стереотипов) индивидов, охватывают процессы, протекающие лишь внутри общества. Следовательно, жизнь человека протекает в русле процессов, происходящих в рамках определенной матрицы, а стереотипы его поведения (добро – зло, хорошо – плохо, удовольствие – боль) определяются жизненными обстоятельствами (ситуациями).

Вполне естественно, что, живя в пределах одной матрицы и в рамках одной культуры, но под воздействием жизненных обстоятельств, люди, наделенные правом выбора, не могут одинаково воспринимать добро и зло. В результате алгоритм внутренней жизни матрицы нарушается. Образуются конфликтные ситуации, как на уровне межличностных отношений, так и на уровне личности и общества.

Казалось бы, само существование идеальной матрицы, где все предопределено, ставится под угрозу. Ведь где тонко – там и рвется. С одной стороны, в любую образованную брешь может проникнуть что-то от другой матрицы с иным типом культуры. С другой стороны, в эту же брешь может вытекать собственная культура.

Памятуя о том, что свято место пусто не бывает, не сложно предположить, что в результате таких миграций „чистота” общества, находящегося в рамках матрицы, а также алгоритм общественных отношений в этом обществе не останутся прежними. Они видоизменятся вплоть до изменения самой культуры. Спрашивается, кому это выгодно, а кому нет?

Если говорить об индивидах, живущих стереотипами, то наверняка большинство из них этого просто не заметят. А если кто-то и заметит, то не станет разбираться, хорошо ли это или плохо по отношению к создателю матрицы, обществу в рамках матрицы или ему самому. Кому же тогда есть дело до всего этого?

Пока что наши рассуждения базировались на том, что матрица, созданная Божьим промыслом, идеальна и самоуправляема. Однако в самой ее идеальности заложено два полюсных понятия – „добро” и „зло”. Следовательно, идеальной такая матрица может быть только с позиции внешнего наблюдателя, который воспринимает ее опосредованно, как целое, и не видит всех внутренних процессов, происходящих в ней, или не хочет видеть до тех пор, пока это его не касается.

Теперь о „самоуправлении”. Принципы организации человеческого общества (социальной группы) мало чем отличаются от принципов самоорганизации животных. Многие животные, также как и человек, образуют группы. В них даже может быть длительная близость, взаимозависимость, а также взаимодействие для достижения общих биологических целей.

Управление такой группой осуществляет „вожак” как ему заблагорассудится, вплоть до „самодурства”, если выражаться в рамках человеческих понятий. Это „самодурство” не подлежит контролю или ограничению. Оно может быть заменено лишь „самодурством” другого вожака, но только после физического устранения первого. Как видим, в данном случае власть вожака опирается лишь на собственную силу и вполне обходится без каких-либо дополнительных структур.

Однако термины „общество” или „социальная группа” могут быть применены только к человеку, поскольку связи, объединяющие группы людей, определяются не только биологическими потребностями, но и суммой общественных отношений. Человеческим обществом также может управлять „вожак-самодур”, захвативший власть. (В современную эпоху к власти можно прийти, власть можно захватить, власть можно купить).

Вот поэтому и именно для того, чтобы обезопасить общество от самоуправства и для осуществления контроля над властью вожаков, человек изобрел такую структуру, как „государство”, способную контролировать власть. Власть же, в свою очередь, вынуждена искать способ для осуществления контроля над государством. В связи с этим власть и государство становятся антагонизмами. В этой борьбе государство может просто исчезнуть, а власть спокойно может без него обойтись.

Как может самоуправляться матричное общество, в котором активно действуют два антагонизма – „добро” и „зло”? Вполне допустимо, что для поддержания в нем определенного баланса этих сил должна существовать еще какая-то сила, непосредственно и на реальном уровне связанная с процессами, происходящими внутри всей матрицы.

Более того, если общество подвластно частной матрице или набору матриц в рамках Всеобъемлющей Матрицы, то должны существовать и люди, которые способны наполнять матрицы содержанием. Иными словами, это люди, способные вмешиваться в цепь событий, чтобы как-то их изменить, способные порождать, преобразовывать и уничтожать эти частные матрицы и тем самым осуществлять контроль над обществом, определять концепцию его жизни и предопределять его судьбу.

В результате любое государство может стать заложником концептуальной власти и практически лишиться государственности, оставаясь таким лишь номинально. Причем чем меньше государство (территория, население, ресурсы и т.п.), тем больше у него шансов потерять свою государственность.

Процесс этот происходит не по щучьему велению, но по хотению таких людей. Все, что для этого нужно, это обладать набором средств управления и методикой их применения для управления людьми в государстве и для ведения различных войн между разными государствами.

Исходя из вышеизложенных представлений о власти вообще и о сути концептуальной власти в частности, можно предложить следующие формулировки:

1. Концептуальная власть – это власть на основе матричных процессов.

2. Концептуальная власть – это высший всеобъемлющий уровень социального управления, представляющий собой совокупность власти конкретного набора базовых идей (власть концепции) и власти людей, осмысленно и целенаправленно реализующих эти идеи.

3. Концептуальная власть – это власть идей и людей.


***


Источник.
.

Tags: Госплан, Дорошко, КОБ, Петров, Россия, СССР, власть, война, капитализм, концепция, культура, матрица, методология, ноосфера, образование, общество, оружие, советский, социализм, управление, финансовый, хронология, человек, экономика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments