Оценка этих ревизионистских побед
Давайте кратко резюмируем эти ревизионистские победы.
Оказавшись припертыми к стене ревизионистами, официальные историки, приверженцы тезиса о физическом истреблении евреев, пришли к тому, чтобы признать,
что с исторической и научной точки зрения у них не осталось ни единого аргумента для поддержания своего ужасающего обвинения. В результате они признали:
1) что они не могут предъявить ни одного документа в доказательство этого преступления;
2) что они не в состоянии представить орудия преступления;
3) что они не обладают никакими доказательствами или хотя бы уликами;
4) что они не могут назвать ни одного правдивого свидетеля (смотри выше, мнение С. Вей по этому вопросу);
5) что их версия «дискредитирована», «обречена» и «предназначена для мусорного ящика истории»;
6) что ранее используемые источники оказались не только скудными, но и ненадежными;
7) что предполагаемых следов преступления мало, и интерпретировать их трудно;
8) что были совершены фальсификации, искажения и подставы;
9) что в доказательство своей позиции часто использовались «глупые россказни», например о предполагаемом решении об уничтожении евреев, якобы принятом 20 января 1942 г. в Берлине — Ванзее;
10) что первый из их числа, Рауль Хилберг, вынужден теперь прибегнуть к глупому объяснению мнимого геноцида предполагаемой инициативой немецкой бюрократии, которая, как он считает, «действовала смело, без всякого плана, инструкции, приказа и руководства», а благодаря невероятному «единению коллективного разума и согласованности мышления». Эти официальные историки не знали, как возразить на любой аргумент или запрос ревизионистов в стиле:
1) «Покажите мне или начертите нацистскую газовую камеру»;
2) «Предоставьте хотя бы одно доказательство, одну-единственную улику по вашему собственному выбору, на основании которой можно было бы утверждать, что был геноцид»;
3) «Представьте хотя бы одного очевидца, одного единственного свидетеля, лучшего, по вашему мнению» или снова:
4) «Нет отверстий, нет холокоста».
Запутавшись, историки призывали уголовные суды выносить решения против ревизионистов, но, вопреки всем ожиданиям, иногда доходило до того, что судьи отдавали должное честности ревизионистов или выказывали свое удивление скудностью и отсутствием документальных подтверждений обвинителей. Затем, сначала во Франции, а позже во множестве других стран Европы, эти обвинители призвали к принятию особых законов, чтобы заставить замолчать ревизионистов. Этим они бесповоротно решили свою судьбу. Прибегать к особым законам, к полиции и тюрьмам — значит допустить полную неспособность использовать аргументы разума, истории и науки.
Роберт Фориссон
Роберт Фориссон родился в 1929 г. от отца-француза и матери-шотландки. Он изучал классические языки (французский, латынь, греческий), прежде чем стал специализироваться сначала в анализе современных и новейших французских литературных текстов и, наконец, в рецензировании текстов и документов по литературе, истории и масс-медиа.
Он также был профессором Сорбонны и Университета Лиона, однако, из-за своих ревизионистских взглядов по вопросам истории был отстранен от преподавания.
Кроме того, Р. Фориссон подвергся многочисленным обвинениям в юридических судах и пострадал от десяти физических нападений.
Подобно всем ревизионистам во Франции, ему запрещен доступ к прессе, радио и телевидению. Наиболее значительный труд Р. Фориссона — четырехтомник: «Ecrits revisionnistes (1974–1998 гг.)». [Уже как минимум 9-томник, ибо 9-ый том выставлен на продажу. - Прим. ss69100.]
***
Источник.
.