В.А. Подгузов. Принципы руководства и управления в социалистическом обществе

Когда вникаешь в подобные статьи, то отчётливо осознаёшь всю мощь концепции глобального упрвления, которое есть! Только, конечно, последнее не следует путать с ярлыком „глобализаторы”, который самого разного рода СМИ навешивают на англо-саксонские наднациональные иудейские и иные элиты.

Автор предлагаемой статьи, точнее, публикуемого отрывка, В.А. Подгузов - уважаемый человек, большевик. Безусловно, необычайно работоспособен и талантлив. Тем не менее рамки марксизма, а значит - скрытый внуком двух раввинов факт существования глобального управления - эти узкие рамки не позволяют с точностью выявить суть и движущие силы происходивших и продолжающихся процессов именно такого управления. Увы, сам факт существования глобального управления отсутствует в психике даже наиболее талантливых марксистов.

Именно эта причина - расхождения реальности с марксистской теорией - в конце-концов подвёла И.В. Сталина к публикации его работы «Экономические проблемы социализма в СССР», где в завуалированной форме была показана несостоятельность теории Маркса.

К сожалению, ни крах СССР и соцлагеря, ни появление Концепции общественной безопасности ничему марксистов не научили. Оценить глобальный сценарий, предусматривающий разрушение капитализма с последующим установлением неорабовладения, они не смогли ввиду слепому следованию марксистским догматам, а до КОБ те же интеллектуальные шоры им попросту дойти не позволили.

Тем не менее отрывок из статьи Подгузова мы публикуем по двум причинам: во-первых, сегодня День Международной солидарности трудящихся, и исторический советский контекст публикации неплохо укладывается в канву праздника.

А во-вторых, понимание сущствования глобального управления со своей концепцией достижения целей позволяет критически оценить написанное ниже. Оценить и выявить ошибки в сути повествования для того, чтобы по возможности ещё более знатных ошибок избежать в будущем.

В любом случае - с праздиком, уважаемые товарищи трудящиеся!

*

...Для всех эксплуататорских формаций, абсолютным законом является частная собственность. Связь между отношениями частной собственности и эксплуатацией - абсолютная. В свою очередь, частная собственность порождает абсолютный закон насилия, которое пронизывает все эксплуататорские формации, основанные на частной собственности.

Разумеется, материальные и духовные ценности возникают в процессе труда, но и принуждение к труду, как и лишение возможности трудиться, и сохранение присвоенных ценностей в условиях частной собственности, требуют насилия.

Иначе говоря, абсолютный закон капитализма не действует в одиночку, а только в связке с абсолютным законом частной собственности и насилия.

Прибавочная стоимость не возникает непосредственно из факта частной собственности, но и не возникает вне частной собственности.

Прибавочная стоимость не возникает непосредственно через насилие и, в то же время, без насилия возникнуть не может. Как только угрозы насилия нет, то население грабит магазины и банкоматы во всех цивилизованных странах.

Прибавочная стоимость возникает в производстве, но под контролем насилия. Всякий раз, когда капитал не может оказать насилие на массы, прибавочная стоимость исчезает.

Необходимо диаматически понимать абстракцию Маркса о нормальных общественных условиях, в которых производится и присваивается прибавочная стоимость. Абсолютно нормальным условием возникновения и накопления капитала, описанным Марксом в последних главах первого тома «Капитала», является насилие, вырастающее до мировых войн.

Насилие и есть обязательная форма производственных отношений капитализма по поводу присвоения и распределения материальных благ в масштабах всего мирового рынка.

Этим легко можно объяснить растущую милитаризацию всех рыночных стран мира. Как писал Фош, командующий войсками Антанты в первой мировой войне: «Война - это коммерческое предприятие нации… Чего мы все ищем? - спрашивал Фош, и отвечал, - рынков для торговли, промышленности, которая, производя больше, чем может сбыть, постоянно угнетена возрастающей конкуренцией. Ну, вот ей и добывают новые рынки, под гром орудийной пальбы». По-солдатски, честно.

Как показала история, рост насилия пропорционален росту накопления частной собственности: чем больше масса частной собственности, тем большего насилия она требует для своего обслуживания. Т.е. насилие, есть форма экономических отношений эксплуататорских формаций, по поводу распределения, удержания и преумножения частной собственности - абсолютный закон ВСЕХ эксплуататорских способов производства.

Коммунизм же является тем, первым в истории человечества, способом производства, который основан на сознательном выполнении людьми требований ВСЕХ наук и, особенно, абсолютных законов прогресса, исключающих отношений насилия. Легко понять, что абсолютные законы эксплуататорских формаций содержат в себе антагонизмы, а абсолютный закон коммунизма лишен этого отягощения. Борьба людей между собой, конкуренция, при коммунизме уступает место борьбе людей с ещё непознанным.

Если коротко, то коммунизм - это общество умных и образованных людей, в силу одного этого уже невозможно достижение какого-либо социального преимущества одних субъектов над другими. Сегодня, судя по дебатам между претендентами на власть, все кандидаты оценивают друг друга как полных придурков, воров и лжецов. Но это средние нормальные условия для капитализма.

Как известно Ленин описал признаки класса, но в этом описании не указана объективная причина, приводящая к делению общества на классы.

Если же учесть, что Аристотель называл рабов говорящими орудиями труда, приравнивая добывание рабов к охоте на диких животных, если учесть, что в большинстве стран, во все века, эксплуатируемые были неграмотными, если учесть какую роль Ленин, Сталин, Мао отводили культурной революции, то становится ясно, что причиной возникновения класса эксплуатируемых является абсолютное и относительное невежество большей части населения.

Отсюда со всей отчетливостью просматривается абсолютная связь: движение к коммунизму - есть движение всего общества, как минимум, к энциклопедической грамотности. Таков абсолютный закон коммунизма. Но это недостижимо, если не подчиниться требованию абсолютного закона общественной собственности и, вытекающему их него, закона планомерного-пропорционального прогресса.

Но поскольку строительство коммунизма предполагает и первую, примитивную фазу, простота которой предопределена низким уровнем грамотности большинства членов партии, то становится ясно, что первая фаза коммунизма обречена на поражение, если дело образования партийных кадров поставить так, как это было сделано в СССР, начиная с Хрущева.

Одновременно, поскольку СССР был окружен кольцом капиталистических стран, то на первой фазе коммунизма действует ещё один абсолютный закон первой фазы коммунизма: соревнование способов производства. Т.е. ни одна задача развития производительных сил страны не может решаться в темпе необременительной прогулки.

Как говорил Сталин: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. [И.В. Сталин Т.13, С.39].

Но это достижимо только в том случае, если выполняются требования абсолютного закона концентрации усилий партии и народа на главном направлении. Первоначально это был план ГОЭЛРО, затем индустриализация всей страны, во второй пятилетке наибольшие суммы в госбюджете были выделены на развитие науки, образования, культуры.

Именно такая стратегия гарантировала более высокие темпы развития советского производства, тем более, что западный мир и в эти годы дважды погружался в грандиозные кризисы «перепроизводства» и, объективно, оказался абсолютно неготовым к уничтожению СССР, как это планировали и фашисты, и «союзники».

6. Планирование и социалистическое производство

«Социалистическое хозяйство, - пишет Косов, - должно из себя представлять единый общественный производственный комбинат, который управляется по плану из одного центра и обеспечивает плановое прямое (бестоварное) распределение производимых продуктов».

Если «социалистическое хозяйство» уже представляет собой единый общественный производственный комбинат, то что из себя представляет тогда коммунистическое «хозяйство»? Монолитный комбинат?

Если бы Косов, писал не о «социалистическом хозяйстве», а о производительных силах страны, то, возможно, что он и сам понял бы, что на первой фазе коммунизма производительные силы не могут, по некоторым объективным историческим причинам, представлять собой «единый общественный производственный комбинат». Т.е. Косов приписывает первой фазе коммунизма то, что существует только при полном коммунизме.

Но СССР потому и рухнул, что Андропов за один год сломал недостроенную систему планомерного пропорционального развития, заменив её полным бардаком, т.е. хозрасчётом.

А дальше Косов пишет более странные вещи: «…экономическая категория стоимости, как мера затраченного общественного времени труда, сохраняет свое содержание и в условиях социализма, но зато утрачивает свое содержание одна из форм стоимости - меновая стоимость». Косов не понимает, что все формы стоимости являются производными от меновой стоимости.

Любой обмен товара на товар, как и обмен товара на купюры, есть акт меновой стоимости, поскольку выражен в определенных пропорциях обмениваемого материала.

Автор не понимает, что во втором томе «Капитала» Маркс ведёт речь об условиях воспроизводства общественного капитала. Маркс показывает, что воспроизводство капитала без кризисов возможно, но только с ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ точки зрения, при допущении большого количества абстракций, а на практике это исключено, и главная причина невозможности устойчивого расширенного производства при капитализме состоит в господстве частной собственности, т.е. в самодурстве владельцев капиталов, в их конкуренции.

Показательно, что В.В. Леонтьев, лауреат Нобелевской премии, начиная с 30-х годов многократно предлагал разным президентам Америки свои услуги по устранению кризисов из экономической жизни США, но был отвергнут, поскольку исчез бы механизм внезапного массового банкротства и внезапного же обогащения крупных кланов США за счёт скупки обесценившихся акций.

А Косов предлагает читателю окунуться в схемы второго тома «Капитала», забыв, что они касаются только капитализма, что c, v, и m есть части капитала в их стоимостном выражении, и капиталиста интересует исключительно движение и умножение стоимости капитала, а не пропорции реального личного и производственного потребления.

Чтобы теоретически продемонстрировать читателю возможность расширенного воспроизводства капитала без кризисов, Маркс вводит несколько абстракций, в том числе и такие, что цены соответствуют стоимости, а не спросу. Только тогда у теоретика возникает возможность исследовать пропорции общественного воспроизводства, когда он абстрагируется от реального непредсказуемого поведения цены на рынке.

Возьмём небольшой пример. Если промышленность способна произвести 100 танковых двигателей, то сколько можно запланировать производства танковых корпусов, танковых пушек, прицелов, катков…? Ясно, что задача для плановой экономики не очень сложная.

А если, как сегодня, из бюджета выделить несколько миллиардов рублей на выпуск танков? Может ли министр обороны понять, сколько он получит танков новой конструкции, тем более с учётом практики усиленной «распиловки» бюджетов и «системы откатов». Не трудно представить, по поводу чего будут больше всего скрещиваться «копья» людей, вовлеченных в этот процесс.

Сознательное поддержание пропорциональности тем легче, чем оно полнее освобождается от стоимостных и ценовых, т.е. воровских по своей природе, отношений. Но современного читателя интересует не столько вопрос о теоретических основах стоимостных и натуральных пропорций производства и реализации при капитализме, сколько возможность сознательного поддержания пропорций на первой фазе коммунизма.

А что такое планирование по Ленину? СОЗНАТЕЛЬНОЕ поддержание научно обоснованных пропорций во всемирном масштабе.

Возможно ли в условиях частной собственности, конкуренции, мошенничества сознательное поддержание пропорций в масштабах общества? Исключено.

А вот уже на первой фазе коммунизма, когда отсутствует ценовая конкуренция, когда производство работает не по прихоти хозяйчика, а по научно разработанному плану, когда основная масса денежного оборота осуществляется в форме безналичного расчёта, то производительные силы страны развиваются небывалыми темпами и не порождают кризисы «перепроизводства». Так было во все «сталинские» и «брежневские» десятилетия, открывшие космическую эру в истории ВСЕГО человечества.

Тем не менее, все эти доводы, пока, не убеждают обывателей, ведущих сегодня полунищенский образ жизни, вынужденных хвататься за микрозаймы, а потом прятаться от коллекторов. Господствует привычка жить вприглядку за чужими успехами и чужой роскошью, ходить вокруг витрин и смачно облизываться на «хамон», не задумываясь над тем, что «тамбовский окорок» много сочнее.

Во всех республиках бывшего СССР народ закономерно звереет под ударами кризисов различной этиологии, это очевидно, но пока люди не знают с какого бока подступить к решению вопроса об окончательном повороте общественной жизни в сторону всеобщего счастья.

А судя по статье в Большевик.ru, левые не торопятся вооружить себя такими знаниями, которые позволили бы пролетариям умственного и физического труда опять увидеть в большевиках ум, честь и совесть современной эпохи, а большевикам повести борьбу за всеобщее счастье - грамотно и победоносно.

7. Закон стоимости в условиях социализма

«С того момента, - пишет Косов, - когда [видимо, по щучьему веленью - В.П.] все общественное хозяйство станет социалистическим и в нем не останется места хозяйствам других форм собственности, действие закона стоимости уступает место действию закона планомерного развития социалистического общества».

А что, до той поры, закон стоимости в СССР совсем не уступал дорогу закону планомерного пропорционального развития, а тот даже не пытался пробить себе дорогу?

На самом деле, за 30 сталинских лет закон планомерного пропорционального развития только и делал, что ВЫТЕСНЯЛ атавизмы закона стоимости.

Пуганая ворона и куста боится. Так обстояли дела с советскими экономистами. Едва-едва зазубрив положения о простой, случайной форме стоимости из «Капитала», советские экономисты, так и не поняли, как подступить к этой «вдовице Куикли», чтобы попробовать решить хотя бы ТЕОРЕТИЧЕСКИ задачу отмирания отношений стоимости и соответствующего закона. За все годы СССР эта задача теоретически советскими академиками так и не была решена.

Подлость подавляющего большинства советских экономистов, особенно троцкистского разлива, а они составляли большинство теоретиков, состояла в пропаганде «голого короля», якобы непревзойденной сложности логики процесса отмирания отношений стоимости.

Даже Сталин долгое время «пасовал» перед наглостью советских экономистов, делавших вид, что они не толкут воду в ступе, а решают задачу о судьбах закона стоимости при социализме, без чего построить коммунизм просто невозможно.

Он сам некоторое время не верил, что идёт по абсолютно верному, гениальному пути избавления производительных сил общества от оков стихийного действия закона стоимости. Сталин просто руководствовался той самой диаматической логикой, которая и помогала ему одерживать победы за победой, начиная с Царицына и не кончая Берлином.

Экономисты до сих пор не поняли, что Маркс открыл, сформулировал, но не выдумал закон стоимости, что никогда до Маркса и никогда после Маркса НИКТО не знал и НИКОГДА не соблюдал требований закона стоимости, особенно олигархи.

Буржуа не способен сознательно использовать объективные законы, открытые Марксом даже себе на пользу. Потому капитализм и «развивается» от кризиса к кризису уже 200 лет.

Закон стоимости при капитализме ведёт себя как безмозглый конденсатор, которому безразлично, какой ток и напряжение подаёт на его пластины бизнесмен. До определенной поры конденсатор накапливает погрешности, а потом… взрывается, унося с собой некоторое количество особо нетерпеливых «электриков».

Периодические кризисы, т.е. взрывы капиталистической рыночной экономики и есть форма действия закона стоимости при капитализме. Нужно быть профаном и, в то же время, негодяем, чтобы с умным видом искать в стихийном законе, какие-то полезные, примиряющие черточки с первой фазой коммунизма.

А ларчик просто открывался. Уже в 30-годы в СССР НЭПман в городе и кулак в деревне полностью лишились возможности нарушать закон стоимости и присваивать неоплаченные продукты труда. Те кулаки, которые были поумнее, просто вступили в колхозы на общих основаниях, даже вошли в состав их правлений.

Те, кто был поглупее и не учел судьбы белой гвардии, те несколько недель побегали с обрезами по лесам. Подкулачники, наименее запятнанные кровью, отправились на лесоповал.

Так было покончено с буржуазией на селе, т.е. с лицами систематически занимавшимися нарушением закона стоимости, т.е. эксплуатацией и спекуляцией. Иной вопрос, что троцкисты, пользуясь властью на местах, попытались задушить колхозников голодом, но Сталин оперативно решил и эту проблему.

Некоторые городские НЭПманы попытались вредить «тихой сапой», в виде, например, «промпартии», через профсоюзы и комсомол, но Сталин уже уловил объективную СВЯЗЬ между сокращением наличных денежных операций, сокращением объемов рыночных отношений, ростом пропорциональности в развитии производительных сил СССР и ростом благосостояния всех сознательных граждан.

Руководствуясь своими познаниями в диаматике, Сталин придал партийным организациям и правоохранителям строгие и точные ориентиры кадровой и финансовой политики. Можно только поражаться, зачем Вознесенскому, Председателю Госплана СССР, в условиях роста планомерности во всём советском производстве понадобилось в 40-е годы писать статьи о хозрасчёте?

По мере того, как страна переходила на безналичный расчёт, по мере роста научности в работе плановых структур, по мере стабилизации цен на все виды продукции, тем более государственного сектора, когда директора и министры всё более привыкали к роли исполнителей, командиров производственных полков и дивизий, обеспеченных «на входе и выходе» всем централизованно, сфера действия закона стоимости объективно «скукоживалась» не хуже «шагреневой кожи».

Но складывается впечатление, что Сталин сам недооценивал гениальную целесообразность своих практических шагов и простоту мер по удушению отношений стоимости и закона стоимости в СССР. В течение 6 лет Сталин проводи политику ежегодного снижения цен на все виды продукции в СССР.

И не было ничего, что как-то отрицательно сказалось бы на темпах роста научно-технического и социального прогресса советского общества. Наоборот, народ радовался тому, что при прежней интенсивности труда, он удовлетворяет материальные потребности в возросшем объёме. И победа над реактивной авиацией США в КНДР, и создание водородной бомбы, всё свидетельствовало о правильности стратегического курса на удушение отношений стоимости.

Так что, если искать какую-либо метафору закону стоимости при социализме, то уместно представить фурункул на всю задницу профессора из «плешки».

И этот фурункул - вещь неизмеримо более полезная для науки и истории, чем закон стоимости для социализма. Как показала практика, чем последовательнее игнорировать закон стоимости при строительстве коммунизма, тем больше шансов построить именно коммунизм. Чем больше советская профессура настаивала не попытках скрупулёзного учета требований закона стоимости, тем больше загнивала сама КПСС, и разваливался СССР.

Разумеется, педанты будут требовать, чтобы каждому шагу в политике предшествовала научно-теоретическая проработка. Это отлично, когда время и кадры позволяют работать в таком режиме. Однако нельзя забывать, что диаматика - синоним творческого мышления, всегда уходящего вперед относительно текущего общественного сознания, органически связанного с практикой.

Поэтому для диалектика вовсе не довод, что все профессора мира ещё не сказали ничего диссертабельного по поводу правил отмирания отношений стоимости в конкретной стране, в конкретное время.

Цепь последовательных сталинских побед на ниве партийного строительства, электрификация и индустриализация страны, коллективизация аграриев на базе МТС, явилась материализованной парадигмой, которая убедила Сталина в отсутствии каких-либо неожиданностей со стороны закона стоимости, если соблюдаются объективно необходимые материально-технические и кадровые пропорции. Иной вопрос, что Сталин потребовал от новых нахлебников, обществоведов КПСС, теоретического обоснования своих побед. Но получил весьма постный продукт в виде известного учебника политической экономии 1954 года.

Практика показала, что, по мере того, как слово коммунист теряло своих искренних носителей, утрачивая свой авторитет, а слово «видный экономист» приобрело большой вес в советской публицистике, особенно, к ходе отрыва академической науки от нужд строительства коммунизма, происходил процесс усиленного, тупого насаждения хозрасчётных отношений в СССР, превращения директоров в кулаков, поставивших стоимостные показатели, интересы своего личного дохода, выше любых общественных целей.

8. Принципы руководства и управления в социалистическом обществе

Строго говоря, никаких принципов автору сформулировать не удалось. Однако уже к финалу работы, Косов сам сообразил, что

«руководители крупных предприятий в СССР представляли собой потенциально мощную контрреволюционную силу, желали пересмотра и ревизии социалистических отношений. Даже в обиходе многие руководители предприятий говорили "мой завод", "моя база", "моя фабрика".»

Косову, как видите, не хватает оперативной памяти, чтобы перекинуть мостик от слов «мой завод», «моя база» к своему любимому слову «хозяйство», «хозяин», а от него к причине трансформации СССР в сторону капитализма за счёт роста ХОЗЯЙСТВЕННОГО РАСЧЁТА, в ходе которого директор из исполнителя централизованного общенародного плана превращается в вора, всячески увеличивающего свою личную прибыль в стоимостном выражении.

А поскольку Косов забыл сформулировать принципы руководства обществом на первой фазе строительства коммунизма, постольку мы это сделаем сами, за Большевик.ru.

Если в стране всё идёт по законам, открытым Марксом, апробированным Лениным и Сталиным, то первым принципом развития производительных сил общества на первой фазе строительства коммунизма, является рост компетентности КАДРОВ, прежде всего, ЦЕНТРАЛЬНОГО планирующего и управленческого звена.

В Госплане, как требовал Ленин, и как это воплощал Сталин, должны быть сконцентрированы самые передовые представители, прежде всего, прорывных направлений науки.

Второй принцип управления развитием производительных сил общества на первой фазе строительства коммунизма - ПОСТЕПЕННОЕ, но обязательное, сокращение финансовых функций управленческого звена предприятий. Номенклатура продукции, качество, количество, персонал, цены, тарифы и т.п. не забота дирекции и бухгалтерии. Точный учёт, точное выполнение плана - необходимое и достаточное, что нужно стране от социалистического предприятия.

Найдутся умники, которые скажут, что директору это будет очень неинтересно. Но Сталин таким директорам часто предоставлял возможность «подумать за жизнь» на делянке.

В сумме, в качестве синтеза двух первых принципов мы имеем: с одной стороны, обязательный РОСТ новаторства, творчества, прорывности, уравновешенности централизованных планов развития производительных сил общества на первой фазе строительства коммунизма (если это не наблюдается, то планирующие организации и кадры нуждаются в мощном образовательном, воспитательном и судебном воздействии); а, с другой стороны, обязательный рост исполнительной дисциплины управленческих кадров во всех видах и уровнях производственных учреждений (если управленцы озабочены чем-то, кроме выполнения плана по количеству и качеству, и намекают на какую-то прибыль предприятия, на расширение его за счёт собственных планов и ресурсов, то это означает, что общество идёт по пути горбаёвины).

Единственное, на что должен и может рассчитывать управленец на первой фазе строительства коммунизма, когда ещё ВСЕМ не очень легко - это на грамоты, медали и ордена за выполнение плана и, особенно, при успешном выполнении централизованного плана по переводу предприятия на новые технологии и освоение выпуска новых видов продукции точно и в срок.

В истории не много найдётся прецедентов, когда бы управленец, одержимый стоимостной шизофренией, работал бы ещё на что-нибудь, кроме СВОЕЙ прибыли.

Самая слаба сторона данной статьи в Большевик.ru, состоит в том, что во всей работе не нашлось сколь-нибудь заметной роли коммунистической партии.

Т.е. все советы Косова относительно строительства социализма в СССР связаны с тем, что социализм в СССР может быть построен как-то сам по себе. Строится и строится. И, только в конце этой, последней, главы, Косов спохватывается и изящно откланивается:

«Нельзя оставить без внимания такой важный вопрос, как роль коммунистической (большевистской) партии в руководстве социалистическим обществом. Роль передового авангарда рабочего класса коммунистическая партия выполняет до того времени, когда в обществе исчезнут классы.

Пока существуют классы и государство победившего пролетариата, проводником диктатуры пролетариата от лица государства в массы необходимо должна быть коммунистическая партия. Поэтому вопрос правильной политики диктатуры пролетариата, проводимой коммунистической партией, есть главный вопрос устойчивости социалистических отношений.

Добиться того, чтобы в коммунистическую партию избирались только самые передовые представители рабочего класса и других слоев трудящихся основная задача партийного строительства».

Все эти вопросы Косов и оставил без внимания.

Закончим, дорогие товарищи, тем, с чего начали. Если бы данная статья появилась бы на страницах изданий КПРФ или РКРП, то многие просто не стали бы тратить время на её прочтение. Но появление такой статьи на сайте, именуемом как большевистский, вызывает возмущение.

Назвав ГЛАВНЫМ вопрос «правильной политики диктатуры пролетариата, проводимой коммунистической партией», Косов ничего правильного об этом не сказал, а редакция фактически промолчала, предоставив Косову в ответ на критику со стороны К. Неверова, возможность наговорить ворох ещё большей глупости, но уже по поводу якобы ленинского принципа демократического централизма. Но разговор на эту тему будет в продолжении.