Очень известный американский писатель Дин Рей Кунц в самом знаменитом своём романе «Ангелы-хранители» как бы между делом, посреди перипетий сюжета, ставит вопрос – который, если задуматься – самый ключевой в рамках нашей цивилизации. «Представление о том, что одни знания приносят добро, а другие зло» - пишет атеист Кунц – «…это чисто религиозная точка зрения . Для учёного, впрочем, как и для любого образованного человека, все знания с моральной точки зрения нейтральны… Если мы возложим на ученых ответственность за негативные последствия их работы, во-первых, они вообще не захотят работать, в во вторых, не будет никакого прогресса. Мы останемся жить в пещерах». Далее Кунц осуждает «новых луддитов», которые имеют цель «положить конец экспериментам с рекомбинацией ДНК». Персонаж Кунца не хочет – «даже ценой спасения нескольких жизней» помешать «миру чудес исследований рекомбинантной ДНК». Кунц полагает неприемлемым спасти несколько жизней сейчас – в обмен на потерю игрищ с геномом, «что в долгосрочной перспективе обойдётся в десяток тысяч жизней». Всё это очень интересно – и цитируется нами вовсе не с целью замазать чёрной краской умного и талантливого Дина Кунца, хотя трудно не заметить, что его рассуждения подвели его к оправданию концлагерных экспериментов гитлеровца – «доктора» Менгеле. Йозеф Менгеле стал нарицательным образом для послевоенных поколений, включая и моё. Это – напомню поколению ЕГЭ - немецкий врач, проводивший медицинские опыты на узниках концлагеря Освенцим во время Второй мировой войны. Менгеле лично занимался отбором узников, прибывающих в лагерь, проводил эксперименты над заключёнными. Его жертвами стали сотни тысяч человек. Миру он стал известен как «Ангел Смерти из Освенцима» - так его прозвали заключённые. Может ли учёный делать так, как делал Менгеле? – задали человечеству вопрос после Второй мировой. Человечество ТОГДА ответило: «нет, нельзя». Однако годы идут, человечество меняется. Дин Кунц пишет о замечательных благах, которые могут дать человечеству знания, извлечённые всего лишь из нескольких подопытных трупов. У Кунца с Менгеле есть общая идеология, которая приводит их к одинаковым выводам: и эта идеология – атеизм. Никаких оснований считать Дина Кунца злым, жестоким в быту человеком, склонным к садизму и бытовой инфернальности у меня нет: напротив, всё, что я знаю о Кунце, показывает этого очень одарённого писателя с лучшей для него стороны. Но на этот счёт есть афоризм: «чтобы считать свою работу долгом, палачу вовсе не обязательно её любить». Люди делают выводы на основании логики, и порой эти выводы претят их нравственному чувству, но куда деваться от логики? Сказав «А» - придётся сказать и «Б», и дальше, по алфавиту. Я считаю Дина Кунца одним из умнейших людей нашего времени – именно поэтом Дин ставит очень важный для теории цивилизации вопрос, очень ясно и недвусмысленно: «Если мы возложим на ученых ответственность за негативные последствия их работы…». Давайте пойдём от противного: «А если мы НЕ возложим»? Тогда что будет? Логика вам в помощь, комбинируйте ситуацию, предложенную Кунцем для размышления – на учёных не возложена ответственность за негативные последствия их работы… +++ Главная логическая ошибка Дина Кунца (напрямую вытекающая из его атеизма, и являющаяся для атеистов неизбежной): «самоходность» технического, нейтрального, прикладного познания. Науке атеисты приписывают свойства самоходной установки, тогда как в реальной жизни нейтральная наука (технические знания) – прицеп. Ничего прикладного не бывает без фундаментального, и это указано уже в самом корне слова «прикладное». Оно же к чему-то приложено, правда? Именно роль «прицепа» к культовым сакралиям, догматическому ядру цивилизации – делает бессмысленными все разговоры атеистов о «чистой науке», с «нейтральным знанием». Тут важно понимать универсальное правило: СРЕДСТВА ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ ЦЕЛЬЮ. Для сбора грибов берут складной ножичек, а на лесоповал – топор, и не наоборот. Средства ВСЕГДА определяются целью, и любая наука, как пополняемый склад технических средств – неотделима от целей, которые поставил перед ней культ (идеология). [„Средства ВСЕГДА определяются целью” - серьёзная недоработка автора. Средства определяются не только целью, но и нравственностью исполнителя. - Прим. ss69100 .] Христианская цивилизация выращивала свою науку (ту, якобы нейтральную) недаром в монастырях, и причём много веков. Если вы немножко напряжёте мозги, то поймёте, что нигде больше такая наука (какая у нас сейчас пока есть, хоть и разлагается уже) – возникнуть не могла. У цивилизации были цели – и цивилизация искала, мучительно-долго подбирала для них средства. Наука в рамках цивилизации – это идеологически обусловленное направление поисков, а вовсе не «свободное любопытство» доктора Менгеле – на предмет, а что будет, если человеку вставить в задницу электрический кабель на 1000 вольт, и отличается ли реакция ребёнка от реакции старика? +++ В христианских монастырях наука, как процесс познания, осмысления мира вокруг нас, проходила то, без чего цивилизованное познание невозможно: делокализацию, деинфернализацию, декриминализацию, в рамках которых преодолевались: - как ненависть человека к человеку в рамках внутривидовой конкуренции, - так и вполне естественная леность ума в рамках инстинкта экономности действий (один из базовых зоологических инстинктов – насытившееся животное должно минимизировать активность, чтобы не истощать свою кормовую базу). Сытое животное засыпает, а умное животное убивает или, в лучшем случае, порабощает себе подобных, используя возможности своего ума. Атеисты ничего этого не понимают – почему и доигрались до глубочайшего кризиса цивилизации, включая и кризис научного познания мира. Поиск разума должен быть жёстко направленным – иначе это уже не поиск, а шараханье. Чтобы разум искал Истину – нужно сперва уверовать, что Истина существует. Мы не можем её ЗНАТЬ – потому что мы её ещё не нашли, логично. Но мы её ищем – потому что ВЕРИМ, что она существует. Как атеист может выйти из этого познавательного парадокса (Истина есть, но мы её пока не знаем – а тогда откуда нам знать, что она есть?) – не могу сказать. Исторически – они и не вышли (что вполне предсказуемо). Они доигрались до позора «перестройки», до такой умственной деградации в итоге всех их «просветительских» усилий, которое поставило (и ныне ставит) человека НИЖЕ уровня животных. А чему удивляться? Если истина уже известна, то зачем её поиски, то есть наука? А если она неизвестна, то надо в неё верить, а верить запрещено, надо знать, а знаем мы только то, что ничего не знаем… Вот всё и завертелось! Если летательный аппарат утратит направление полёта – то это уже не летательный аппарат, а катастрофа. Если он хаотично мечется из стороны в сторону, то он обязательно во что-нибудь врежется и взорвётся. То же самое можно сказать и об интеллекте: если интеллект утратил направление (то есть веру потерял) – его начинает швырять из крайности в крайность, из стороны в сторону, пока он обо что-нибудь не разобьётся к чёртовой матери! Наука в рамках цивилизации – это накопление промежуточных звеньев для перехода из текущей реальности к идеалу. Если мы хотим выйти из голода к изобилию – то мы развиваем агрономию и сельхозтехнику. А если мы хотим укрепить власть над рабами – то голод нам нисколько не помеха, и наоборот – прекрасное средство усмирения строптивых! Именно поэтому работодатели капитализма ведут борьбу не за рост, а за снижение заработной платы, напрямую рассуждая, что чем хуже будут жить рабочие, тем меньше затрат на реализацию проекта. Для тех, кто одержим идеалом всеобщего блага и тем, кто жаждет блага только для себя, в рамках зоологического доминирования – НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЕДИНОЙ НАУКИ. Цель определяет средства. И если заменить цель – то все предыдущие средства (какими стали для христианского мира математика, химия, физика, история, литература и т.п.) будут отвергнуты или переродятся. В сказках есть такая формула – «найди то, не знаю что». В жизни нельзя дать такую задачу учёному или научному коллективу в лаборатории. Если вы не знаете, чего ищите – то ничего и не найдёте. Потому всю свою классификацию наука получила в средневековых монастырях, и строение науки доселе совершенно справедливо сравнивают с феодальной иерархией (по аналогии с которой схоласты выстраивали дисциплины, разделы и соподчинения). Классификация необходима – мусорную кучу непосредственного опыта, где всё спутано и сумбурно – необходимо разобрать. Но как разбирать и раскладывать – не имея системы классификации при отборе? Дело, конечно, не только в классификации. Делокализация науки в рамках цивилизации – очень сложный и болезненный процесс. Допустим, учёный нашёл что-то очень полезное – а с чего вы решили, что он всем об этом расскажет? В биологической локации полезную находку гораздо выгоднее спрятать, использовать только для себя, потому что огласив открытие на весь мир (чем занимаются учёные традиционного типа) – вы очевидным образом потеряете монополию, преимущество во внутривидовой борьбе. Почему наука обслуживает коллективный разум – а с точки зрения биологических инстинктов должна обслуживать индивидуальную особь, своего носителя? Почему, вместо того, чтобы играть роль клыков и когтей в борьбе за существование – интеллект обустраивает жизнь голодранцев на другом континенте? Что заставляет цивилизованного человека дарить знания всем другим людям – вместо того, чтобы их прятать и с выгодой ими пользоваться? Наука, не прошедшая процесс делокалазиции (то есть религиозной обработки сознания) – это чёрная магия. Если мы имеем дело с ЛОКАЛИЗМОМ, философией биологической автономности особи, ведущей борьбу за выживание со всем остальным миром – то получаем не учёного, а мага, не публикующего, а наоборот, тщательно секретящего всё, что даёт ему преимущества перед «тёмной массой». Человек мог бы огромные деньги получать, демонстрируя некий опыт, как волшебство, влиять на неокрепшие умы – а он пошёл, и в деталях всем рассказал, как опыт сделал. И теперь любой сопляк может легко повторить этот опыт. Преимущество в борьбе за существование потеряно. Как такую позицию учёного состыковать с атеизмом и дарвинизмом? +++ Наука неспособна развиваться сама по себе, в отрыве от своих идеологических мотиваторов. Лучше всего это видно в современном мире, где наблюдается очевидный кризис научности с расцветом самых диких форм первобытного магизма. Инквизиция виновата? Так нет, ребятки, инквизиции, мели – кто во что горазд… Инквизиция, наоборот, науку поставила (разумеется, не без перегибов на местах), отделив, очистив от колдовства и тёмных оккультных блужданий разума. Религия (шире говоря – идеология) придала направление науке – следуя которым наука добилась колоссальных успехов, а потеряв – стала стремительно разлагаться. Человек не хочет учится, читать, познавать – и это естественно, это инстинкт. Из этого может вывести только фанатичный аскетизм монашеского типа. Что история в полной мере и продемонстрировала. Если даже «естественный» человек учится, читает познаёт – то не для того, чтобы мир облагодетельствовать, а для того, чтобы всех окружающих ловчее подмять и убить. Если сделать хищника умнее – хищник придумает, как загрызть того, кто его сделал умнее: по делам и благодарность! Когда Дин Кунц пишет, что научные (т.е. прикладные) знания нейтральны – то он прав, мы и сами порой подчёркиваем, что готовое знание лишено эмоциональной окраски, представляет из себя констатацию факта. Инструмент нейтрален - в том смысле, что нож может оказаться в любой руке, и это не вина и не достоинство ножа. Вопрос в другом: нож, конечно, в готовом виде может служить кому угодно, но сделать его кто угодно не может. Никому из хищников ножи бы не помешали, однако ножи есть только у человека. Они – продукт определённого направления разума, приданного психической деятельности базовым культом. Культ определяет начала мыслительной деятельности – и её концы, пределы. Из бесконечного множества дел культ отбирает главное (а главным делает сакрализация) – и требует делать главное, не отвлекаясь на второстепенное. А делая – знать заранее, что ты получишь в итоге, чего ты хочешь добиться по итогам всех трудов, благословенных в рамках культа. Вначале образ дома в голове – и только потом уже дом, выстроенный «в натуре». Точно так же вначале образ грядущего «светлого будущего», и только потом, в зависимости от параметров проекта, поиск средств реализации (наука). Нельзя построить ничего сложнее мусорной кучи, если заранее не знаешь, чего хочешь построить. Потому рассуждения атеистов, что цивилизация развивается вслепую, складывая в ряды случайные находки – не выдерживают никакой критики. ТАК – она бы развиваться не смогла. Она заранее, благодаря культу и в рамках символа веры – знает, чего её нужно. А поскольку нужно, но нет – то стремится построить. И вот ТОЛЬКО когда не хватает «строительных материалов» – включается наука, задача которой – найти и подогнать «композиты» под религиозный идеал общества. Успешность науки, да и само её существование в том виде, в каком она нам известна – коренятся в том, что все ориентиры её поисков ЗАРАНЕЕ РАССТАВЛЕНЫ, маршрут ещё не пройден, но уже определён. Движение из пункта А в пункт Б делает науку наукой, а не блужданиями потерявшихся в лесу бедолаг. +++ Потому науку нельзя рассматривать по-атеистически, как систему, обладающую способностью двигать саму себя. Наука с её нейтральностью – инструмент решения поставленных задач, но выставлять задачи она категорически, по определению неспособна. При снятии задач – снимается и наука. Научный сотрудник в 90-е годы превращается (и легко) – в спекулянта, мошенника, бандита. А оставшись формально в науке – становится очковтирателем, симулятором, вымогателем грантов, которые потом намерен «распилить». Для того, чтобы наука облагодетельствовала человечество – над ней должна фанатично довлеть идеология облагодетельствования человечества. Во всех иных случаях наука свернёт к иным целям, или попросту развалится от бесцельности. Ведь что на самом деле означает – «все знания с моральной точки зрения нейтральны»? Равнодушие. Если они меня не восхищают и не возмущают – значит, они настолько маловажны, что мне на них плевать. Да и плевать-то лень, тоже ведь выражение чувства! При таком тотальном равнодушии к себе нейтральное знание выжить и передать себя через поколения просто не сможет. Хотите поиграть со зверем, с зоологией, с «естественными» инстинктами? Ну и доиграетесь до каменного века, господа атеисты. Хотелось бы, чтобы Дин Кунц это понял – он слишком талантливый и гуманный человек, чтобы служить античеловеческим доктринам… А. Леонидов *** Источник . НАВЕРХ .