Запад - основной дестабилизирующий фактор современной мировой системы (2/2)

Оглавление

...3. Недостижимость стабильности современной мировой системы

3.1. Исходные данные

3.2. «Логика возникновения» многовекового конфликта Запада с Россией

3.3. Стабильность мировой системы в ближайшем будущем

Литература

3. Недостижимость стабильности современной мировой системы

3.1. Исходные данные

В книге «Стратегическая нестабильность XXI века» [9] А. Панарин, предсказывая перерастание стратегической нестабильности в третью мировую войну, отметил:

«Стратегическая нестабильность является следствием стратегической игры, в которой участвуют две стороны: сильный и слабый, ведущие себя одинаково неадекватно. Неадекватность поведения сильного состоит в безрассудной завышенности … притязаний …

Неадекватность поведения слабого состоит в … неготовности вовремя взглянуть в лицо реальности, создаваемой авантюризмом силы …».

Однако разные сильные и разные слабые в одинаковых условиях ведут себя по-разному. Так, североамериканцы, колонизируя в XVIII – начале XIX вв. западные земли североамериканского континента, уничтожали, по сути, местное население, русские же, осваивая в XVI – начале XIX вв. Сибирь, как правило, мирно уживались с местным населением.

К тому же неизбежно возникает вопрос: «Кто определяет адекватность поведения сильного и слабого и каким критерием он при этом пользуется?». Здесь субъективизм «выглядывает из всех щелей», ибо в дальнейшем степень адекватности поведения участников конфликта оценивается, как правило, одной стороной – победителем.

Ниже проблема стратегической стабильности (нестабильности) мировой системы рассматривается с учётом основных, как представляется, свойств двух суперэтносов – западноевропейского и русского.

Такой выбор объясняется тем, что отношение этих суперэтносов или, иначе, Запада и России вплоть до последнего времени – крушения Советского Союза определяло ход мировой истории.

Помимо прочего, это позволит значительно упростить как проблему выявления причин возникновения рассмотренного выше противостояния «Запад – Россия», так и проблему оценки стабильности мировой системы в настоящее время и в будущем.

Представляется целесообразным отметить основные свойства участников противостояния.

Представители Запада или, как принято говорить в настоящее время, «коллективного Запада» - западноевропейцы образуют исключительно динамичный суперэтнос.

Многим членам данного суперэтноса свойственно стремление познать окружающий их мир и свои пределы возможного; они весьма талантливы – именно их деятельность во многом обеспечила современный уровень научно-технического прогресса.

Однако стремление познать окружающий мир данный суперэтнос в существенной степени трансформировал в его колонизацию вместе с проживающими народами; при сопротивлении какого-либо народа его насильственно подчинял, в противном случае – уничтожал.

Суперэтносу свойственно также неукротимое стремление к власти над всем и всеми, и в этом стремлении он, используя ложь, клевету, провокации…, не останавливается ни перед чем, включая уничтожение всех, кто мешает этому. По мнению многих, западноевропейский суперэтнос – архиагрессор современной эпохи.

Представители России - русские или, следуя требованиям политкорректности, россияне также образуют исключительно динамичный суперэтнос, многим членам которого свойственно стремление познать окружающий их мир.

Однако стремление познать пределы своих возможностей русским, на первый взгляд, свойственно в меньшей степени, чем западноевропейцам.

Но это, скорее всего, не так – просто деятельность русских осуществляется в области, в которой для достижения результата необходимы, прежде всего, коллективистские, а не индивидуальные действия членов суперэтноса.

Выдающимся результатом коллективистских действий русских является создание в суровых природно-климатических условиях Российской цивилизации.

Стремление познать окружающий мир русский суперэтнос трансформировал в его освоение вместе с проживающими народами; при сопротивлении какого-либо народа всегда пытался заключить с ним мирное соглашение, продлевая, этим самым, жизнь многих народов. По мнению автора, Россия – единственный в мире «реаниматор народов».

Представители остальных стран мира «статичны» в своём поведении и до последнего времени были, в основном, заняты своими внутренними и приграничными проблемами, а за перипетиями противостояния Запада и России практически всегда наблюдали со стороны.. .

3.2. «Логика возникновения» многовекового конфликта Запада с Россией

Наиболее часто враждебность Запада к России объясняют неприятием Западом духовных начал России, в частности неприятием Православия.

В советское время враждебность Запада к СССР зачастую объяснялась идеологическими разногласиями, когда на Западе коммунистическая идеология была объявлена мировым злом.

В середине XIX в., ещё до Крымской войны, А. Хомяков объяснял ненависть Запада к России. превращением России в «самостоятельную силу» или, в соответствии с современной терминологией, в геополитического актора. Имеют место быть и другие объяснения враждебности Запада к России, но все они, как и три, приведённые выше, имеют логические изъяны.

Например, идеологические разногласия между Западом и СССР не могли быть причиной враждебности Запада к СССР/России, ибо сама эта враждебность возникла задолго до советского времени. Покажем теперь неприменимость «геополитического объяснения» враждебности Запада к России.

Имеет место несколько трактовок сущности геополитики. Шведский географ Р. Челлен, который в книге «Государство как форма жизни» (1916 г.) и ввёл в оборот термин «геополитика», полагал, что для создания сильного государства необходимо органично сочетать экономо-, демо-, социо-, крато- и геополитику, т.е. геополитика определялась как одна из составных частей политики.

В современной России геополитику иногда трактуют в контексте глобального дуализма Суши и Моря, иногда — как «совокупность физических и социальных, материальных и моральных ресурсов государства, позволяющих ему добиваться своих целей на международной арене» [10], т.е., по сути, как внешнюю политику.

В становлении геополитики ведущую роль сыграли американские, английские и немецкие исследователи. Наиболее известны исследования англичанина Х. Маккиндера, который разработал первую глобальную геополитическую модель.

Учитывая, что Средиземное море является, по существу, внутренним, он объединил Европу, Азию и Африку и определил это пространство, со всех сторон окружённое океаном, «Мировым островом».

На Мировом острове он выделил срединную землю — «Хартленд», с которой соотнёс внутреннее пространство Евразии. А так как основная часть населения Земли сосредоточена на Мировом острове, то Маккиндер сделал следующий вывод: «Кто правит Хартлендом, ... господствует в мире».

Практически все западные исследователи пытались, по сути, выявить условия, при выполнении которых создаются предпосылки для претензий той или иной страны на мировое господство.

Власть, сила, мировое господство – вот основные составляющие исследований по геополитике, т.е. в основы исследований по геополитике заложены, по сути, расистские принципы.

А так как Россия занимает основную часть Хартленда, то она, по мнению «геотеоретиков», обязательно должна стремиться к мировому господству, чему необходимо воспрепятствовать.

Но, ведь, это не соответствует действительности! В мире имеет место быть несколько достаточно мощных в военном отношении стран, но не все они, например Китай и Индия, мечтают о мировом господстве – последнее свойственно только ведущим странам Запада; Россия же всегда предпочитала мирное сосуществование войне, которая всегда сопутствует стремлению к господству над кем-либо.

Поэтому вряд ли превращение России в самостоятельную силу может в полной мере объяснить причину многовекового конфликта Запада с Россией.

Однако, используя приведённые выше исходные данные, можно выявить причину возникновения рассматриваемого конфликта.

Предки большинства современных западноевропейцев – носители гаплогруппы R1b, т.е. эрбины, согласно А. Клёсову появились в Западной Европе 4800 – 4500 лет назад. Практически сразу многие автохтонные народы Европы стали «обнулятся» и примерно 4500 лет назад прошли, как говорят генетики, «бутылочное горлышко популяции», лишь эрбины увеличили свою численность.

Так, уничтожая всех, кто им мешал, эрбины начали колонизировать западную часть Европы. Нечто подобное, но уже в современную эпоху, произошло в Северной Америке, когда североамериканцы – выходцы, в основном, из Западной Европы начали колонизировать западные земли континента…

Следует отметить, что процесс колонизации эрбинами западных земель Европы не был линейным, он прерывался нашествиями кочевников (гунны, V в.), эпидемиями (чума, VI и XIV вв.), общеевропейскими войнами (Тридцатилетняя война, XVII в.), после чего эрбинам приходилось думать не о колонизации новых земель, а о восстановлении порушенного.

Но отмеченный выше высокий творческий потенциал эрбинов—западноевропейцев позволял им не только относительно быстро восстанавливать порушенное, но и создавать новое. В частности, к концу XV в. были созданы многие условия, обеспечивающие длительное морское плавание.

Практически сразу после этого динамичные западноевропейцы открыли Америку, после чего началась её колонизация, давшая через столетие-другое толчок к всемирной экспансии Запада. В начале XIX в. западноевропейские «колонизаторы земель» вышли к границам Российской империи, а 24.06.1812 – перешли её.

Так начался конфликт Запада с Россией.

Существует несколько мнений о причинах первого конфликта Запада с Россией. Многие «поход» Наполеона объясняют тем, что Россия, нарушив Тильзитские соглашения, повысила таможенные пошлины на предметы роскоши (вина, шёлк, бархат…), т.е. на французские, в основном, товары, и в то же время не препятствовала импорту из Англии колониальных товаров.

Однако все эти объяснения превращаются в фикцию, если учесть, что в беседе с баварским генералом Вреде, заметившим, что, возможно, лучше воздержаться от войны с Россией, Наполеон ответил: «Еще три года, и я - господин всего света» [11].

Эти слова Наполеона – не хвастовство властелина Европы, они, по сути, отражают реальную ситуацию, сложившуюся в мире на рубеже XVIII – XIX вв.

Суть этой ситуации в следующем: используя бесчеловечные методы колонизации земель, Западная Европа, благодаря высокому творческому потенциалу своего народа, достигла такого уровня могущества, который позволял ей мечтать о мировом господстве. В то время осуществлению этой мечты мешала только одна страна – Россия…

3.3. Стабильность мировой системы в ближайшем будущем

Итак, случившийся в 1812 г. конфликт между Россией и остальной Европой в том или ином виде с перерывами продолжается до сих пор, хотя прошло уже 210 лет.

Надо признать, что сегодня все мы являемся свидетелями некоего глобального исторического явления, которое по времени уже превзошло продолжительность Крестовых походов, так как первый поход начался в 1096 г., а последний, девятый, закончился в 1272.

Но Крестовые походы – это чисто европейское явление, тогда как противостояние «Запад – Россия» - всемирное, ибо порой в «походах» на Россию участвовали не только европейские страны, но также страны с других континентов - Северной Америки, Азии и даже Африки.

Но всё, рано или поздно, заканчивается.

Возможны следующие исходы противостояния, которые могут произойти до момента выхода Китая на мировую арену в качестве геополитического актора, вследствие чего непредсказуемо изменится характер отношений между её основными составляющими:

- победа России;

- победа Запада;

- мирное соглашение между Западом и Россией.

Вкратце оценим для каждого возможного исхода стабильность мировой системы.

«Повторение пройденного». Конечно, Россия улучшит своё геополитическое положение. Например, НАТО вернётся к «своим» границам 1997 г. И конечно, следуя своим многовековым традициям, Россия заключит со своим бывшим противником мирный договор, который, несомненно, будет содержать положения, противоречащие менталитету западноевропейцев.

На некоторое время в Европе установится мир. Но через поколение-другое западноевропейцы, веками жившие только по своим правилам, сочтут договор несправедливым и перестанут его выполнять. Возникнет конфликтная ситуация, которая через некоторое время с неизбежностью трансформируется в противостояние «Запад – Россия».

Как следствие, в общих чертах начнёт повторяться всё, что было раньше.

Кладбищенский «конец истории». В начале 90-х, когда Китаю было ещё далеко до роли геополитического актора, поражение СССР в Холодной войне привело мир к ситуации, близкой к катастрофической.

Катастрофичность ситуации объясняется не только тем, что один из полюсов двухполюсной мировой системы добровольно сложил с себя некоторые «полномочия» геополитического актора, но прежде всего тем, что во главе однополюсной мировой системы оказалась страна с неизлечимым «колониальным мышлением» и непомерным стремлением к власти над всем и всеми.

В это время многим, прежде всего Западу, казалось, что «дело сделано», а враг, наконец-то, повержен. Возникла даже гипотеза о «конце истории». В определённой степени эта гипотеза отражала действительность, ибо у возникшей на некоторое время всемирной колониальной системы истории – в настоящем смысле этого слова – не может быть, но конец истории возможен – на кладбище.

Победив СССР в Холодной войне, Запал расслабился на некоторое время, что позволило России – преемнику СССР оклематься и восстать из небытия. Противостояние продолжилось…

Мирное соглашение между Западом и Россией по проблемам противостояния невозможно, но в преддверии завершения специальной военной операции и проблем, возникших в Европе в связи надвигающимся энергетическим кризисом, возможны переговоры на высшем уровне.

Как представляется, на переговорах будет, прежде всего, зафиксирована «красная линия», пересекать которую военным составляющим структуры НАТО будет запрещено; будет также определён статус некоторых территорий Украины, а также будут выработаны условия снабжения Европы топливом при одновременном снятии некоторых антироссийских санкций.

Данные переговоры отодвинут угрозу военного столкновения Запада с Россией , но, несомненно, противостояние «Запад – Россия» через некоторое время возобновится с новой силой.

Литература

1. Клёсов А.А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». - М.: Алгоритм. 2013. С.58, 59.

2. Вернадский В.В. Начало и вечность жизни. – М.: Изд. Советская Россия. 1980.

3. Миронов Б. Экономический рост и образование в России и СССР в 1857-1987 гг.// Отечественная история. 1994, № 4 - 5.

4. Федосов Е.А. Полвека в авиации. Записки академика. – М.: Дрофа. 2004. С. 165.

5. Гумилёв Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. - М.: Экопрос, 1993. С. 50.

6. Левандовский А. Карл Великий. Через Империю к Европе. – М.: Соратник, 1995.

7. Тойнби А. Постижение истории - М.: Прогресс. 1996. С. 119.

8. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории - М.: «Прогресс» - «Культура». 1996. С. 156.

9. См. Панарин А. Стратегическая нестабильность XXI века // «Москва». 2002. № 4-12

10. Цыганков П.А. Геополитика: последнее прибежище разума // Вопросы философии. 1994. № 7–8.

11. Тарле Е. Наполеон. – М.: Наука. 1991. С. 253.