В своем интервью одной из нью-йоркских газет по случаю 80-летия писатель-социолог и, как его называют, «профессор-сатановед» Григорий Климов на вопрос корреспондента: « – Григорий Петрович Вы работаете с людьми особого типа, людьми с комплексом власти – уже 50 лет . Что это за люди? Что такое “Комплекс власти”? Что такое “Комплекс вождя”? В чем заключается суть этой проблемы? » - ответил: «...Многие дегенераты обладают необычными качествами – такими, как неутолимое желание доминировать, ненормальное, прямо-таки патологическое желание быть всегда наверху. У многих из них присутствует явная и ненасытная жажда власти. Эти дегенераты чувствуют себя "избранными", "элитой" (мания величия), но одновременно с этим они же чувствуют себя "гонимыми" и "преследуемыми" (мания преследования). Ведь “мания величия” и “мания преследования” – родные сестры. Все это азбучные истины. Детский сад». Важное, но неоднозначное наследие Григория Петровича сегодня, чаще всего, используется для банального антисоветизма, тогда как в целом оно шире скулежа о "России, которую мы потеряли" - и при этом вызывает целый ряд обоснованных возражений. Мы видим, что Григорий Петрович, при всём к нему уважении, многократно прибегает к оценочным категориям: дегенераты у него "обладают необычными качествами", что, если понимать буквально, есть осуждение всего, выходящего за пределы "обычной" серой заурядности. У дегенератов желание доминировать "неутолимо" - а если оно "утолимо", тогда как? Получается, что желать доминировать неутолимо - плохо, а утолимо - хорошо? Весь вопрос в степени желания? "Ненормальное, прямо-таки патологическое желание быть всегда наверху" снова отсылает нас к вопросу: а где грань? Какое желание быть всегда наверху нормально, а какое уже нет? Какое желание верховенствовать - здраво, а какое уже патологично? Где грань? Можно же вообще осудить стремление наверх. Сказать - будь всегда внизу, требуй себе унижения - вот норма, а хочешь возвысится - дегенерат! Но Климов понимает, что просто так определить дегенератизм нельзя. Человек - который совсем не хочет власти - это слабоумное животное, то есть тоже дегенерат. Отсюда и возникают у Климова грани: если желание быть наверху - с его, климовской точки зрения "ненормально", то это свойство дегенерата. А если Климов кивнёт - "в пределах нормы" - тогда это будет сильный и гордый настоящий человек. Со стремлением наверх - но не патологическим. Климов говорит о дегенератах: "присутствует явная и ненасытная жажда власти". А если она будет тайной и насыщаемой? Человек, способный к логическому анализу, обязан задать такой вопрос. Ведь Климову мало сказать "жажда власти". Ему нужно отделить плохую жажду от хорошей, для того и эпитеты. А почему? Да потому что жаждой власти обладает любой человек, который хочет что-то сделать, реализовать какие-то ценности, защитить свои святыни, осуществить заветный проект. Человек совсем без жажды власти - какой-то вьючный скот, а не человек, забитый раб. Климов, как умный человек, понимает это, и вынужден отделять агнцев от козлищ. Но арбитром "ненасыстной" жажды власти от "насыщаемой" - снова приходится быть этому "гиганту мысли и отцу русской демократии" Климову. И как только он помер - мы уж и не знаем, каким способом ненасытную и явную делить с насытной и неявной. Когда Климов пишет, что “мания величия” и “мания преследования” – родные сестры. Все это азбучные истины. Детский сад» - то это, конечно, верно. Крайности смыкаются. Но указав отрицательный идеал - надобно и положительный указать. По методу противоположности окажется, что правильный человек - тот, кто не стремится к величию, и не боится преследования. Такой человек - вряд ли адекватен, согласитесь! Люди без "мании преследования", называющие "параноей" идею "врагов народа" - проворонили СССР и погрузили мир в нынешнюю непроглядную тьму, в мрачное безумие, где закон и беззаконие поменялись местами. Глядя на судьбу этих "беззаботных", смеявшихся над сталинской паранойей - думаешь: лучше бы у них была мания преследования, чем этот бред неуязвимости! Ларчик по вопросу о дегенератах открывается легко - если использовать методологию ОТЦ (Общей Теории Цивилизации). Но для начала приведу бытовой пример. Если вы, читатель, хотите пожарить яичницу - то берёте сковородку, отвергая кастрюлю и чайник. Если же у вас желание более расплывчатое, смутное - "что-нибудь покушать", то вы берёте и сковородку, и кастрюлю, и чайник - все эти инструменты могут вам помочь, в условиях расплывчатости цели. Если же у вас желание "что-нибудь сделать, сам не знаю чего" - то подойдут и сковородка, и кастрюля, и чайник, и ещё 100500 инструментов. К чему это я? К тому, что ясное и однозначное целеполагание делает прозрачной всю поведенческую сетку средств и использования их. для яичницы нужна именно сковорода, а чайник не нужен, в этой ситуации полной определённости цели безумие отступает дальше всего. По мере того, как цель становится смутной, утрачивает изначальные ясность и сакральность - безумие подступает всё ближе и ближе. Если вы совсем потеряли из виду цель - тогда ЛЮБОЕ ваше действие правильное - поскольку никакое другое не является правильнее его. Вы хотите приготовить что-то, не зная, чего именно. Подойдёт для этого сковородка? Да. А кастрюля? Тоже. А мантоварка? И она не хуже сквороды с кастрюлей, если вы не определились с конкретным рецептом. Но вы ещё помните, что собрались чего-то кулинарно готовить. Утратив связь с кулинарией, вы добавите к "годным" инструментам действия попросту всё, что вас окружает. Если вы совсем не знаете, чего хотите сделать - почему бы вам не поиграть в бадминтон? Это же действие - а конкретику вы сняли. В конечном итоге это приводит к появлению маньяков, для которых потрошить девушек на ночных улицах не глупее плотницкого или столярного ремесла или богослужения. Общий принцип: нет цели - нет адекватных цели средств. Цивилизация формируется через сакральную цель, которая от Бога и передаётся адептам этой цивилизации в строгом, вплоть до расписывания обрядности, виде. В процессе реализации этой цели адепты цивилизации находят адекватные ей средства, инструменты, и мир этого инструментария называется "здравым смыслом", "разумом". Но при размывании цели - теряется и смысл инструментов, найденных прежде для её реализации. Чем более смутно и расплывчато человек осознаёт цель своей цивилизации - тем шире его представления о "нормальном", адекватном и т.п. Это и есть дегенерат. В какой-то момент для него ВСЁ СТАНОВИТСЯ НОРМАЛЬНЫМ, любое из действий воспринимается, как норма. Эта неразборчивость в средствах, связанная с утратой цели заставляет Григория Петровича оперировать в оценочных понятиях: «...неутолимое, ненормальное, явная и ненасытная" и т.п. Потому что "утолимая и нормальная" жажда власти - нужна и необходима: ведь власть - это ответственность человека за реализацию всего, что для него свято, признано верным. Отказ от власти - это отказ от принципов, ценностей, защиты всего того, что тебе дорого: пусть всё это растопчут, мне плевать, я не хочу власти - то есть защищать признанное мной главным в жизни. Для реализации сакральной цели цивилизации требуется только одно: адекватность средств святой цели. Средства должны приближать к намеченному идеалу, в остальном же могут быть любыми: если нужно, то жестокими, если нужно, то опосредованными, если нужно - то "явными и ненасытными" или "тайными и сытыми" и т.п. Цивилизованный человек защищает Святыню - как комендант крепости защищает крепость (первые крепости вокруг храмов и возникли, с целью защиты сакральных мест). Его задача - отражать штурм врага. Всё, что помогает отбить приступ врагов - адекватно цели, и потому предписывается к использованию. Включая, когда надо, и зверские способы убийства врагов, лезущих на стены (кипящей смолой их окатить - не жутко ли?), и скудный паёк внутри крепости в случае долгой осады. Если этого не понимать - если форсить ненасилием или потребительством вопреки защите Святынь - то получится Смерть. За кривляния советских "гуманистов" в "перестройку" уже умерли миллионы наших соотечественников, и ещё неизвестно, сколько умрёт. Англосаксы говорят сегодня, что все. У них план такой: всех русских в ноль... А всё потому, что советские дегенераты от власти отказывались "из моральных соображений", за свою страну не дрались "из гуманных соображений", отдали все решения в руки подонков - чтобы "не вляпаться во власть" и т.п. Дегенерат - не существует сам по себе. Он существует как оценка несоответсвия его действий и мотиваций сакральным ценностям окружающей его цивилизации. Ведь в картине мира атеизма - ВООБЩЕ БЕССМЫСЛЕННО ВСЁ, а стало быть - нет никакой возможности разделить поступки на дегенеративные и "нормальные": какая может быть норма, если ВСЁ бессмысленно? В этой картине мира прибить себе мошонку гвоздями к площади - не глупее и не умнее, чем открыть таблицу периодических элементов: ведь оба деятеля в итоге станут зловонными разлагающимися с одинаковой скоростью трупами. Устроить в храме погром не глупее и не умнее молитвы в храме - по той же причине, и т.п. Дегенерат - это неадекват принятым в обществе сакралиям (если они есть и почитаемы). Оттого либеральное общество утрачивает представление о дегенератах - ведь оно утрачивает и все сакралии, все культовые образы поклонения. А стало быть, любая форма мышления и поведения становится не лучше и не хуже другой. Мы перестаём отличать дегенератов от нормальных людей сразу же, как только затемнилось представление о сакральной норме существа по имени человек. Что же касается очевидных признаков биологического вырождения, свойственных крайним дегенератам, то мы полагаем их вторичными, унаследованными от множества поколений дегенеративного поведения предков. То есть не биологическое вырождение (Климов тяготеет к дарвинизму, к биологизации) порождает дегенерата, а наоборот, долгая вереница дегенеративного поведения в роду порождает под занавес биологическое вырождение, своего рода систему самоуничтожения зла. Такой вот взгляд на проблемы дегенератизма мы предлагаем на Ваш суд. Давайте поговорим, обдумаем, теория на то и теория, чтобы в дискуссиях развиваться и пополняться. Н. Выхин *** Источник . НАВЕРХ .