«Смерть разума» и ад бихевиоризма

Верующие и эволюционисты редко в чём сходятся, и тем выше цена тому немногому, в чём они оказываются солидарны.

В частности, их отношение к высочайшей ценности Разума (психической вменяемости, адекватности) по сути, едино. Разум – величайшая ценность человеческого вида, определившего саму сущность этого вида в определении «человек разумный».

С точки зрения религии Разум – это «образ и подобие Божие» в человеке, что сторонники ноосферы, такие, как академик Вернадский, раскрывают практически: как возможность для человечества путём развития Разума стать во Вселенной фактором сперва геологического, а потом и космического могущества.

То есть правильно развивающийся Разум окажется в состоянии менять сперва ландшафты и климат, а потом и галактики конструировать.

С точки зрения эволюционистов Разум рассматривается как величайшая ценность, поскольку представляется ими, как инструмент связи поведения живого существа с объективной реальностью.

Разум – есть жизнь, поскольку неразумное поведение ведёт к вымиранию, говорят эволюционисты.

Но давайте зададимся вопросом: а что такое психическая вменяемость или психическая адекватность? Обратимся к общемировому опыту судебной медицины. В любом суде мира человек признаётся невменяемым, если неопровержимо доказано, что:

1) Он не понимает, зачем делает то, что делает.
2) Он не понимает связи своих действий с окружающей реальностью.
3) Он не понимает последствий своих действий.

Нетрудно заметить, что эти три пункта относятся к трём состояниям времени. Понимание того, зачем ты делаешь то, что делаешь – относится к памяти опытов прошлого. В логике это называется «законом достаточного основания», то есть никакая мысль, если она здорова, не возникает беспочвенно, из ниоткуда.

Так формулируется первый критерий психического здоровья: ОСНОВАТЕЛЬНОСТЬ мышления, понимающая причинно-следственные связи через учтённый, сохраняемый в памяти опыт прошлых действий.

Второй критерий – СВЯЗНОСТЬ. Он относится к текущему времени, настоящему моменту. Психически здоровый человек связывает свои действия с окружающей реальностью.

Например, мало уметь плавать (навык из прошлого, в котором человек научился плавать) – плавание нужно применять только в воде, а не в песке, не в огне, и не на куче камней.

Умение оценить контекст, в котором мы делаем то, что делаем – важнейшая часть психической вменяемости.

Итак, друзья!

Нам нужно ответить на два вопроса: зачем мы делаем свои действия и как нам их делать. Это опирается на основательность и связность планирования, осуществляемого умом.

Третий вопрос связан уже с умозрительным предположением о будущем: мы рассчитываем (по крайней мере, пытаемся) рассчитать ПОСЛЕДСТСТВИЯ поступка.

Это добавляет к здравому мышлению, кроме требований ОСНОВАТЕЛЬНОСТИ и СВЯЗНОСТИ ещё и ПЕРСПЕКТИВНОСТЬ.

Разумеется, людям свойственно ошибаться, и психически здоровые люди тоже делают ошибки. Но чем ошибка разумного человека отличается от невменяемости безумца? Она – если речь идёт о разумном человеке – имела основания для предположений, связность и видение перспективы (пусть и ложное, но осмысленное).

+++

Если же мы говорим о безумии, то никакие из перечисленных требований не соблюдаются. Мысль безумца возникает беспричинно, она – никак не вытекает из прошлого опыта. Просто что-то вспыхнуло в голове «на правах галлюцинации».

Если человек допился до чёртиков, и увидел в комнате крокодила – он же не ищет оснований: откуда тут мог взяться крокодил? Он воспринимает крокодила у себя в комнате как реальность, и в этом заключается его психическое расстройство.

Потому что иначе потребовалась бы какая-то предыстория, основательные предположения – как и откуда крокодил мог заползти к тебе в спальню.

Соответственно (тут всё сопряжено одно с другим) мысль безумца бессвязна. Логическая сцепка, благодаря которой мысли вытекают одна из другой, образуя цепочки умозаключений – у безумца отсутствует. Не задумываясь, откуда крокодил взялся в комнате, безумец может видеть спасение от крокодила в связывании носков узлом.

Какая связь между опасностью от крокодила и связывании носков узлом? В том-то и дело, что её нет, и это показывает отсутствие связности мышления.

Поскольку «реальность» у человека произвольна, как в бредовом сне, то и средства противодействия её вызовам – так же произвольно выбираются.

В некоей сказке есть условие, что крокодилов побеждают связыванием носков морскими узлами. Эта заданность, взятая «в гостях у сказки» - и определяет поведенческую реакцию безумца.

Если у человека в голове нет ни оснований, ни связности – разумеется, он не в состоянии здраво оценить перспективы на будущее. Маразматическое начало и продолжение мысли закономерно приводит к маразматическому финалу.

Давайте подчеркнём, друзья, это очень важно для понимания ада современного прозападного либерализма: отсутствие памяти или ложная память, отсутствие связности или ложные связки, отсутствие перспективы или ложные перспективы рождают майдаунов.

Это соответствует известному древнему изречению «сон разума рождает чудовищ».

+++

Давайте постараемся взять в союзники эволюционистов, материалистов, и посмотрим с их точки зрения: Разум есть инструмент связи биологического тела с объективной реальностью.

Разум помогает телу избежать опасности – если он есть. Разум помогает особи найти пищу и тепло, всяческие бытовые удобства – если он есть.

Разум помогает рассчитать стратегию поведения, при реализации которой особь выживет, а потом, развивая понимание объективной реальности, даже сможет жить весьма комфортно.

Но чтобы компас был компасом – мало, чтобы у него имелась болтающаяся стрелка, показывающая то на синюю, то на красную риску! Компас является компасом только тогда, когда его стрелка ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, а не в больном воображении, показывает стороны света.

А бывают ещё игрушечные компасы, для детских игр. Они с виду похожи на настоящие. Но способностью указывать на реальный Север они не обладают. У них нет такой задачи. Потому что в детской игре Север там, где захочется игроку, и для игры, в отличие от жизни, этого достаточно.

Глядя в окно, если это настоящее окно – вы можете определить погоду на улице, и адекватно одеваться. Вы видите снегопад, прохожих в меховых шапках, и понимаете, что не время надевать шорты с сандаликами.

Но если у вас вместо окна экран телевизора, то он никак не поможет вам определить погоду снаружи. На экране скачут по пляжу красотки в бикини, вы надеваете шорты, сандалики – и в таком виде попадаете в пургу с морозом…

+++

Способность разума к обобщению, способность создавать абстракции – содержит в себе очень большую опасность: утраты связи с объективной реальностью, «замены окна телевизором».

Глаза у человека созданы, чтобы видеть то, что есть, с этим даже эволюционисты не спорят. Видеть – и передавать информацию в центры принятия решений.

Но что, если вместо зрения у вас очки виртуальной реальности? Что есть вам «переставили» глаза, заменив их восприятие галлюцинациями и химерами?

Бихевиоризм – старший брат рекламных технологий и «пиара» - возникал как чёрное искусство манипуляции человеческим сознанием, которое, по мере разрушения, перестаёт быть и сознанием, и человеческим.

Если мы берём «натуральный» мозг, то он является орудием оценки окружающего мира, исходящим в своей оценки из опыта, связности и перспектив для своего носителя.

Только в этом случае у человека могут быть убеждения, и его можно переубедить.

Только в этом случае возможна культура доказательного мышления.

Только в этом случае у рационального аргумента есть сила.

Но что, если натуральный мозг заменён антенной приёма сигналов с внешнего пульта управления? Тогда мы получаем машинку на дистанционном управлении. Эта машинка не осознаёт ни причин, ни хода, ни результатов своего движения. Она сочетает подвижность (деятельность) с неодушевлённостью.

Вспомним детство золотое! Если вы направляете машинку на дистанционном управлении – понимает ли она, зачем едет прямо, или вправо, или влево? Это понимает только оператор, да и то не всегда.

Машинка же едет, куда послана – бездумно. Она безо всяких сомнений или содрогания заедет и в огонь и в воду, и свалится с обрыва в любую бездну. Машинка на дистанционном управлении не является самостоятельной думающей величиной. У неё нет собственного «Я», нет самоосознания.

Соответственно, она не может учитывать ни собственных, ни чужих интересов – ибо и то и другое за гранью её способностей восприятия.

+++

Означает ли бихевиоризм гибель Разума – в полном и окончательном виде? Да. Стирание грани между осмысленным и неосмысленным движением, между одушевлёнными телами и неодушевлёнными предметами, сведение всякого движения к совокупности предсказуемых реакций – есть тотальное отрицание разумности, как таковой.

Нам говорят, что всё «иллюзорное богатство» нашей духовной жизни – ничуть не отличается от способности камня раскалываться при ударе, скольжения листа по ветру, способности картофелины прорастать в подвале, и т.п.

Мы получаем сигналы – и предсказуемо реагируем на них, как клубень, который, ощущая сырость, даёт проростки…

Поскольку для мозга важно не само событие, а лишь его отражение в голове, то власть над отражениями снимает для бихевиориста всякую связь с объективной реальностью. Человек отпрыгивает от падающего из окна рояля не потому, что рояль падает, а потому что человек отразил в голове это падение.

Если бы не отразил – то и не отпрыгнул бы. Так бы и помер под роялем с недоумением на лице…

А что будет, если поменять ситуацию? Если никакой рояль не падает – но в мозг манипуляторы послали изображение его падения? В этом случае человек отпрыгнет, и рояля тратить не придётся (а он ведь недёшево стоит!).

Если человек поверил, что из окна падает рояль, то он ведёт себя так, как если бы рояль действительно падал, независимо от того, падает ли рояль в объективной реальности, или нет. Значит, если найти ключи к узловым связкам отражений реальности в голове человека, то сама реальность и вовсе уже вам не потребуется!

Потому что такой человек будет видеть не то, что вокруг него реально существует, а только то, что вы хотите ему показать…

+++

Хотя уничтожение Разума в рамках бихевиоризма напрямую, логически вытекает из теории эволюции, для многих эволюционистов оно становится неожиданным и неприятным «эксцессом».

Есть такая поговорка: «революция пожирает своих детей». По аналогии с ней – в рамках бихевиоризма эволюция тоже пожирает своих «детей» - то есть тот самый развитый Разум, способный к критическому, доказательному, самосознанию, который, как она думает, она же и создала методом отбора и приспособления.

Если мозг превращается в антенну для приёма сигналов с пульта манипуляторов – то для самой особи он совершенно бесполезен, и даже вреден, смертоносен. Не будь такой антенны – и машинка на дистанционном управлении не поехала бы в огонь.

А с антенной – она приняла приказ и покатила, куда нужно манипулятору, самоуничтожаться. Разумное существо пугает перспектива самоуничтожения, и даже неразумное, но живое она пугает – потому что включается хотя бы инстинкт самосохранения (если уж более высокие отделы психики заблокированы).

Но зомби бесстрашны и их ничего не пугает. Когда их шлют в огонь – они туда идут и покорно сгорают. Их мозг кормит их «дезой»: он сообщает им не то, что вокруг них (для чего, вроде бы, сперва был предназначен), а какую-то туфту с фуфлом от внешнего оператора.

+++

Если мозг утратил свойства памяти и связности – то вся его деятельность сводится к воспроизводству «слайдов» - бессвязных картинок устрашающего или услаждающего содержания.

Меняя эти «слайды», можно добиться от пост-человека любых заказанных реакций: гнева или восторга, скорби или веселья, действия или бездействия. Самое главное (подчеркнём) – пост-человек в своих эмоциях и поведенческих реакциях полностью отвязан от окружающих реалий, игнорирует их.

Если вспомнить храмовую теорию возникновения цивилизации со всеми её институтами, стоящими на изначальной сакральности, и в ней черпающих свою ценность, то мы сделаем следующий шаг к пониманию. Для разумного человека феномен Счастья – вовсе не в его внутренних физиологических ощущениях.

Счастьем разумный человек полагает обретение соответствия объективной реальности идеалам своей веры.

Когда то, что есть вокруг – равно тому, что должно быть, с точки зрения идеала. Это необычайно трудная задача, приводить реальное в соответствие с идеальным, она – для умственно развитого творца и созидателя.

Если же видеть счастье в субъективных ощущениях, то для наркомана оно отыщется в дозе, только в дозе и ни в чём, кроме дозы. Наркоману наплевать, что вокруг него: для него ценна только внутренняя эйфория, связанная с приёмом наркотиков.

Такое «счастье» предоставить людям необычайно легко, но и цена ему соответственная…

+++

Умные люди задолго до меня предупреждали, что кризис религиозности неизбежно обернётся отрицанием объективной реальности, глубоким и нарастающим отторжением мозга от неё.

Если принять, что во Вселенной нет никакого восприятия реальности, кроме как у меня и мне подобных, то неизбежно получится: моё и мне подобных восприятие и есть единственная реальность.

Если «человек есть мера всех вещей», и человек обожрался героином, и счастлив – то формула счастья обнаружена в химической формуле наркотика.

Бихевиористы к этому всё и сводят, объясняя, что радость – это поступление в мозг определённых веществ, и горе – тоже, но химических других веществ. Коли есть таблетки для улучшения памяти – могут быть (и мы видим, что есть уже) таблетки для стирания памяти.

Вводите сигнал – говорят бихевиористы – получите реакцию. Дёргайте марионетку за нити – и она будет послушно поднимать нужную вам конечность…

При таком подходе не остаётся никакого места для рациональных начал и логических аргументов, доказательности. Наркоману, например, совершенно пофиг, полезен или вреден наркотик для здоровья, потому что дня наркомана наркотик – высшая цель жизни и счастье прямого действия.

Ни Сократ, ни Аристотель, ни Кант, ни Лейбниц с Паскалем – ничего не сумели бы объяснить наркоманам, потому что жили с наркоманами в принципиально разных мирах. И потому в обществе наркоманов воспринимались бы безумцами, круглыми дураками!

Это связано с тем, что – в силу природы и происхождения цивилизации – ценность умозаключения в ней заключается в соответствии с базовой догмой, первичной аксиомой.

Как мы мыслим? Мы берём (из религии, откуда же ещё?!) некую базовую истину, которая не обсуждается и неприкосновенна для сомнений.

Далее – от этой базовой аксиомы (а не из ниоткуда) – мы откладываем цепочки умозаключений, практически соответствующих священной и неприкосновенной исходной ценности (сакралии).

Смысл Разума – следить, чтобы эти цепочки нигде не прерывались. Чтобы умозаключение везде и всюду соответствовало базовой ценности, ради которой, и для пользы которой делалось.

А если оно теряет соответствие – то выбраковывается, и смысл критического мышления найти потери соответствий. Если бы смысл критики был лишь в том, чтобы всё обосрать – чем она была бы полезна, и для чего нужна? Критика, лишённая догматики – превращается в ёрничающее безумие, в чёрный глум.

Когда мы говорим «это нужно доказать» - то что имеем в виду? Ведь фраза оборвана и имеет продолжение: «это нужно доказать на соответствие базовым ценностям, догмам». Ведь всё доказывается через что-то и относительно чего-то, нельзя же доказать ничто в нигде!

Если мы стираем базовое ядро догматики, то стираем и саму возможность доказательств. Относительно чего будет доказано соответствие или расхождение? Утверждение наркомана о том, что ему «кайфно» - не нуждается в рациональных доказательствах, потому что доказуемо само в себе и через себя.

Несоответствие этого «кайфа» разумным представлениям о счастье можно доказать только через несоответствие его базовым догмам господствующей веры.

Точно так же и хомяк, в урочный час забираясь на хомячиху – не задаётся вопросом – зачем он это делает, как это делать и для чего он это делает.

Инстинкт – это прямое действие, ценность которого заключена в нём самом и потому снаружи недоказуема. Разумеется, хомяк не думает ни природы наслаждения в соитии, ни перспектив продолжения хомячьего рода (менее всего хомяка в этом пыхтении заботит продолжение рода).

Действие в рамках инстинктов не нуждается ни в причинах себя, ни в связи с контекстом настоящего времени, ни в перспективах на будущее. Оно самозамкнуто и самодостаточно. Хомяк, удовлетворивший похоть – через несколько минут не вспомнит уже, что делал это, не говоря о том, что не станет обдумывать – зачем это делал.

Он инстинктивно сбросил что-то, извне навалившееся на него. Навалившись – оно давило, как сбросил – давить перестало. Что это было, откуда, для чего – за пределами понимания хомяка.

+++

Таким образом, мы обнаруживаем связь Разума в триедином восприятии времени, как «прошлого-настоящего-будущего». Вне Разума, в сфере инстинктов времени вообще не существует.

Прошлого нет, потому что оно уже прошло, будущее ещё не наступило, а настоящее бесконечно делимо в себе до ничтожнейших величин: секунда назад уже прошлое, и четверть секунды назад – тоже прошлое.

Там, где нет времени, там нет и представлений о причинно-следственных связях, формирующих связность мышления.

Случившееся ниоткуда не вытекает и ничего не производит в уме, одержимом зоопатиями. Оно «просто» случается, и это «просто» - любимое слово в лексиконе либералов. Им бы очень хотелось, чтобы всё объяснялось «просто» - то есть без причин и без последствий.

Трагедия в том, что человек, утратив память и связность мышления, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО превращается в игрушку для бихевиористов, манипуляторов его сознанием и поведением.

По мере утраты Разума внушаемость пост-человека приближается к детской, затем младенческой, а младенец что видит – то и пытается повторить.

И в какой-то момент внушаемость либерального дегенерата становится запредельной, полностью теряет способность видеть даже самые очевидные противоречия.

Этим сполна пользуются бихевиористы, по собственному произволу создавая или уничтожая псевдогосударства, псевдонации и псевдоэкономику, псевдоценности и псевдоправду, псевдоавторитеты, псевдолюбовь и псевдоненависть – под заказ Ротшильдов и Рокфеллеров.

Постчеловек, как доказала Украина – примет ЛЮБОЕ, нужно только на пульте его управления нажать нужную кнопку.

А дальше пост-человек с гарантией подумает то, чего вам нужно. И, к тому же, подумает что сам до этого додумался.

То, что такой биоробот на дистанционном управлении – УЖЕ НЕ ЧЕЛОВЕК – напоминать, думаю, излишне. Люди это поймут и так, а нелюди – не поймут уже ничего.